Философия аналитики

В процессе исторического развития изменилась роль и место отдельных категорий, появились новые – элемент, структура, система; были выделены так называемые парные категории: единичное и общее, сущность и явление; содержание и форма, причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность.

Крайне важным для Аналитики является философская категория «система». Подобно движению, пространству, времени, отражению системность представляет собой понятие, отражающее всеобщие, неотъемлемые свойства материи. Будучи характерной чертой теоретического отражения материальной действительности, системность фиксирует преобладание в мире организованности над хаотичными изменениями. Последние не отделены резко от оформленных образований, но включены в них и подчиняются, в конечном счете, действию электромагнитных, гравитационных, других материальных сил, действию общих и частных законов. Неоформленность изменений в одном каком-либо отношении оказывается упорядоченностью в другом. Организованность присуща материи в любых ее пространственно-временных масштабах и находит своё теоретическое объяснение и отражение в категории «система».

В настоящее время диалектическая логика представляет собой весьма разветвлённую и многоплановую науку, результаты и методы которой активно используются во многих областях теоретического познания, в том числе и непосредственно связанных с рядом современных направлений практической деятельности. Она находит применение в Аналитике, философии, математике, психологии, кибернетике, лингвистике и др. С самой общей точки зрения в современной логике выделяют три больших раздела: символическую («формальную») логику, логическую семиотику и методологию.

В условиях научно-технической революции, смены технологических укладов, когда науки переходят на новые, более глубокие уровни познания и когда возрастает роль диалектического мышления, потребность в диалектической логике всё более усиливается. Она получает новые стимулы для своего дальнейшего развития.

Настоящей проблемой диалектической логики стала её практическая применимость. Задача современного философа – сделать её доступной людям со здравым рассудком. Диалектическая логика, выступая в роли интеллектуальной технологии теоретического понимания реальности, придает истинное могущество мышлению. В огромной степени нужна философия и диалектическая логика именно аналитикам. При этом аналитики должны быть не только хорошо теоретически подготовленными интеллектуалами, но так же хорошо владеть информационными технологиями.

Решением этой проблемы заняты многие современники. Один из концептуальных подходов изложен в серии трудов РАШ, это отражено и в её целях и задачах (См. Приложение 1). Истинное укрепление интеллектуального потенциала России возможно на основе обучения народа могуществу мышления, сущностного (эссенциалистского) понимания реальности. Развитие данной интеллектуальной способности у элиты общества – наш исходный пункт. На этой основе нужно усиление фундаментальных теоретических основ всех наук для компетентностного понимания и решения существующих проблем во всех сферах жизнедеятельности человека, общества и государства.

Ключевой среди этих проблем является разрушение отечественной системы образования. Бесконечные реформы и эксперименты по её реформированию принесли в целом плачевный результат. Переход на Болонские стандарты, появление бакалавров и магистров, введение ЕГЭ, новых систем тестирования и другие вехи этого процесса оказались контрпродуктивными. Ничего принципиально нового по сравнению с советской практикой вузовского (институты и университеты) и среднеспециального (профессионально-технические училища и техникумы) образования это не дало. Но Запад не зря всячески поддерживал идею этого реформирования и активно спонсировал его организаторов. Делалось это для того, чтобы облегчить приток высокообразованных специалистов из России, что и произошло на самом деле. Либо снизить качество образования.

Следует сказать, что понижение социального заказа на философию проходило в несколько этапов. До начала XXI века все соискатели учёной степени должны были сдавать экзамен кандидатского минимума по философии. Однако в результате реформ в образовании ситуация изменилась: экзамен по философии был отменен и заменен экзаменом по истории и философии науки. Эта замена явилась результатом компромисса между сторонниками упразднения «непрофильного» для большинства специальностей экзамена и теми, кто считал, что профессионал должен представлять себе, как развивается наука вообще и его конкретная область знания в частности. Это помогала делать философия.

Однако специалистов по истории науки в России было крайне мало. В Москве был Институт истории естествознания и техники РАН (www.ihst.ru (http://www.ihst.ru/)) и небольшой его филиал в Санкт-Петербурге. Похожая ситуация была и со специалистами по философии науки и техники. По всей стране по этой специальности ежегодно защищались буквально единицы учёных. Однако новый экзамен потребовал армию историков и философов науки. Срочно возникли кратковременные курсы переподготовки и повышения квалификации, организованные для комплектации этой армии. На них шла ускоренная переподготовка специалистов по социальной философии, этике или эстетике в специалистов по философии и истории науки. В ряде центров, которым предоставили право переподготовки, вообще не имелось ни одного специалиста по истории и/или философии науки. Однако социальный заказ был выполнен и корпус новых специалистов был сформирован. Одновременно не заставил себя ждать поток учебников по философии науки, зачастую написанных в спешке людьми, не являющимися специалистами в данной области.

Это привело к тому, что стал размываться довольно немногочисленный, но весьма компетентный круг философов науки. Он формировался десятилетиями в советскую эпоху за счёт людей, которые уважали серьезную философскую работу и сторонились господствующей коммунистической идеологии, стремясь занять политически нейтральные ниши. Одной из таких ниш являлись так называемые философские вопросы естествознания (сам термин «философия науки» неформально считался термином буржуазной философии). Сообщество специалистов в этой области было довольно требовательным, а критерии оценки трудов коллег довольно высокими. Новый экзамен сделал представителей этого сообщества на какой-то срок востребованными, но процесс его разбухания за счет «новообращенных» размыл представления и понизил требования к профессионализму в области философской антропологии, истории и философии науки.

Кратко, вовсе не претендуя на полноту, следует сказать о том, как формировался этот профессионализм[41 - См.: Российская постсоветская философия: опыт самоанализа / Под ред. М. Соболевой. – Verlag Otto Sagner, M?nchen, 2008. – http://philosophy.spbu.ru/userfiles/rusphil/rusfil_t6prn1.pdf (http://philosophy.spbu.ru/userfiles/rusphil/rusfil_t6prn1.pdf).]. В 1960-х годах, после частичного демонтажа идеологического пресса в СССР, стали осуществляться исследования в области философских вопросов естествознания и начало шириться движение, связанное с системным подходом и разработкой его методологических аспектов. Во главе этого движения стоял Г.П. Щедровицкий.

К концу 1970-х годов заметным явлением стала книга В.С. Стёпина «Становление научной теории» (Минск, 1976), продолжали весьма активно работать философы физики (В.И. Аршинов, М.Д. Ахундов, Л.Б. Баженов, А.И. Панченко, К.Х. Делокаров, А.А. Печёнкин и др.). Так же на сцену вышло довольно компактное, но влиятельное сообщество философов математики (А.Г. Барабашев, В.Я. Перминов, М.И. Панов и др.). Разрабатывались и общие проблемы философии науки. Здесь следует, прежде всего, назвать концепцию социальных эстафет и представление научного знания М.А. Розовым как куматоида; интересен был анализ рефлексии в науке В.А. Лекторского, В.С. Швырева, Б.Г. Юдина.

Регулярно собирались научные семинары, проводились конференции, причём совместно с представителями естественных наук (в Дубне, на базе Объединенного института ядерных исследований – по философии физики, в Обнинске – по философии физики и философии математики). Сотрудничество с представителями естественных наук заставляло поддерживать в тонусе философскую мысль. Жанры критики и дискуссий, характерные для естественных наук, были восприняты и отечественной философией и методологией науки.

Основная западная литература по философии науки либо переводилась на русский язык и издавалась громадными тиражами, либо была доступна в ведущих московских и ленинградских библиотеках.

Нельзя забывать о тех западных ученых и философах, которые так же внесли свой вклад в анализ различных явлений в советской науке. Среди них, например, известный американский историк науки, ведущий зарубежный учёный по истории российской и советской науки профессор Лорен Грэхем[42 - Лорен Р. Грэхэм. Наука и философия в Советском Союзе. – М., 1972; Лорен Р. Грэхэм. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе: Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1991. – 480 с.; Лорен Р. Грэхэм. Очерки истории российской и советской науки. – М.: Янус-К, 1998. – 312 с.; Лорен Грэхэм, Жан-Мишель Кантор. Имена бесконечности. Правдивая история о религиозном мистицизме и математическом творчестве. – СПб.: Издательство ЕУСПб, 2011. – 232 с.]. Этот человек, живущий большую часть времени с женой Патрицией на маяке уединённого острова озера Верхнее, самого крупного и глубокого в системе Великих озёр США, достоин того, чтобы о нём рассказать чуть подробнее.

В течение многих лет он был членом попечительского совета Европейского университета в Санкт-Петербурге и до сих пор продолжает сотрудничество с этим университетом. В частности, Грэхэм подарил этому университету несколько тысяч книг из своей личной библиотеки и теперь эти книги составляют специальную коллекцию, носящую его имя.

Летом 2016 года он был участником 20-го Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ)[43 - Кстати, представители «Русской аналитической школы» – я, Иванюк И.И. и Барыкин А.С. совместно с сотрудниками «Агентства стратегических инициатив по продвижению новых проектов» (АСИ) и Росконгресса принимали участие в подготовке этого форума, являлись членами экспертной группы.]. Его короткое выступление на форуме для знающих и самостоятельно мыслящих людей произвело сильное впечатление[44 - См.: Прокофьев Д. «Одинокие идеи» профессора Грэхэма, или Самое интересное на Петербургском экономическом форуме // http://magazines.russ.ru/zvezda/2016/8/odinokie-idei-professora-grehema-ili-samoe-interesnoe-na-peterb.html (http://magazines.russ.ru/zvezda/2016/8/odinokie-idei-professora-grehema-ili-samoe-interesnoe-na-peterb.html).].

Участники форума сфокусировали внимание на «неадминистративных инновациях». Дискуссии сводились к утверждению, что единственным средством решения экономическим проблем в России должны стать революционные технические изобретения и даже «четвертая промышленная революция». Профессор Грэхэм сказал: «Что же, Россия идет по этому пути не в первый раз».

Форум не стал ареной громких заявлений и судьбоносных новостей. Так, встретились, обсудили кое-что… Как отметил журналист Дмитрий Бутрин, «Программа ПМЭФ в 2016 году была уже практически клоном программы январских сессий экономического форума в Давосе, а темы технологических и даже культурно-идеологических инноваций обсуждались в Санкт-Петербурге больше, чем гипотетические перестановки в правительстве или текущие позиции во властных структурах топ-менеджмента госкомпаний».

Действительно, тема неадминистративных инноваций, «четвертой промышленной революции» и «прорывных изобретений» как главного средства решения экономических проблем России стала на форуме доминирующей. Но короткое выступление Грэхэма, профессора Массачусетского технологического института, стоило многочасовых дискуссий и рассуждений о грядущем расцвете технологий и торжестве промышленного роста. И вот почему.

Лорен Грэхэм является автором книги под примечательным названием «Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России». Как специалист, он ведёт в ней впечатляющий рассказ о деятельности того или иного русского инноватора: от изобретателя паровоза Черепанова до конструктора стрелкового оружия Калашникова[45 - Единственное, чего я опасаюсь: чтобы с нашей Аналитикой не получилось так, как с самым известным российским технологическим продуктом – автоматом Калашникова (АК). Именно Россия получила беспрецедентно малую экономическую выгоду от изобретения оружия, которое в мире производится в самом большом количестве. По самым приблизительным подсчетам, всего в мире существует от 70 до 105 млн экземпляров различных модификаций автоматов Калашникова. Тем не менее, абсолютное большинство автоматов АК производится вовсе не в России. Это зарубежные пиратские копии. В 1950-х годах лицензии на производство АК были переданы СССР своим союзникам по Варшавскому договору. Тогда же ещё 12 государств развернули производство АК без лицензии. Помимо стран соцлагеря лицензионное производство автомата Калашникова было налажено только в Финляндии. Правда, уже с 1962 года там производился не сам АК, а его значительно доработанная модификация «Valmet Rk.62». В любом случае к настоящему времени, по сведениям Рособоронэкспорта, срок действия лицензий у всех, ранее получивших их государств, уже истек. Но производство АК за рубежом продолжается.Можно отдельно обсуждать причины, почему Ижевский оружейный завод не получал законного патента на автомат вплоть до конца 1990-х годов. Но суть проблемы не меняется. АК действительно получил широкое распространение, но преимущественно в странах третьего мира, куда он поставлялся в рамках политических, а не коммерческих проектов. В конце 2012 года почти 80 % российского экспорта АК-47 осуществлялись в США, где автомат стал культовым оружием у коллекционеров. Эти автоматы в нашей стране производились миллионами. Можно только удивляться при этом, как могло получиться, что Ижевский завод – производитель такого популярного оружия в мире, периодически оказывается в предбанкротном состоянии.] и создателя оригинального компьютера Лебедева. Никто не может оспаривать приоритет русских талантов, подчеркивает Грэхэм, создававших технологии, но покажите мне успешные российские товары, созданные с применением этих замечательных технологий. Проблема с внедрением наших технологических новшеств имеет глубокие исторические корни, не решается столетиями.

На Петербургском экономическом форуме профессор Грэхэм выступал в рамках дискуссии под впечатляющим названием «Технологии – пропуск в завтра. Изменись или умри», организованной «Сбербанком». В ходе десятиминут ного выступления он в нескольких словах объяснил, что ни о какой волшебной «промышленной революции» в Российской Федерации не может быть и речи, а «инновационные мегапроекты» останутся дорогими игрушками. Запись выступления Грэхэма доступна в Интернете, а суть его вот в чём.

Сначала профессор перечислил научные достижения, приоритет которых принадлежит россиянам, подданным императора или гражданам СССР. Список был впечатляющим – первые лазеры (нобелевские лауреаты Басов и Прохоров), радио (Попов), лампа накаливания (Грэхэм на форуме сказал: «По сути, Томас Эдисон вообще у Яблочкова позаимствовал эту идею»), первый европейский электронный компьютер (Лебедев)… Даже технология добычи сланцевой нефти методом гидроразрыва нефтеносного пласта создана в России… Все эти замечательные вещи придумали русские, подчеркнул Грэхэм, но где же российские компании, которые бы сделали капитал на этих изобретениях?»

Грэхем показал аудитории, что дело не в технологиях, а в той среде, где эти технологии применяются. Ключ к инновациям Массачусетского института спрятан не в самом институте, а в творческой среде города Бостона, в социальной и интеллектуальной среде Америки с её культом уважения к интеллектуальной собственности и институтам, поощряющим состязательность и инновации. Русские прекрасно изобретают, объяснял Грэхэм, но не хотят принимать очевидных для американцев вещей.

Россия, утверждает Грэхэм, представляет собой наглядный пример общего принципа, по которому единожды внедренная технология не распространяется автоматически, не становится неотъемлемой частью общего технологического развития. Чтобы поддерживать это развитие, требуется общество, способное оказать эту поддержку, стимулировать его, – общество, в котором инновация становится естественным процессом. Россия до настоящего времени мало в этом преуспела.

Таков вывод американского профессора. Хотя мы всё это лучше него знаем, и принципиальной новизны его мысли и слова не содержат, но сам посыл интересен тем, что это говорится иностранным учёным и имеет смысл всем нам ещё раз подумать об этом.

Да, политическое руководство нашей страны раз за разом призывает к технологической модернизации. Однако, по моему мнению, всё же нет понимания, что один из главных путей коммерциализации российских технологических и научных решений состоит в развитии «креативной индустрии» – Аналитики.

Эта творческая отрасль является неотъемлемой частью управления, политики и экономики, и не требует от государства ничего, кроме доброжелательного отношения. Ключ к настоящей технологической модернизации России следует искать не в технологиях как таковых, а в создании нужных условий для укрепления интеллектуального потенциала государства, трансформации институтов общества и его культуры. И успех в этой трансформации определит то действительное место, которое наша страна будет занимать в мировой политике, экономике и истории.

Сложность по внедрению инноваций начинается с патентования, которое стоит больших денег – если государство будет субсидировать эти, а так же другие существенные расходы, шансов по внедрению технологий у нас больше. Есть смысл рассмотреть систему единого окна, которое работает эффективно – по схожему принципу можно сделать патентование и облегчение процедуры регистрации фирм. Кстати, бесплатно сейчас доступна опция создания 3d модели технологической новинки.

1.4. Системный анализ – ядро Аналитики

В мире существует огромное количество определений систем. Не вдаваясь в развёрнутый анализ сущности понятия системы, хочу лишь отметить, что определение системы прошло большую эволюцию, уточняясь по мере развития общей теории систем, теории познания и теории отражения. Вначале, помимо элементов и связей между ними, в содержание понятия «система» входили признаки структурности и функциональности, затем – цель, затем наблюдатель. В термин система на разных стадиях её рассмотрения можно вкладывать разное содержание, говорить как бы о существовании системы в разных формах. В повседневной практике слово система употребляется в самых различных значениях, когда за её основание берутся разные элементы:

• теория (философская система),

• классификация (система элементов),

• способ организации мыслительной деятельности (мыслетехнологии, подходы Г.П. Щедровицкого),

• совокупность объектов природы (Солнечная система),

• конструкция (артиллерийская система)

• алгоритм умственных действий (арифметическая система),

• завершенный метод деятельности (система Станиславского),

• способ организации общества (социальная, политическая, экономическая и др. системы).

Раскроем содержание системного анализа как ядра Аналитики и некоторые особенности и «секреты» его проведения, которые дают возможность практикующему аналитику повысить эффективность своей работы.

С точки зрения философии, основная идея системного анализа состоит в сочетании в моделях и методиках формальных и неформальных представлений, что помогает постепенно формализовать пути объективного отображения и анализа проблемной ситуации, вскрыть её сущность. Методы моделирования систем можно разделить на два больших класса: методы формализованного представления систем и методы, направленные на активизацию использования интуиции и опыта специалистов. Строгого разделения на формальные и неформальные методы не существует. Можно говорить только о большей или меньшей степени формализованности или, напротив, большей или меньшей опоре на интуицию и здравый смысл в аналитической деятельности.

Место системного анализа в структуре аналитики и смежных отраслей знания представлено на рис. 1.

При проведении системного анализа нужно, прежде всего, отобразить ситуацию с помощью как можно более полного определения системы, а затем, выделив наиболее существенные компоненты, влияющие на принятие решения, сформулировать рабочее определение системы, которое может уточняться, расширяться или сужаться в зависимости от хода анализа[46 - См.: Волкова В.Н, Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа: Учебник для вузов. – СПб.: Издательство СПбГТУ, 1997; Систематизация – http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/).].

Рис. 1. Место системного анализа в структуре аналитики и смежных отраслей знания

Анализ многообразия употребления понятия «система» показывает, что оно имеет древние корни и играет очень важную роль в современной культуре, выступает интегралом современного знания, средством постижения всего сущего. Вместе с тем понятие не однозначно и не жестко, что делает его исключительно креативным.

Владение методикой системного анализа в значительной степени определяет уровень профессионализма аналитика.

Справочно. Родоначальником системного анализа как направления общей теории систем стали американцы, работавшие в РЕНД-корпорейшн над проектированием больших человеко-машинных систем военного назначения. Мощный толчок к развитию системный анализ получил в ходе решения прикладных задач стратегического управления. Например, так было в США при решении проблем управления на уровне корпораций, на государственном уровне – тогда были реализованы системы ПАТТЕРН[47 - Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. – М.: Прогресс, 1974.], МИРАЖ-75 и другие. Примерами организационных решений, связанных с применением методологии системного анализа и стимулировавших его развитие, могут служить внедрение в США системы ППБ (система Планирования, Программирования и разработки Бюджета)[48 - Бабинцев В.С. США: приоритеты НТП. Научно-техническая политика и стратегия. – М.: Наука, 1988; Катасонов Ю.В. США: военное программирование. – М.: Наука, 1972.], принятие руководством Японии закона о технополисах, введение элементов государственного регулирования технологической структуры экономики во Франции и другие.

В начале Второй мировой войны командование американских ВВС предложило Высшим курсам делового администрирования при Гарвардском университете (Harvard University School of Business Administration) в кратчайшие сроки найти решение следующей задачи: требовалось найти способ увеличить за один год ВВС с имеющихся 4 тыс. боевых самолетов и 300 тыс. человек личного состава до 80 тыс. самолетов и 2,5 млн чел. Конгресс смог выделить только 10 млрд. долл. Требовалось ещё и уложиться в эту сумму. Чтобы справиться с этим заданием, при Курсах была создана особая «статистическо-контрольная секция». В ее работе, в частности, принял участие Р. Макнамара[49 - Развернутая характеристика деятельности западных аналитических центров приведена в замечательной книге А.П. Шевякина «8 ступеней к разгрому советской державы» – http://www.x-libri.ru/elib/shevk002/00000001.htm (http://www.x-libri.ru/elib/shevk002/00000001.htm). Рекомендую!]. Проблема была решена в заданный срок именно с помощью системного анализа проблемы.

Проведем небольшое сопоставление советского системного подхода и американского System Analysis. В СССР тоже были неплохие системные познания, но наши школы разительно отличались. Советский системный подход, чьи корни уходят к трудам великого русского философа А.А. Богданова (Малиновского)[50 - См.: Богданов А.А.Тектология. Всеобщая организационная наука. – М.: Финансы, 2003.], так сложился исторически. если судить по открытым материалам, весьма мало занимался проблемами именно военного системного анализа, не использовал те возможности, которые имела эта область науки для изучения вопросов противоборства двух и более систем. Советская школа больше всего внимания уделяла вопросам устройства системы, ее целостности, управления, принятия решений, в том числе и в условиях неопределенности с применением математического аппарата, теории развития системы, информатики, прогнозирования, вопросам сложности систем, их функционирования и самоорганизации, энтропии и упорядоченности, моделирования, искусственному интеллекту и т. п.

Одного и того же, строгого и принятого всеми определения системного анализа не существует. Даже внутри самой RAND Corporation имеются несколь ко школ, которые трактуют эту методику по-разному. Так, например, Бернард Рудвик (B.H. Rudwick), в книге «Системный анализ для эффективного планирования: принципы и примеры» утверждает: «Системный анализ – это исследование, цель которого помочь руководителю, принимающему решение, в выборе курса действий путем систематического изучения его действительных целей, количественного сравнения (там, где возможно) затрат, эффективности и риска, которые связаны с каждой из альтернатив политики или стратегии достижения целей, а так же путем формулирования дополнительных альтернатив, если рассматриваемые недостаточны».