Очерк о Теории. Культура, её анатомия и жизнь. Социальное значение человека по развитию его нейропсихологии социумом

Irwing P., Lynn R. Sex differences in means and variability on the progressive matrices in university students: A meta-analysis (англ.) // British Journal of Psychology (англ.) русск.: journal. – 2005. – Vol. 96, no. 4. – P. 505—524. – doi:10.1348/000712605X53542. – PMID 16248939.

Jackson D. N., Rushton J. P. Males have greater g: Sex differences in general mental ability from 100,000 17- to 18-year-olds on the Scholastic Assessment Test (англ.) // Intelligence: journal. – 2006. – Vol. 34, no. 5. – P. 479—486. – doi: 10.1016/j.intell.2006.03.005.

Liu J., Lynn R. Chinese sex differences in intelligence: Some new evidence (англ.) // Personality and Individual Differences (англ.) русск.: journal. – 2015. – March (vol. 75, no. 6). – P. 90—93. – doi: 10.1016/j.paid.2014.11.002.

Scheiber C., Reynolds M. R., Hajovsky D. B., Kaufman A. S. Gender Differences in Achievement in a Large Nationally Representative Sample of Children and Adolescents (англ.) // Psychology in the Schools (англ.) русск.: journal. – 2015. – Vol. 52, no. 4. – P. 335—348. – doi:10.1002/pits.21827.

Keith T. Z., Reynolds M. R., Patel P. G., Ridley K. P. Sex differences in latent cognitive abilities ages 6 to 59: Evidence from the Woodcock—Johnson III tests of cognitive abilities (англ.) // Intelligence: journal. – 2008. – Vol. 36, no. 6. – P. 502—525. – doi: 10.1016/j.intell.2007.11.001.

Harness A. et al. Sex differences in working memory. ResearchGate. doi:10.2466/PR0.103.5.214—218.

Blinkhorn S. Intelligence: A gender bender (англ.) // Nature. – 2005. – Vol. 438, no. 7064. – P. 31—32. – doi:10.1038/438031a. – Bibcode: 2005Natur.438…31B. – PMID 16267535.

Shields J. Validity of the Wide Range Intelligence Test: Differential Effects across Race/Ethnicity, Gender, and Education Level (англ.) // Journal of Psychoeducational Assessment (англ.) русск.: journal. – 2004. – Vol. 22, no. 4. – P. 287—303. – doi:10.1177/073428290402200401.

Kaufman A. S., Kaufman J. C., Liu X., Johnson C. K. How do Educational Attainment and Gender Relate to Fluid Intelligence, Crystallized Intelligence, and Academic Skills at Ages 22—90 Years? (англ.) // Archives of Clinical Neuropsychology: journal. – 2009. – Vol. 24, no. 2. – P. 153—163. – doi:10.1093/arclin/acp015.

Flynn J. R., Rossi-Casе L. Modern women match men on Raven’s Progressive Matrices (англ.) // Personality and Individual Differences (англ.) русск.: journal. – 2011. – April (vol. 50, no. 6). – P. 799—803. – doi: 10.1016/j.paid.2010.12.035.

Schmidt H. et al. No gender differences in brain activation during the N-back task: an fMRI study in healthy individuals (англ.) // Human Brain Mapping: journal. – 2009. – 1 November (vol. 30, no. 11). – P. 3609—3615. – ISSN 1097—0193. – doi:10.1002/hbm.20783. – PMID 19387979.

Robert M., Savoie N. Are there gender differences in verbal and visuospatial working-memory resources (англ.) // European Journal of Cognitive Psychology: journal. – 2006. – Vol. 18, no. 3. – P. 378—397. – doi:10.1080/09541440500234104.

Dickens W. T., Flynn J. R. Black Americans Reduce the Racial IQ Gap: Evidence from Standardization Samples (англ.) // Psychological Science: journal. – 2006. – Vol. 17, no. 10. – P. 913—920. – doi:10.1111/j.1467—9280.2006.01802. x.

Mackintosh N. J. IQ and Human Intelligence (англ.). – Oxford University Press, 1998. – ISBN 0-19-852367-X.

Ушаков, 2011.

Daniel Goleman. An Emerging Theory on Blacks’ I.Q. Scores

Jensen A. R. The g factor: The science of mental ability (англ.). – Westport, Connecticut: PRAEGER, 1998. – ISBN 0-275-96103-6.: «The peak crime rate occurs in the IQ range from 75 to 90, with the highest rate for violent crime in the IQ range from 80 to 90. … Low IQ is clearly a statistical risk factor» («Пиковая частота правонарушений приходится на диапазон значений IQ от 75 до 90, причём наибольшая частота преступлений против личности приходится на диапазон 80—90. … Низкий IQ определённо является статистическим фактором риска». )

Frey M. C., Detterman D. K. Scholastic Assessment or g? The Relationship Between the Scholastic Assessment Test and General Cognitive Ability (англ.) // Psychological Science. – 2004. – Vol. 15, no. 6. – P. 373—378. – doi:10.1111/j.0956—7976.2004.00687.x. – PMID 15147489.

***

До времени принятия в науку – социология, разрабатываемых автором рабочих понятий второго, институционального слоя социума. И принятия, опять же авторская позиция, – Второй Логики, как производной от когнитивных процессов коллективов институтов, самый видный представитель предыдущей парадигмы – Юнг. Юнг понимал дело развития личности, социума, иначе, без оператора Урса, различения атрибутов: нейро-когнитивного (с) и интеллектуально-информационного (м), интеллектуально-информационной коммуникации (vr), ума. Юнг не различает ментально-когнитивную и интеллектуально-информационные составляющие психической активности мозга. У Юнга не было ещё данных нейрофизиологии парадигмы современного времени.

Юнг так подходит и описывает действие психической энергии (либидо). В книге «Об энергетике души» (1928) он пишет: «В природе, предоставленной самой себе, энергия преобразуется в соответствии со своим естественным уклоном, порождая при этом естественные явления, а отнюдь не «выполненную работу». Так и человек, предоставленный самому себе, живет, можно сказать, в качестве феномена природы, не производя никакой работы в подлинном смысле этого слова.

(В части – VR) – Культура и общество с развитой второй Логикой. Культура (оператор Урса Второй Логики) же представляет собой машину, посредством которой естественный уклон используется для выполнения работы». Эта машина способна «перенаправить в другую динамическую форму… естественное влечение, которое само по себе следует своему уклону… Преобразование энергии влечения происходит путем перехода на аналог объекта влечения. Подобно тому как электростанция подражает водопаду, получая благодаря этому его энергию, и психическая машина подражает влечению, получая в результате его энергию».

Юнг потому и употребляет описание и иные термины: «Жизнь имеет место благодаря тому, что использует естественные физические и химические условия, так сказать, в качестве средств своего существования. Живое тело есть машина, эквивалентно преобразующая полученное количество энергии в другие динамические формы проявления. Нельзя сказать, что в процессе жизни преобразуется физическая энергия, можно только сказать, что преобразование есть выражение жизни». Запомним это: живое тело, как и культура, – машина, преобразующая энергию аристотелевского Ума. Сам этот Ум – перводвигатель не производит никакой работы, он вообще неподвижен, но к нему все стремится как к высшей цели, ибо он – абсолютное благо. Стремление к такому совершенству – это, так сказать, всеобщий естественный «уклон». Благодаря нему может заодно совершаться и работа.

Так до времени принятия в социологии рабочих символов для понятий от Второй Логики, VR, оУрса, с, м, vr …:

– энергии культуры – в основном смысловые и извлекаются при помощи символов. Юнг: «Психологической машиной, преобразующей энергию, является символ. Я имею в виду символ в подлинном смысле слова, а отнюдь не знак». Напомню разницу: символ выражает нечто неизвестное, а знак указывает на что-то известное. Знак всего лишь условность, а символ – проекция реальности. Поэтому и можно говорить, что символ преобразует энергию. Юнг изображает себе дело так: «Либидо естественным образом распределяется между различными функциональными системами… Либидо инвестировано, вложено в эти функции в качестве их, не поддающейся преобразованию, специфической силы. Лишь в том случае, если символ создает больший уклон, чем природа, можно перенаправлять либидо в другие формы. … Если символ делает возможным такое отведение энергии (а таковы факты), то это доказывает, что не всё либидо связано в форме естественной закономерности, определяющей его ненарушимое течение, но что остается свободным известный квант энергии, который можно назвать излишком либидо».

О манипуляциях символами между агрегатами аппарата формулы R> MR> VR> SSцивилизации о их взаимном проникновении и взаимосодействии при ведущей роли обозначенного агрегата:

– «Благодаря этому излишку «возникают некоторые психические процессы, которые невозможно или очень трудно объяснить только естественными условиями. Таковы религиозные процессы, природа которых главным образом символична». А они дают начало «новым видам деятельности, которые следует назвать специфическими видами культурной деятельности в противоположность закономерно осуществляющимся инстинктивным функциям». Тут речь, конечно, о символах «пригодных для того, чтобы эквивалентно выражать либидо и тем самым переводить его в другую форму, нежели изначальная». В истории культуры таких символов сколько угодно, ибо «процесс преобразования либидо через символ начался вместе с человечеством и продолжается до сих пор». При этом «символы не изобретались сознательно, а порождались бессознательным на пути, так называемого откровения или интуиции».

О манипуляциях и взаимодействии в круге между mr> VR> SS цивилизация при опоре на mr:

Сперва некий ум (его прообраз – Ум) «выходит из повиновения самому

себе», оказывается во власти инобытия (MR> с). Лосев описывает это как «преступление, связанное с рождением или гибелью того или другого живого существа» (свершается это «в высшем смысле бессознательно»).

– Следующий этап – «узнавание» (психолог бы сказал: «осознание»), в ходе которого возвращается «память о светлой и блаженной нетронутости и невинности умных энергий» (с*> с).

– Результатом «узнавания» становится то, что Аристотель называет «пафосом»: интенсивное переживание (нечто вроде «от реагирования») того, что узналось с*.

– А отсюда через «страх и сострадание» приходит «катарсис», очищение (метод психоанализа, кстати, изначально был назван катартическим).

Объясняя, что такое катарсис, Лосев между прочим говорит, почему это понятие не укладывается в рамки европейской науки: «Субъект (mr) для нее – последняя опора всего психического, и он – носитель всех своих состояний. Совершенно обратное этому находим мы в античной психологии и, в частности, у Аристотеля (Здесь все душевные силы, постепенно освобождаясь от потока становления (в котором они только и возможны), превращаются в некое единое духовное средоточие, в ум, который не есть интеллектуальная сторона души, но который выше самой души и представляет собою высшую собранность всего растекающегося множества психической жизни, в некое неподвижное самодовлеющее пребывание в одной точке»).

Так развитие личности или его конечное mr на конечный срез времени истории это – изображение того, что в психологии Юнга называется процессом индивидуации, проявлением Самости, которая как раз и есть «собранность всего растекающегося множества психической жизни в некое неподвижное самодовлеющее пребывание в одной точке».

Теперь отдав должное мысли из прошлого фронтира парадигмы, оставив «меха прошлого вина», как эмпирические данные для подтверждения новых истин осознания, уже различающего элементы и их структуру, и структуру системы, образованной из них.