Норма уголовного права

Было бы неправильно считать, что декриминализация указанных действий напрямую явилась следствием возросшего количества преступных деяний. Скорее всего степень их общественной опасности в этих условиях еще более возросла. Декриминализация некоторых видов самогоноварения в данном случае, по нашему мнению, произошла в связи с появлением оснований отмены уголовной ответственности за их совершение – возникновением опасности наступления неблагоприятных для государства последствий в случае сохранения за данные виды поведения уголовной ответственности.

Как уже было сказано выше, уголовная ответственность может быть установлена, а значит и существовать, только в состоянии крайней необходимости. Следовательно, она возможна лишь тогда, когда причиняемый ею вред меньше вреда предотвращаемого. Это требование может быть нарушено в случае массового применения уголовной репрессии за деяния, не представляющие большой общественной опасности.

4. Одним из криминологических оснований установления нормы уголовного права может быть и возросшая динамика общественно опасного поведения. Уголовная ответственность в этом случае бывает необходимой для предотвращения ее дальнейшего роста, для предупреждения большого вреда, который может быть нанесен охраняемым уголовным правом общественным отношениям.[35 - Более подробно о состоянии, структуре и динамике общественно опасного поведения как о криминологических основаниях норм уголовного права см.: Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.]

Сдержать высокую динамику роста того или иного вида общественно опасного деяния путем закрепления в законодательстве нормы, предусматривающей уголовную ответственность за его совершение, удается далеко не всегда. Многое зависит от уровня раскрываемости преступлений и обеспечения неотвратимости уголовной ответственности, а также соблюдения судом закрепленного в правовых нормах принципа соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления. Об этом свидетельствует недавний опыт применения уголовной ответственности за новые, т. е. ранее практически не встречавшиеся преступления, и, в частности, динамика их роста.

Динамика новых преступлений в России в 1993–1997 годах[36 - См.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Состояние законности в Российской Федерации (1996–1997 годы). М., 1998. С. 39.]

Тенденция роста числа указанных преступлений, несмотря на существование в законодательстве специальных норм, предусматривающих ответственность за их совершение, сохранилась и в последующие годы.

Динамика новых преступлений в России в 1997–2000 годах[37 - См.: Министерство внутренних дел Российской Федерации. Государственное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт». Криминогенная ситуация в Российской Федерации в начале XXI века. М., 2001. С. 46.]

В 2002 г. было зарегистрировано 404 факта бандитизма (в 2001 г. – 465), 360 фактов терроризма (327), 39 фактов захвата заложников (32), 1,5 тыс. фактов похищения человека (1,4 тыс.).[38 - См.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике. Социально-экономическое положение России. 2002 год. XII. С. 249.]

Приведенные статистические данные показывают, что закрепление в нашем законодательстве норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение тех или иных преступлений, не гарантирует снижения, тем более устранения их из общественной жизни. Для этого необходимо, как уже было сказано, обеспечение принципа неотвратимости уголовной ответственности и соблюдение соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

5. Мы не располагаем сведениями, свидетельствующими о снижении уровня раскрываемости указанных выше преступлений, и на этом основании не можем утверждать, что именно данное обстоятельство явилось причиной количественного роста бандитизма, захвата заложников, терроризма, похищения людей и торговли несовершеннолетними. Санкции, установленные законом за такие преступления, на наш взгляд, достаточно суровы. Остается предположить, что причины неблагоприятной динамики указанных преступлений коренятся в том, что они в большинстве случаев вообще не регистрируются, а также в карательной практике судов, которые часто назначают за тяжкие преступления необоснованно мягкие наказания, а то и вовсе освобождают лиц, виновных в их совершении, от уголовной ответственности.

Преступления, о которых идет речь, обычно являются составной частью организованной преступности. Уровень борьбы с нею, в том числе и со стороны правоохранительных органов, остается весьма низким. Вот что сказано об этом в упоминавшемся выше аналитическом докладе о состоянии законности в Российской Федерации в 1996–1997 годах: «Организованная преступность в своих целях использует коррумпированные связи. Коррупция как сложное социальное явление не нашла должного отражения в законодательстве. Она преимущественно связывается с получением взятки на основе ее вымогательства. Практически же в основе коррупции лежит в большинстве случаев незаконная двусторонняя сделка, в результате которой лицо, находящееся на государственной или иной службе, нелегально «продает» физическим и юридическим лицам свои служебные полномочия, а «покупатель» получает возможность использовать государственную либо иную структуру в своих целях, для обогащения, законодательного оформления привилегий, ухода от предусмотренной законом ответственности, социального контроля и пр. В годы перестройки и реформ в России, наряду с традиционными формами подкупа должностных лиц, использовались новые: оплата зарубежных поездок, льготные кредиты, оказание различных услуг, предоставление высокооплачиваемых должностей, включение в состав совета коммерческих структур или соучредителей, предоставление работы по совместительству и пр. Не случайно результативность борьбы с коррупцией снижалась. Число осужденных за взяточничество (ст. ст. 173–174

УК РСФСР) за 10 лет снизилось в несколько раз: в 1986 г. было осуждено 3454 человека, в 1996 г. – 1243. Во всей России в 1995 г. было осуждено за взяточничество к лишению свободы 397 лиц, в 1996 г. – 392. К лишению свободы приговаривалось лишь около трети осужденных взяточников. Причем каждому второму-третьему из них назначено наказание ниже низшего предела. Каждому четвертому осужденному предоставлялась отсрочка исполнения приговора. Это связано с тем, что удавалось разоблачать, как правило, лишь случайных взяточников, не «защищенных» от уголовной ответственности иммунитетами и криминальными связями. Фактически масштабы коррупции в России приняли беспрецедентный характер. Власть «выкупалась» у номенклатуры, обменивалась на собственность».[39 - Состояние законности в Российской Федерации (1996–1997 годы). С. 40.]

Нет оснований думать, что за время, истекшее со дня опубликования аналитического доклада положение изменилось в лучшую сторону. Данные судебной статистики показывают, что карательная практика российских судов страдает прежними недостатками.

Из их анализа следует, что, в частности, из общего числа всех осужденных в 2001 г. количество осужденных к условной мере наказания составило 57,5 %. При этом из общего числа условно осужденных в 683 тыс. человек 200,3 тыс. осуждено за преступления средней тяжести, 351,1 тыс. – за тяжкие преступления и 10 тыс. 347 человек – за особо тяжкие преступления.[40 - См.: Общая характеристика судимостей в России в 2001 году // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 78.] Пока больше половины осужденных в стране приговариваются к условной мере наказания, в том числе за тяжкие и особо тяжкие преступления, ожидать от уголовного законодательства эффективного выполнения его предупредительной и восстановительной функций не приходится.[41 - В связи с этим заслуживает поддержки предложение Н. В. Ольховика о запрете применения условного осуждения к лицам, совершившим особо тяжкие преступления, тяжкие преступления против личности, максимальная санкция за которые превышает 6 лет лишения свободы, за иные тяжкие преступления, максимальная санкция за которые превышает 8 лет лишения свободы (см.: Ольховик Н. В. Режим испытания при условном осуждении. Автореф. дис… канд. юрид. наук. Томск, 2003).]

Установление нормы уголовного права может считаться обоснованным только тогда, когда она в состоянии в полной мере выполнить функцию охраны утвердившихся в государстве общественных отношений.

3.4. Основания содержания норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений

1. Содержание правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, определяется прежде всего характером и ценностью охраняемых общественных отношений.

Характер общественных отношений определяет содержание правовой нормы потому, что он в первую очередь обусловливает признаки предусмотренного в ней состава преступления.

Охраняемые уголовным правом общественные отношения различны по своему содержанию, т. е. по видам благ, которые являются предметами этих отношений, по их субъектам, а также по характеру связывающей их взаимной потребности того или иного поведения. Поскольку данные общественные отношения облекаются в правовую форму, постольку они отличаются друг от друга и своим юридическим содержанием.

Содержание общественных отношений предопределяет возможный механизм их нарушения. При посягательстве на отношения собственности возможен один механизм нарушения, при посягательстве на отношения общественной безопасности – другой. Все это относится к возможным механизмам нарушения и иных общественных отношений. Поэтому в нормах уголовного права могут быть закреплены в зависимости от вида нарушаемых общественных отношений только определенные способы преступного поведения. В свою очередь, от способа нарушения общественных отношений во многом зависят и субъективные признаки преступления.

Определяющее влияние объекта преступного поведения на объективные и субъективные признаки состава преступления было обстоятельно и достаточно глубоко рассмотрено в свое время Б. С. Никифоровым.[42 - См.: Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 134–228.] К сказанному им хотелось бы только добавить, что воздействие объекта на содержание состава преступления в одних случаях носит непосредственный характер, а в других – осуществляется через другие признаки состава и является, таким образом опосредованным.

Общественные отношения, нарушаемые преступным деянием, непосредственно определяют лишь объективные признаки состава преступления.

Так, напрямую от их характера зависит, как уже только что было сказано, способ их нарушения. В связи с тем, что общественно опасные последствия преступного деяния представляют собой нарушения объекта преступления, они также напрямую зависят от содержания нарушаемых общественных отношений. Зависимость способа нарушения общественных отношений и преступных последствий от характера этих общественных отношений предопределяет непосредственную связь с объектом и причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями преступления. Наконец, с учетом того, что время, место и обстановка как признаки, характеризующие преступное деяние, включаются в состав преступления тогда, когда они оказывают существенное влияние на характер и степень его общественной опасности, они также должны быть отнесены к тем признакам состава, которые находятся в прямой зависимости от характера нарушаемых преступлением общественных отношений.

Субъективные признаки состава определяются объектом преступления не непосредственно, а через его объективные признаки. Последние, отражаясь в сознании человека, наполняют соответствующим содержанием его психическое отношение к действию и его результату. Как обоснованно отметил Б. С. Никифоров, «объект имеет важное значение для характеристики объективной стороны преступления, в первую очередь действия и последствия. Отсюда логически и по существу следует вывод, что объект преступления имеет весьма важное значение и для уяснения содержания субъективной стороны преступления».[43 - Никифоров Б. С. Указ. соч. С. 191.]

Детерминирующее воздействие охраняемых общественных отношений на содержание субъективной стороны преступления особенно заметно при умышленном совершении преступления. Сознание общественной опасности как необходимая составная часть умысла не может сформироваться без отражения в нем объекта преступления, равно как и других обусловленных им объективных признаков преступного деяния. Воздействие объекта на субъективную сторону преступления проявляется и при формировании цели и мотива преступления. В связи с тем, что эти субъективные признаки предполагают причинение вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям, они не могут возникнуть без отражения в их содержании признаков объекта преступления.

Детерминирующее воздействие охраняемых общественных отношений на субъективные признаки преступления легко проследить и при неосторожном совершении преступного деяния. Здесь человек проявляет невнимательность не вообще, а к определенным объектам уголовно-правовой охраны – к безопасности других людей, безопасности движения на транспорте, технике безопасности на производстве и др.

При этом во всех случаях как умышленного, так и неосторожного совершения преступления, воздействие общественных отношений на его субъективные признаки происходит через осознание или не осознание человеком объективных обстоятельств, определяющих общественную опасность преступного деяния.

Детерминирующее воздействие охраняемых уголовным правом общественных отношений на содержание нормы уголовного права на этом не заканчивается.

Оно выражается не только в определении содержания закрепленного в ней состава преступления, но и в определении содержания санкции уголовно-правовой нормы. Санкция устанавливается с учетом характера и степени общественной опасности предусмотренного в правовой норме преступления, поэтому объект преступного деяния через обусловленный им состав преступления в конечном итоге оказывает определяющее воздействие и на санкцию нормы уголовного права.

2. В содержании нормы уголовного права находят отражение типичные признаки общественно опасного деяния. Они получают закрепление в предусмотренном нормой составе преступления.

Выявление этих признаков происходит в процессе законотворческой деятельности. В состав включаются, однако, не все типичные признаки деяния, а только те, которые выражают характер и степень его общественной опасности.

Обнаружение таких признаков осуществляется с учетом той роли, которую они играют в формировании общественной опасности деяния. Одни признаки обусловливают включение в их состав других признаков, так как та или иная группа признаков только в сочетании с другой группой формирует общественную опасность деяния, и в конечном итоге состав преступления оказывается детерминированным только определенной совокупностью признаков деяния. Эта совокупность представляет собой классическую систему. Организующую роль в ней играет ее структура, т. е. смысловые и детерминирующие связи между составляющими данную систему признаками.

Определенное влияние на содержание нормы уголовного права оказывают и некоторые типичные свойства личности человека, виновного в совершении общественно опасного деяния. Так, законодательство многих стран принимает во внимание особенности общественной опасности личности, обусловленные повторностью совершения общественно опасных деяний, при установлении повышенной ответственности за неоднократность и рецидив преступлений.

3. Типичные признаки общественно опасного деяния являются основным детерминантом санкции нормы уголовного права. Поэтому те обстоятельства, которые определяют типичные признаки общественной опасности деяния, одновременно являются детерминантами вида и размера наказания, предусмотренного санкцией уголовно-правовой нормы.

Учет типичных признаков общественно опасного деяния при установлении санкции нормы уголовного права – гарантия того, что закрепленная в ней санкция будет соразмерной характеру и степени общественной опасности предусмотренного в ней общественно опасного деяния.

Однако указанные признаки не являются единственным детерминантом содержания санкции нормы уголовного права. Как уже было сказано ранее, размер санкции в некоторых случаях определяется и задачами общего предупреждения преступлений. При дальнейшем, более подробном, рассмотрении вопросов конструирования санкций мы увидим, что на ее содержание оказывают влияние типичные, а в ряде случаев и нетипичные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как и типичные признаки общественно опасного деяния они участвуют в определении вида и размера наказания, предусмотренного в законе за совершение преступления.

3.5. Иные детерминанты установления и содержания норм уголовного права, предусматривающих ответственность за совершение преступлений

1. Помимо оснований установления и содержания норм уголовного права на них оказывают влияние также другие явления социальной действительности. Их можно обнаружить в различных сферах общественной жизни – в частности, в сферах уголовной политики, правовой системы общества, а также в обстоятельствах внешней среды, т. е. в социальных условиях жизни людей.

Правда, выделить случаи, когда установление и содержание нормы уголовного права обусловливается помимо основания еще только одним каким-то ее детерминантом, часто очень трудно. Обычно то и другое находится в прямой зависимости от влияния целого ряда социальных воздействий. Но почти всегда в процессе такой социальной детерминации можно выделить доминирующие факторы.

2. Рассмотрим сначала факторы, влияющие на установление норм уголовного права.

Нередки случаи, когда на установление норм уголовного права наиболее существенное воздействие оказывают интересы государственной политики.

Известно, что большое влияние на российское законодательство, регулирующее уголовную ответственность, оказывают внешнеполитические интересы государства.

Именно они обусловили закрепление в Конституции Российской Федерации ч. 4 ст. 15, согласно которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». Это конституционное требование обязывает российского законодателя включать в УК РФ нормы, предусматривающие ответственность за преступления, указанные в ратифицированных Россией международно-правовых актах и заключенных ею международных договорах. Поэтому и в ст. 1 УК РФ сказано: «Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права», а также, что «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс».

В соответствии с этими требованиями в действующем УК РФ закреплен целый ряд правовых норм, которые устанавливают ответственность за преступления, предусмотренными различными международно-правовыми актами.

Так, например, уголовная ответственность за захват заложника (ст. 206 УК РФ) предусмотрена в нашем законодательстве не только потому, что данное преступление представляет для нас большую общественную опасность, но и потому, что к этому нас обязывает Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 34 /146 от 17 декабря 1979 года, утвердившая Конвенцию о борьбе с захватом заложников. Уголовная ответственность за пиратство установлена нашим законодательством (ст. 227 УК РФ) в соответствии с требованиями Женевской конвенции об открытом море 1958 года и Конвенции ООН по морскому праву 1982 года. Международным обязательствам нашего государства соответствует установление уголовной ответственности практически за все предусмотренные в УК РФ преступления против мира и безопасности человечества (раздел XII УК РФ).

Установление норм уголовного права может быть обусловлено и внутриполитическими интересами государственной власти.

Ярким примером может служить включение в УК РФ норм о преступлениях, связанных с экстремистской деятельностью. Закрепление в нем ст. 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности), ст. 282 (организация экстремистского сообщества), ст. 282

(организация деятельности экстремистской организации) было произведено с тем, чтобы оградить государственную власть не только от действий, непосредственно направленных на ее подрыв или ослабление, но и от тех действий, которые могли создать лишь условия для такого рода деятельности.

Заметную роль государственная политика играет при разграничении сфер правового регулирования.

Когда решаются вопросы, связанные с определением границ различных видов юридической ответственности, в первую очередь во внимание принимаются, конечно, характер и степень общественной опасности деяния. Но выявить грань между общественной опасностью, присущей преступному деянию, и, например, административно-правовому правонарушению, порой нелегко. Проблема в этом случае часто решается с учетом и политических соображений.