Дракула

Небольшая книга, содержащая историю господаря Валахии Влада Цепеша Дракулы. Из книги в 220 страниц можно узнать о происхождении прозвища "Дракула", о происхождении Влада Дракулы, его историю правления, о мифах о вампирах, а также можно немного разобрать литературный и кинематографический образы вампира Дракулы.
В общем, автор нам говорит, что Влад Дракула (личность заурядная и не такая уж жестокая для своего времени) является " предтечей "идейных" тиранов XX века". Да, убивал.... Да, на кол сажал, но все делал с холодным расчётом и на благо страны. А черные легенды о его кровожадности, безумстве и жесткости выдуманы врагами.
Любопытная книга, простой язык и небольшой объем, но не для слабонервных, ибо очень подробно казни описаны.

Не имел бы никаких претензий к этой развлекательной книжке, если бы ее автор не был историком, а я сам был знаком с темой Влада Дракулы по верхам.
Автор искажает факты, где-то в мелочах, где-то утрирует, где-то берет на веру не заслуживающие внимания источники вроде того же (ну оставьте уже в покое этого грека) Халкокондила. Перемешивает немногочисленные реальные исторические факты с памфлетами, легендами и байками. То справедливо заявляет, что все они - плод вполне целенаправленного творчества, то десятью страницами спустя делает выводы на основе этих же легенд и баек как будто это реальные исторические факты.
На попытку объективного анализа это не тянет. На истфаке за такой "анализ" поставили бы "неудовлетворительно" и отправили на пересдачу. Должно быть, в каждой второй местности, имеющей хоть небольшую возвышенность и водоем существует красивая легенда про знатную красавицу, сбросившуюся со скалы-обрыва-высокой башни, в честь которой обязательно названа местная речка-скала-озеро. И даже ее автор воспринимает всерьез.
Или делает вид, что воспринимает. Громкое название книги есть, а дальше читателю нужны красивые и страшные истории. Нет смысла отсеивать факты от вымысла, это ведь не попытка воссоздать реальную биографию Влада (а что тогда?).
Отдельного эпика достойны моменты, когда автор уходит в художественные описания, пытаясь нарисовать целые эпизоды или (не надо так) домыслить целые диалоги за своих персонажей. Эпизоды, которых вообще могло не быть, а если бы были, то крайне спорно, что они были бы именно такими. Возможно, ему стоило бы написать не научпоп, а художку?
Бонусом в конце идет глава с почти серьезным рассуждением про вампиров.Если подытожить. Для любителей вампиров книжка, возможно, дополнит коллекцию сказочных историй. Потому что Дракула здесь не менее сказочный, чем у Стокера.
Историкам и интересующимся темой реального Влада - во время чтения держать между лбом и рукой что-нибудь мягкое, чтобы смягчать неминуемые фейспалмы.

Почему-то знакомство с работами В. Эрлихмана идет у меня по нисходящей. Первой встречей был "Король Артур" . И я до сих пор помню восторг при прочтении, тем более что автор ввел меня в до тех пор незнакомый мир валлийской артурианы, отличающейся и от Гальфрида Монмутского, и тем более от Мэлори. "Робин Гуд" , вышедший в "малой серии" ЖЗЛ - тоже весьма добротная книга, хотя мне не хватило какой-то изюминки, которая была в "Артуре".
И вот - "Дракула". В отличие от предыдущих работ Эрлихмана, с которыми мне довелось встретиться на своем читательском пути, биография валашского господаря сразу, еще с предисловия огорошила четко поставленной задачей: "понять, как на протяжении не то что столетий, а нескольких лет герой может превратиться в злодея, а отважный рыцарь — в мерзкого кровососа". Итак, на взгляд автора, Дракула - герой и отважный рыцарь. Признаюсь, на самом деле я чувствительна к таким сюжетам, я живу в стране, где, наверное, каждый исторический деятель получил от потомков на выбор и черную, и белую легенду, может представляться и героем, и злодеем. В самом деле, как это получается? Почему Влад из рода Дракулешти остался в истории как ужас на троне, Цепеш-Колосажатель, а его современник Стефан Великий - как святой, хотя сажанием на кол увлекались оба?
Книга написана живым языком, читается легко. Сетования автора на скудость источников не мешают ему приводить детальные описания того, что делал, говорил и даже думал его герой, так что научно-популярная работа местами переходит в исторический роман.
Содержание требует от читателя крепких нервов. Уж слишком много места отведено под сочно расписанные подробности казней - оно и понятно, ведь перед нами Дракула, который чаще произносил "Ын цепе!" ("На кол его!"), чем "Доброе утро". Еще описан крестовый поход на турок - к несчастью для Дракулы, неудачный. Есть интриги и предательства в большом количестве. И, конечно, обещанная попытка показать Влада Цепеша героем и отважным рыцарем.
Эрлихман подошел к своей задаче не так, как сделал бы западный автор. Вот, скажем, пытается Сабатини обелить Чезаре Борджиа, герцога Валентино - и старается доказать, что этот самый герцог не убивал брата, не спал с сестрой и не делал многого другого, что приписала ему "черная легенда". Эрлихман выбирает другой подход, чем-то милый российскому сердцу. Похожие рассуждения можно увидеть по адресу разных политиков и в российской историографии, и в художественных произведениях наших писателей. Да, казнил, да, жестоко, да в массовом порядке, но: 1) время было такое; 2) он был государственник. Для доказательства пункта 1 историк пытается вписать Дракулу в контекст его эпохи и припоминает по этому случаю все "черные легенды" XV века, причем, увы, без всякой критики. Столетие это и впрямь не прославилось человеколюбием и милосердием, но вот что любопытно: даже если все "черные легенды" того времени принять на веру, то и на их фоне Дракула отнюдь не затеряется. Скажем, Ричард III в массовых репрессиях вообще не замечен, а глоток "аква тофана" от семейства Борджиа - просто удовольствие по сравнению с затейливыми казнями валашского господаря. По пункту 2 автору ощутимо не хватает материала; тут можно записать на счет Цепеша борьбу с турками да еще основание Бухареста; о его внутренней политике мало что известно. Остается упирать на внутренний мир господаря и рассуждения в стиле: "Если он и был к чему-то болезненно пристрастен, то прежде всего к соблюдению порядка в своей стране", "Он спал и видел, как рвет бумагу с ненавистной арабской вязью, а потом вместе с крестоносцами — нет, во главе их, — мчится на Восток, где сияют вожделенные купола Святой Софии". Может, так он и рассуждал, а может, и нет: кто его, упыря, поймет? Итог в любом случае оказался печальным и для Дракулы, и для Валахии.
Впрочем, читатель, взяв в руки книгу с подзаголовком "Загадки князя-вампира", наверняка ищет в ней не тонкости внутренней политики крошечного государства, давно исчезнувшего с карты. Спешу обрадовать: вампирская тема в книге есть. Здесь нашлось место и для народных поверий, и для "вампирской эпидемии" XVIII века, и для Стокера с его бесчисленными экранизациями. И разочарую тоже: именно этот материал изложен так кратко и невыразительно, что статья Википедии информативнее и эмоциональнее.