Два круга солидарности. Этнический и национальный факторы в современном мире

Все это означает, что родина не определяется и не исчерпывается этими содержаниями; она больше и глубже, чем каждое из них, взятое в отдельности, и чем все они вместе»[41 - Ильин И. А. Путь духовного обновления. – «Путь к очевидности». Москва, 993 г., с. 221.].

Далее И. А. Ильин уточнял: «Родина есть духовная жизнь моего народа; в то же время она есть совокупность творческих созданий этой жизни; и, наконец, она объемлет и все необходимые условия этой жизни – и культурные, и политические, и материальные (и хозяйство, и территорию, и природу). То, что любит настоящий патриот, есть не просто самый «народ» его; но именно народ, ведущий духовную жизнь; ибо народ, духовно разложившийся, павший и наслаждающийся нечистью, – не есть сама родина, но лишь ее живая возможность («потенция»). И родина моя действительно («актуально») осуществляется только тогда, когда мой народ духовно цветет; достаточно вспомнить праведный, гневный пафос иудейских пророков-обличителей».

Именно духовная жизнь, продолжал И. А. Ильин, есть то, за что и ради чего можно и должно любить свой народ, бороться за него и погибнуть за него[42 - Там же, с. 226.]. Что же касается любви к родине, то она, подчеркивал мыслитель, не вынудима; она есть дело свободы, внутренней свободы человеческого самоопределения[43 - Там же, с. 221.]. И, наконец, резюмируя ход своей мысли, И. А. Ильин заключал:

«Родина есть дух народа во всех его проявлениях и созданиях; национальность обозначает основное своеобразие этого духа. Нация есть духовно своеобразный народ; патриотизм есть любовь к нему, к духу, его созданиям и к земным условиям его жизни и цветения»[44 - Там же, с. 241.].

По идее русского мыслителя, этничность человека как бы растворяется в духовной общности, образующей ядро нации. В духовной сращенности люди образуют национальное единство, которое «снимает» родимое пятно их этнического происхождения. Но вряд ли можно отрицать, что в его концепции заложено то же внутреннее противоречие, что столь очевидно во взглядах Ренана и Ортега-и-Гассета: надэтническая «национальная» общность или невозможная абстракция, или единство вокруг и на основании этнической культуры.

Две ипостаси

Таким образом, идея нации изначально выступает в Западной Европе, где и родилась, в двух ипостасях – этнической и гражданской.

Дело в том, что она сплеталась с идеей социального освобождения и почти полностью отождествлялась в общественном сознании с представлением о суверенности народа. И не случайно. Торжество идеи нации во Франции происходит во время революции 1789–1794 годов. В Италии движение за освобождение от австрийского гнета соединяется с борьбой за объединение нации и преодоление феодальной раздробленности страны. В меньшей степени социальный аспект национального движения заметен в Германии, хотя и там процесс формирования германской нации требует расчистки национального государственного пространства от руин феодализма.

Вот почему в глазах европейского общественного мнения нация сразу же выглядит и как этническое сообщество, добивающееся независимости, или единства и независимости, и как коллектив выступающих за социальное раскрепощение сограждан. Лишь с ходом времени обнаруживается, что эти две ипостаси далеко не всегда тождественны, а во многих районах мира практически никогда таковыми не бывают. Соответственно формируются два основных подхода к пониманию нации: ее видение как этноса, создавшего собственную государственность, и ее видение как сообщества равноправных сограждан, этническое происхождение которых не имеет правового значения.

Можно бы сказать, что рискованно распространять частный, прежде всего европейский, опыт национального строительства на остальной, очень на Европу не похожий мир. И это было бы верно, хотя лишь отчасти. Ибо сначала важно выявить, в чем ошибочна европейская идея нации вне зависимости от географического либо исторического контекста ее зарождения. А она от противоречий не свободна.

В частности, вряд ли верно утверждение, что нация, не добившаяся независимости и не выработавшая собственной государственности, не может считать себя полноценной. Существование подобных представлений выгодно честолюбивым политикам и бюрократам, которым сулят доступ к рычагам власти, и, естественно, они энергично способствуют их распространению. Их интересы можно понять, но это не доказывает их правоты.

Если же нация – это динамичное сообщество людей, зачастую различного этнического происхождения, но сложившееся вокруг одного доминирующего этноса, скрепленное общностью исторических традиций, единством культуры и близостью стремлений, то для формирования такого сообщества его независимая государственность отнюдь не является непременным условием. Нация и государство сосуществуют как бы в разных плоскостях. В границах единого государственного образования вполне могут взаимодействовать несколько наций, и если государственный механизм не захвачен бюрократией одной какой-то национальной группы, их свободному развитию мало что будет мешать. Иначе говоря, только в тех случаях, когда нация в рамках единого полиэтнического сообщества оказывается жертвой угнетения и дискриминации в какой-либо форме, вопрос о создании собственного отдельного государства становится для нее действительно актуальным. При этом бросается в глаза, что даже в тех случаях, когда постановка вопроса о собственной государственности является исторически оправданной, решение этой задачи не обходится без колоссальных утрат.

Более того, становящаяся независимой нация часто оказывается пленницей – и жертвой – собственной независимости. Характерен в этом отношении опыт стран Тропической Африки. В период борьбы за независимость в национально-освободительном движении сталкивались две позиции. Сторонники одной выступали за сохранение крупных государственно-административных сообществ, вроде федерации Французской Западной Африки или федерации Французской Экваториальной Африки. Широчайшее распространение получили идеи панафриканизма. Один из творцов этой концепции, президент Ганы Кваме Нкрума, выдвинул проект создания на территории Африканского континента единого государства.

Победила, однако, вторая позиция – сторонников превращения в независимые государства мелких административно-территориальных образований. Их торжество обернулось для народов тягчайшим поражением. Раздробленность способствовала экономическому застою и политическому авторитаризму. В силу бедности населения, узости внутреннего рынка, слабости предпринимательской прослойки на роль главного организатора экономического развития оказалось выдвинуто государство, а более конкретно, государственная бюрократия.

Часто говорят, что малые народы не смеют и претендовать на независимость. Это, конечно же, вздор. Но очевидно, что именно для малых народов наиболее велик риск попасть в историческую ловушку собственной независимости и стать пленником внешних, далеко не всегда доброжелательных сил. Напротив, именно в рамках крупного полиэтнического государственного образования они легче могут и обрести свободу, и сохранить достоинство.

В странах третьего мира с характерной для большинства из них пестротой этнического состава населения, тем не менее, иной раз выходит на первый план именно «этническое» видение нации. Но очевидно, что применение этого подхода на практике способно разрушить национальный мир, столкнуть между собой различные этнические составляющие населения. Поэтому широкое распространение приобрела модель, вдохновляющаяся ливанским образцом государственного строительства. Суть ее заключается в том, что каждая этническая и религиозная группа получает оговоренную в некоем общественном договоре долю власти, долю экономического могущества, долю социальных привилегий. Как известно, в Ливане четко определялось, какие ключевые государственные посты – президента, премьер-министра, сколько мест в парламенте выделяется каждой из конфессиональных и этнических групп. И система успешно работала, пока демографические процессы не изменили давнее соотношение сил.

Интересен в этом отношении эксперимент, который в течение нескольких послевоенных десятилетий осуществлялся в Малайзии. В 1981 г. из 11 миллионов человек, населяющих федерацию, 54 процента составляли малайцы, или «бумипутра» – «сыны земли», 36 процентов – китайцы, 12 процентов – индийцы и один процент – другие национальности. Среди китайцев и индийцев едва ли не большинство образовывали потомки иммигрантов, прибывших в страну в конце XIX – начале XX века для работы на плантациях или оловянных рудниках. С ходом времени им удалось добиться существенного улучшения своего экономического положения и социального статуса. К 1970 г., ставшему переломным в истории страны, около 49 процентов малазийцев жили ниже официальной черты бедности, причем в деревнях с преобладающим коренным населением бедность была уделом уже 68 процентов населения. Малайская аристократия удерживала ключевые посты в государственном аппарате, в частности в полиции и армии, но в экономике 60 процентов предприятий принадлежали иностранному капиталу, более 30 процентов – малайзийцам китайского происхождения, тогда как малайцы владели всего двумя процентами предприятий. Многие из них ощущали себя чужими в собственной стране[45 - «The Far Eastern Economic Review», Hong Kong, 22.06.1989, p. 28.].

Правда, в конституции Малайзии имелись статьи, закреплявшие за «бумипутра» определенные преимущества. В государственном аппарате им резервировалось большинство мест – в соотношении 4:1. В учебных заведениях малайцам предоставлялось 80 процентов стипендий. Кроме того, по этническому принципу выдавались лицензии на некоторые виды предпринимательской деятельности и ремесел. Только малайцам выделялись участки земли, предназначаемые на цели развития[46 - «The Asian Profle», Hong Kong, vol. 18, № 4, August 1990, p. 326.].

Однако эти привилегии лишь усиливали этническую напряженность: их было недостаточно, чтобы открыть перед «сынами земли» дорогу к экономическому процветанию, но они существенно ущемляли политические и социальные права других этнических групп.

Взрыв произошел 13 мая 1969 г., через три дня после парламентских выборов. В Куала-Лумпуре вспыхнули погромы. По официальным данным, погибли 143 китайца, 25 малайцев, 13 индийцев и 15 человек иных национальностей. В стране ввели комендантский час, открытие недавно избранного парламента отложили более чем на 18 месяцев. В государственном руководстве произошла смена поколений.

Молодые лидеры Малайзии провозгласили рассчитанную на 20 лет «новую экономическую политику» (НЭП). Она была нацелена на решение двух главных задач: «сократить и по возможности устранить бедность путем повышения жизненного уровня и расширения возможностей трудоустройства для всех малайзийцев вне зависимости от расы», а также «перестроить малайзийское общество для преодоления экономического неравновесия с тем, чтобы сократить и по возможности устранить отождествление расы с экономической функцией»[47 - «The Far Eastern Economic Review», Hong Kong, 22.06.1989, p. 28.]. Если говорить более конкретно, намечалось повысить долю малайского капитала в предпринимательстве с 2 до 30 процентов. В 1971 г. была принята поправка к Конституции, позволяющая правительству требовать от университетов преимущественного приема абитуриентов из малайских семей. Публично обсуждать вопрос о специальных правах «бумипутра» было запрещено под страхом судебного преследования.

Осуществление программы «новой экономической политики» продолжалось четыре пятилетки. В течение этого периода производство в среднем возрастало на 6,5 процента ежегодно. Эти темпы ускорились в 1988–90 годах, составив 9,2 процента. В конечном счете, стране в основном удалось решить намеченные в 1970 г. задачи. По мнению руководства Малайзии, бедность, от которой страдало большинство «сынов земли», сейчас уже не является заслоняющей все остальное проблемой. Доля «бумипутра» в предпринимательском секторе экономики увеличилась несколько меньше, чем предполагалось, – до 20,3 процента, причем за это же время с 32,3 процента до 46,2 процента поднялась доля капитала других малайзийцев[48 - «The Far Eastern Economic Review», Hong Kong, 27.06.1991, p. 16.].

Снял ли этот выдающийся результат этническую напряженность? По-видимому, лишь частично. Закрепление в законе специальных прав одного народа не компенсируется тем, что в реальной жизни другой народ сохраняет экономические преимущества. Общество остается расколотым, взаимная подозрительность сохраняется. Оценивая итоги реформ, еженедельник «Дальневосточное экономическое обозрение» писал:

«Нэп была почти исключительно ориентирована на включение большего числа малайцев в современный сектор экономики, на предоставление им большего числа мест среди менеджеров и лиц свободных профессий в городах, на расширение частнособственнического малайского сектора; как и раньше, мало китайцев занимает высшие государственные должности, их немного среди дипломатов, военных и полицейских; индийская доля в предпринимательском секторе после 20 лет НЭПа чуть выше одного процента»[49 - «The Far Eastern Economic Review», Hong Kong, 22.06.1989, p. 29.].

В такой обстановке этническая стабильность почти целиком зависит от экономического благосостояния страны. И от авторитарности – или авторитета – государственной власти.

Что касается сторонников взгляда на нацию как добровольное объединение сограждан, то они вообще склонны оставлять этническое начало как бы за скобками. В их концепции оно утрачивает свою роль конституирующей нацию силы. Главное значение придается политико-правовому развитию общества, демократизации государственного устройства. Идея демократии внешне вытесняет идею этническую. Но только внешне.

Ответить на вопрос, когда этнос становится нацией, – непосильная задача для сторонников этого подхода. Более того, сама его постановка может показаться им неправильной, поскольку роль этнического фактора в функционировании демократического государства в их глазах не существенна. Они вообще хотели бы уйти от проблемы определения нации и очень любят подчеркивать трудность этой задачи. Любопытна позиция по этой проблеме группы видных политологов либеральной направленности, собравшихся в 1994 г. в городке Кона на Гавайях на научный семинар и принявших нечто вроде меморандума. Формулируя свое представление о нации, они ограничились ссылкой на мнение видного британского специалиста по национализму Хью Сетон-Уотсона, который, придя к выводу о невозможности научного определения этого понятия, замечал:

«Я могу лишь сказать, что нация существует, если значительная часть общества считает, что образует единую нацию, или ведет себя как единая нация»[50 - «Независимая газета», 13.09.1994 г., Москва.].

Сложности теоретического порядка многократно возрастают, когда сторонникам государственно-правовой концепции нации приходится решать конкретные проблемы, порождаемые этническими движениями. Характерный пример – попытки французского правительства социалистов найти справедливый подход к Корсике, когда в конце 70-х – начале 80-х годов там усилилось движение за автономию острова. 23 декабря 1981 г. министр Гастон Деффер представил на совете министров страны проект закона oб «особом статуте территориального (!) сообщества Корсики». С возмущением докладывал министр, что его проект был отклонен Государственным советом на том основании, что передача депутатам-корсиканцам дополнительных прав в области культуры, образования и экономического развития нарушила бы юридическое равенство между Корсикой и другими областями Франции. 6 января 1982 г. совет министров при участии главы государства, президента Франсуа Миттерана, приступил к обсуждению первого проекта этого закона. Завязался оживленный обмен мнениями, который есть смысл процитировать полностью: «Шевенман: На странице 6 говорится о «корсиканском народе». Меня тревожит это выражение. Не заговорят ли завтра о «баскском народе» и о «бретонском народе»? Мы тут вставляем палец меж шестеренок, не представляя, куда нас затянет.

Миттеран: Это верно, надо быть повнимательнее в выборе слов. Мы все говорили о «корсиканском народе». Существует еще и «бретонский народ». Для меня это прежде всего проблема культуры.

Шейсон: Выражение «корсиканский народ» меня все-таки смущает по международным соображениям.

Миттеран: Вы думаете о «палестинском народе»?

Шейсон: Да, оно смущает.

Миттеран: Возражение не имеет решающего значения. Направление намечено. Давайте не допустим, чтобы нас останавливали лексические соображения.

Моруа: Опасности нет, поскольку в предыдущем абзаце позаботились подтвердить неделимый характер республики.

Лябаррер (мэр города по): Из-за «баскского народа» я все же озабочен.

Шевенман: Народ – это носитель суверенитета. От имени народа вершится правосудие, и народ имеет право на государство.

Миттеран: Но Франция не вдруг сложилась. Все эти народы – составная часть французского народа.

Деффер: Эврика! Вот и решение! Предлагаю записать: «корсиканский народ, составная часть французского народа».

Миттеран: Даю вам свое согласие. В объяснительной части будет использована ваша формулировка»[51 - Favier, Pierre. Martin-Rolland, Michel. La Decennie Mitterand. Paris, 1990, p. 150.].

Итак, кажется, что компромисс найден. Но этот компромисс неустойчив. Признав, что корсиканский народ является составной частью французского народа, мысль не может не сделать и следующего шага, а именно, допустить этническую самобытность корсиканского народа, а затем и еще одного шага – согласия с существованием у него специфических прав. Если же отказаться от этой логики, то неизбежно придется вступить в противоречие с нормами демократии и отрицать права корсиканцев на автономию. Естественно, как часто случается в политике, направление, в котором будет развиваться мысль, зависит от того, как складывается ситуация, какие силы включаются в борьбу и насколько эта борьба серьезна.

В конечном счете, в концепции государственно-правового взгляда на нацию на первый план выходит принцип «одно государство – одна нация». Он очень опасен.

Опасность заключается в том, что демократизм государственно-правового подхода к нации легко оборачивается грубым авторитаризмом, непризнанием специфических прав гражданина, вытекающих из его принадлежности к этническому меньшинству. Нельзя не вспомнить, как болезненно реагировали министры-социалисты, убежденные демократы, на само упоминание о «бретонском народе», о «баскском народе» и о «народе корсиканском», превращенном в проекте закона из этноса в «территориальное сообщество Корсики». Проблема признания прав этнического меньшинства становится особенно мучительной в тех случаях, когда это меньшинство расселено компактно, занимает четко очерченную территорию. Не трудно предвидеть, что может наступить момент, когда такое меньшинство потребует признания своего права на отделение и тем самым поставит под угрозу целостность государства-нации. Жесткое подавление баскского сепаратизма, как в Испании, так и во Франции, красноречиво свидетельствует о том, сколь далеко готовы зайти демократические власти в подавлении подобного вызова со стороны этнического меньшинства.

Разработчики теории нации как государственно-правового образования не могут не понимать внутренней противоречивости этой концепции, ее потенциального антидемократизма. Да и жизнь заставляет их учитывать требования этнических меньшинств, которые заметно активизировались по всей Европе. Ныне в известных пределах приходится признавать их права. Но понимая, в каком направлении может пойти эмансипация меньшинств, политические круги, представляющие интересы «национального» большинства, уже сейчас принимают определенные меры предосторожности. Вряд ли случайно в Европе приобрел характер священной догмы закрепленный в многочисленных международных документах принцип незыблемости территориальной целостности европейских государств, нерушимости их границ. Тем самым пресекается возможность для этнических меньшинств образовать в будущем собственные государства, хотя при этом нарушается такой основополагающий принцип демократии, как суверенность народа. Или же другой вариант: находящийся в меньшинстве этнос вообще не признается народом, а лишь частью какого-то другого народа. Антидемократичность как первого, так и второго подходов вряд ли нуждается в доказательствах. Когда же принцип территориальной целостности государства, его «единства и неделимости» торжествует над принципом суверенности народа, демократии остается либо стыдливо отвернуться в сторону, либо смущенно потупить взор.

Принцип «одно государство – одна нация», очевидно, никогда открыто не формулируется, поскольку слишком явственно благоприятствует интересам этнического большинства. Тем не менее, именно ему следуют правительства западноевропейских стран в своей внутренней и внешней политике. Как иначе истолковать отказ от признания права на отделение от Хорватии сербов Крайны, живущих компактной группой и тесно связанных культурными и экономическими узами с соседями, сербами Югославии? Трудно понять и то, почему эти же страны не восстают против ущемления прав меньшинств в прибалтийских государствах – Латвии и Эстонии. А ведь решительно отказываясь признать государственным язык этих меньшинств, хотя они составляют свыше трети местного населения, власти Латвии и Эстонии ставят их перед альтернативой: либо ассимиляция, либо ущемление гражданских и политических прав. При этом активно используются методы административного давления.

Газета латвийского курортного местечка, находящегося неподалеку от Риги, рассказывала в заметке «Соблюдение закона о государственном языке в Юрмале»: «Юрмальский инспектор по государственному языку Ирена Аугустова сообщает, что за недостаточный уровень знаний государственного языка (в соответствии со статьей 26 Кодекса административных нарушений) оштрафованы юрмальчане: 1. Заведующий отделом снабжения ГАФ «Юрмала» Геннадий Хватов (30 латов). 2. Экономист Юрмальского управления водоснабжения и канализации Анна Чертова (10 л.). 3. Инженер по технике безопасности ГАФ «Юрмала» Владислав Шевцов (10 л.). 4. Директор пансионата «Драудзиба» Язенс Козурс – за нарушение правил визуальной информации (50 л.)»[52 - «Независимая газета», 01.12.1994 г., Москва.].

В переводе с языка административного произвола на общепонятный это означает, что люди были оштрафованы за использование языка, который для большинства из них является родным и понимаемый 95 процентами местного населения.

Факт возмутительный, к тому же лишь один из многих.

Так, казалось бы, демократическая концепция нации оборачивается грубейшим произволом и ущемлением этнических прав, прав человека, а в результате способствует расколу сограждан по этническому признаку, провоцирует противостояние большинства и меньшинства, отравляя отношения между ними. В государствах многонациональных ее претворение в жизнь вызывает волну сепаратистских движений, стремительно разрушая климат взаимного доверия и уважения. К тому же вчерашние меньшинства, образовав собственные государства, оказываются там в положении большинства, которое на своей территории не склонно считаться с правами этносов, являющихся меньшинствами. Возникает бесконечная цепь насилия, где палач сам является жертвой, а жертва – палачем.

Ситуация и безнравственна, и иррациональна.