Есть ли Бог? Точный ответ

Вывод? В мире объективной материи научный атеизм невозможен. Максимум, на что способна классическая наука – это доказать, что явления мира можно описать и без Творца. Но никто не помешает в таком мире религиозному человеку волевым актом веры воздвигнуть объективного Всевышнего над объективным бытием, спрятав его от ученых в мир иной.

Так чем закончился борцовский поединок классической науки с Творцом?

Ничем. Мы так и не смогли выяснить, а поборет ли кит слона. Поединок не состоялся. Всевышний увернулся от всех захватов, ушел с ковра материи в сверхмир и оттуда лишь посмеивается над учеными. Ведь классическая наука есть системное исследование объективной материи. За пределы вселенского бытия власть ученых не распространяется.

Выходит, на базе объективной материи правильной дедукции нам не получить. У одних Бог есть, у других Бога нет, а здесь рыбу заворачивали – таким будет итог любых попыток решить проблему бытия Всевышнего в рамках объективной материи. Это ложная картина мира нас морочит, мешает выстроить правильную дедукцию.

Так давайте изменим мир, если этот нас дурачит.

Дедукция на базе объективной материи провалилась. На таком фундаменте возможен и атеизм, и Бог, и вера в любые трансцендентные объекты.

Вывод? Мы имеем дело с ложной картиной мира. В нем Бог с ангелами избегают верификации, уходят в сверхмир и машут оттуда ручкой. И никакой аудит разума трансцендентному миру не угрожает.

Поразительно, насколько ныне всем удобно! Довольны физики. Спокойны клирики. Счастливы агностики. Но когда мировоззрение всех устраивает, это намек, что сами его основы фальшивы. Если все правы в частностях, то все живут в общей неправде.

Правда в том, что истина одна.

Бог есть. Бога нет. И второго не дано. Правдивая картина мироздания должна быть однозначной.

Что делать?

Предлагаю повнимательней присмотреться к идее объективности материи. Порой за ширмой очевидности спрятаны такие бездны, в которые без следа проваливаются целые миры.

Глава 4

Нищета материализма

Исследователь не должен обращать внимания на авторитет очевидности и очевидности авторитетов.

Материализм (классический реализм) базируется на двух «очевидностях»:

1. Человек видит внешний объективный мир.

2. Разум достаточно адекватно отображает этот объективный мир.

Первая очевидность – это очевидность онтологическая, зримая брутальность бытия.

Вторая очевидность есть очевидность гносеологическая, уверенность теории познания в своей адекватности миру.

Но беда материализма (классического реализма) в том, что его онтология и гносеология базируются лишь на «очевидностях». И только на них. В сфере разума и логики у материалистов достойных аргументов нет, а те что есть недостойны. Бедность аргументации и определяет нищету материализма. Все их доводы на уровне «доказательств» противников Коперника, когда последние перстом тыкали в небо, показывая, что вращение Солнца вокруг Земли очевидно. Или на уровне критики Лютера, который без затей называл последователей Коперника дураками. Впрочем, на эту тему – трудной судьбы борцов с «очевидностями» – мы еще поговорим.

Сейчас же конкретно разберемся с двумя «очевидностями» классического реализма.

Нищета онтологии материализма

Никакого внешнего, онтологичного мира для разума нет и быть не может. Это доказали Беркли, Юм, Кант. Человек обладает только мысленным представлением о мире. И вот этот тезис действительно настолько очевиден, что материалисты последних трех веков даже и не пытаются с ним толком спорить. Они его просто отбрасывают как зловредный идеалистический фокус. Возразить-то нечего.

Почему? Да потому, что тезис Беркли и Юма логически безупречен. В разуме есть только картина мира. Все. Вопрос закрыт. Дальше начинаются гипотезы, теории, догадки и фантазии.

А что скрыто за нашими представлениями о мире? Некая реальность? Картину мира нам транслирует сверхкомпьютер? Пришельцы со звезд нас морочат? Можно фантазировать как угодно, но выхода из замкнутой матрицы представлений для разума нет.

К слову, Джордж Беркли (1685—1753) вообще заявлял, что не существует ничего, кроме сознания и мыслей. В книге Стивена Хокинга и Леонарда Млодинова «Высший замысел»» («Амфора», 2012 г.) так рассказывается о попытке опровергнуть Беркли: " Когда один из друзей сказал английскому поэту и лексикографу доктору Сэмюэлу Джонсону (1709—1784), что утверждение Беркли невозможно опровергнуть, то в ответ Джонсон, как рассказывают, подошел к большому камню, пнул его и заявил: «Я опровергаю это». Конечно же, боль, которую доктор Джонсон ощутил в ноге, стала тоже лишь мыслью в его сознании, так что на самом деле идею Беркли он не опроверг».

Как же доказать, что внешний мир действительно существует?

Моя длительная полемика с материалистами показала, что аргументация у них в этом вопросе в основном, можно сказать, школьно-хулиганская. Предлагали сунуть пальцы в розетку, удариться головой об стенку и т. д. Попытки доказать объективность материи через боль, надо сказать, типичны, наивны и легко опровергаются. Сталкивался я и с таким «доказательством», мол, если человека пороли, то ему никто не докажет, что материя субъективна. Увы, порка не аргумент. Для разума боль есть всего лишь мысль о боли. Эта мысль входит в общее представление о материи, дает ей новую характеристику, но не придает объективности. Просто болят ноцицепторы, извините, мягкого места, когда оно подвергается порке. Только и всего. Это лишь дополнительная информация для матрицы представлений. Не больше.

Согласитесь, интеллектуальный уровень аргументации материалистов против Беркли удручает. Ударить камень ногой, сунуть пальцы в розетку, выпороть коллективом на кухне, бухнуть на три года в Соловки – все? Нет, есть еще ирония и сатира как замена аргументов.

Вспомним известное стихотворение С. Маршака «Про одного философа».

«Мир, – учил он, – мое представление!»

А когда ему в стул под сидение

Сын булавку воткнул,

Он вскричал: «Караул!

Как ужасно мое представление!»

Если следовать только логике и фактам, то разум замкнут в матрицу преставлений, а выхода к внешнему миру настоящей реальности у него нет и быть не может. И ведь это действительно так. Что имеет разум? Картину мира. Что спрятано за этой картиной? Внешний мир? Истинная реальность? Вероятно. Но это всего лишь лучшая из теорий.

Вот и рассыпалась в пыль первая очевидность материализма. Мол, человек заведомо видит внешний объективный мир. А на самом деле? Есть неопровержимый факт, что никакого внешнего мира для разума нет и быть не может, а есть лишь некое представление о мире. Что спрятано за данным представлением? Насколько картина мира совпадает с самим миром? И пусть мы не можем доказать бытие внешнего мира, но ежесекундная практика нам доказывает, что за картинкой мира что-то есть.

Об этом и поговорим.

Нищета теории познания материализма

Разум достаточно адекватно отображает этот объективный мир.

Перед нами вторая (гносеологическая) «очевидность» материализма.

На чем она основана?

На бытовом, обыденном материализме. Помните пример с серебряными ложками? Бытовые представления просты, понятны и для всех одинаковы. Количество денег в кошельке, размеры окон и дверей – все эти и подобные параметры быта заведомо одинаковы для всех наблюдателей. По крайней мере им так кажется. А из очевидной познаваемости бытовых вещей материалист делает обобщающий вывод о том, что его разум способен объективно познавать и все мироздание. А такая индукция ни на чем не основана. С таким же успехом великий дизайнер, достигший высот в своей профессии, может решить, что способен обыграть в карты карточных шулеров. Оптимиста дизайнера жизнь учит быстро. Иллюзии материалистов о познанном мире порой держатся века, но в итоге мироздание обязательно доказывает, что оно не укладывается в теории ученых.

Прочитаем отрывок из книги Хокинга и Млодинова.

«Классическая наука основывается на вере, что существует реальный внешний мир, свойства которого вполне определены и не зависят от наблюдателя, который их постигает. Согласно классической науке, в мире существуют объекты, у них есть физические свойства, такие как скорость и масса, которые обладают четко определенными значениями. С этой точки зрения наши теории представляют собой попытки описать эти объекты и их свойства, а наши измерения и восприятия соответствуют им. И наблюдатель, и наблюдаемый объект – части объективно существующего мира, и любое различие между ними не имеет решающего значения. Иными словами, если вы видите стадо зебр, дерущихся за место в гараже, это происходит потому, что это действительно стадо зебр, дерущихся за место в гараже. Все остальные наблюдатели увидят такие же свойства, а стадо будет иметь те же самые характеристики независимо от того, наблюдают за ним или нет. В философии эту веру называют реализмом. Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но, как мы увидим далее, то, что нам известно о современной физике, вызывает трудности в его отстаивании».

Так в чем нищета материалистической теории познания? Да все в той же опоре на «очевидность». Раз очевидна познаваемость быта, то наверняка мы способны познать и вселенную, и микромир. А такая логика заведомо ущербна. В бытовом, обыденном материализме причина перепутана со следствием. Это не мощь разума позволяет так адекватно, просто и одинаково для всех познавать привычный мирок обыденности. Это быт так специально организован, чтобы разуму в нем было легко и приятно. А шаг влево, шаг вправо к обсуждению высоких и сложных материй тут и начинается, по выражению одного одессита, трэш, хайп и синагога.

На основе бытового материализма создана и «теория отражения» классического реализма (материализма). Мол, разум есть некое познавательное зеркало, которое вполне адекватно отображает внешний мир. Зеркало разума достаточно точно показывает мир простых вещей, поэтому и с миром вполне способно управиться.

Хорошо, заглянем под черепную коробку. К удивлению материалистов, мы там не обнаружим осколка стекла с одной стороны покрытого амальгамой. Ну, нет в голове человека зеркала. А что есть? Мозг – вместилище разума. А разум ни разу ни зеркало.

Разум есть самостоятельный игрок, наш процессор, в который зашиты априорные (доопытные) формы мышления и когнитивные способности – память, программы распознавания образов и формирования понятий, воображение, фантазийные способности, логика и т. д.