Поговорим о детях. Причём начистоту

Что за ерунда? Должно же всё быть наоборот. (Если верить официальной медицине). Это привитые дети должны расти и развиваться нормально, иметь крепкое здоровье. А непривитые из болезней должны не вылазить—инфекций ведь кругом множество. Вирусы и микробы повсюду.

Действительно ерунда какая-то. Официальная медицина утверждает одно, а жизнь показывает совсем другое. Как ни крути, а антипрививочники во многом правы. А может даже, и во всём. Что они ещё говорят?

Кто и когда доказал, что в результате всеобщих—100 % охват—прививок популяционный иммунитет вообще будет создан?—антипрививочники.

Слушайте, и действительно, с этим популяционным иммунитетом что-то всё совсем не то. Не то и не так. Цифры всё возрастают и возрастают. Минимальные, что я встречал—30-35 %. И 50 %—тоже было. И 70%—попадалось. Утверждалось, что такого охвата вполне достаточно для создания надёжного коллективного иммунитета. Но гонка продолжается, процент всё повышается. Чаще всего сейчас называют 90-95 %. Но уже начали говорить про 95-98 %. Ну и что дальше?

Рассмотрим для аналогии такую ситуацию. Какой-то человек создал лекарство. И заявил, что при вот этой дозе оно подействует таким-то образом. Принесёт вот такую пользу.

Лекарство не помогло. И не подействовало. Тогда изобретатель увеличил дозу—сейчас подействует. После неудачи увеличили ещё и ещё раз. Опять не помогает. Значит, опять увеличиваем дозу.

Может, пора уже понять, что дело не в дозах, а в самом лекарстве?

Действительно, ну сколько можно увеличивать этот чёртов охват? И что делать, если удастся достичь 100 процентов, а популяционный иммунитет так и не выработается?

Идти дальше? Доводить до 102 процентов? Делать прививки ещё не рождённым детям?

Разработать «научно обоснованные» методики, по которым плод в такие месяцы внутриутробного развития должен получить эти прививки в таких дозах, а в эти месяцы должен получить другие прививки в других дозах?

Нет никаких доказательств, что заболевшие привитые дети переносят болезнь в более лёгкой форме—антипрививочники.

И верно. В моё время, когда я был школьником, пропагандировалось, что прививки надёжно защищают от болезней. Что привитые не болеют. Сделал, мол, укол, и всё—от болезни ты надёжно защитился. Причём никаких доказательств не приводилось. Следовало верить без доказательств. Теперь признали, что на самом деле вакцины вовсе не так надёжны, как заявляли раньше. Что и привитые дети тоже болеют. Теми же болезнями, от которых они привиты. Проще говоря, меня обманывали.

Но теперь утверждается, что привитые болеют в более лёгкой форме. А доказательства где?

Читатель. Представьте себе, что какой-то человек вам раньше лгал. Причём в очень важном деле. Но его ложь открылась. Теперь этот тип снова утверждает что-то. Можно ли ему поверить?

На мой взгляд—можно, разумеется. Если он предоставит доказательства. Чёткие, убедительные, достоверные доказательства своих слов и утверждений. Тогда можно и поверить. После проверки его доказательств, конечно.

Но почему я должен верить без доказательств?

Именно в таком положении оказались запрививочники. Они меня обманывали. Теперь они хотят, чтобы я поверил тому новому, что они говорят сейчас. Без доказательств.

Да пошли они в баню!!!

Ну а антипрививочники что?

Слушайте, да ведь они нормальные ребята. Они приводят факты, аргументы, доказательства, истории из жизни, логически обосновывают свои выводы. С ними можно соглашаться, можно не соглашаться, можно спорить, доказывать, если не согласны, свою точку зрения. Но они нормальные люди.

Вот что, уважаемый автор, скажу я вам. Я своему ребёнку делаю все прививки. И—у него никаких проблем со здоровьем нет!Вот так-то! И разных там антипрививочников я и слушать никогда даже не буду!!

Это очень хорошо, что у вашего ребёнка нет никаких проблем со здоровьем. Поздравляю.

То-то же! Я же сказал—никаких проблем со здоровьем у моего мелкого нет! И никакие прививки здоровье ему не испортили! Я врачам доверяю, а не разным там, кто не хочет прививок!

Врачи, уважаемый, не знаю как вас там, тоже разные бывают.

Я уже много лет заведующий отделением реанимации. Однажды дал задание своим врачам при сборе анамнеза обязательно проставлять сроки последней вакцинации. Интересный получился результат. Около 70% детей, поступивших с тяжелыми формами заболеваний, накануне были привиты той или иной вакциной (не далее, как 5 дней). Болезненные явления же у них проявились с первых суток. Поскольку эти данные были приняты в штыки работниками кафедр, то они нигде не публиковались, но впечатление на моих врачей это произвело большое. Кроме того, вспышка кори в г. Алматы 2004-2006 гг (если память только мне не изменяет). Болело (по исследованию кафедры) 95% привитых, точнее среди больных были привиты 95%. Вот тебе и защита. Причем вспышка то началась среди студентов. Стоит задуматься над тем, что детские инфекции были названы детскими потому, что природой предопределено переболеть ими в детском возрасте, получив иммунитет на всю жизнь, или хотя бы на относительно долгий срок. Взрослые же болеют ими тяжело, часто умирают. Но нас пытаются убедить в том, что сдвинув возраст заболевших в поздние сроки жизни мы облагодетельствуем человечество. Ну да, тем, что увеличим количество летальных исходов от них.

Еще одна печальная статистика – после введения вакцинации новорожденных против полиомиелита и гепатита В увеличилось количество сосудистых осложнений –субарахноидальных кровоизлияний, внутричерепных гематом на 3–45 день жизни. Этот факт отметили нейрохирурги. Увеличилось число генерализованных форм внутриутробных инфекций – это отметили инфекционисты. Но связь с вакцинацией отрицается. Количество конъюгационных желтух также возросло, это стали отмечать во многих регионах Казахстана, но опять категорично отрицают связь с вакцинацией, достоверно проверять никто не стал. А кто с этим разбирался, точно, ярые поборники вакцинации, вывод заранее был предрешен. Такая вот статистика.

Вы как раз опровергаете расхожий миф – дескать, все врачи выступают за прививки. Много ли среди врачей таких, которые разделяют Ваши взгляды?

– Конечно. Многие педиатры, особенно онкологи, гематологи, кардиологи, эндокринологи – то есть те, которые имеют дело с тяжелыми заболеваниями у детей, – относятся резко отрицательно к перегрузке иммунной системы, считают каждую прививку огромным риском для здоровья. Многие врачи приходят к такой точке зрения с годами опыта.

– Расскажите, пожалуйста, о себе. Как Вы сами без прививок жили, чем болели? Как переносили детские инфекции?

– Не переболела ни одним детским инфекционным заболеванием, даже ветрянкой. Сестра тоже. Ходили в детский сад, учились в массовой двухсменной школе, ездили в пионерские лагеря. С первого курса мединститута все занятия проходили в клиниках, поликлиниках, диспансерах и т.д. – недостатка в контактах никогда не было.

Мои непривитые дети – старшему уже 22 – перенесли ветрянку, болели по-честному, с температурой, как положено. А коклюшем болели трое, младшие еще тогда не родились. Грех жаловаться, болели нетяжело, даже двухлетний малыш.

Если иммунитет не портить с самого начала, на него очень даже можно рассчитывать.

– Встречали ли Вы в своей практике непривитых детей, кроме своих собственных? Будучи педиатром, как Вы оцениваете их здоровье, как они переносят инфекционные заболевания?

– Я лично, как педиатр, наблюдаю много непривитых детей. Они – моя радость и надежда. Среди этих детей нет хронически больных, они редко обращаются с проблемами здоровья, чаще за справкой для бассейна или с вопросом, что принять при насморке или чем обработать рану. Из всех детских инфекций они переносят не больше двух – трех, и ни одного осложнения я не встречала.

К сожалению, гораздо чаще приходится видеть другую картину: ребенок хронически болен, раздражителен, у него разнообразные проявления аллергии, частые простудные заболевания, аденоиды, нарушения пищеварения, ночные страхи, снижено внимание – всего не перечислить, а его продолжают и продолжают прививать «по календарю». Ребенок – не оловянный солдатик. Один выдерживает иммунную нагрузку, а другой ломается. Ведь и в учебе, и в спорте, и в лечении, и в питании – во всех сферах к детям относятся дифференцированно: этого – в тяжелую атлетику, этого – на скрипку, а этому – нельзя в баню. И только вакцинация для всех одна. Абсурд!

«Вся онкология начинается с угнетения функций иммунной системы в результате прививочной сверхнагрузки» (Вера Городилова, видный российский онкоиммунолог, профессор, доктор медицинских наук).

«Я уверен, что около 80% всех смертей от рака обусловлено прививками» (доктор Г. Сноу, британский хирург-онколог).

«Спрашиваю я академка Адо—нашего знаменитого аллерголога о прививках, а он вдруг говорит совсем не то, что пишут в учебниках! А именно—что вся эта вакцинация и иммунизация—вред для будущих поколений. Потому что иммунная система перестает бороться».

«Главной, если не единственной, причиной чудовищной заболеваемости раком являются прививки» (доктор Р. Белл, ведущий специалист Лондонского ракового госпиталя).

«Я не стесняюсь заявить, что самая частая предрасполагающая причина рака вносится в кровь вакцинациями и ревакцинациями» (доктор Д. Тернбул, американский исследователь рака после 30 лет изучения проблемы).

Правы эти учёные-врачи или нет, но познакомиться с их мнением необходимо.

Самые непробиваемые и зацикленные на вакцинации – это хирурги. Никого не хочу обидеть, но я давно поняла, что их дело – аккуратно порезать и зашить. А что касается теории из других областей медицины – они полные профаны. Один из них меня не так давно удивил тем, что считал все бронхиты обструктивными и подлежащими лечению антибиотиками. Думаю, большая часть мамаш знает, что это не так. Такие же точно терапевты, в том числе и детские (педиатры).

Кто не прививает детей: неврологи, ревматологи, фтизиатры, гематологи, фармацевты и судмедэксперты-химики. То есть люди, которые лично разгребают пво или понимающие набор химических названий в составе вакцины и их воздействие на детский организм.

Сама я закончила Педиатрический медицинский институт. У меня были весьма серьезные сомнения в обоснованности вакцинации, но они базировались не на фундаментальной научной базе, а на многочисленных жизненных примерах. В институте нам преподавали иммунологию слишком поверхностно, необходимость и польза вакцинации просто подразумевались. Я пыталась изучать иммунологию углубленно, занималась в студенческом научном обществе на кафедре факультетской педиатрии. Из этих занятий вынесла вывод о том, что механизмы иммунитета изучены совершенно недостаточно, они есть святая святых человеческого организма и вопросов в этой науке больше, чем ответов. Распоряжаются же врачи детским иммунитетом, как повар с картошкой.

Конечно, в своих выводах я не была одинока. Многие не прививают своих детей, особенно врачи. Моя знакомая не полезла за словом в карман и на вопрос участкового, почему ее дети до сих пор не привиты, ответила, что ее отец работает иммунологом. Все вопросы к ней мгновенно отпали. Ольга Калитеевская, педиатр, мама пяти детей.

«Ребенок – не оловянный солдатик. Один выдерживает иммунную нагрузку, а другой ломается». Повторяю эту фразу специально для читателя, который воинственно заявил, что прививки никак на его сына не подействовали. Уже много врачей, которые откровенно признают, что безпрививочные дети обладают более крепким здоровьем, чем дети, получившие прививочные дозы.

Если кто не уловил, то сообщаю—последние два слова предыдущего абзаца выбраны мною сознательно.

Послушайте, автор. У меня важный вопрос к вам. А насчёт Манту вы что скажете? Это ведь не прививка, верно? Какое ваше мнение? Согласны вы, что Манту не прививка и поэтому безопасна?

Читатель. Извините, ваш вопрос некорректен. Фактически, в одном вопросе вы объединили два. И ответы на эти вопросы могут быть прямо противоположными.

Разделим вопросы. Первый—Манту прививка или нет? Второй—Манту безопасна или нет?