Сочинение без мук. Книга о том, как научиться писать сочинения

Проблема 1. Понимание темы.

Все знают, что есть такая проблема, но далеко не все научились ее успешно решать. Сочинение «не на тему» в наших школах, и даже на экзаменах, – это по-прежнему явление обычное.

Представьте себе, что вы учитель. Вы задали своим ученикам сочинение « «Роман А. С. Пушкина „Евгений Онегин“ – энциклопедия русской жизни» (тема банальная, надоевшая, но популярная: почти во всех «шпаргалочных антологиях» присутствует текст на эту тему). И вот вы знакомитесь с плодами вдохновенного творчества своих учеников. Кто-то (обычно это свойственно девушкам) пишет о своих субъективных впечатлениях о романе, о том, что понравилось, о своих чувствах и пр., – хотя тема этого совершенно не предполагает. Что, писавшая не могла внимательно прочесть название и понять, что тут требуется? Могла. Но почему-то этого не сделала. Ну, например, потому, что писать «чисто субъективные» тексты ей просто легче: болтай себе, что вздумается и о чем вздумается, – хорошего знания текста не нужно, строгой последовательности и логики тоже не требуется. А писала вечером (хорошо, если не ночью), после того, как сделала все прочие уроки (а кроме уроков есть же еще и какая-то своя жизнь). Вот и пошла по пути наименьшего сопротивления.

Или попадается работа, невероятно объемная и солидная, но в ней – обо всем обо всем: и об отношениях Онегина с Татьяной, и об истории создания романа, и об истории его публикации, и о высказываниях критиков – и т.д., и т. д. Этот автор подсознательно, всякий раз, когда садится за сочинение, руководствуется мотивом – ПОКАЗАТЬ СВОЮ ЭРУДИЦИЮ, продемонстрировать свои обширные познания. У него вообще нет установки на раскрытие именно этой и только этой темы, так что он ее и не пытался понять: ему кажется, что, о чем ни пиши, важнее всего «вывалить» перед учителем весь свой «багаж знаний», и чем он больше – тем лучше.

А кто-то, может быть, действительно пытался понять тему, но почему-то понял не совсем правильно.

Итак, первая причина неудач – отсутствие ПРИВЫЧКИ сначала понять тему, причем, так, чтобы была абсолютная уверенность, что понято правильно, – а уже потом писать; а также неумение понимать тему.

Проблема 2. Свои мысли.

Написать самостоятельный текст, не имея своих мыслей, нельзя, невозможно в принципе. А свои мысли появляются только у неравнодушного человека.

Эта проблема (наряду с проблемой-6, см. ниже) – главный камень преткновения наших учеников: подавляющее большинство спотыкается как раз на нем. Ведь произведение прочитано не потому, что хотелось прочесть, а потому, что ЗАДАНО. Прочитано не ради удовольствия, не из непосредственного интереса, а потому что НУЖНО.

Какое тут может быть неравнодушие и какие свои мысли?

Да, школьник – это человек, поставленный в невероятно трудное положение. Ни одному самому гениальному мыслителю не приходится высказываться по такому множеству самых разных вопросов из разных областей человеческого знания.

И тем не менее, реально проблема стоит именно так: состряпать приличное сочинение из обрывков чужих мыслей (из учебника, критической литературы, из того, о чем шла речь на уроках) нельзя.

Излагать чужое страшно скучно. А как скучно это читать! Вы-то напишете одну работу, а учитель проверяет сразу десятки! И он никогда не простит вам, если ему будет тяжело и скучно читать ваш текст.

А свои мысли – даже самые простые – никогда не бывают скучными: ни себе, ни другому.

Но не надо думать, что это страшно сложно – иметь свои мысли. Ничего подобного! Просто многим не приходит в голову, что это возможно и, более того, даже очень легко и просто. Нужно просто знать, КАК.

Но о том, как научиться иметь свои мысли об абсолютно любом прочитанном тексте, речь пойдет в следующей (3-й) главе.

Кстати, и запоминается по-настоящему содержание произведения только в том случае, если у вас по поводу него возникли какие-то свои мысли: это психологический закон.

Когда наши ученики читают то, что им задано, они часто «духовно отсутствуют»: их личность, их Я в этом не участвует. То же самое, кстати, часто бывает и на уроках в школе.

А чтобы написать полноценное живое хорошее сочинение, нужно научиться, читая, думать; нужно, чтобы при чтении появлялись свои мысли (а может быть, и чувства). Которые и станут стержнем, главной составляющей, вашей работы.

Кто этого не умеет, тому, собственно, нечего писать, нечего сказать, – а он пытается что-то выдавить, вымучить, слепить текст из ничего, состряпать «пирожок ни с чем», – но это кушанье пресное, невкусное. И это, повторяю, едва ли не главная причина неудач при написании сочинений: как в школе, так и на экзаменах.

Проблема 3. Продумывание основной части (свои мысли – доказательства – примеры).

Все знают, что сочинение, как правило, состоит из вступления, основной части и заключения, и что главное – это основная часть. Тем не менее, пишут обычно «по вдохновению»: т.е. начинают «от печки» – со вступления – а уже по ходу дела «обдумывают», что бы такое «насочинять» дальше.

Таким образом написать хороший интересный текст может только талантливый импровизатор.

На самом деле, грамотная работа над сочинением напоминает процесс съемки кинофильма: как правило, сначала снимаются ключевые эпизоды (из середины и конца картины), а уже потом все остальные.

Как вы будете писать сочинение – ваше дело. Но продумать лучше сначала главное, т.е. основную часть.

И, кстати, в этом случае вступление и заключение перестают быть проблемой: они определяются содержанием основной части. А то часто бывает: пишет человек вступление, а к чему это вступление – и сам не знает. Во что он «вступает»? – ведь «вступление» – это от «вступать», «входить». Получается, что входят туда, неизвестно куда. Потом к этому «предисловию» приделывается – пришивается белыми нитками – «основная часть», но какая же она «основная», если не ею определяется «вступление», а сама она зависит от него?

Так что одна из причин неудач – неправильная, так сказать, «наивно-естественная», последовательность работы над сочинением: раз вступление вначале, то и сочиняем сначала его, а потом уже все остальное. В результате самое главное часто оказывается скомканным, мысли перепутываются, теряется связь между частями, вступление и заключение «перевешивают» основную часть. Все это недостатки, довольно серьезные.

Нормальная последовательность работы над сочинением такая: сначала середина, потом начало и конец.

Проблема 3. Связь между частями, абзацами, предложениями.

Вы опять учитель.

И вот вам сдали сочинение по Чехову, в котором вы читаете:

«На Чехова-писателя очень повлиял Чехов-врач. Почти во всех своих произведениях он исследует одну-единственную проблему: почему люди умирают духовно? В чем причина такого «летального исхода»? Какая болезнь к этому приводит? И вывод писателя такой – к этому приводит пошлость.

Дмитрий Ионыч Старцев сначала производит впечатление хорошего человека. Он любит свою работу, у него возвышенные идеалы. Он умный энергичный молодой человек…» – и т.д., и т. д.

Вопрос: какая связь между первым и вторым абзацами? Ответ: никакой. В первом абзаце речь идет об одном (о главной особенности всего творчества Чехова), во втором – о совершенно другом (о Старцеве).

Хотя ведь нетрудно было начать второй абзац, скажем, так: «Вот и герой рассказа „Ионыч“, Дмитрий Ионыч Старцев, стал жертвой пошлости. А ведь сначала он производил впечатление…» – и т.д., и т. д.

Казалось бы, так просто. Однако подобная ошибка – отсутствие связи – очень типична. Сам автор сочинения знает, что хочет сказать; ему самому все, что он пишет, представляется логичным (написал вступление – вообще о Чехове, теперь у меня основная часть – о конкретном герое конкретного произведения) – и он не замечает отсутствия связи между частями своего текста.

А, может быть, помешал план: так тоже часто бывает. Закончил человек «раскрывать» один пункт плана – и перешел ко второму.

Результат же напоминает задачку-анекдот из «Солдата Швейка»: стоит дом, в нем шесть этажей, в каждом этаже по 12 квартир, в каждой квартире по три комнаты. Вопрос: в каком году умерла у швейцара его бабушка?

Проблема 5. Вступление и заключение.

Одна из самых легко разрешимых проблем. Но, к сожалению, часто приходится читать очень громоздкие и мало связанные с основной частью вступления, а заключения, наоборот, бывают куцыми, как заячьи хвостики: потому что пишутся в конце, в цейтноте, когда уже время поджимает.

На самом деле, существует несколько совершенно стандартных способов писать вступление и заключение (см. главу-3), освоить которые не составляет труда. Обычный ученик, как правило, пользуется не всеми, а двумя-тремя больше для него подходящими способами. Стоит набить руку – и вступления и заключения, именно такие, как нужно: по объему и по содержанию – получаются почти механически, очень легко.

Ученик, умеющий писать сочинения, почти не думает о вступлении и заключении: 90 или 95% времени он тратит на основную часть.

Проблема 6. Речевые ошибки.

Фрагмент из сочинения на ту же тему (по рассказу А.П.Чехова «Ионыч») другого автора:

«В рассказе „Ионыч“ выведен молодой человек Старцев Дмитрий Ионыч. На его жизни можно проследить ту пошлость и духовную деградацию, которые Чехов показывает на протяжении всего рассказа. В начале рассказа Старцев еще молод, умен, он молодой человек, стремящийся к высокой цели. Но со временем и пошлость жизни, и пошлость окружающих людей поглощают Старцева…» – и т.д., и т. д.

Нередкий случай: текст представляет собой почти сплошную речевую ошибку, вернее, цепь речевых ошибок, следующих «вплотную» одна за другой.

Судите сами: в 1-м предложении очень двусмысленно употреблено слово «выведен». Означать оно может и то, что его «вывели» (откуда и куда?), и то, что его «показали», «изобразили». Разумеется, здесь подразумевается второе значение, но это как-то не совсем и не сразу ясно. Кроме того, забавно – и совершенно не уместно – рифмуется «Ионыч» – Ионыч:

В рассказе «Ионыч»

Есть Дмитрий Ионыч!

Ну, прямо стихи! Пушкинские строки! Но в прозаическом тексте подобное совсем ни к чему.