Россия в мире репараций

В 2013 году возникла еще одна инициатива по предъявлению бедным «югом» репарационных претензий богатому «северу». По мнению экспертов, она имеет высокие шансы на успех. Инициатива исходит от 14 стран – членов Карибского сообщества (CARICOM)[24 - В это сообщество входят следующие страны: Антигуа и Барбуда, Багамские острова, Барбадос, Белиз, Доминика, Гранада, Гайана, Гаити, Ямайка, Монтсеррат, Санта-Люсия, Сан-Кристобаль и Ньевес, Сент-Висент и Гренадины, Суринам, Тринидад и Тобаго. В совокупности площадь суши всех 14 стран – 458,5 тыс. кв. км, население – 16,7 млн. человек (2010 г.), ВВП – 108 млрд. дол. (2012 г.).]. В июле 2013 года представители всех стран CARICOM в ходе встречи на острове Тринидад решили совместно добиваться компенсаций от бывших метрополий за «затянувшиеся последствия трансатлантической работорговли». Для реализации этого решения была создана региональная комиссия по репарациям, в которую вошли представители аналогичных национальных структур. В итоге 12 стран – членов CARICOM заявили, что будут добиваться компенсаций от Великобритании, 13-я (Гаити) – от Франции, а 14-я (Суринам) – от Голландии.

10 марта 2014 года Карибское сообщество приняло Программу репарационных мер в бассейне Карибского моря, состоящую из десяти пунктов. Здесь и оказание содействия в культурном и социальном развитии стран региона, и передача новых технологий для преодоления сырьевой специализации национальных экономик. Наиболее важным является десятый пункт программы. Он предусматривает списание внешнего долга для того, чтобы страны Карибского бассейна могли выбраться из финансовой ловушки, в которую, по их мнению, они попали в результате колониальной и неоколониальной политики европейских стран[25 - «10 pasos para sanar la herida del esclavismo y del genocidio en El Caribe» // «Otramerica» (Колумбия). 17.03.2014 // http://otramerica.com/]. Алгоритм действий Карибского сообщества достаточно прозрачен. Сначала подсчет ущерба. Затем обращение к правительствам Великобритании, Франции и Голландии с предложением решить проблему во внесудебном порядке. В случае отказа европейцев от такого варианта – обращение в суды европейских стран. В случае отказа от принятия исков или отказа в удовлетворении исков – обращение в Международный суд в Гааге. Тем не менее, с самого начала CARICOM для получения консультаций и защиты своих интересов заключило соглашение с британским адвокатским бюро Leigh Day. По словам главы бюро Мартина Дэя (Martyn Day), члены CARICOM заинтересованы в досудебном урегулировании проблемы. «Без сомнения, они захотят попытаться разрешить ситуацию по-хорошему. Но, думаю, нас наняли, чтобы показать всю серьезность намерений», – пояснил Дэй.

Прецеденты для репарационных требований КАРИКОМ

Выбор адвокатской конторы Leigh Day был не случаен. В июне 2013 года адвокаты этой конторы добились решения лондонского суда о выплате 19,9 млн. фунтов стерлингов (23,04 млн. евро) кенийцам. Речь идет о лицах, которые пострадали при подавлении Британской империей восстания племени мау-мау 1952–1960 годов (восстание под лозунгом «За землю и свободу!» против английской практики отъема земель у африканцев). Сумма компенсации, на первый взгляд, небольшая; кстати, она оказалась в три раза меньше той, которую запрашивали истцы. Но важно, что создан судебный прецедент, и страны CARICOM надеются на успех.

Впрочем, как адвокаты Leigh Day, так и представители CARICOM в своих требованиях собираются апеллировать и к другим прецедентам. Самый масштабный пример компенсаций – Япония, которая действительно выплатила большие суммы странам, возникшим на бывших оккупированных территориях после Второй мировой. Но это было выгодно самой Японии, поскольку она хотела восстановить серьезно подпорченные отношения с азиатскими странами. Конечно, эти выплаты можно воспринимать как военные репарации, но они имели и некоторые признаки колониальных репараций.

Еще один прецедент относится совсем к недавнему времени, и он замалчивается мировыми СМИ. В августе 2008 года итальянский премьер-министр Сильвио Берлускони нанес визит ливийскому лидеру Муамару Каддафи и подписал итальянско-ливийское Соглашение о дружбе и сотрудничестве. Напомним, что Ливия находилась под управлением Италии в 1911–1943 годах. Ливийское руководство обвиняло Рим в том, что во время оккупации тысячи ливийцев были убиты или стали беженцами, и требовало извинений от руководства Италии и соответствующих материальных компенсаций.

Муамар Каддафи

Стоит также заметить, что Муамар Каддафи был, пожалуй, наиболее активным и последовательным сторонником выплаты компенсаций и репараций за колониализм африканским странам. И он сумел этого добиться от Берлускони. Упомянутое Соглашение предусматривало, что Италия в порядке «компенсации за оккупацию и колониализм» инвестирует 5 млрд. дол. в инфраструктуру Ливии в течение 25 лет. Однако уже через три года начались всем известные события в Ливии, которые не позволили реализовать достигнутые договоренности. Биографы М. Каддафи отмечают, что он был убит, в том числе по той причине, что его борьба с колониализмом и его последствиями очень раздражала «демократический» Запад.

В связи с инициативой CARICOM вспоминают еще один прецедент, который, наоборот, является очень старым. В 1833 году британский парламент в связи с отменой рабства постановил выплатить английским плантаторам-рабовладельцам на островах Карибского бассейна 20 млн. фунтов стерлингов в качестве компенсации. В то время это были большие деньги, примерно 40 % расходной части бюджета британского правительства. Сегодня дотошные историки вспомнили, что среди получателей компенсаций за утрату живой собственности оказались и предки Грэма Грина, и Джорджа Оруэлла, и даже нынешнего премьера Дэвида Кэмерона. Прецедент может требовать «справедливости» и для бывших рабов или наций, в состав которых вошли их потомки. Прецедент 1833 года дает странам Карибского сообщества некоторые количественные ориентировки для исчисления контрибуций. По подсчетам историка Ника Драппера (Nick Draper), тогдашняя сумма компенсаций плантаторам-рабовладельцам эквивалентна нынешним 21 млрд. долларов[26 - «Карибские страны готовят иск против бывших колониальных держав – Англии, Франции и Нидерландов» // ИА REGNUM, 21.10.2013.]. А вот председатель Национальной комиссии Ямайки по репарациям профессор Верена Шеферд (Verene Shepherd) считает, что современный эквивалент тогдашних компенсаций намного больше. Она заявила следующее: «Великобритания при отмене рабства в 1834 году заплатила британским плантаторам в странах Карибского бассейна около 20 миллионов фунтов стерлингов, что эквивалентно 200 миллиардам фунтов в пересчете на современные деньги. Но наши предки не получили ничего. Они получили свою свободу и напутствие: “Развивайтесь самостоятельно”»[27 - Друзь Сергей «Карибские страны требуют репараций за колониальное прошлое», 06.08.2013 // http://ardini.info/]. Судя по заявлениям отдельных представителей CARICOM, сообщество в своих репарационных претензиях будет ориентироваться на оценку Верены Шеферд.

А вот власти Гаити вспомнили о другом прецеденте времен отмены рабства. Франция признала в 1825 году независимость Гаити, однако потребовала от ее народа возмещения имущественных потерь плантаторов в размере 90 млн. франков. Островное государство выплачивало эту сумму (ее называют то контрибуцией, то репарацией) до конца 1940-х годов. Нынешние власти Гаити в рамках инициативы CARICOM хотели бы от Франции не только извинений за колониальное прошлое, но и возвращения несправедливо наложенной на Гаити контрибуции.

Сопротивление Запада и ревизия истории

Бывшие европейские метрополии прямо или завуалированно заявляют о своем нежелании платить за колониальное прошлое странам CARICOM. Как сказал верховный комиссар Великобритании на Ямайке Дэвид Фиттон (David Fitton), «дело о восстании мау-мау не должно считаться прецедентом, и британское правительство выступает против репараций за рабство. Компенсации – неверный подход к исторической проблеме».

Тогдашний президент Франции Николя Саркози еще в 2010 году заявил, что не собирается возвращать Гаити упомянутую выше контрибуцию. На том основании, что Франция, мол, оказывала экономическую помощь Гаити после Второй мировой войны. Саркози напомнил, что Франция только что списала Гаити долг в 56 млн. евро, а также оказала острову экономическую поддержку еще на 40 млн. евро. Но обещал новую помощь в связи с разразившимся на острове в 2010 году землетрясением.

Вопрос о возможном иске CARICOM обсуждался на заседании Правительства Великобритании в конце 2013 года. Британские министры выразили опасения, что случай может стать прецедентом для претензий по разным случаям других бывших колоний британской короны. Примечательно, что на двухсотую годовщину запрещения работорговли в Великобритании (в 2007 г.) один из лидеров консервативной партии Уильям Хэйг в своей речи, посвященной этому событию, сказал: «Продажа мужчин, женщин и детей проводилась законно от имени нашей страны в таких огромных масштабах, что она стала большим и прибыльным коммерческим предприятием». А вот оказавшись на посту главы МИДа Великобритании (ушел с этого поста в июле прошлого года), Хэйг стал выступать против компенсаций бывшим колониям. В официальном заявлении его ведомства в связи с требованиями CARICOM говорится, что в то время как Британия «осуждает рабство и стремится к устранению его там, где оно все еще существует, мы не видим репарации в качестве ответа».

В заключение хотелось бы отметить, что в течение последних лет на Западе стало выходить большое количество книг, в которых доказывается, что негативное влияние колониализма и неоколониализма на социально-экономическое развитие (мнение, бытовавшее на протяжении XIX–XX вв. даже в западной экономической и исторической науке), явно преувеличено. Некоторые авторы даже пытаются доказать, что метрополии помогли странам Африки, Азии и Латинской Америки преодолеть их «дикость» и «отсталость», что без помощи Запада страны «юга» находились бы на гораздо более низком уровне развития. Одним словом, началась мощнейшая ревизия мировой истории взаимоотношений «севера» и «юга».

Судьба японских репараций

Вопрос о репарациях по итогам Второй мировой войны остается достаточно запутанным. До сих пор не известны общие суммы репараций, которые Германия заплатила Советскому Союзу и другим союзным государствам. Также отнюдь не простыми остаются вопросы: все ли союзники Германии по войне погасили свои репарационные обязательства, получил ли СССР причитающиеся ему репарации в полном объеме? И т. п. Но еще более туманным является вопрос о репарационных обязательствах Японии. Сведения на этот счет очень фрагментарны и неоднозначны. Попробуем разобраться в этом вопросе.

Министр иностранных дел Японии Мамору Сигэмицу подписывает акт о принятии условий Потсдамской декларации. 2 сентября 1945 года

Напомним из истории, что началу участия Японии во Второй мировой войне предшествовала длительная японская оккупация части территории Китая и Кореи. Так, Маньчжурия и северная часть Китая были заняты японцами уже в 1931 году. А полномасштабная война Японии с Китаем началась в 1937 году с целью создания гигантского протектората, который бы подчинялся Токио; эта война продолжалась до 1945 года. Во время вторжения и в ходе Второй мировой войны Япония, в отличие от союзной ей гитлеровской Германии, не ставила себе целью осуществление программы геноцида, но жестокости совершались чудовищные.

Символом японских зверств стала резня в Нанкине в декабре 1937 года – январе 1938 года: китайцы уверяют, что там было убито 300–400 тыс. человек, в основном холодным оружием. По оценкам Пекина, всего до 1945-го в результате японской агрессии в Китае погибло 35 млн. человек. Уже в начале 1942 года Япония оккупировала такие страны Юго-Восточной Азии, как Индонезия, Бирма, Филиппины, Малайя.

Нанкин. Обреченные на гибель

Тема японских репараций включает как военные репарации, так и репарации за оккупацию. Впрочем, в реальной послевоенной политике четкая линия между этими двумя видами репараций далеко не всегда проводилась. Тем более что в годы Второй мировой войны территории некоторых стран Азиатско-Тихоокеанского региона Япония заняла почти «мирным» путем, без серьезных военных действий (были оккупированы Вьетнам, Филиппины, Самоа, Бирма, Малайя, Индонезия).

Еще при жизни Франклина Рузвельта, на Ялтинской конференции 1945 года, у него была договоренность со Сталиным, что СССР после победы над гитлеровской Германией начнет боевые действия против Японии. Вопрос о взимании репараций с Японии в пользу СССР, США и других союзников по антигитлеровской коалиции затрагивался в Ялте лишь вскользь. Но необходимость таких репараций никто не оспаривал. После смерти Ф. Рузвельта и объявления Западом «холодной» войны Советскому Союзу события начали развиваться по сценарию, кардинально отличающемуся от ялтинского. На Московской конференции министров иностранных дел СССР, США и Великобритании (проходила с 16 по 26 декабря 1945 г.) было принято решение о создании так называемой Дальневосточной комиссии (ДВК). Комиссия функционировала с 1946 по 1952 год[28 - Вскоре после подписания сепаратного (без Советского Союза) Сан-францисского мирного договора с Японией США и других союзнических государств (1951 г.) Дальневосточная комиссия была распущена.]. Пожалуй, самой главной задачей Комиссии было определение суммы и порядка взыскания репараций с Японии. В Комиссию помимо СССР, США и Великобритании также вошли Франция, Голландия, Китай, Индия, Австралия, Новая Зеландия, Филиппины. Позднее (в 1949 г.) к работе Комиссии присоединились Бирма и Пакистан. При таком раскладе главную роль в Комиссии стали играть Соединенные Штаты. Великобритания вместе с другими странами Британского содружества претендовала на основную часть японских репараций (заявка была на 75 % от общего объема репараций). Серьезные заявки исходили от Филиппин (до 50 %) и Китая (до 40 %). На фоне этих заявок претензии Советского Союза выглядели достаточно скромно – 14 % от общей предполагаемой суммы репараций.

Были ли у Советского Союза основания для репарационных требований? Ведь иногда бытует мнение, что военная операция Советской армии на Дальнем Востоке была «легкой прогулкой», разгром Японии был достигнут в срок, немного превышающий один месяц. Во-первых, в начале августа на Дальнем Востоке было мобилизовано 1670 тыс. военнослужащих наших вооруженных сил. Это громадные материальные и финансовые затраты. Во-вторых, победа советских вооруженных сил на Дальнем Востоке в сентябре 1945 года досталась ценой жизни многих тысяч советских военнослужащих. Общие потери советских войск с учетом санитарных составили 36 456 человек[29 - Гаврилов Виктор «Была ли Советско-японская война 1945 года «легкой прогулкой»? // Русская линия, 28.04.2006.]. Наконец, надо иметь в виду громадные косвенные потери, которые нес Советский Союз в результате того, что на протяжении всей войны должен был держать на востоке страны большой контингент вооруженных сил в ожидании возможного нападения со стороны Японии. Кроме того, следует иметь в виду, что еще накануне Ялтинской конференции Рузвельту его генералы говорили, что если СССР не подключится к войне против Японии, то она может продлиться до 1947 года и обойтись Америке в 1 млн. убитых. Короче говоря, СССР имел не только экономические, но и моральные основания для получения репараций от Японии.

И, тем не менее, в апреле 1947 года Комиссией было принято финальное решение о следующем распределении японских репараций: Китай (имелся в виду гоминдановский) – 50 %; Англия, Филиппины и Индонезия – остальные 50 % поровну (т. е. по 1/6). Многих стран, в том числе СССР, среди получателей японских репараций уже не было запланировано. Среди «бенефициаров» не оказалось и США[30 - http://audi0sam.livejoumal.com/]. Но Вашингтону, вышедшему обогащенным из войны, японские репарации не особенно и нужны были. Он претендовал на военный и политический контроль над Японией. А в Комиссии за ним (как стороной «незаинтересованной») было также решающее слово как арбитра, стоящего над всеми остальными участниками.

Американские контрибуции, или откровенный грабеж Японии

Впрочем, Вашингтон удовлетворял свои экономические аппетиты напрямую, минуя Дальневосточную комиссию. Вашингтон занимался откровенным грабежом Японии, которую контролировала американская военная администрация под руководством генерала Макартура.

В.Я.Аварин «Борьба за Тихий океан»

Вот что писал по этому поводу в начале 1950-х годов известный советский специалист по Японии В. Аварин в своей книге «Борьба за Тихий океан»[31 - Аварин В. Я. Борьба за Тихий океан: (Агрессия США и Англии, их противоречия и освободительная борьба народов). – М.: Госполитиздат, 1952.]: «Саботируя осуществление репарационной политики и лишая репараций страны, пострадавшие от японской агрессии – Китай, Филиппины, Вьетнам и др., Уолл-стрит, конечно, себя не обидел. Никогда никто не сможет в точности определить громадную сумму, которая перешла в руки американской финансовой олигархии в результате применения всевозможных способов грабежа японского народа, но в эту сумму, безусловно, входит и немалая доля скрытых репараций, присвоенных американцами. Сюда входит также захват патентов, золота и драгоценностей, а также различного стратегического сырья, накопленного Японией. Грабёж американским империализмом японского народа и нарушение Потсдамского и других международных соглашений, касающихся Японии, носили до конца 1948 г. более или менее скрытый характер. После того как государственный департамент США, игнорируя Дальневосточную комиссию, в которую входят представители СССР и других стран, выработал программу «стабилизации японской экономики» и в декабре 1948 г. дал Макартуру незаконное распоряжение о её проведении в жизнь, грабёж Японии и нарушение всех международных соглашений стали носить нагло откровенный характер. После того как Макартур специальным приказом легализовал в январе 1949 г. иностранное, т. е. американское, предпринимательство в Японии, прибывшая в феврале миссия Доджа (а также миссия Шоупа) уточнила условия, которые, с точки зрения американской финансовой олигархии, требовались для обеспечения её колониальных сверхприбылей в Японии. Эти условия «экономической стабилизации» были: снижение и без того крайне низкой заработной платы, решительная борьба с профсоюзами и стачечным движением, сокращение числа рабочих за счёт усиления эксплуатации, снижение налогов на монополии и на прибыли, беспрепятственный вывоз прибылей за границу и ряд других мероприятий, рассчитанных на превращение Японии в заповедник американских империалистических хищников».

Те несметные богатства, которые Америка выкачала из Японии в первые послевоенные годы, правильнее назвать не «скрытыми репарациями» (В. Аварии), а контрибуциями, которые к этому времени были полностью запрещены международным правом.

Не следует также забывать о том, что Япония покрывала расходы оккупационной американской администрации. Это также хорошо описано в упомянутой книге «Борьба за Тихий океан». В. Аварин, в частности, отмечает: «Японский народ ежегодно оплачивает огромные оккупационные расходы, в результате чего усиливается инфляция и резко обостряется экономическое положение страны. Непосредственные расходы на оккупацию в 1946 и 1947 гг. поглощали около трети национального бюджета, т. е. составляли такую же примерно долю государственных расходов Японии, какую составляли военные расходы японского правительства в начале 30-х гг., когда велась война в Маньчжурии. По бюджетам 1948 и 1949 гг., 113 и 125 млрд. иен пошло на расходы по оккупации, что составляло более четверти всего бюджета». Автор упомянутой книги обращает внимание на то, что средства бюджета расходовались не только непосредственно на цели оккупации, но американцы сооружали новые аэродромы для своей авиации, приспособляли порты для своего военного флота, строили для себя военные городки и т. д.

Мирный договор 1951 года, или Американская индульгенция от репараций

Де-факто Япония оказалась оккупированной Соединенными Штатами и стала рассматриваться Вашингтоном в качестве военно-политического противовеса на Дальнем Востоке сначала Советскому Союзу, а потом и Китайской Народной Республике. Вашингтон взял курс на милитаризацию Японии и усиление ее экономического потенциала. Для этого требовался мирный договор с Японией, в котором бы предусматривался особый режим страны. В 1949 году была создана Китайская Народная Республика, в 1950 году началась инициированная Вашингтоном война на Корейском полуострове (фактически – военное противостояние с Советским Союзом). Это активизировало подготовку нужной Вашингтону версии мирного договора, который бы сохранил де-факто американскую оккупацию Японии, но при этом придал бы ей видимость суверенного государства.

Подписание договора в Сан-Франциско

В сентябре 1951 года на конференции в Сан-Франциско[32 - Мирная конференция в Сан-Франциско состоялась 4–8 сентября 1951 года с участием представителей 52 стран, включая Японию. На конференцию по обсуждению договора не были приглашены представители КНР и Тайваня, а Индия и Бирма от участия отказались. Советский Союз был представлен делегацией во главе с заместителем министра иностранных дел А. А. Громыко.] такой мирный договор был подписан. Он явно противоречил духу конференции в Ялте и Потсдаме (1945 г.), и Советский Союз отказался ставить свою подпись под этим документом[33 - Договор подписали 49 государств. Помимо СССР подписывать договор отказались участвовавшие в конференции Польша и Чехословакия.]. В контексте рассматриваемой нами темы репараций особый интерес представляет статья 14 мирного договора 1951 года. В ней говорится: «Признается, что Япония должна платить репарации Союзным державам за ущерб и страдания, которые она причинила во время войны. Однако также признается, что в настоящее время ресурсы Японии недостаточны для того, чтобы, сохраняя жизнеспособность своей экономики, она могла выплачивать полностью репарации за весь такой ущерб и страдания и одновременно выполнять свои другие обязательства». В переводе на понятный язык это означает, что мирный договор освобождает Японию от уплаты репараций.

Интересно также познакомиться со статьей 18 (параграф «а») мирного договора. Она гласит: «Признается, что возникновение состояния войны не повлияло на обязательства по выплате денежных долгов, вытекающих из ранее существовавших обязательств и контрактов (включая долги по облигациям), равно как и из прав, приобретенных до возникновения состояния войны, и которые причитаются с Правительства или граждан Японии Правительству или гражданам одной из Союзных держав или которые причитаются с Правительства или граждан одной из Союзных держав Правительству или гражданам Японии. Возникновение состояния войны в равной мере не будет рассматриваться как затрагивающее обязательство рассмотреть должным образом претензии за убытки или ущерб собственности или за причинение вреда личности или смерти, которые произошли до возникновения состояния войны и которые могут быть предъявлены вновь Правительством одной из Союзных держав Правительству Японии или Правительством Японии любому из Правительств Союзных держав. Условия настоящего параграфа не затрагивают прав, предоставляемых статьей 14». В приведенном отрывке договора сформулирован примат «шкурных» интересов западных стран над репарационными требованиями стран Юго-Восточной Азии, которые реально пострадали от оккупационных зверств и военных операций японского милитаризма. Япония, по замыслу составителей американо-британского проекта мирного договора, должна думать о другом. А именно о выполнении своих обязательств перед американскими и европейскими кредиторами и инвесторами, которые опутали Японию своими путами еще до начала Второй мировой войны.