Дифференциальная психология человека. Учебное пособие

Эти положения различных теорий дают основания отнести к подходу разрядки напряжения рассмотренные взгляды З. Фрейда, Б. Г. Ананьева, К. К. Платонова, а к подходу конструктивной активности – Дж. Уотсона, А. Н. Леонтьева, Дж. Келли.

Таблица 1.1. Характерные особенности различных подходов к целенаправленной активности человека

В итоге можно сделать следующие выводы. Так, при подходе, объясняющем целенаправленную активность разрядкой напряжения, изначально существующего, одинакового для всех людей набора первичных потребностей, объявляется примат всеобщего, одинакового (номотетическая парадигма научного познания). При другом подходе оказывается, что разнообразие факторов среды, направляющих развитие отдельного человека, формирует его неповторимый индивидуальный облик, рассматриваемый как предмет психологического изучения (идеографическая парадигма).

Сравнение особенностей обоих подходов, сам факт их параллельного длительного существования показывает, что, во-первых, являясь адекватными для объяснения многих психологических особенностей, они не способны по отдельности полноценно охватывать все проблемы мотивации и психологии личности, во-вторых, в силу наличия принципиальных различий они не могут быть механически объединены в какой-то один подход. Но кроме рассмотрения ограниченности существующих теоретических интерпретаций всего многообразия проявлений поведения человека следует обратить внимание на наличие схожих противоречий при трактовке важнейших экспериментально выявленных психологических закономерностей с позиций одного подхода, в частности с единообразия подхода разрядки напряжения.

1.2. Экспериментальные и прагматические предпосылки выделения дифференциально-психологической проблематики

Стремление к единообразию, характерному для подхода разрядки напряжения, в частности проявляется в обычно принятом выделении в структуре психики человека в качестве ее составных элементов психических процессов, психических состояний и психических свойств. Поэтому целесообразно рассмотреть примеры экспериментального исследования этих явлений.

Касаясь познавательных психических процессов, следует обратиться к основному психофизиологическому закону, связанному с изучением дифференциального разностного порога чувствительности, под которым понимается минимальное различие между двумя раздражителями, вызывающее едва заметное различие ощущений. Как известно, величина дифференциального порога (DR) зависит от величины исходного раздражителя (R). Для ощущений различной модальности П. Бугером и Э. Г. Вебером было экспериментально установлено, что (DR/R) – величина постоянная. В частности, для зрительного ощущения эта величина примерно равна 0,01, для слухового – 0,1, для тактильного – 0,3. Основываясь на этих выводах, Г. Фехнер вывел основной психофизический закон (закон Вебера—Фехнера), согласно которому величина ощущения пропорциональна логарифму величины раздражителя, т. е.:

S = KlogR,

где S – интенсивность ощущения; R – сила раздражителя в единицах нижнего абсолютного порога; K – константная величина, зависящая от модальности ощущения. Графически это отношение отображено на рис. 1.1.

Рис. 1.1. Отношение между интенсивностью ощущения (S) и интенсивностью вызвавшего его раздражения (R) согласно закону Вебера—Фехнера

С. Стивенс для определения отношения между ощущением и вызвавшим его раздражением использовал экспериментальные данные прямого шкалирования, когда испытуемым предлагалось непосредственно определить количественную величину произошедшего изменения интенсивности ощущения. В этом случае шкалирование предполагало необходимость запоминания испытуемыми исходной интенсивности ощущения, по сравнению с которым производится оценивание актуального ощущения, т. е. образ ощущения, с которым имеет дело испытуемый, должен быть полностью сформирован, иначе он не может оценить величину ощущения и построить некоторое отношение при операциях с образами. В результате было установлено, что «субъективная величина возрастает как степенная функция от интенсивности раздражителя» [48, с. 175], следовательно:

S = KR

,

где S – интенсивность ощущения; R – величина раздражения; n —показатель, изменяющийся в зависимости от модальности ощущения (так, для громкости он равен 0,6, для яркости – 0,33, электрического раздражения – 3,5); K – коэффициент пропорциональности, зависящий от выбранных единиц измерения. Графически указанное отношение отображается двумя видами кривых в зависимости от величины показателя n (рис. 1.2).

Рис. 1.2. Отношение между интенсивностью ощущения (S) ивызвавшего его раздражителя (R), согласно закону Стивенса

Указанные различия в организации экспериментальных исследований, ставших обоснованием законов Вебера—Фехнера и Стивенса, позволяют предположить, что исследовались различные психические механизмы, обеспечивающие эффективность отражения, различные механизмы поведения. Поэтому они могут оказаться дифференцированно адекватными для различных психологических типов людей. Косвенно это подтверждается данными о существовании людей с тенденцией либо преуменьшать, либо преувеличивать ощущаемое. В частности, «занижающие» оказываются менее способными переносить сенсорную депривацию, что свидетельствует обих неустойчивости к воздействию среды, сенсорная стимуляция в которой уже снижена до минимума. Такое поведение адекватно описывается соотношением Вебера—Фехнера при R > 1, когда S всегда меньше R (рис. 1.1).

Регулятивная функция психического состояния реализуется в его влиянии на эффективность выполняемой деятельности. Связь между уровнем мотивации человека и эффективностью выполняемой им при этом деятельности устанавливается экспериментально полученным законом Йеркса—Додсона. В соответствии с этим законом повышение эффективности деятельности с ростом мотивации (активации) исполнителя сменяется на противоположную тенденцию после преодоления определенного уровня мотивационного напряжения (рис. 1.3).

Рис. 1.3. Зависимость эффективности выполняемой деятельности от уровня мотивации исполнителя (закон Йеркса—Додсона)

Получается, что для каждого вида трудовой деятельности существует свой оптимум мотивации применительно к каждому исполнителю. Для достижения максимальной эффективности работник должен поддерживать определенный (не максимальный) уровень напряженности постоянно в продолжение всей работы. Однако на основе эмпирических исследований было показано, что в целом работа, выполняемая в произвольном темпе, может быть разделена на периоды: врабатываемости; оптимальной работоспособности; полной компенсации возникшего утомления, не проявляющегося в снижении продуктивности деятельности; неустойчивой компенсации, когда снижение продуктивности происходит; конечного порыва, выражающегося в увеличении продуктивности деятельности перед окончанием работы [41]. Указанные фазы отображаются кривой работы (рис. 1.4).

Особое внимание привлекает к себе эффект конечного порыва, очевидно достигаемый произвольным повышением мотивации в конечной фазе работы. Этот эффект в определенной мере противоречит закону Йеркса—Додсона, если считать, что работник стремится к максимальной эффективности деятельности, предполагающей стабильный уровень его мотивации. То есть у него не должны сохраниться мотивационные резервы, способные повысить продуктивность работы. Конечный порыв естественным образом возникает как стремление быстрее избавиться от работы, вызывающей к себе отрицательное отношение со стороны работника.

Рис. 1.4. Кривая работы

Таким образом, можно разделить людей по их разному, положительному или отрицательному, отношению к выполняемой деятельности. Такое разделение можно соотнести с классификацией людей по психическим свойствам, разработку которой часто связывают с именем Дж. Аткинсона. В соответствии с ней лица, стремящиеся к достижению успеха, т. е. поведение которых в определяющей степени регулируется положительными эмоциями, предпочитают работу среднего уровня трудности, приносящую достаточный результат при высокой вероятности его достижения (сплошная линия графика на рис. 1.5).

Рис. 1.5. Выбор заданий разной трудности людьми со стремлением к достижению успеха (непрерывная линия) иизбеганию неудачи (прерывистая линия)

Лица, избегающие неудачи, поведение которых в первую очередь диктуется отрицательными эмоциями, чаще выбирают легкую работу, практически исключающую возможность невыполнения, и трудную работу, неудача в которой ожидаема и поэтому не вызывает особо отрицательных чувств, если она происходит (прерывистая линия графика на рис. 1.5). Представляется, что выбор более трудной работы людьми, избегающими неприятного, еще можно объяснить и тем, что они стремятся к преодолению отрицательного состояния, вызываемого самой деятельностью (в данном случае экспериментальным заданием) как таковой. Тогда становится выгодней одноразово выполнить трудную работу, чем повторять более легкую, в сумме приносящую тот же итоговый результат. В этом случае и эффект конечного порыва, порой наблюдаемый при выполнении работы, можно объяснить как стремление быстрее завершить процедуру, малоприятную для людей, поведение которых преимущественно регулируется стремлением избегать неприятного.

Таким образом, можно сделать вывод о существовании экспериментально полученных как на уровне психических процессов и состояний, так и на уровне психических свойств оснований для сомнения в представлении о принципиальном сходстве устройства психики различных людей, характерном для подхода разрядки напряжения. Как заметила А. Анастази, «выводы общей психологии, проверенные на самых различных группах, иногда оказываются не такими уж „общими“» [7, с. 6]. В этом случае становится необходимым как минимум разделение людей на определенное количество психологических типов.

С другой стороны, если признать более адекватным для понимания психики поведения человека подход конструктивной активности, предполагающий изначальную психическую неповторимость каждого человека, принципиальное различие между людьми в направлениях своего развития, особенностях приспособления к изменяющейся окружающей среде, то возникает ряд значимых практических проблем. Это проблемы приложения психологических знаний в повседневной практике, когда отсутствуют какие-либо обобщенные рекомендации и предложения, например по проектированию техники, профессиональной пригодности, межличностной совместимости и т. п. Поэтому становится полезным объединение людей в определенные психологические классы на каких-то абстрактных основаниях. Это составляет прагматическую предпосылку для выделения проблем дифференциально-психологического содержания.

Следовательно, в целом можно констатировать наличие как экспериментально обоснованных, так и практически важных, прагматических предпосылок для выделения дифференциальной психологии в качестве самостоятельного раздела теоретической и практической психологии.

1.3. Предметная область и основные методологические подходы дифференциальной психологии

Обобщение различных теорий и концепций позволяет сделать вывод о существовании двух относительно независимых направлений, относящихся к изучению наиболее обобщенных характеристик психики человека, изучению личности. Одно направление выделяет роль «первичных», базальных, индивидных свойств в организации и развитии личности, а другое рассматривает эти свойства как рядоположные, в значительной мере даже зависимые от «верхних», социальных уровней организации личности. В первом случае исходят из единых для всех основ психического развития, во втором предполагают его исходную уникальность для каждого. Но существуют теоретические, экспериментальные и практические основания в контексте первого подхода для разделения всех людей на несколько изначальных психологических типов, а в контексте второго – для их объединения в определенные группы на основе учета каких-то самых общих, например математических, закономерностей.

Поэтому в предметную область дифференциальной психологии естественным образом входят изучение и разработка психологических типологий, интерес к которым не ослабевает уже тысячелетия, и в связи с чем их существует великое множество. Среди этого множества можно выделить общие психологические типологии, построенные по общим психологическим свойствам личности (темпераменту, способностям, направленности и т. п.), и прикладные психологические типологии, разработанные в рамках отдельных отраслей психологии и в основном только ими используемые.

Методологический подход, связанный с выделением общих и прикладных психологических типологий, можно назвать типологическим. Исходным положением этого подхода является предположение о существовании психологического типа как первичной реальности. В соответствии с этим положением каждый человек с самого рождения принадлежит к тому или иному (а возможно, и к нескольким сразу) психологическому типу, что решающим образом определяет проявление его психических особенностей, его поведения.

Важнейшим средством сбора эмпирической информации для типологического подхода можно считать метод выявления контрастных групп, предполагающий выделение отдельных групп людей по альтернативным признакам, порой достигающим патопсихологического уровня выраженности. Такая принадлежность человека к определенному типу отражается на его самооценке, его способности к адекватной самоидентификации. Это обстоятельство, в частности, стало основанием для существования мнения, которого, например, придерживались К. Юнг и К. Леонгард, о невозможности применения при определении психологического типа опросных методов. В результате для этой цели получило распространение составление описаний характерного поведения представителей того или иного типа. Такие описания служат как бы шкалой, позволяющей со стороны, по поступкам и действиям человека осуществить его идентификацию.

Касаясь опросных методов психологического обследования, следует обратить внимание на так называемые тест-опросники, например приведенные в приложении «Ориентировочную анкету» и «Дифференциальный диагностический опросник». Такие методики обычно включают наборы характерных для разных психологических типов возможных ситуаций, в которых может оказаться обследуемый. Выбирая ту или иную ситуацию, он тем самым демонстрирует свои психологические предпочтения. Осознавая свой выбор, обследуемый познает себя и тем самым как бы сам себя относит к определенному психологическому типу. Тогда с позиции применяемых методов такое направление реализации типологического подхода можно обозначить как типолого-гностическое, а в случае применения описаний психологических типов – как типолого-графическое.

Переходя к рассмотрению другого методологического подхода, предполагающего объединение различающихся между собой людей в определенные группы, используя некие абстрактные закономерности, уместно привести мнение А. Анастази, объясняющее этот подход: «Хотя в обыденной речи людей часто характеризуют, например, как глупых или умных, возбудимых или спокойных, измерение любой психологической черты показывает, что степень ее выраженности у разных индивидов представляет собой непрерывную шкалу. В большинстве случаев она может быть описана с помощью кривой нормального распределения, имеющей максимум в центре и постепенно снижающейся к краям» [7, с. 8]. Использование математических оснований для объединения несхожих индивидуальностей позволяет обозначить такой подход дифференциальной психологии, как индивидуально-метрический.

Применение нормального закона распределения позволяет математически обоснованно измерить выраженность оцениваемого параметра или свойства в единицах стандартного отклонения, т. е. в результате нормирования полученных эмпирических данных. Поэтому направление индивидуально-метрического подхода, связанное с определением статистических норм изменения каких-то отдельных психологических параметров и свойств, может быть названо нормативным. Оно доказало свою эффективность особенно при решении задач профессионального отбора и в лечебной практике.

Другое направление индивидуально-метрического подхода можно обозначить как корреляционно-факторное, поскольку оно связано с применением факторного анализа результатов психологического обследования. В результате применения факторного анализа появились корреляционно-факторные модели личности.

Понятно, что адекватность индивидуально-метрического подхода в значительной мере зависит от корректности производимых при его реализации психодиагностических измерений. Это предъявляет определенные ограничения к методам психологической диагностики. Так, учитывая постулат индивидуально-метрического подхода, оценка результатов психодиагностического обследования должна проводиться, исходя из нормального распределения измерений. Как известно, в психодиагностике не все методики ориентированы таким образом. Для решения задач дифференциальной психологии неприемлемыми оказываются методики, с помощью которых производятся измерения психологических особенностей человека без сравнения с аналогичными показателями других лиц. К таким методикам относятся критериально-ориентированные тесты, проективные методики, репертуарные личностные методики, применяемые для исследования индивидуальных семантических пространств. Конкретно к этой категории методик можно отнести методики «Карта личности» и «Репертуарные решетки» (Приложения 1, 2). Следовательно, в области дифференциальной психологии в качестве отдельного можно выделить раздел дифференциальной психодиагностики.

Определяя предметную область дифференциальной психологии, нельзя обойти проблему изучения психологических особенностей непсихологических типологий людей. Это типологии и классификации, определяемые различием по полу, возрасту, этнической принадлежности, характеру профессиональной деятельности, классовой принадлежности и т. п. Существуют различные мнения о необходимости включения этой проблемы в предмет дифференциальной психологии, так как адекватное ее решение возможно в рамках дифференциальной психофизиологии, возрастной психологии, этнической психологии, психологии труда, политической психологии и т. п. Но если рассматривать психологические особенности не с позиции их однозначной обусловленности какими-то непсихологическими факторами, а с позиции возможности преодоления этой однозначности, то тогда требуется выявление общих закономерностей организации психологических свойств разных непсихологических типологий. В этом случае становится необходимым решать рассматриваемую проблему средствами дифференциальной психологии.

Обращение к проблеме преодоления жесткой подчиненности психических особенностей человека биологическим и социальным закономерностям ставит вопрос о психологическом содержании процесса его индивидуализации. Когда приоритет в детерминации психического развития отдают биологическим факторам, то индивидуализация интерпретируется как отклонение человека в ходе жизни от обусловленного видовой принадлежностью своего сходства с другими. Если исходить из первичной психологической уникальности каждого человека, то следует учитывать возможность унифицирующего влияния общества, общественных норм на личность. Тогда индивидуализацию можно рассматривать как произвольное, сознательное избавление от такой унификации, возвращение человека к своему исходному состоянию. В любом случае индивидуализация трактуется как отличие конкретного человека от всех других, а методологический подход, связанный с ее изучением, можно назвать индивидуализационным.

Для изучения причин формирования специфических особенностей отдельного человека, отличающих его от всех других, в дифференциальной психологии адекватно используются биографические методы. При изучении психологических особенностей конкретного человека для обеспечения последующего целенаправленного воздействия на него с психотерапевтическими целями нашло применение персоналистское направление исследований. Кроме того, для решения проблемы соотношения наследственных и средовых факторов, или, в другой терминологии, биологических и социальных детерминант человеческой индивидуальности в дифференциальной психологии применяются методы генетической психологии.

Таким образом, выстраивается следующая схема предметной области дифференциальной психологии. Используются 4 методологических подхода: типологический, индивидуально-метрический, изучения психологических проявлений непсихологических типологий и классификаций, индивидуализационный. В зависимости от используемых методов в типологическом подходе выделяются типолого-графиче-ское и типолого-гностическое направления, в индивидуально-метрическом – нормативное и корреляционно-факторное направления. На несколько других основаниях в индивидуализационном подходе выделяются персонализм и направление генетической психологии. Но насколько приведенная классификация соответствует другим существующим мнениям о предмете дифференциальной психологии?

В 1896 г. А Бине и В. Анри опубликовали статью под названием «Психология индивидуальности», которая представляла собой первый систематический анализ целей, предмета и методов дифференциальной психологии. Они писали: «Мы начинаем обсуждение нового предмета, сложного и практически неисследованного» [Цит. по: 7, с. 27]. Бине и Анри в качестве главных проблем дифференциальной психологии выдвинули две: во-первых, изучение природы и степени индивидуальных различий в психологических процессах и, во-вторых, открытие взаимоотношений психических процессов индивидуума, которое может дать возможность классификации качеств и возможность определения того, какие функции являются наиболее фундаментальными.

Вводя понятие «дифференциальная психология», В. Штерн (1900 г.), обосновывал это тем, что в обыденном сознании название «индивидуальная психология», «психология индивидуальности» противопоставляется «социальной психологии» и «психологии народов». А дифференциальная психология «должна иметь своим предметом не только межиндивидуальные различия, но и различия между народами, сословиями, полами, возрастами и т. д., короче, весь круг проблем дифференциации» [58, с. 12]. По Штерну, дифференциальная психология «должна прежде всего исследовать те формальные закономерности, которые определяют реальность психического варьирования. Категория психической вариабельности (изменчивости) требует точного определения: предстоит наполнить содержанием понятия вариации, индекса вариабельности, ковариации; рассмотреть виды вариаций, типы и ступени; точно определить суть нормального, супер– и субнормального. Подобного же поиска общих ориентиров требует понятие корреляции, означающее связь нескольких вариативных рядов и подводящее к определению самой структуры индивидуальности. Особый ракурс приобретает и вопрос о причинности: следует спросить, какова роль в возникновении психических различий, с одной стороны, внутренних (наследственности, предрасположений), с другой стороны – внешних (влияния окружающего мира, воспитания, эталонов и норм и т. п.) причин. Наконец, изучение того, насколько внешне воспринимаемые психические проявления можно считать характерными признаками имманентных психических особенностей, ведет к обоснованию дифференциальной симптоматологии» [Там же, с. 12].

Несмотря на широту спектра поднятых проблем дифференциальной психологии, можно заметить, что особое значение, все же, Штерн, как и Бине с Анри, придает направлению изучения природы индивидуальности, процесса индивидуализации. Но в противовес такой позиции можно привести мнение другого основоположника дифференциальной психологии – А. Ф. Лазурского, считавшего, что личные особенности или наклонности составляют главный предмет изучения индивидуальной психологии, «которая пользуется этим материалом для достижения своей главной цели – подробного описания и классификации людских характеров» [30, с. 89].

Различие в приоритетах при определении предметной области психологии сохранилось и в дальнейшем. Так, для А. Анастази «объективное количественное исследование индивидуальных различий в поведении и является предметом дифференциальной психологии» [7, с. 6]. Какова природа этих различий, насколько они велики? Что можно сказать обих причинах? Как на них влияют подготовка, развитие, физическое состояние индивидов? Каким образом различные характеристики соотносятся друг с другом и сосуществуют? Получается, что в первую очередь необходимо измерить индивидуальные различия, а затем установить факторы, их определяющие. Кроме этого, по А. Анастази, дифференциальную психологию интересует анализ природы и свойств большинства традиционных групп – людей маргинальных и гениальных, различающихся по признакам пола, расы, национальности и культуры.

Но акцент может переноситься именно на выявление причин межиндивидуальных различий, развития индивидуальности. Например: «Определение источников индивидуальных вариаций психического – центральная проблема дифференциальной психологии. Известно, что индивидуальные различия порождаются многочисленными и сложными взаимодействиями между наследственностью и средой» [37, с. 29]. Или: «Дифференциальная психология—ивэтом ее отличие от других областей знания о человеке – ставит своей целью не просто познание индивидуальных особенностей на основе систематизации жизненных наблюдений путем использования исключительно художественного или статистического методов анализа, но научное изучение механизмов становления и развития человеческой индивидуальности как целостного феномена, существующего в поле взаимодействия субъективной и объективной реальностей» [35, с. 24].

При этом считается, что для выявления причин индивидуальных различий важное значение приобретают методы генетической психологии. В их число обычно включают:

? генеалогический метод, основанный на сравнении между собой людей, находящихся в различной степени родства;

? близнецовый метод (сравнение между собой монозиготных близнецов, обладающих идентичным генотипом, и дизиготных, имеющих примерно половину общих генов, как и сибсы – т. е. дети одних родителей);

? изучение приемных детей предполагает сравнение их характеристик с особенностями биологических и приемных родителей [там же, с. 69].