Мемуары Майкрофта Холмса: Другая «Собака Баскервилей»

«На зеркало неча пенять, коли рожа крива».

Русская пословица

Глава 1: Монокль изумления

О деле «Собака Баскервилей» я узнал вскоре после произошедшего, из первых рук – от Шерлока и Ватсона во время одной из наших, надо сказать, немногочисленных встреч. Суть его была такова. Обратившийся за помощью к Шерлоку доктор Мортимер поведал о загадочной смерти сэра Чарльза Баскервиля: тело найдено ночью у калитки, ведущей на болота, с искажённым от ужаса лицом, без видимых ран. Недалеко от тела доктор обнаружил следы огромной собаки и связал всё это с фамильным проклятием Баскервилей – призрачной собакой, преследующей их род. Шерлок взялся за это дело и установил, что легендой прикрывался сосед – энтомолог Стэплтон – на самом деле тайный наследник, использовавший огромного пса, чтобы устранить конкурентов. Непосредственная опасность грозила уже и племяннику сэра Чарльза, приехавшему из Канады. Расследование завершилось засадой Шерлока, убийством собаки и гибелью Стэплтона в болотах. Таков был конец рассказанной мне истории.

Расследование Шерлока, в его же изложении, выглядело хорошей работой, и я, помню, даже похвалил его и Ватсона за прекрасно проведённое раскрытие этого интереснейшего, но, при этом, довольно сложного дела. Особенно мне понравилась дедукция Шерлока, построенная на изучении фамильных портретов Баскервилей и позволившая идентифицировать преступника, понять его мотивы.

Когда позже вышла книга Ватсона, я, признаюсь, не читал её, хотя он подарил мне авторский экземпляр со своим автографом и дарственной надписью. Как мне казалось, я всё и так знаю, было уже неинтересно, да и времени особо не было – в отличие от многих своих министерских коллег я много работал. И только после выхода в отставку у меня появилось время и возможность обдумать прошлое без спешки, подвернулась эта книга (когда я искал что-то в своей библиотеке) и недавно я её прочёл… Монокль несколько раз выпадал из глаза во время чтения. От изумления, конечно же! За свою карьеру я не раз убеждался, что судьбы империй зависят не от громких речей, а от крошечных деталей: от пометки карандашом на полях доклада, от случайно услышанного обрывка разговора в клубе, от неверного толкования всего одного слова в шифровке. Рассказ Шерлока был лишён таких деталей – он давал лишь общую картину. Книга же Ватсона, напротив, была ими переполнена. И картина эта оказалась совершенно иной. Я как-то сказал Шерлоку: «Дай мне подробности, и я, не вставая с кресла, вручу тебе точное заключение». Книга дала мне подробности и вот я вручаю точное заключение.

Я, пожалуй, отзываю свою похвалу моему брату за расследование этого дела. Оно, если не провалено полностью, то, в любом случае, не все сценарии и подозреваемые были рассмотрены и отработаны, и возможный преступник мог не быть изобличен и избежал наказания.

Я всегда признавал уникальные способности Шерлока к наблюдению и дедукции. Его провал в этом деле тем более досаден, что он стал жертвой собственной уверенности и некоторой доверчивости. Он увидел охотничью собаку (Стэплтона) и перестал искать её хитроумного дрессировщика. А ведь именно этому я его учил: смотреть не на то, что тебе показывают, а на то, что прячут.

Я отзываю свою похвалу не потому, что брат плохо искал. А потому, что он не дошёл до конца. Он поймал пса, но упустил его создателя. Он нашёл исполнителя, но не раскрыл архитектора преступления. И теперь я покажу, что подлинным «демоном» рода Баскервилей был отнюдь не неудачливый отпрыск рода Стэплтонов, а человек науки, стоявший к жертвам ближе всех – их друг и лечащий врач. В процессе своего анализа я буду вставлять цитаты из книги Ватсона для наглядности. Итак, приступим.

Шерлок должен был заподозрить доктора Мортимера сразу, во время первой же встречи. И было у него на это пять причин.

Первая причина – Мортимер, приехав на место гибели сэра Чарльза, как заправский сыщик начал исследовать место происшествия. Казалось бы, зачем?? Не имея навыков и определённой цели, прекрасно понимая, что своим топтанием там может нанести вред картине вероятного преступления? Уже не затем ли, чтобы самому поискать и, при обнаружении, скрыть оставленные убийцей следы и улики, которые могли навести на его след? И, сюда же, Мортимер словно ждал конюха Перкинса с известием о гибели Баскервиля и поэтому не ложился спать:

«Бэрримор, дворецкий, нашедший ночью тело сэра Чарльза, немедленно отправил ко мне конюха Перкинса верхом на лошади. Я допоздна засиделся за работой и смог добраться до Баскервиль-холла в течение часа.»

А вторая причина – Мортимер не рассказал полиции, следствию о найденных собачьих следах, о легенде (с которой, как он сам считал, была связана гибель старого Баскервиля) и его объяснения такому молчанию крайне неубедительны.

«– Мой мотив для умолчания об этом на дознании в том, что человек науки стремится избегать ставить себя в положение, когда он якобы поддерживает распространённое суеверие. У меня был и другой мотив: Баскервиль-холл, как пишет газета, наверняка останется пустым, если усугубить его и без того довольно мрачную репутацию.

По этим причинам я счел себя вправе рассказать меньше, чем я знал, поскольку от этого не могло произойти никакой практической пользы.»

Далее, третья – Мортимер не пригласил Холмса расследовать гибель сэра Чарльза.

«Шерлок Холмс нетерпеливо ударил рукой по колену.

– Если бы я только был там! – воскликнул он. —Это, очевидно, чрезвычайно интересное дело, открывающее огромные возможности для эксперта. … О, доктор Мортимер, доктор Мортимер, подумать только, что вы не позвали меня! Вы действительно за многое должны ответить.

– Я не мог позвать вас, мистер Холмс, не раскрыв эти факты миру, и я уже объяснил свои причины, почему не желаю этого делать. Кроме того, кроме того…

– Почему вы колеблетесь?

– Есть область, в которой самый проницательный и самый опытный детектив беспомощен.»

Четвертая и, на мой взгляд, очень важная – он заметил, что "пепел дважды упал с сигары сэра Чарльза", что указывает на время, которое баронет провел возле калитки. Это поистине замечательное и многоговорящее наблюдение доктора. Показывающее, что Мортимер совсем не такой простачок, каким хочет казаться.

И, наконец, пятая причина – здоровье сэра Чарльза в последнее время сильно ухудшилось, а лечил его кто? Доктор Джеймс Мортимер!

«Показания Бэрриморов, подтвержденные несколькими друзьями покойного, свидетельствуют, что здоровье сэра Чарльза последнее время уже находилось под угрозой, и, в частности, указывают на заболевание сердца, проявляющееся в изменении цвета лица, одышке и острых приступах нервной депрессии.

Доктор Джеймс Мортимер, друг и лечащий врач покойного, дал аналогичные показания.»

Вот вам, как минимум, пять причин для подозрений. Синергично усиливающих одна другую, и все вместе они – это уже чуть ли не обвинение! Мортимера просто необходимо было взять в разработку. Но Шерлок почему-то не обратил на всё это внимания. А я сейчас займусь доктором!

Глава 2: Заговор

И начну с мотива Мортимера устранить сэра Чарльза самому или, по крайней мере, хотеть этого и всячески этому способствовать. Если нет мотива, то и десять причин для подозрений останутся лишь пустыми домыслами и фантазиями.

Давайте вспомним внешность и поведение Мортимера, как их описывает Ватсон:

«Он был одет по-деловому, но довольно неряшливо, ибо его сюртук был потёрт и грязен, а брюки – поношены и обтрёпаны.

....

Когда он вошёл, его взгляд упал на трость в руке Холмса и он с радостным восклицанием бросился к ней.

– Я так рад, – сказал он. – Я не был уверен, оставил я её здесь или в пароходной компании. Я ни за что на свете не хотел бы потерять эту трость.»

Обращаю внимание, что это на нём была парадно-выходная одежда — он в ней приехал в столицу, встречаться с важными людьми… Поэтому, вывод может быть только один — доктор Мортимер испытывал финансовые проблемы. Можно добавить, что остановился в Лондоне он не в гостинице, а у друга – этот момент также может свидетельствовать о его финансовом неблагополучии – доктор банально экономил на всём. Ну, и его отношение к трости – мой брат увидел в этой сцене лишь подтверждение рассеянности чудаковатого доктора. Я же услышал нечто иное: почти паническую боязнь утраты. Он просто слишком беден, чтобы позволить себе потерять такую вещь… Уместно будет задаться вопросом и вспомнить, что Ватсон пишет о жене Мортимера? Правильно – ничего, кроме упоминания факта её существования. В гости Мортимер всегда ходил один. Напрашивается вывод, что его жена серьезно больна или инвалид. Это тоже предполагает необходимость дополнительных расходов. Не исключены и долги. Многие врачи в Девоншире имели долги от 100–500 фунтов за оборудование, аренду дома или своей практики и часто испытывали проблемы с неплатежеспособными пациентами (фермеры были в кризисе после Великой депрессии сельского хозяйства 1870-х годов, когда цены на зерно упали на 40%), платившими мало и, зачастую, бартером. А, как известно из книги, сэр Чарльз завещал ему тысячу фунтов и это для доктора были большие деньги.

«– Получил ли Бэрримор что-нибудь по завещанию сэра Чарльза? – спросил Холмс.

– Он и его жена получили по пятьсот фунтов каждый.

– Ха! Знали ли они, что получат?

– Да; сэр Чарльз очень любил поговорить о своём завещании.

– Это очень интересно.

– Надеюсь, – сказал доктор Мортимер, – что вы не смотрите с подозрением на всех, кто получил наследство от сэра Чарльза, ибо мне тоже он оставил тысячу фунтов.»

Для понимания – в то время я работал в министерстве (причем, не простым клерком) и получал 450 фунтов. В год. Таким образом, тысяча фунтов – это более, чем две моих годовых зарплаты! Так что, для нуждающегося Мортимера это вполне себе деньги и вполне себе мотив! Тем более, что он и не предполагал, и не планировал для себя какой-то грязной работы.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.