Очерки российско-китайского сотрудничества в ООН и других глобальных организациях (1969-2015 гг.)

1.3. Советско/российско-китайские отношения в 1969–2015 гг. в отечественной и зарубежной литературе

Стоит отметить, что исследования по изучаемой теме носят двойственный характер, поскольку исследователи были свидетелями событий заявленного периода. Авторы литературных источников, представленных в данном параграфе, жили в период существования определенной государственной идеологии, закрепленной в основном законе страны. В советской России сложилось несколько китаеведческих школ. Вслед за петербургской появились московская и дальневосточная школы китаеведения. На основании постановления Президиума АН СССР в сентябре 1966 г. был создан Институт Дальнего Востока. За истекшие 50 лет ИДВ РАН стал одним из крупнейших научных центров комплексного изучения проблем Китая, Японии, ситуации на Корейском полуострове и отношений России со странами этого региона. В составе института существует восемь научно-исследовательских центров, среди них Центр изучения и прогнозирования российско-китайских отношений (Центр «Россия – Китай») и Центр современной истории и политики Китая.

После образования КНР на политической карте мира стремительно развивающееся при поддержке СССР государство стало привлекательным для международных научных исследований. Советские специалисты в области общественных наук и китаеведы были движущей силой создания системных научных исследований Китая. Президиум Академии наук СССР принял постановление о создании специального Научно-исследовательского института для создания научных трудов по вопросам государственного, экономического и культурного строительства, истории, языка, литературы и международных отношений КНР. Другое направление работы – переводы исторических и литературных памятников, современной общественно-политической литературы Китая, сотрудничество с научными учреждениями КНР по вопросам китаеведения. Все направления работы были включены в секторы истории, экономики, государственного строительства, языков народов Китая, литературы и культуры, публикаций памятников культуры Китая. Советские китаеведы освещали актуальные проблемы народного Китая, опыт строительства социализма в своеобразных условиях данной страны, а важнейшей задачей Института китаеведения стало изучение «успехов и достижений Китайской Народной Республики во всех областях социалистического строительства».

В 1957–1960 гг. советское китаеведение интересовали такие направления, как «Закономерности и особенности развития социалистического строя в Китайской Народной Республике (1949–1956 гг.)», «Народно-демократическая революция и крах колониального господства империалистов в Китае (1919–1949 гг.)», «Борьба китайского народа против империализма и феодализма (период стародемократической революции)», «Возникновение и развитие рабовладельческих отношений в Китае», «Генезис и развитие феодальных отношений в Китае», «История общественно-политической мысли в Китае», «Изучение национальных языков и диалектов народов Китая», «Закономерности исторического развития литературы и культуры народов Китая».

Одной из главных работ института стали «Очерки новейшей истории Китая (1919–1957)», освещавшие экономическое и культурное развитие страны. В тот же период были составлены сборники документов по русско-китайским (XVII–XX вв.) и советско-китайским (1917–1956 гг.) отношениям. Важным считалось использование оригинальных источников, которые оказались ценными для малоразработанных в советской историографии вопросов революции 1911–1913 гг., революционной войны в 1945–1949 гг. и борьбы за мирное освобождение Тибета. Обширная «Библиография Китая», составленная Л. Е. Скачковым, предоставляла аннотации всех работ о Китае на русском языке по различным областям науки, литературы и культуры с XVII в. по 1955 г.

Решению задач института способствовала координация его работы с работой других научных заведений СССР в направлении китаеведения. Важное значение представлял научный журнал «Советское китаеведение», внесший свой вклад в синхронизацию работы с учеными КНР и синологами других стран, особенно с гуманитарными институтами Академии наук Китая.

За многовековую историю отношения России и Китая меняли свой характер с дружественных до открытых военных столкновений. На протяжении многих лет доминирующим фактором была борьба вокруг приграничного вопроса, что приводило к ухудшению ситуации на границе, порой перераставшей в вооруженные конфликты. В связи с этим конфликт 1969 г. в районе острова Даманский представляется как самый крупный конфликт современной истории России и Китая. Поэтому данные события можно считать хронологической границей в научных исследованиях истории нового витка советско-китайских отношений. Причина данного конфликта изучается с разных сторон, в том числе и со стороны глобальной перегруппировки международных сил. Так, в результате советско-китайского дипломатического конфликта отношения между странами ухудшились, и Китай постоянно пытался наладить контакты с США. Однако последние долго не замечали сигналов из Пекина о готовности начать сближение и продолжали активно поддерживать повстанцев в Тибете и режим Чан Кайши на Тайване. Поэтому руководство Китая стало осознанно подогревать внутри страны антисоветские настроения. Одной из целей инцидента на острове Даманском была именно попытка демонстрации США крайне плохих отношений Китая и Советского Союза, находящихся на грани ядерной войны.

Таким образом, в нашей работе 1969 г. является очень важной хронологической точкой, которая стала основой другого важного события в истории международных отношений – восстановления прав КНР в ООН в 1971 г. КНР и США достигли максимальной дипломатической близости всего за 2,5 года после конфликта на острове Даманском, чего не могли сделать за 23 года с момента образования Китайской Народной Республики в 1949 г.

В октябре 1949 г. Советский Союз первым признал Китайскую Народную Республику на следующий день после её учреждения. Но, несмотря на социалистический строй и следование коммунистическим идеалам и ценностям обеих стран, отношения соседей при Мао Цзэдуне были весьма непростыми. Если в период с 1949 по 1956 г. наблюдался расцвет советско-китайских отношений, закрепленный в советско-китайском Договоре о дружбе, союзе и взаимной помощи (на его основании Китаю оказана помощь в строительстве государства, армии, обучении специалистов), то уже с 1956 г. отношения начали приходить в упадок, особенно после XX съезда КПСС и в связи с антисталинским курсом Н. С. Хрущева. Расхождение позиций и трактовок марксизма между партиями двух стран находит свое отражение в письмах глав государств, обращенных друг к другу, и публикациях в местных изданиях. Так, например, 10 ноября 1958 г. редакция центрального органа КПК газеты «Жэньминь жибао» и редакция главного партийного теоретического журнала «Хунци» опубликовали так называемые «Тезисы мнений по вопросу о мирном переходе», в которых китайские марксисты напоминали лидерам КПСС о том, что слом «старой государственной машины буржуазии является необходимым условием социализма». «Великая война идей между Китаем и СССР» – такое название носило идеологическое противостояние между государствами в КНР. Политика Н. С. Хрущёва была названа ревизионистской прежде всего за новый советский курс на экономическое развитие при политике мирного сосуществования с капиталистическими странами. Ревизии подверглось марксистское учение о пролетарской революции, а ХХ съездом было выдвинуто положение, согласно которому в современных условиях возникла возможность мирного перехода от капитализма к социализму парламентским путём. Хрущёв заявил, что парламент можно превратить из органа буржуазной демократии в орудие действительной народной воли, если завоевать там прочное большинство[1 - Н. С. Хрущёв. Отчетный доклад ЦК КПСС ХХ съезду партии // ХХ съезд КПСС: Стенографический отчет. Т. 1. С. 40.]. В 1964 г. происходит практически полный разрыв отношений между КПСС и КПК, но своего апогея противостояние достигает в 1969 г. и выливается в вооружённые пограничные конфликты возле острова Даманский (Приморье), реки Тасты и озера Жаланашколь.

Историографию конфликта 1969 г. можно условно разделить на два хронологических этапа: 1970–1991 гг. и с 1991 г. по настоящее время.

В целом в период с 1970 по 1991 г. в рамках отечественной историографии значительно расширился вопрос относительно приграничных взаимодействий СССР и КНР. В трудах С. Л. Тихвинского, М. С. Капицы, М. И. Сладковского, О. Б. Борисова, Б. Т. Колоскова и др. были проанализированы различные аспекты сотрудничества двух государств. В работах данных авторов прослеживается идеологизированность и субъективность.

В первую очередь обратим внимание на монографию С. Л. Тихвинского «История международных отношений на Дальнем Востоке, 1945–1977 гг.». В работе ясно прослеживается идея об исключительности территории Дальнего Востока как центра экономического взаимодействия между разными странами. В данном контексте также рассмотрен вопрос о пограничном регулировании и вооруженном конфликте между СССР и КНР. Однако стоит отметить, что автор не приводит четкой хронологии событий. В целом данная работа по позиции схожа с другим произведением С. Л. Тихвинского – «Китай и соседи в новое и новейшее время».

Анализируя историографию вопроса о взаимодействии с соседними странами, автор придерживается четкой позиции, обвиняя Пекин в попытке фальсификации всемирной истории и своей, а также о проявленных по отношению к соседям «китайском национализме, ксенофобии и китаецентризме» [12]. В рамках рассмотрения китайской историографии автор проводит анализ работ историков КНР, материалов газеты «Жэньминь жибао», журналов «Хунци», «Вэньу» и многих других и приходит к выводу о проявлении великоханьского гегемонизма в исторической науке [13]. Стоит заметить, что обвинения в шовинизме в период охлаждения советско-китайских отношений наблюдались с обеих сторон, что подтверждается историческими работами специалистов КНР и СССР.

В рамках данной монографии стоит отметить книгу «Советско-китайские отношения» государственного издательства политической литературы 1958 г. и главу «Китай и Советский Союз», которая была написана под авторством М. С. Капицы. Он отмечает, что предлог, инициировавший конфликт на пограничной территории, исходил из искусственно сфабрикованной [14] Пекином концепции спорных районов. По мнению ученого, исторических фактов, свидетельствующих о территориальных притязаниях китайских лидеров, ранее не имелось, более того, в совместной декларации от 12 декабря 1954 г. было зафиксировано уважение территориальной целостности обеими сторонами. В то время как Советским Союзом неоднократно заявлялось об отсутствии проблемы как таковой и искусственном ее порождении великодержавной экспансионистской политикой китайского руководства во главе с Мао Цзэдуном [15]. Также автор не раз подчеркивает отсутствие каких-либо юридических оснований одностороннего проведения на китайских картах линии границы между СССР и КНР и ее несовпадение с очертаниями, предполагаемыми русско-китайскими договорными документами.

Стоит отметить, что события марта 1969 г. не были освещены, то есть анализируются только последствия данных действий, нежели их детальное повествование.

Больше всего внимания уделено позиции руководства каждой из стран по данному вопросу и их взаимоотношениям до и после вооруженного конфликта. В своих выводах М. С. Капица опирается на материалы съездов КПСС, а также публикации лидеров обеих стран в периодических изданиях. В заключение главы автор приводит заявление министра обороны Китая о том, что Советский Союз – самый главный враг Китая [14] и говорит о прекращении действия Договора о дружбе, союзе и взаимной помощи между КНР и СССР от 14 февраля 1950 г. по инициативе ПК ВСНП.

Следующая работа, на которую хотелось бы обратить внимание, – это книга «Новейшая история Китая, 1917–1970 гг.», написанная М. И. Сладковским. Анализ событий 1969 г. начинается с яркого и эмоционального вступления о том, что антисоветские акции маоистов достигли невиданных форм и накала в начале 1969 г. Конфликт на острове Даманском автор характеризует как вооруженную провокацию на советско-китайской границе. По мнению автора, данные действия должны были продемонстрировать неверующим на Западе и США действенный антисоветизм Пекина [16]. Однако далее этих выводов о конкретных событиях М. И. Сладковский не идет.

Одно из ключевых исследований конфликта между СССР и КНР в 1969 г. было произведено авторами О. Б. Борисовым и Б. Т. Колосковой в их работе «Советско-китайские отношения 1945–1980 гг.». В книге представлен подробный обзор событий, произошедших между СССР и КНР в указанный период.

Конечно же, для нас особую ценность представляет глава, в которой освещены события интересующего нас этапа. Раздел монографии «Вооруженные провокации китайских властей на границе с СССР в марте 1969 г.» говорит сам за себя. Общее настроение авторов по данной теме можно выразить следующим: ответственность за ухудшение отношений между двумя соседними государствами несет китайская сторона, ведь отрицательные тенденции стали появляться не по вине нашей страны [17]. События накануне 1969 г. в районе острова Даманский квалифицируются Колосковым и Борисовым как конструктивные шаги Советской стороны [18] и спровоцированные пекинскими лидерами для дальнейшего обострения советско-китайских отношений [19]. Авторы дают подробное описание вооруженного конфликта с приведением точного фактического материала о количестве военных и объеме вооружений каждой из сторон. При описании событий О. Б. Борисов и Б. Т. Колосков прибегают к употреблению различных изобразительно-выразительных средств языка: «разнузданная антисоветская кампания», «атмосфера шовинистского угара и военного психоза», «беспринципное политическое заигрывание Пекина с империалистическими государствами» [20].

Появление китайских военных на территории Советского Союза названо наглым вооруженным вторжением в пределы советской территории, а дальнейшие действия китайской стороны рассматриваются как очередной шаг по пути закрепления своего господства [21]. Помимо заискивания перед странами Запада авторы также причисляют к целям данных акций руководства КНР и дискредитацию нашей страны на международной арене, закрепление антисоветского великодержавного курса как генеральной линии внешней политики КНР, а также усиление подрывной деятельности маоистов в отношении социалистического содружества и мирового коммунистического движения [22]. В то же время авторы дают свою оценку событиям, комментируя тот или иной утверждаемый ими факт. Говорить об объективности не приходится, впрочем, это касается практически всех работ советского периода, что обусловливает сравнительную схожесть взглядов и оценок разных авторов относительно изучаемой темы. Так, например, беспочвенность территориальных притязаний китайской стороны, абсурдность ссылки на неравноправные договоры, антисоветизм и воинствующий характер Китая, советское дружелюбие по отношение к китайскому народу – это те тенденции, которые являются общими для ряда советских историков в рамках анализа советско-китайских отношений и пограничного конфликта на Даманском.

Схожие тенденции при описании событий 1969 г. на Даманском можно проследить и в книге А. Прохорова «К вопросу о советско-китайской границе», которая явилась одним из первых специальных исследований, посвященных приграничному вопросу и внесших вклад в историографию изучаемой проблемы. Автор рассматривает общие теоретические вопросы о государственной границе в целом, о границах Советского Союза в частности, а затем переходит к анализу советско-китайских приграничных отношений и обоснованности границы между двумя странами. Рассмотрев исторические условия и процесс становления государственной русско-китайской границы, а также развитие обстановки на пограничной территории между СССР и КНР в середине ХХ в., А. Прохоров пришел к выводу, что до конца 1950-х гг., граница между государствами являлась границей мира, дружбы и добрососедства. Однако в начале 1960-х гг. власти КНР намеренно начали обострять обстановку на границе, открыто выдвигая территориальные претензии к Советскому Союзу [23]. В приложении к своей работе А. Прохоров приводит как доказательство международные двусторонние договоры, подтверждающие его мнение о беспочвенности территориальных притязаний маоистов.

Таким образом, при анализе соответствующей литературы советского периода относительно отображения событий на острове Даманском можно выделить ряд особенностей: 1) схожесть позиций историков при отражении хронологии вооруженного конфликта в марте 1969 г., обусловленную пропагандой того времени; 2) сравнительно небогатый фактический материал большинства работ относительно самих событий на приграничной территории, связанный с недоступностью для исторических исследований определенных данных; 3) преобладание политических, подчас идеологических, воззрений в комментариях советских историков к тем или иным событиям на смежной с КНР территории. Связано это, прежде всего, с внутриполитической обстановкой в Советском Союзе, определившей некоторые тенденции в образовательном процессе и специфику становления кадров в области историографии. Но тем не менее указанные специфические черты не умаляют научной значимости советской литературы по исследуемому вопросу и ее ценности в дальнейшей исследовательской деятельности.

Следующий период начинается в 1991 г. и продолжается в наши дни. Стоит сразу же отметить, что на этом этапе наравне с аналитическими работами о причинах и следствиях конфликта стали более активно появляться труды, точно освещающие события 1969 г., а также историографические работы, посвященные данной тематике.

В первую очередь хотелось бы обратить внимание на работу китайского историка Ли Даньхуэй «Пограничные столкновения КНР и СССР в 1969 г.: причины и последствия». Данная статья была впервые опубликована в журнале «Вопросы современной истории Китая» («Дандай Чжунго ши яньцзю», ???????), № 3 за 1996 г. Объектом исследования в ней являются исторические события, предшествовавшие конфликту на советско-китайской границе в 1969 г. и способствовавшие его возникновению, а также влияние конфликта на последующее развитие советско-китайских отношений и мировые процессы в целом.

В своих оценках истории формирования российско-китайской границы и конфликта конца 1960-х гг. точка зрения автора полностью соответствует позиции официальной китайской историографии, а некоторые формулировки напрямую заимствованы из партийной печати и пропагандистских материалов времен культурной революции. Следует отметить обвинение в адрес России в захвате полутора миллионов квадратных километров китайской территории [24] в XIX в., о которых еще в 1964 г. говорил Мао Цзэдун. В этой связи особо примечательно то, что первая публикация данной статьи относится ко второй половине 1990-х гг., когда проблема большинства спорных участков российско-китайской границы (в том числе и островка на р. Уссури) уже получила свое разрешение, а межгосударственные отношения двух стран вернулись в нормальное русло.

Также заслуживает внимания исследование «1966–1976: изоляция сменяется открытостью», авторы которого группа китайских историков: Цзюнь, Чжан Байцзя, Ли Даньхуэй, Сюй Янь, Лю Цзянъюн, Ли Цюньин. Ли Даньхуэй, анализируя причины, приведшие к эскалации конфликта в 1969 г., отмечает, что после ухода с поста Н. С. Хрущева обе стороны хотели использовать этот случай для улучшения межпартийных отношений. Однако в то же время каждая из сторон ожидала от противника уступок [25]. Также Ли Даньхуэй считает, что серьезное впечатление на Китай произвело вторжение СССР в Чехословакию в августе 1968 г. Ли Даньхуэй полагает, что это событие подстегнуло руководство КНР к корректировке внешней стратегии, а также подготовке контрнаступления на острове.

В разделе «Вооруженный конфликт между КНР и СССР в районе Чженьбаодаов 1969 г.» Сюй Янь делает вывод о том, что, несмотря на небольшую форму конфликта, согласно данным советской стороны в конфликте погибло 54 советских пограничника, 94 получили ранения, вооруженное противостояние СССР и КНР продолжалось долгие годы. Он не только спровоцировал невиданную с 1949 г. общекитайскую кампанию по подготовке к войне, но и оказал глубокое влияние на стратегическую обстановку в мире.

Помимо этого Сюй Янь предполагает, что советские войска приготовились нанести удар по Пекину, повторив свои действия в ходе Венгерских событий [26]. Однако никак не подтверждает свои слова.

Следующая работа, на которую хотелось бы обратить внимание, была написана российскими историками С. Я. Павреновым и И. М. Поповым – «Советско-китайский раскол». В главе XII, анализируя причины, повлекшие к ухудшению отношений между СССР и КНР, авторы перечисляют практически те же самые тезисы, которые были выделены еще до них. Однако С. Я. Павренов и И. М. Попов отмечают, что помимо всего прочего еще одной причиной ухудшения взаимоотношений ранее дружественных стран стало то, что Мао Цзэдун, очевидно, не мог простить СССР нейтральную позицию по отношению к китайско-индийскому конфликту в 1959 и 1962 гг. Москва пыталась убедить Пекин в необходимости сдержанности, чтобы закрепить Индию на позициях неприсоединения. В Китае это вызвало обиду, и Мао Цзэдун обвинил Советский Союз в провоцировании войны [27].

Авторы отмечают, что конфликт был далеко не случайным, а тщательно подготовленным с китайской стороны. До 1969 г. в КНР производили так называемые репетиции столкновения с СССР. Историки пишут, что одной из таких репетиций стал вооруженный инцидент на острове Киркинский на р. Уссури в декабре 1967 – январе 1968 г., примерно за год до событий на Даманском [28]. После данного тезиса С. Я. Павренов и И. М. Попов делают вывод о том, что подобные провокации на острове Киркинский помогли китайцам отработать тактику действий в пограничном вооруженном конфликте и этот опыт пригодился им через год на той же реке Уссури в районе острова Даманский. Также историки отмечают заинтересованность США в развале советско-китайского монолита [29]. Однако они не говорят, что США напрямую повлияли на разразившийся кризис на острове Даманский. С. Я. Повренов и И. М. Попов считают, что только после завершения конфликта наметился курс на более тесные отношения между США и КНР. В своем исследовании авторы постоянно употребляют термин «провокация», что говорит о схожести с работами предыдущего историографического этапа. В своей монографии авторы опираются на достаточно обширный пласт источников.

Также заслуживает внимания статья «Горячий остров», написанная В. Ярмоленко в 2009 г. В начале работы автор старается проанализировать события, из-за которых случился конфликт, однако в основном статья посвящена описанию событий, произошедших в 1969 г. Помимо этого автор оценивает и анализирует влияние данного инцидента на последующие отношения между двумя странами вплоть до 2004 г., когда удалось заключить соглашение относительно островов у г. Хабаровска и на р. Аргунь. Данное событие очень позитивно оценивается автором. Впервые за все почти 400 лет истории наших отношений с Китаем есть линия границы, с которой согласны обе стороны»[30]. Помимо этого исследователь старается сделать акцент на том, что это не возвращение якобы утраченных ранее территорий, как это иной раз толкуют в КНР. И не победа одной стороны над другой [31].

Можно утверждать, что данный вопрос остается дискуссионным и актуальным по сей день. При сравнении двух историографических этапов можно наблюдать снижение жесткости формулировок касательно произошедшего, а также увеличение источниковой базы на современном этапе (1991 г. – настоящее время). Однако в работах китайских историков взгляды на причины и сам конфликт почти не изменились на протяжении стольких лет, даже несмотря на улучшение отношений между Россией и Китаем. Хотелось бы также отметить, что в отечественной историографии историки начинают использовать и труды западных коллег, однако это делается достаточно редко.

Анализируя источники, относящиеся к периоду 1971–1989 гг. (с момента признания прав КНР вместо Республики Китай в ООН и до внутриполитического кризиса в государстве, пиком которого стали события на площади Тяньаньмэнь и последовавшие за ними санкции в отношении КНР), исследователь может дать оценку современным тенденциям развития российско-китайских отношений. Данное исследование содержит анализ библиографических источников, раскрывающих трансформацию отношений с Китаем на разных временных этапах.

Основная масса материала исследования представлена в виде научной литературы, биографий и воспоминаний дипломатов, а также научных статей, характеризующих данный временной период.

Проведен анализ следующих библиографических источников: К. В. Внуков «Советология КНР и советско-китайские отношения (1970– 1990)»; Б. Т. Колосков «Внешняя политика Китая. 1969–1976 гг.»; «Основные факторы и ведущие тенденции», О. Б. Борисов, Б. Т. Колосов «Советско-китайские отношения. 1945–1980»; А. Д. Воскресенский «Россия и Китай: теория и история межгосударственных отношений»; А. Панцов «Мао Цзэдун, маоизм без прикрас»; ред. О. Е. Владимиров; В. Усов «Китайский Берия Кан Шэн»; Е. Д. Степанов «Экспансия Китая на море»; «Государство и общество в Китае», ред. Л. П. Делюсин.; М. А. Андреев «Зарубежная китайская буржуазия – орудие Пекина в Юго-Восточной Азии»; В. Г. Гельбрас «Маоизм и рабочий класс Китая»; Т. А. Воробьева «Китай в эпоху перемен (1978–2005 гг.)», «Китай и соседи в новое и новейшее время»; В. В. Тельбизов «Дэн Сяопин. Принципы политической теории и практики»; О. С. Артемьева «Изменение восприятия СССР в КНР и китайско-советские отношения (1978–1989 гг.)»; В. Г. Гельбрас «Экономическая реформа в КНР. Очерки, наблюдения, размышления»; С. В. Шарко «Россия и Китай: возможности и развитие региональной интеграции». Проанализируем отдельные труды ученых.

1971–1980 гг. К. В. Внуков. «Советология КНР и советско-китайские отношения (1970–1990)». – М., 1992. Исторические пути СССР и Китая то сближались, то расходились, а порой переплетались абсолютно непредсказуемо. Все эти процессы откладывали свой отпечаток не только на специфику отношений двух держав, но и на соотношение мировых политических сил[2 - Ши Нинбо. Развитие отношений между Китаем и Советским Союзом в 80-е гг. XX в. : дисс. … канд. ист. наук: 07.00.03, 07.00.15. М., 2003 167 c. : 61 04-7/17-3.]. Исторический анализ первой половины XX столетия показывает, что в целом ее можно охарактеризовать как период тесного взаимодействия России и Китая. Наиболее ярким свидетельством этого взаимодействия является сотрудничество прогрессивных и патриотических сил двух стран в становлении китайского национально-освободительного и коммунистического движения. Китай, который, казалось бы, как социалистическая страна должен был противостоять Западу, в 1970–1980-е гг. видел в западных странах своего союзника в борьбе с СССР, на стороне которого выступало большинство социалистических стран. В такой обстановке сохранялась потенциальная опасность возникновения очередной мировой войны, а поводом для нее мог послужить любой неосторожный шаг. Процессы, начавшиеся в 1980-е гг. в области взаимоотношений СССР и Китая, стали следствием не только текущих, сиюминутных политических мотивов, но и результатом реализации определенных целей.