Закон для военнослужащего. Юридический справочник на все случаи жизни. 2020 г.

– лишением его воинского звания;

– вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы;

– вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно;

– вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока.

Вопрос о возможности досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта в случае осуждения его за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы или лишением воинского звания либо права занимать воинские должности, был предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. Это важно как для практики, так и для теории.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что командование вправе принять решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 ФЗ о военной службе, в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы (реальным или условным), лишением воинского звания либо права занимать воинские должности. Однако должны присутствовать веские доводы, что характер совершенного деяния «исключает для него дальнейшее прохождение военной службы» и «…сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, т.е. о невыполнении им условий контракта"* (17). При этом у командира возникает только возможность, а не обязанность воспользоваться данным основанием для досрочного увольнения.

Для представления военнослужащего к досрочному увольнению недостаточно только факта его осуждения за совершение преступления. Вина военнослужащего, тяжесть и последствия совершенного им уголовного деяния должны быть учтены при оценке соответствия военнослужащего требованиям служебного контракта. В связи с этим Конституционный Суд РФ подтвердил, что процедура увольнения в аттестационном порядке для лиц, осужденных за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности, обязательна. Однако увольнение по этому основанию возможно лишь в пределах срока погашения судимости* (18).

По аналогии можно привести в пример и ч. 5 ст. 34 ФЗ о военной службе, согласно которой в заключении контракта о прохождении военной службы должно быть отказано гражданину:

а) в отношении которого вынесен обвинительный приговор и которому назначено наказание;

б) в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или в отношении которого уголовное дело передано в суд;

в) имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления;

г) отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Вывод о том, что решение о досрочном увольнении военнослужащего не может основываться только на факте его осуждения, находит отражение и в судебной практике.

Пример

Так, заявитель Т. обратился в суд с требованием об отмене приказов о его досрочном увольнении* (19). Основанием для издания приказа о досрочном увольнении заявителя явилось представление командира войсковой части, который утвердил заключение аттестационной комиссии о том, что военнослужащий не соответствует занимаемой должности по причине осуждения его гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции согласился с выводами аттестационной комиссии и признал законным приказ командующего войсками о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, указав, что совершение заявителем преступления безусловно свидетельствует о неисполнении им общих обязанностей военнослужащих о строгом соблюдении законов Российской Федерации, и, как следствие, с нарушением условий контракта.

Между те, судом апелляционной инстанции было установлено, что заявитель за весь период военной службы имел лишь одно дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный приказом командира воинской части за утрату удостоверения личности. Из характеристик командиров войсковых частей [N 2] и [N 1] усматривается, что военнослужащий Т. характеризуется исключительно с положительной стороны, должностные обязанности исполняет в полном объеме.

Окружной военный суд определил: «При таких данных заключение аттестационной комиссии войсковой части о том, что Т. не соответствует занимаемой должности, явившееся основанием для представления последнего к оспариваемому увольнению, равно как и выводы гарнизонного военного суда о достаточности оснований для досрочного увольнения Т. с военной службы по оспариваемому основанию, нельзя признать обоснованными, так как они не подтверждены объективными данными». Решение суда первой инстанции было отменено.

Интересен и следующий пример из практики.

Пример

В 2011 г. заявитель Л. совершил на службе преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием, т.е. по нереабилитирующему основанию (в суде заявитель этот факт не оспаривал).

Балтийский флотский военный суд поддержал решение суда первой инстанции: «…сам по себе факт прекращения уголовного преследования Л. лишь в связи с его деятельным раскаянием, вопреки его ошибочному мнению, подтвердил совершение заявителем преступления и при этом аннулировал все правовые последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, но не с фактом его отношения к исполнению условий заключенного им контракта о прохождении военной службы и не с фактом грубого нарушения этих условий.

Обоснованно суд первой инстанции указал в решении и то, что при изложенных обстоятельствах факт добросовестной службы заявителя до и после совершения преступления не ставит под сомнение законность оснований к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта"* (20). Так как гражданин Л. был исключен из списков части на основании законного изданного приказа об увольнении с военной службы и его права на обеспечение различными видами довольствия при исключении из списков части нарушены не были, то процедуру увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта суд признал законным.

Аналогично и при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Так, старший лейтенант А. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа командующего флотом, которым заявитель был досрочно уволен по рассматриваемому основанию. «Невыполнением этим военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы командующий флотом посчитал то, что А. в 2010 г. за различные упущения по службе четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности и, кроме того, 3 мая 2010 г., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб человек"* (21). Материалы дела, а именно приказы и записи в служебной карточке, показали, что военнослужащий наряду с одним поощрением четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за различные упущения по службе. Также и в аттестационном листе заявитель характеризовался «с посредственной стороны», «требовал контроля» за исполнением им должностных обязанностей, повышением своих знаний «занимался несистематически», общевоинскими уставами в повседневной деятельности «руководствовался не всегда», имел «невысокие дисциплину и исполнительность».

Уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено ввиду примирения с потерпевшим. Постановление о прекращении уголовного дела А. не обжаловал. По мнению суда, «согласившись с прекращением в отношении него данного уголовного дела, А. тем самым признал предъявленное ему обвинение в совершении этого общественно опасного уголовно наказуемого деяния. В этой связи прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в силу ст. 25 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ и вопреки ошибочному мнению заявителя об обратном не опровергало факт грубого нарушения им при управлении транспортным средством Правил дорожного движения и наступивших в связи с этим негативных последствий, что, в свою очередь, также отрицательно характеризует А.». Указанные нарушения Правил дорожного движения и УК РФ, которые заявитель после заключения контракта о прохождении военной службы должен был соблюдать, свидетельствовали о негативном отношении этого военнослужащего к исполнению положений действующего законодательства* (22). Суд пришел к выводу, что командующий верно расценил негативное поведение этого военнослужащего и его отрицательные характеристики как неисполнение А. условий заключенного контракта о прохождении военной службы. Таким образом, командующий Балтийским флотом, издавая приказ о досрочном увольнении старшего лейтенанта А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в сложившейся ситуации действовал правомерно и обоснованно, в пределах предоставленных ему должностных полномочий, а изданный им и оспоренный заявителем приказ является законным.

Преступление – виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14). Преступление в зависимости от объекта посягательства нарушает интересы государства, общества, личности.

В силу специфики военной службы именно военнослужащий должен защищать государственные интересы, общественно значимые и личностные блага. С этим и связано предъявление к нему высоких требований, в том числе морального плана. Совершение же военнослужащим преступления (как доказанного факта) свидетельствует о его несоответствии занимаемой должности. При этом должна быть четко соблюдена процедура увольнения, исключающая возможность ошибок и «недобросовестного усмотрения».

В отличие от преступления административное правонарушение не носит признаков общественной опасности, а лишь причиняет вред защищаемым и охраняемым законом интересам и благам. Однако противоправность, в ряде случаев и длительный характер административных правонарушений негативно сказываются на общественных отношениях. А в целом – на состоянии безопасности и защищенности личности в обществе, стабильности институтов власти, развитии национального потенциала. В связи с этим особое внимание должно уделяться процедуре аттестации, в случае если поводом для представления к досрочному увольнению является совершение военнослужащим административного правонарушения.

Совершение административного правонарушения как повод для представления к досрочному увольнению

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или региональными законами установлена административная ответственность* (23).

Правонарушение может совершаться в форме как действия, так и бездействия лица по отношению к иным субъектам административного права. Данные формы правонарушения обязаны носить следующий характер:

1) быть обязательно противоправными – нарушать предписания, установленные источниками административного права;

2) деяние (действие или бездействие) виновного субъекта административного права обязательно должно носить виновный характер, т.е. нарушать правовые нормы.

Итак, признаки административного правонарушения:

1) общественно вредное деяние;

2) противоправное деяние;

3) виновное деяние (действие или бездействие).

Административное правонарушение может являться причиной досрочного увольнения военнослужащего со службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основание – административное правонарушение как деяние выражается в нарушении норм права, а значит, указывает на невыполнение военнослужащим общих обязанностей по контракту. Однако правонарушение может обладать признаками малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), может быть совершено впервые или в связи с незнанием законодательства и пр. В этих условиях вывод о соответствии военнослужащего по деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к проходящим службу по контракту, возможен только по результатам аттестации.

Судебная практика показывает, что наиболее частым поводом к досрочному увольнению военнослужащего является совершение им такого административного правонарушения, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая общественный вред данного нарушения, вполне обоснованным представляется механизм досрочного увольнения в подобных случаях. Приведем один пример, учитывая, что в условиях информационной доступности судебных актов легко найти подтверждение сказанному.

Пример

Приказом командующего Северным флотом от 30 января 2014 г. Д. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта* (24). Полагая, что приказ издан с нарушением законодательства и его безосновательно привлекли к дисциплинарной ответственности, а сама процедура аттестации проведена неверно, Д. обжаловал приказ и действия органов военного управления, аттестационной комиссии и просил суд обязать:

– командира войсковой части – отменить приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;

– комиссию и председателя комиссии – отменить аттестационный лист в отношении его;

– командующего флотом – отменить приказ в части досрочного увольнения Д. с военной службы.

Требование об отмене приказа командира войсковой части о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности суд признал подлежащим удовлетворению. Мотивация следующая.

Статья 2.5 КоАП РФ устанавливает, что за административные правонарушения в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В Федеральном законе от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих"* (25) закреплен запрет на повторное привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок (ч. 2 ст. 28.3).

Материалами дела было подтверждено, что ранее постановлением Полярнинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2013 г. Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 руб. В связи с этим суд признал приказ командира в части привлечения Д. к дисциплинарной ответственности подлежащим отмене, поскольку строгий выговор последнему фактически объявлен за совершение правонарушения, за которое тот понес административную ответственность в общем порядке.

Следует отметить, что представитель заявителя настаивал: увольнение Д. осуществлено в порядке дисциплинарного взыскания. Ведь в этом случае ошибка, допущенная командованием, – привлечение к ответственности за одно и то же нарушение дважды – привела бы к отмене судом приказа о досрочном увольнении.

В решении суд особо подчеркнул, что заявитель досрочно уволен со службы не в порядке дисциплинарного взыскания, а в порядке проведения внеочередной аттестации. Суд проверил процедуру ее проведения на предмет требований, установленных законодательством. Было подтверждено, что: