Книга без титула и комментарии к ней. Ориентирование во внутреннем мире

198

«Когда говорят об опровержении философского учения, то обычно имеют в виду лишь абстрактно отрицательный смысл, а именно что опровергнутая философия не имеет больше вообще никакого значения, что она устранена и с нею покончено. Если бы это было так, то изучение истории философии стало бы совершенно безотрадным занятием, так как оно учит нас, как все выступавшие во времени философские системы находили своё опровержение. Если справедливо, что все философские системы были опровергнуты, то одновременно справедливо и утверждение, что ни одно философское учение не было и не может быть опровергнуто.

История философии показывает, во-первых, что кажущиеся различными философские учения представляют собой лишь одну философию на различных ступенях её развития; во-вторых, что особые принципы, каждый из которых лежит в основании одной какой-нибудь системы, суть лишь ответвления одного и того же целого».[92 - Гегель, Георг Вильгельм; 1770—1831; Германия; философ]

199

Одним из очень редких достоинств философской системы является признание ею собственной гипотетичности и ограниченности, потенциальная готовность уступить место в сознании более углублённому, более совершенному подходу. Но это не беда философии. Это беда философов.

200

«Если великий мыслитель хочет создать обязательное правило для грядущего человечества, то можно наверное сказать, что он взошёл на вершину своей силы и очень близок к своему закату».[93 - Ницше, Фридрих; 1844—1900; Германия; философ]

«Твёрдое и крепкое – это то, что погибает, а нежное и слабое – это то, что начинает жить».[94 - Лао-цзы (Ли Эр); 604—531 до н.э.; Китай; философ]

201

Из терминов, принятых для обозначения круга мировоззрения отдельного человека (философа или не философа), мне больше всего нравится слово «взгляды». Не «система», не «принципы», не «идеи» – а именно взгляды на жизненные явления с определённой, личной, индивидуальной точки зрения.

Взгляд говорит о видимом и о видящем. Он неопровержим, если честно высказан и правильно понят. Он не сводится к условиям ракурса и освещения предмета: существуют ещё многочисленные способы виденья, настолько разнообразные, что никакая степень знакомства с чужими взглядами не может быть признана абсолютной.

Насколько ограничены возможности рациональной или внерациональной передачи своих взглядов другому? Что действеннее – указание куда и как надо смотреть, чтобы увидеть видимое тобой, или непосредственное описание открывающейся тебе картины? Можно ли извлекать только пользу из внимания к различным взглядам или это оказывает и разрушающее воздействие?

202

Эклектика в философии практически неизбежна, но чем она напряжённее, тем большей требует сосредоточенности. Надо угадать направление силовых линий, чтобы надёжно соединить разъединённое традицией.

203

Созидательный эклектизм представляет собой как бы сознательный или интуитивный подбор металлов, которым следует быть переплавленными в новый металл, особый и цельный. В нём уже не отделишь одну составную часть от другой (разве только с помощью искусственных аналитических операций), он сам то и дело становится элементом новых сплавов.

Бывает и механический эклектизм, из-за которого это слово приобрело отрицательную окраску. Рано или поздно он начинает разваливаться из-за неверного соединения, несовместимости своих составляющих. Но и здесь порицание ни к чему – нужно лишь предостеречь принимающих эту технологию, чтобы избежать жертв при возможном крушении.

204

Стремление к синтезу воззрений не столь уж ценно, если оно направлено на притягивание чужих взглядов к своим, а не на равноправное объединение взглядов, не на поиск общей результирующей. В то же время синтез без усвоения, без личной интерпретации полученного – безлик до абсурда. Выравнивание этих двух уклонов зависит, наверное, от самого человека, который производит (в котором происходит) синтез. Вот почему никакой объективный обозреватель не поднимет нас до того уровня объективности, на который выводит зрелое пристрастие, не отрицающее чужих пристрастий.

205

Надо брать у крайностей их выразительность, оставляя им их ослеплённость.

206

Едва ли не каждый начинающий философ мечтает разрешить в своём подходе все существовавшие до него концептуальные противоречия, разрушить те заблуждения, которые мешают человечеству увидеть единую истину. Но какой бы основательностью ни отличалось созданное им учение, оно непременно становится лишь одним из соперничающих направлений мысли – и новой пищей для новых энтузиастов, жаждущих разрешить все проблемы.

207

Любое значительное философское или религиозное учение заключает в себе, воспроизводит на своём логическом или образном языке почти всё то множество противоречий, которое возникает при столкновении различных систем и учений. Отдельные направления в рамках большого учения порождают расхождения, вполне сопоставимые с внешними.

Не объясняется ли это тем, что гармоническое сосуществование слишком большого числа единомышленников не очень плодотворно? Может быть, потребность в разнородности путей духовного развития столь же естественна, как борьба видов в процессе биологической эволюции, соперничество в области научно-технического прогресса или конкуренция в экономике.

208

«Следует знать, что борьба всеобща, что справедливость в распре, что всё рождается через распрю и по необходимости. Противоречивость сближает, разнообразие порождает прекраснейшую гармонию, и всё через распрю создаётся».[95 - Гераклит; 544—483 до н.э.; Древняя Греция; философ]

209

«Мы не должны, не смеем замазывать противоречие тестом своих философем! Пусть противоречие остаётся глубоким, как есть. Если мир познаваемый надтреснут, и мы не можем на деле уничтожить трещин его, то не должны и прикрывать их. Если разум познающий раздроблен, если он – не монолитный купол, если он самому себе противоречит, – мы опять-таки не должны делать вида, что этого нет».[96 - Флоренский, Павел Александрович; 1882—1943; Россия; христианский философ, учёный]

210

Единство ценно само по себе, в то время как изыскание различий – в той степени, в которой мы доводим его до истоков этих различий, до понимания условий их существования или хотя бы до догадки об их причинах. Это понимание, или хотя бы догадка, выводит нас на новый уровень представлений о единстве.

Сам факт различия не стоит превращать в источник отрицательных переживаний. Или ты понимаешь, откуда оно происходит и чем обусловлено (тогда сокрушаться о нём так же наивно, как обижаться на камень, об который ударился), – или не понимаешь. Непонятное же – или стремишься постичь, или исключаешь из сферы своих интересов. В любом случае оно становится для тебя частью естественного окружения, в котором всегда остаётся множество загадок и неизвестностей.

211

Бывает, что расхождения между учениями начинаются с самого начала, с самого подхода к делу. Тогда не стоит ворошить своеобразие терминологий, пытаться сблизить начальные направления мысли. Надо взглянуть на итоги – на руководство к действию, без которого не может обойтись полноценное учение. И так ли уж важно несовпадение исходных формулировок, если заповеди говорят об одном и том же!..

Если же расходятся практические предписания – тут даже при сходстве изначальных идей требуется внимание и чутьё. Для постижения сути этих различий необходимо разобраться в искренности учений. Исходят ли они из потребностей человека или маскируют собой решение определённых социальных задач? Ведь внеличностные, социальные установки могут иметь в философии лишь право совещательного голоса.

212

Можно было бы запросто решить проблему истинности учений, продекламировав, что истинны все учения, кроме надуманных, искусственных, неискренних – тех, которые созданы не из внутренней необходимости, не на основе глубинных интуитивных представлений, а под влиянием определённых рассудочных намерений.

Но трудность состоит как раз в таком различении. В умении отличать естественное от надуманного, органичное от искусственного, правдивое от притворного.

213

«Когда говорят, что вещи сходны по своей природе, то при этом разумеется сходство в их способности, а не в бессилии или отрицании. Ибо вещи, сходные в одном только отрицании, иными словами – в том, чего у них нет, на самом деле ни в чём ни сходны».[97 - Спиноза, Барух (Бенедикт); 1632—1677; Голландия; философ]

Таково единство тех скептиков, для которых скептицизм представляется вершиной возможного познания. Им скучно друг с другом – ведь их объединяет прежде всего то, против чего направлен их скептицизм. Стоит им остаться в своём кругу, они тускнеют и становятся самыми заурядными людьми, исполненными мелочных интересов и мелочных разногласий.

214

«Иногда мы поверим доказательству и признаем его истинным, а малое время спустя решим, что оно ложно, – когда по заслугам, а когда и незаслуженно, и так не раз и не два. Особенно это бывает с теми, кто любит отыскивать доводы за и против чего бы то ни было: в конце концов, они начинают думать, будто стали мудрее всех на свете и одни только постигли, что нет ничего здравого и надёжного ни среди вещей, ни среди суждений».[98 - Платон (Аристокл); 427—347 до н.э.; Древняя Греция; философ]

215

Каждая рациональная философская система своим желанием опираться на одно лишь чувство логики напоминает балерину, стремящуюся как можно дольше устоять на одном носочке. Ради этого всё тело поддерживается в напряжённом неустойчивом равновесии, что изящно выглядит в балете, но не сулит ничего хорошего в философии.

216

«Бессилие рационализма, проявляемое его неспособностью быть фундаментом для верований, обнаруживается с одинаковой ясностью, защищает он религию или нападает на неё».[99 - Джеймс, Уильям; 1842—1910; Америка; философ, психолог]

217

«У большинства людей неверие в одной области основано на слепой вере в другой».[100 - Лихтенберг, Георг Кристоф; 1742—1799; Германия; писатель, учёный]