Как понять сложные законы философии. 47 шпаргалок

Активный процесс философского осмысления новых проблем и новых знаний пробудил интерес к разработкам в методологии познания.

В результате философия перестает быть логическим обоснованием интуитивно выведенного знания, а начинает превращаться в истолкование научно определенных фактов. Возникает ситуация, когда наука экспериментально добывает знания, а философия формирует из них научную картину мира.

В итоге познание становится центральной проблемой философии, а сам этот период в развитии философии приобретает гносецентристский характер (от греческого gnosis – знание, познание).

Основными направлениями философии Нового времени были:

1. Рационализм (от латинского ratio – разум), где главным источником знания считается разум, то есть умозаключения, идеи, мысли и понятия.

(Декарт, Спиноза, Лейбниц).

2. Эмпиризм (от греческого empiria – опыт), который утверждает, что все знания возникают из опыта и наблюдений (Бэкон, Гоббс, Локк).

Сторонником эмпиризма в познании природы был английский философ ФРЭНСИС БЭКОН.

Бэкон говорил, что только опыт приводит к точному знанию природы. Умственные рассуждения строят лишь гипотетические заключения, которые ничего не доказывают без подтверждения опытом.

Умозаключение – это только мнение, оно еще не есть точное знание о природе, потому что точное знание – это то знание, которому точно соответствует какой-либо факт материального бытия. А факт материального бытия никогда не бывает продуктом умозаключения, потому что ум не порождает материю и не создает природу. Факт материального бытия есть продукт самого материального бытия и всегда обнаруживается чувственно. Таким образом, точное знание – это не что иное, как факт, добытый чувственным опытом, то есть точное знание о природе – это опыт как таковой, а умозаключение – это лишь догадка.

Исходя из этого, опыт имеет три преимущества перед рациональными способами познания:

1. Опыт проверяет и доказывает верность или ошибочность любой рационально выведенной научной гипотезы.

2. Опыт не просто проверяет рассудочные гипотезы, опыт своими фактами формирует само рассуждение и направляет познание по нужному пути.

3. Таким образом, опыт изначально создает само рассуждение, но он же сам и очищает это рассуждение от позиции экспериментатора, который по своим предпочтениям может заводить это рассуждение куда угодно. Следовательно, опыт объективен, в отличие от рационального познания, и вследствие этого полученные из него знания имеют общепринимаемую обязательность.

На основе этих трех преимуществ экспериментального знания Фрэнсис Бэкон выводит принципы положительного знания (правильного знания) о природе:

1. Человек воспринимает природу чувственно и на основе этого составляет рассудочные заключения. Но этот на первый вид простой и правильный процесс получения знания совершенно недостаточен для того, чтобы это знание стало положительным, правильным. Потому что сами чувства, которыми человек воспринимает природу, это не чистый инструмент познания, собирающий в себя сведения таковыми, каковы они есть в природном виде. Чувства человека таковы, что при познании природных явлений они примешивают к природным свойствам свои собственные внутренние свойства, искажая истинную картину вещей.

1. Точно так же и умозаключения, основанные на этих чувственных восприятиях, тоже не есть инструмент чистого осмысления природы, потому что умозаключения обладают собственной природой, собственными внутренними законами и формами жизни, которые также накладывают характер собственных свойств на свойства познаваемых природных явлений и также искажают истинную картину вещей.

2. Следовательно, если человек, хочет правильно понимать природу, то он должен понимать ее лишь в той мере, в какой он может ознакомиться с ее внутренним порядком, не привнося туда ничего от себя.

Знать больше того порядка, который есть в природе, человек не в состоянии в принципе и не должен вообще, если он хочет влиять на природу правильно, в соответствии с ее внутренним порядком. Следовательно, положительное знание человека о природе предопределено ее реальным внутренним порядком, а не рассудочной силой его ума, который привносит что-то свое.

3. Таким образом, корень всех зол неправильного знания в науке заключается в преувеличении теоретической силы ума, потому что ум может лишь практически разыскать что-то в природе, но ничего не может теоретически произвести. А если это так, то и назначение ума состоит только в том, чтобы исходить в своих рассуждениях просто из наглядных пособий опытно установленных фактов. Потому что только в том случае, когда в основу умозаключений положены опытно установленные факты, мы можем говорить о том, что эти умозаключения раскрывают внутренний порядок природы, а не какие-нибудь внутренние свойства чувств или самого ума, имеющие лишь вид элементов внутреннего порядка природы, но не относящиеся к ним на самом деле.

4. Однако опытно установленные и теоретически осмысленные факты природы есть лишь частности, получаемые из ощущений и не дающие общего цельного знания о природе. Поэтому для получения общего цельного знания о природе необходимо непрерывно и постепенно переходить от отдельных опытно установленных фактов ко все более общим научным положениям, описывающим природу во все более обобщенной и во все более цельной картине.

Но ведь невозможно расширять и обобщать саму фактичность в содержании правильного знания, где единожды установленный факт всегда остается тем же самым фактом, поэтому следует расширять и обобщать теоретическое осмысление этих фактов.

Таким образом, положительное, обобщенное и цельное знание о природе – это процесс непрерывного и постепенного теоретического восхождения в осмыслении опытных фактов (индукция от фактов). А главным признаком положительного знания будет соответствие теоретических научных положений опытным фактам природы, что может подтверждаться только экспериментальной проверкой.

5. Таким образом, опыт создает правильное познание и опыт же его проверяет.

А логический анализ, рациональное осмысление или диспуты для правильного познания недостаточны. Потому что теоретическое восхождение ума от частных фактов есть лишь теоретическое предупреждение природы (предупреждение знания о ней), всегда несколько поспешное, поскольку это лишь модель ума, но не сама реальная природа.

А вот экспериментальная проверка – это есть уже реальная природа, это есть встреча с природой, где ее истолкование проверяется и принимается окончательно.

В итоге этого достигается положительное знание о природе, высшая цель которого есть господство человека над нею.

Родоначальником рационализма в учении о познании был РЕНЕ ДЕКАРТ. Рационализм у него имел следующие обоснования:

1. Главной проблемой познания является его достоверность. Для решения этой проблемы необходимо приблизить процессы познания к математическому строю мышления.

Что же за строй математического мышления имеется в виду? Имеется в виду тот строй математического мышления, в котором буквально из нескольких математических начал – из очевидных истин (аксиом) и абсолютно простейших принципов – выводится сложная, цельная, истинная система знания всей математики.

Если то же самое взять за модель для познания мира, то истинное и достоверное познание мира тоже должно выводиться из нескольких аксиоматически истинных мировых начал и явлений.

2. Таким образом, главной задачей познания является определение действительной истинности каких-либо основополагающих начал мира с целью последующего разворачивания из них общего достоверного знания.

И как же найти нечто действительно истинное из всего, что есть в мире? Для того чтобы найти нечто действительно истинное, из чего можно разворачивать истинное познание, надо для начала попытаться усомниться в истинности вообще всего, что есть, а потом уже посмотреть – в чем усомниться можно, а в чем усомниться нельзя? Если в чем-то можно хоть как-то усомниться, то оно не истинно, потому что математическая аксиома, например, не дает никакого повода в себе усомниться. А если в чем-то усомниться нельзя, как в математической аксиоме, то это и будет истинным.

3. Теперь если мы только даже приступим к этой задаче, то тут же поймем – можно усомниться в действительности всего, что существует, включая даже и собственное тело, но нельзя усомниться только в одном – невозможно усомниться в действительности вот этого самого сомнения, которое сейчас мы испытываем.

Таким образом, сам акт сомнения, пусть он даже и подвергает сомнению всё, на что направлен, остается абсолютно несомненным и абсолютно действительным.

4. Поскольку само сомнение действительно и абсолютно очевидно, то истинно действительным и абсолютно очевидным должно полагаться и то, что собой производит это сомнение. Потому что только истинно действительное может производить собой истинно действительное.

А вызывает сомнение не что иное, как мысль человека. Таким образом, действительно истинным началом действительного знания является мысль.

5. Однако этот вывод еще не приближает нас окончательно к математическому строю мышления, который мы берем за образец. Вспомним, что в математике ее истинные начала представляют собой предельно простейшие понятия, чья истинность признается просто интуитивно, за счет их самоочевидности. Следовательно, началом действительного знания также должна быть мысль, содержащая в себе предельно простейшие понятия, в которых нельзя сомневаться.

6. Таким образом, началами истинного знания являются самоочевидные идеи и понятия, которые неоспоримо действительны по интуитивному признанию их разумом.

Но что такое простейшие понятия, принимаемые за истину интуитивно?

Это понятия, которые невозможно доказать логически, то есть понятия, которые не имеют и не могут иметь какой-либо истории своего познания, это понятия, которые или есть действительные и истинные сразу, или их вообще нет.

А если что-то существует, но не может иметь истории своего возникновения, то это значит, что оно существует исходно.

Следовательно, эти самоочевидные и неоспоримо действительные идеи и понятия являются по своей природе исходно существующими. Но где существуют эти понятия? Где вообще существуют понятия? Они существуют в разуме. Но если они исходны, а существуют в разуме, то они существуют в разуме исходно, то есть врожденно для человека.

Следовательно, начала достоверного знания заключены в неких истинных идеях и понятиях, существующих врожденно в разуме человека.

7. И что же из этого следует? Как же из этих самоочевидных истин, чья достоверность принимается интуитивно, выводить положительное достоверное знание? Это следует делать, соблюдая два основных условия правильного рационального познания:

– принимать в качестве истинных только те положения, которые своей ясностью и очевидностью не вызывают сомнений (интуиция);

– методически переходить с помощью логики от этих интуитивно принятых истинных положений к новым, еще неизвестным положениям (дедукция).

8. Кроме того, правильное рациональное познание должно применять два метода правильного исследования:

– расчленять сложную проблему на более простые составляющие (анализ);

– не допускать пропусков в логических звеньях рассуждения.