Дело рук Сталина. Том 2

А некоторые, увы, прочтут это уже тогда, когда и ответы на поставленные вопросы будут даны и результаты будут известны. [Так и получилось. События эти прошли. Никаких особенных шагов сделано не было. Но говорят, "лучше поздно, чем никогда". Волт мы и оставляем все эти рассуждения читателю будущего.]

2.3. Почему возникли и чем полезны записки, помещённые во втором и третьем томах

Эта книга, с одной стороны, – авторское произведение жертвы сталинизма, а с другой – привлечение внимания к более ранним высказываниям очень авторитетных людей с тем, чтобы дать возможность обществу исправить непростительную ошибку в том, что оно либо сознательно проигнорировало, либо недооценило вес, значение, этих обличений в совершенно вопиющих фактах, недопустимо оставленных в течение долгого времени, десятилетиями, без должной реакции, когда это стало возможно и особенно необходимо.

Иными словами, по замыслу, вначале, на примере судьбы одного из участников и судьбы его близких, мы показываем, уже показали, а вы прочли, наглядно, что в той или иной степени, в чём-то сходно, а в чём-то индивидуально, переживал каждый член общества в России ХХ века, а с другой стороны, во второй части книги, в записках приводим ещё и цитаты других участников событий, и тем самым усиливаем воздействие, чтобы достичь искомого результата: неоспоримого доказательства факта преступления и необходимости немедленного исправления ошибок бездействия по отношению к нему.

Если бы то, что показано в воспоминаниях, как здесь, так и в других источниках, и цитируется, приводится далее, было бы в своё время «услышано» и возымело бы должное воздействие, очевидно, не нужна была бы теперь эта, нами написанная, книга. Всё было бы и так предельно ясно, и, возможно, раньше, и более своевременно, было бы доведено до логического завершения.

Как теперь должно быть понятно, далее в книге, отдельной частью – записками, приведены некоторые документы или цитаты из них, обличительная сила которых, да ещё – когда они представлены вместе, столь велика, что, по замыслу, не должны ни у кого остаться хоть какие-то сомнения в отношении к сталинизму и к личности Сталина. Можно только удивляться, что выход каждого из них до сих пор остался без должного резонанса в обществе. Каким-то объяснением и оправданием может быть лишь то, что знал о них некий узкий круг, было не то время, не нашлось смельчаков среди власть имущих, побоялись, что их не поддержат, даже лишат постов. Слишком велик был шок, слишком велика была обработка населения. В немалой степени она присутствует и сейчас. Не исключено, что и оглашённые результаты голосования в отношении значения личности Сталина – тоже ловкий ход, подтасовка, подстроенные некими заинтересованными лицами. Но очевидно, что дальше так всё оставить нельзя. [Надо ещё себе представлять, что результатом репрессий было то, что их жертвы были массово уничтожены, и их потомков существенно меньше. А те, которых в живых оказалось существенно больше, – именно исполнители репрессий и их потомки, а так же к этому не причастные. Вот поэтому, как очевидно, и голосование – в пользу сталинизма.]

2.4. Предисловие автора "Записок"

Есть два метода изложения материала, подобного этому. Один, – когда приводят аргументы, а в конце излагают выводы из них. Другой, – когда вначале что-либо утверждают, а потом приводят тому доказательства. Я же: для того, чтобы сразу понимали, что к чему, сразу называю вещи своими именами. Но и потом, изложив аргументы, я, надеясь, что читатель уже проникся существом изложенного, излагаю вытекающие из него выводы. Исхожу из того, что обстоятельность здесь должна быть максимальной.

Итак, прочтите эти записки. Полагаю, очень мало кто читал раньше приведённое здесь, цитируемое. Думаю, читали некоторые, особенно заинтересовавшиеся, да и то – частично, и с отношением – как к далёкой истории, к которой возвращаться бессмысленно. Как бы время ушло, вроде бы и так всем всё известно и ясно. А на самом-то деле кому-то не вредно прочесть впервые, а кому-то – и перечитать, ибо со временем, в памяти, острота притупляется, да и ясности-то нет, что и ведёт к пагубным результатам. И к сожалению, практически у всех за длительное время сложилось мнение, что такое положение боьшинство устраивает, и его уже не изменить.

Для усиления этой моей позиции скажу, что в то время, когда я закончил писать, ситуация в России такая, что о преступлениях при сталинизме говорят как бы походя все, кому не лень. Например, юморист, под смех в зрительном зале, свою шутку подкрепляет словами: «Сталин таких бы расстрелял!» И все разражаются понимающим смехом. Ясно, подобного применения имени Гитлера мы не услышим. Вот вам и разница! [Добавлю, что нередко, при определённых обстоятельствах, произносят: "Сталина вам не хватает!"][Да ведь, как мы видим, докатились и до анекдота, в котором говорится, что до 10 лет давали ни за что.]

Тем самым я как бы восполняю тот пробел, о котором упоминается в одной из цитируемых книг, иностранного автора: практическое отсутствие фундаментального анализа событий советского, сталинского, периода со стороны авторитетных лиц России. Понятно, пока был жив Сталин, это было абсолютно нереально. А уж после-то сталинизма стало возможно и настолько необходимо, что теперь этим отсутствием объективной и достаточно полной, и окончательной, правовой, оценки сталинизма и личности Сталина широко и крайне вредно пользуются недруги России. Эта мысль проходит красной нитью через всё, здесь мною написанное.

Скажу сразу, я здесь использовал лишь малую долю необъятного моря литературного материала на ту же тему, опубликованного за все эти годы. В море можно утонуть, а я, читая очень многое, выписывал в свою тетрадь только то, что поражало меня до крайней степени, и было невозможно не сохранить дословно. И вот теперь это мне пригодилось, чтобы преподнести его вам, ибо теперь так же не могу не использовать такие убедительные высказывания известных людей, мнение которых нельзя не учитывать.

Замечу тем, кто могут подумать, стоит ли писать о том же ещё, если написано «море». К сожалению, всё, что написано, представляет собой разрозненные высказывания отдельных лиц, даже – доклад Хрущёва, а вот окончательного официального заключения профессионалов, и тем более – правового заключения судебных органов, так и не последовало. Этот факт я и подчёркиваю здесь. Особо важно и то, что ни по одному из цитируемых материалов нет и каких-либо веских опровержений. [И очень важно, что многое из цитируемого было опубликовано и при Сталине, и в советское время, когда так высказываться было рисковано для авторов, а авторитетность таких высказываний весьма высока, поскольку цитируются люди, хорошо знавшие и лично Сталина, и обстановку вокруг него, и жившие в то время, а поэтому знавшие тогдашнюю жизнь. Здесь и далее в записках добавления в квадратных скобках – автора книги в целом. Подчёркнуто жирным шрифтом – тоже потом.]

И ещё. Не относитесь к моим запискам слишком придирчиво. Например, если я привожу в цитатах отрывки ещё из других источников, я уже не сообщаю тех первоисточников, откуда черпали свою информацию их авторы, хотя у них такие ссылки сделаны. Я сознательно не конкретизировал некоторые сведения или ставил многоточия, чтобы ограничиться только теми сведениями, которые меня особенно заинтересовали и могут заинтересовать читателя. Ведь всего не включить, к тому же мои записки – не научный труд, хотя, с другой стороны, в них всё – правда, в чём, надеюсь, ни у кого никаких сомнений не будет, но могут быть лишь некоторые вольности в изложении, на которые не имеют права профессионалы. В частности, перед фамилиями я часто, если личности известны, не даю инициалы. Поступая таким образом, я старался, чтобы обычному читателю не было слишком трудно читать и без того сложный материал. И более того, я надеюсь, что именно такой свободный стиль изложения будет более привлекательным для широкого круга читателей, тогда как чтение научных трудов для них более утомительно. Вот по всему этому я свой труд и определил как «записки».

И я не боюсь повторений, а боюсь что-то упустить, не досказать. И в своё оправдание могу сказать, что читатель может себе представить, сколько раз я всё это читал и перечитывал, и всё равно… тема такая волнующая, такая неисчерпаемая, такая важная, что перечитывание только подогревает интерес, позволяет кое-что ещё домыслить и переосмыслить, и наоборот, с какими-то оттенками ещё и что-нибудь добавить. Ведь при таком чтении не просто принимаешь к сведению, а совершаешь сложный мыслительный процесс, постоянно анализируешь, пытаешься лучше понять, где правда, а где – ложь. И так же с интересом я воспринимаю приходящую ещё отовсюду аналогичную информацию, оттачивая уже мне известное и понимая, что отношение медленно, но меняется, переживая при этом, если что-то меняется не в том направлении.

Подчёркиваю принцип, которым я руководствовался. Суть сталинизма и личности его инициатора, Сталина, общеизвестна, ясна фактически из каждого мною приведённого здесь документа. Но ни один из них не привёл к необходимому результату, – к окончательному его осуждению. Отсюда очевидно, что чем больше такого материала, наиболее убедительных отрывков, будет сосредоточено вместе, тем больше надежды, что удастся убедить и переубедить общество в том, как надо относиться к сталинизму, лично Сталину, террору, массовым репрессиям, их последующей, массовой, реабилитации, – прошлому середины ХХ века в России. Станет ясно, что сделано мало, явно не достаточно. Станет ясно, что настало время, что надо, и даже – что именно надо, сделать.

Вот именно на такое прочтение моих записок я и рассчитываю.

Добавляю перед изданием. По ходу корректирования, дальнейшего обдумывания, у меня родилась мысль, что одной критики прошлого мало. Вот я и решил добавить заключительную часть, оптимистическую, с предложениями пути страны к светлому будущему. Она – после исчерпывающего изложения "отповеди репрессиям", вплоть до приложений к запискам.

Предложения в конце книги считаю важным её финалом.

Глава II. Правда о Сталине и его роли в большом терроре. «Портрет с натуры в интеръере» при жизни и «посмертная маска"

«Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а пользуются её плодами отпетые негодяи.»

    Томас Карлейль.

«От того, кого боятся, пытаются избавиться.»

    Александра Рипли.

«Бесконечно маленькие люди имеют бесконечно великую гордость[1 - Я бы слово «гордость» здесь заменил словами «жажду власти». – Авт.].»

    Вольтер.

«Мы вынесли из Мавзолея его.

Но как из наследников Сталина Сталина вынести?»

«И я обращаюсь к правительству нашему с просьбою: удвоить, утроить у этой плиты караул, чтоб Сталин не встал и со Сталиным – прошлое.»

    Е. Евтушенко. «Наследники Сталина». 1962 г.
    (Стихотворение было помещено в газете «Правда».)

«Нет человека – нет проблемы.»

    И. Сталин.

"Нет, однако, и тени морального оправдания Сталина. Он сойдёт со сцены как наиболее запятнанная фигура в человеческой истории."

    Л. Троцкий.

[Понятно, что именно здесь – начало записок.]

1. Правда смельчаков, высказанная Сталину при жизни, в глаза, – «портрет с натуры»

1.1. Меткое определение Мандельштама

Со многими время обошлось жестоко. А других, из тех категорий, которые преследовались, Сталин не тронул, ведя свою хитроумную и жестокую игру людьми.

Одних он миловал, других преследовал, а третьих и уничтожал, кого сразу, а кого – в результате долгих хитрых действий. И всё это так преподносилось, что народ это видел. И одни терпели и молчали, а кто роптал, тот и погорал, а иные даже оправдывали и восторгались, и участвовали сами.

И конечно же, пик оценки личности Сталина – известное, поражающее своей хлёсткостью, уподобившееся разорвавшейся бомбе, стихотворение Мандельштама, которое стоило его автору жизни. В своё время, при первом его прочтении, мы были невероятно поражены, как можно было так относиться к «вождю народов», да ещё осмелиться высказать это во всеуслышание. Для тех, кто не знает это стихотворение, или может прочесть по-новому время спустя, привожу его:

“Мы живём, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлёвского горца.
Его толстые пальцы, как черви, жирны,
А слова, как пудовые гири, верны.
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.
А вокруг него сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей,
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет.
Как подкову дарит за указом указ —
Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него, – то малина
И широкая грудь осетина.»

Более хлёстко трудно написать. Как можно было на такое решиться?! [И самое главное, что тогда нас особенно поражало, при чтении подобного, так это то, что в то время, когда были безусловная всеобщая любовь к Салину и всенародный восторг от происходившего, могла быть такая очевидная неприязнь, явная ненависть, злоба, отъявленное ехидство!]