Зверские истории! И не только…

И что всегда именно так и бывает – нам научно обосновывают и доказывают наши главные денежные регуляторы, окопавшиеся в нашем Центральном банке. «Ведь все дело в том» – объясняют они, – «что бедные никак не могут научиться экономить».

И, действительно, как только деньги попадают им в руки – так они сразу бегут их тратить! Причем покупают всё подряд, и все – горами: и картошку, и соль, и сало. И даже турецкие томаты и китайские груши.

А вот богатые – значительно осмотрительнее. Они не спешат потратить сразу все свои деньги, и если покупают «Роллс-Ройс» – то раз в год, не чаще. А яхты вообще покупают от случая к случаю! И Ведьму «Инфляции» их траты, похоже, никак не беспокоят.

На этом наш сказочный сюжет стоит прекратить и перейти к реальной жизни людей, от которой «страшно далеки» и олигархи, и регуляторы, и все феи со всеми ведьмами – их врагами и антиподами.

Здесь следует сразу всех предупредить, что все дальнейшее повествование – для взрослых, и потому в ней некоторые слова, для людей, не окончивших полный курс начальной школы, могут быть непонятными. Или даже показаться – совсем чудными, странными. Или даже – совсем иностранными.

К примеру – векселя, банкноты, инфляция, коррекция, та же ликвидность! Интересно, что даже такие слова, как «деньги» и «валюта» являются иностранными, русских эквивалентов к ним так и не придумали!

Что же говорить о таких загадочных понятиях и явлениях, как «денежная масса», «денежная эмиссия», «паритет», «валютный курс»! А ведь есть еще и «валютная интервенция»! Невольно начинаешь искать: где же мой верный «Товарищ маузер»? И озираться по сторонам: Опять? Кто? Зачем? Откуда?

Положение еще осложняется и тем, что среди опутанных сказочными персонажами людей встречаются субъекты, которые, встречая в одной фразе из трех слов два незнакомых, сразу впадают в панику и спешат оповестить об этом весь мир. Мир Интернета, по крайней мере.

И они бросают сразу все свои дела (не хочу и думать, что у некоторых из них вообще своих дел нет!) и ищут раздел «Комментарии».

Но, уважаемые – запутанные и запуганные! Не тратьте свое время понапрасну – все равно на ваши жалобы не прибегут люди в белых халатах и не прибудет спецотряд Армии спасения. Проще и безопаснее начать писать на заборах – у нас, все же, не Америка, заборов много!

Итак, забудем про все эти «ликвидности» и «инфляции».

До первой мировой войны их и в природе не было – ведь вот что эти милитаристы с нами сделали!

А при нормальной рыночной экономике им и вообще не стоило бы появляться на свеет. И этот факт все грамотные экономисты давно знают – не случайно за весь прошедший век, в котором пассаты ликвидности и муссоны инфляции регулярно проносятся над всем развитым и неразвитым миром, так и не появилось ни одной экономической теории – или даже просто гипотезы, в которой бы хоть как-то обосновывалась необходимость в государственных «деньгах» и в их регулировании со стороны государственного же центрального банка!

Давайте начнем со слов «товар» и «рынок». Оба слова, к счастью, русские, не иностранные (хотя в отношении последнего есть некоторые подозрения). Товар – это продукт, который изготавливается для обмена, на продажу. Рынок – это место, где эти товары обмениваются друг на друга. В этом простом процессе нет ни фей, ни ведьм. Нет в нем необходимости и в «государственности» любого рода.

«Товар обменивается на товар» – но сложности, трудности при подборе таких пар возникают уже при наличии на рынке трех-пяти товаров. А если этих товаров – сотни, тысячи?

Поэтому люди начали склоняться к выбору из всей массы товаров одного, который мог бы служить товаром-эталоном – товаром, который мог бы выполнять функции единой меры стоимости для всех остальных товаров (при их обменах). Так же, как люди выбрали потом метр – как единую меру длины, вместе всех этих футов, ярдов, аршинов, и т.д.

«И этот эталонный товар люди потом стали называть «деньги» – так ведь? Не совсем. В некоторых странах этого слова так и не появилось, вместо него люди продолжали пользоваться непосредственно названием того товара, который выступал в роли денег.

Например – эталонным товаром («всеобщим консерватором») долго была соль, и деньги назывались «сольдо», «солид».

В роли денег стало выступать серебро – и во Франции «серебро» (аржан) и стало означать деньги, а в Европе главной денежной единицей стал фунт серебра – паунд, ливр, лира, франк, марка.

Затем золото пришло на замену серебру в роли денег – и в Германии «деньги» – гельд (сравни с гульд), в Голландии – гульден, и в Польше – злотый.

А в английском языке «мани» – это прямое производное от латинского «Монета» – имя богини, и эта монета, названая в честь богини, в Риме была, конечно, золотой – другую дарить ей было бы просто неприлично!

В России – примерно та же тенденция. Своего слова «деньги» в русском языке нет, «деньга», «денежка» – это от тюркского «тенге». Монеты в России назывались по-разному, но некоторое время использовались такие названия, как «сребник» и «златник».

Самое главное – что ни в одной стране, никогда, влияния какого-либо государственного ведомства на самоназвание денег не просматривалось. И только когда правительства стали усиленно продвигать свои денежные суррогаты, стали появляться «ассигнации», «валюты», «казначейские знаки», «боны», и наконец просто «билеты».

Итак, что нужно знать о «деньгах»? Во-первых, деньги – это товар. Во-вторых, это – ценный товар. В-третьих, это – товар, по многим своим качествам и свойствам очевидно лучший товар, чем все остальные. В-четвертых, это должен быть достаточно редкий товар. И, в-пятых, издержки на поиски, добычу, извлечение из природы этого товара должны быть постоянными, устойчивыми на протяжении особо длительных периодов времени.

Серебро было достаточно редким металлом, но как только его стали находить практически повсюду – в роли денег оно уступило место золоту.

С золотом, правда, тоже случилась аналогичная ситуация – когда в Европу его стали завозить в больших количествах из Америки испанцы и английские пираты (которые грабили испанские галеоны).

Но это была разовая и «коротко-играющая» ситуация – потом золото находили и в Северной Америке, и в Африке, и в России, и в Австралии, но не в тех количествах, которые могли бы подорвать основанный на золоте растущий рынок мировой торговли.

В конечном счете, на рубеже 19-20 годов мир всеобщим образом перешел на золото-денежный стандарт. И опять – где здесь «государственное регулирование денежного обращения»? Где здесь «государственная эмиссионная политика»?

Да, государственные монетные дворы чеканили золотые монеты, но «эмиссионным субъектом» мог стать любой гражданин. Приноси свое золото – и тебе начеканят из него золотые монеты.

Да, государство начало эмитировать банкноты, разменные на золото. Почему? Да просто потому, что рыночным субъектам было удобнее носить с собой легкие бумажки, а не мешки с тяжелыми монетами.

Но такой же «эмиссией» занимались и другие крупные банкиры и купцы! Ротшильды вполне обосновано считали, что их банкноты (векселя) ничуть не хуже банкнот Банка Англии.

А теперь перейдем к нынешней ситуации. Все стенания по поводу «недостаточной ликвидности» в экономическом обороте явно – обращены к государству, и неявно – исходят из предположения, что единственным эмитентом денег для национальной экономики является государственная власть этой страны.

Но оба эти тезиса – очевидно неверны! Во-первых, любая современная экономика вполне может обходиться без «государственной ликвидности». Оборот частных векселей и чеков во многих ситуациях позволяет рыночным субъектам обходиться без государственных «денег». А есть еще и бартер!

Во-вторых, на примере нашей страны мы видим, что в некоторых сегментах рынка его участники вполне способны обходиться без рублей, используя в своих взаиморасчетах иностранную валюту.

И, все же, вопрос остается. Многие пока не в силах освободиться от наваждения напечатанных государством красивых бумажек и всерьез тревожатся – что же будет, если исчезнет центральный банк и рынок откажется от государственных «денег».

Их мучают два основных вопроса. Откуда же в экономике будут появляться деньги? Кто и как будет снабжать растущие торговые обороты необходимой денежной массой?

Но сначала – две оговорки. Во-первых, типографии нашего и других Госзнаков так и будут продолжать работать. И любые лица, в основном, конечно, банки – как и прежде могут сдавать в них свои изношенные банкноты и менять их на новые. Здесь – ничего не изменится, только вместо госбанка надо будет обращаться прямо в типографию госзнаков.

Значит, с нынешней денежной массой ничего не случится.

Теперь – второе. Есть очень серьезные основания полагать, что требования к объему нынешней денежной массы будут не нарастать, а, наоборот, снижаться. Просто потому, что безналичные расчеты все более вытесняют расчеты наличными деньгами, а развитие расчетов в электронных сетях вообще обходится не только без участия государства, но и без банков. Билл Гейтс недавно высказал свое понимание этой ситуации: «Банковские услуги останутся, а банки – нет».

Поэтому вопрос очень скоро встанет не о допечатке денег («пополнении ликвидности»), а об изъятии из оборота лишних государственных денег. Возникнет ли с этим какая-то проблема? Но нет и с этим никаких затруднений.

На самом деле, есть несколько технических приемов, которыми государство может изымать с рынка излишнюю ликвидность (даже – против своего желания!). Один из них – люди будут приносить наличные государственные деньги в государственную казну в виде уплаты налогов, а государство будет вынуждено уничтожать эти объемы наличных денег просто потому, что на них не будет спроса.

Напомним, что государственный бюджет исполняется в безналичных деньгах, а нужда в дополнительной наличности возникает только, когда у кого-то, из граждан и предприятий, случается потребность оплачивать свои расходы именно наличными деньгами. Но для предприятий это – крайне редко (только для левого бизнеса или для незаконной деятельности). Но и граждане сейчас все меньше нуждаются в обналичивании своих банковских счетов.

Поэтому все эти опасения – о проблеме обеспечения экономики «дополнительной ликвидностью» – просто надуманная. Но, поскольку вопрос поставлен – постараемся на него ответить.

На самом деле, в рыночной экономике есть четыре экономически правильных способа «добычи» денег. Из них три – правильных и разумных, и один – разумный, но экономически неправильный.

Перечислим первые три способа. Поскольку деньги – это товар, то этот товар можно просто «сделать», «изготовить». Как сделать связку мехов, килограмм соли, фунт серебра или унцию золота, объяснять, я думаю, не нужно.

Второй правильный и разумный способ – что-то продать тому, у кого есть деньги. Дать то, что ему нужно – какую-то вещь, какую-то услугу – и получить взамен от него нужную сумму денег. Тоже – способ очень простой и в пояснениях не нуждается!

И третий правильный и разумный способ – пойти к тому человеку, у кого есть деньги и попросить у него нужную сумму в долг, на время. Но здесь возникают две проблемы. Первая – что эти деньги потом все равно придется где-то найти и вернуть. И вторая – как уговорить хозяина денег дать их в долг на нужное время и на приемлемых условиях. Иногда с этим могут быть трудности.

К примеру, у наших банков есть привычка требовать для ссуды денежных сумм «ликвидные залоги». Один из таких ликвидных залогов -иностранная валюта. «Оставь нам в залог тысячу долларов – и мы дадим тебе кредит в 50 тысяч рублей» – предлагают наши осторожные банкиры. «Какой же для меня смысл в таком кредитовании – да еще и за проценты?» – спрашивает недоумевающий клиент. «Ничего не знаем! Ведь мы принимаем на себя серьезный валютный риск!» – отвечают ему банкиры. «Какой же здесь риск?» – продолжает недоумевать наш клиент. «Ну а как же! Вдруг доллар опять будет стоить 67 копеек!»

Что тут скажешь? Будьте добры – опустите занавес!

Но у нас остался еще последний способ добычи денег – разумный, но неправильный, противоречащий всем правилам рыночной экономики. Вы, наверное, уже догадались. Просто пойти к тому лицу, у которого есть деньги и без лишних разговоров у него эти деньги отнять.