Шестерёнки 2. Между экономикой и идеологией

В то же самое время, кроме большевиков, ровно теми же самыми делами занимались эсеры, меньшевики и куча других. И у каждой такой политической группировки были свои руководители. Просто им повезло меньше. Дольше раскачивались. Были бы уже другие «личности в истории» виновные во всех смертных грехах. К слову и «людоедская» идеология называлась бы по другому. А вместо условного Ульянова, исчадием ада был бы назначен некто по фамилии Чернов. После краха Временного Правительства, эсеры власть получили бы автоматически. Это на тот момент самая сильная политическая партия.

Эсеры еще те ребята! С 1902 года занимались террором, взрывая различных государственных чиновников. А уж как они «покуролесили» во время гражданской войны! И тоже под красным флагом! Даже их однопартийцы отметились при расстреле царской семьи.

И да, если большевиков связывают с немецкой разведкой, то эсеры уже креатура английской. И даже кадеты и октябристы. Англичане не любят складывать все яйца в одну корзину.

А вы уверены, что если бы Ленин не оказался удобной фигурой для своих соратников, кто-то другой не смог бы проделать всё то же самое уже без Ленина? Ну да, официальный инициатор – Ленин. Вроде бы роль личности, как она есть.

Но в условиях, когда официальная власть и так готова разбежаться, такой инициатор революции появится неминуемо. В течение месяца появится!

Вы не забыли, что в этот момент немцы были уже под Питером? Эвакуация в Москву идет полным ходом и в городе слухи о сдаче города немцам. Самое время, пока своя власть испарилась, а другая (оккупационная) еще не появилась.

Кстати, понятна мотивация немцев не лезть в Питер. Вместо организованно отошедшей регулярной армии, в городе другая армия. И она вовсе не союзная, как должно было бы быть, если большевики их протеже. Не разрозненные отряды мародеров, как обычно бывает при отступлении. Вполне себе организованные отряды, управляемые централизованно.

Тот же Троцкий, руководивший боевой операцией, вполне самостоятельно мог провести переворот. Крови явно было бы больше. Роль личности Ленина в том, что в подходящий момент заставил Троцкого готовить восстание? Или в том, что он гасил воинственность и беспринципность Троцкого?

Гораздо интереснее, что было бы, если бы Родзянко не участвовал в смещении Николая Второго. История пошла бы по другому пути? То есть царский поезд не заблокировали на станции и не заставили Царя насильно отречься?

Но ещё более интересный вопрос. В 1917 году не произошло бы никаких кровавых событий, если бы всех этих личностей не было? Вы уверены?

Очень вряд ли. Напряженность в обществе была запредельная. Толпы с транспарантами. Перебои снабжения продовольствием и населения, и армии. Дезертиры и даже целые военные части, отказавшиеся подчиняться командованию.

К чему бы это привело? Как минимум к тому, что Николай Второй был бы вынужден оправдать свое прозвище «кровавый». Вынужден подавлять бунт через большую кровь. И ещё вопрос, а позволили бы ему это сделать те, кто хотел извлечь пользу из смуты?

Или если бы Сталин, закончив свою семинарию, пошел по духовному пути. Вы уверены, что без него не было бы чего-то аналогичного коллективизации, раз уж у власти всё равно оказались те же самые люди (его соратники)? Новая элита не захотела бы окончательно очистить общество от неблагонадежных? Вряд ли! Даже ещё хуже, процесс мог быть более растянут во времени, а значит жертв было бы ещё больше.

Есть еще один постоянно звучащий тезис: «Вот если бы Сталин был сейчас у власти, он бы сейчас …» И дальше идет список того, что именно он бы исправил или улучшил.

Увы, ничего бы он сейчас не поменял! Для его деятельности не было бы условий. Например, людей, которые с ним работали, удобной и знакомой ему обстановки, много чего ещё. Вот если заодно перенести сюда всю политическую и экономическую систему (вместе с правоохранительной), то может быть. Но вы сами не захотите.

Представьте, Ежов или Берия будет сейчас министром внутренних дел, а Будёный или Шапошников станет министром обороны. Ну и другие личности того времени на соответствующихместах. Как вам такая рокировка?

А без этого всего Сталин будет лишь обыкновенным правителем страны. Вряд ли выдающимся. Ровно таким, какой возможен в окружении современной элиты и в условиях современной политической и экономической системы. Не более.

Ну ладно, это «наши» исторические личности. Но ведь все те же закономерности характерны и для других.

Помните с чего началась Первая Мировая Война? С убийства эрцгерцога Фердинанда. Как вы думаете, если бы не было Гаврилы Принципа, то убийство не произошло бы?

Увы, нашелся бы кто-то ещё. Террор был в начале 20-го века в моде по всему миру. Сербское общество очень хотело избавиться от давления Австро-Венгрии и решить территориальные вопросы. Но сама Сербия была не в состоянии это сделать ни мирно, ни военным путем. Посему модный в то время терроризм обязательно во что-то вылился бы.

А если бы не было самого убийства, был бы мир? Нет, война произошла бы в любом случае. Уж очень Европа к ней готовилась. Как минимум Австро-Венгрия имела вялотекущий конфликт с Сербией. Я уже не говорю о других европейских противоречиях. Увы, нашелся бы другой повод. В том числе в виде аналогичной провокации.

А может мировой войны не было бы, если бы на посту Кайзера оказался не Вильгельм, а кто-то другой? Увы, Германия была в плену своих обязательств данных Австро-Венгрии. А значит от Вильгельма мало что зависело. Тем более Германия, вернее ее элита, была заинтересована в войне даже больше, чем австрийцы.

Может войны не было бы, если бы Россия не поддержала Сербию? Увы, то же самое, что и с Вильгельмом. Обязательства, неисполнение которых грозит падением престижа правящей элиты и проблемами с лояльностью других слоев элиты и союзников. Помните, я упоминал о психологии террориста-смертника? Умирать страшно, а быть посмешищем ещё страшнее.

То есть, чтобы Первая Мировая Война не произошла, нужно чтобы не было сразу большинства из вышеназванных личностей! Одновременно! И то совершенно не факт, что не нашлись бы другие исторические личности и не сделали бы то-же самое.

Ну а серьезно, так ли сильно влияет конкретная личность на события в обществе? Или это больше похоже на «эффект бабочки» из известного произведения? Когда маленькое воздействие запускает цепочку событий, которые впрочем могли произойти и без этой «бабочки».

К сожалению, однозначного ответа не существует. Я склоняюсь ко второму варианту. Конкретный человек может стать толчком для запуска механизма и связанных с ним событий. Но причины складываются из других, более глобальных факторов.

К слову, в упомянутом фантастическом произведении читатели не обращают внимание на то, что «эффект бабочки» не произошел бы, если бы героям не пришла бы в голову идея использовать машину времени для сафари. Именно это и есть причина, а не гибель маленькой бабочки. Условие для события. Которое могло иметь разные варианты. Был бы «эффект кузнечика», «эффект тараканчика». Вероятность такого «эффекта» стала почти 100%, пусть и в разных вариантах.

Появление исторической личности.

Невозможно предугадать, появится ли нужный человек на нужном месте в нужный момент, чтобы он стал катализатором того или иного события. Невозможно предугадать сработает ли у этого человека какой-то внутренний порыв, побуждающий к тем или иным действиям, или он будет руководствоваться только холодным прагматизмом. А может другой человек, оказавшийся на этом месте, будет трусом, неспособным выполнить то, что от него требуют обстоятельства и взятые обязательства? Все это из области теории вероятностей.

Мелкие, можно сказать бытовые, факторы постепенно накапливаются в виде настроя общества. Настрой общества оказывается мощным фактором, запускающим как раз процессы, разрушающие статус-кво, сложившийся к определенному моменту. Вот уже эти процессы и определяют те события, которые произойдут в обществе, либо наоборот сделают какие-то грандиозные события маловероятными. А «личности» просто пользуются сложившимися обстоятельствами. В том числе и обстоятельством, что они оказались в нужное время в нужном месте. Точнее в удачное время в удачном месте.

Кто-то может резонно заметить, что раз невозможно спрогнозировать и уж тем более обеспечить появление личности, способной сделать для общества что-то положительное, то можно попытаться само общество запрограммировать так, чтобы оно препятствовало появлению личности, делающей что-то негативное.

Вообще-то, с помощью идеологии, пропаганды и прочих манипуляций, элита пытается именно этого и добиться от общества. Уже не одно столетие! Результат нулевой. Скорее даже отрицательный.

Насаждение идеологий и пропаганда правильных ценностей в лучшем случае просто не работают. А в худшем – формируют в обществе настроения, которыми пользуются личности, с которыми, по идее, и следует бороться.

Борьба каждой итерации элиты, находящейся у власти, с «прошлым», как ни странно, говорит о том, что они не могут решить ровно те же проблемы, как их предшественники. На этом фоне элита современная в глазах обывателя постепенно становится в один ряд с теми, с кем она борется. Неминуемо находится тот, кто их ставит в этот ряд, банально сравнивая успехи и провалы. И, естественно, использует это сравнение для борьбы с ней. Элита совершает глупость педалируя борьбу с предшественниками.

Феномен объясняется довольно просто. Всякие диктаторы, тираны, и просто проходимцы у власти, они порождение самого общества, тех настроений которые в нем циркулируют (а еще менталитета и нравов). Они порождение тех проблем которые заботят большинство членов общества. Они порождение конфликта в обществе. Они проявляются тогда, когда для них появляются подходящие условия.

Эти люди родились в этом обществе, в нем выросли, в нем воспитывались. Они приспособлены в нем жить, адаптированы к нему. Они встроены в это общество. А значит они легко трансформируют свою модель поведения под то, что оказывается востребовано обществом.

Текущие проблемы, волнующие простых сограждан, никуда не деваются и только усугубляются в кризисные моменты. Продвигающие себя во власть силы пользуются удобной обстановкой и позиционируют себя как воплощение нового и прогрессивного, того, что позволяет преодолеть кризис.

Для этих сил оказывается созданной подходящая ниша. На этапе своего продвижения, они не выглядят порождением зла. Наоборот, на их фоне элита, находящаяся у власти, выглядит нарушителем тех идеалов, которые она сама проповедовала ранее. Обществом оказываются востребованы люди, способные всё исправить, вернуть всё к идеалу.

Кроме того, все известные нам тираны и диктаторы оказывались изначально в группировке элиты, которая была рядом с вершиной социальной пирамиды. Либо после краха предыдущей элиты, либо просто по факту своего там нахождения исторически. Впоследствии та или иная, с позволения сказать, историческая личность, имея поддержку своей социальной или национальной группы, легко восходила на эту вершину, просто манипулируя своим окружением. Либо наоборот, окружение их продвигало, воспринимая как удобную фигуру.

То есть эти люди не посторонние. Но самое важное, личности претендующие на историческую роль имеют такое социальное положение, когда никакая насаждаемая в обществе «правильная» идеология уже не мешает их продвижению. И это прошу себе отметить! Это железобетонное правило восхождениятаких личностей!

Зачем элите учитывать настроения в обществе?

Ах, да, «демократия», «выборы». Именно такие возражения могут последовать на то, что я написал выше. Действительно, избиратели могут проголосовать против воцарения очередного диктатора и тирана. Вот только Гитлер пришел к власти как раз в результате выборов. Он был для немцев воплощением нового и прогрессивного. Он был надеждой на их светлое будущее. Он воспринимался тем, кто сможет разрешить кризис.

Впрочем, другие личности в других странах пользовались поддержкой своих избирателей. Демократия не помогла. Граждане виноваты?

Выборной системой, как я уже писал в предыдущих главах, очень легко манипулировать. Особенно имея подходящие настроения в обществе. И это снова нас приводит к настроениям.

Даже без манипуляций можно обойтись, когда общество искренне верит, что кандидат является тем человеком, который и нужен обществу. Но будет ли этот человек стараться делать что-то для людей, которые за него голосовали или всех обманет, избиратели узнают постфактум. Масса примеров.

Вот именно по-этому многие граждане (если даже не большинство) предпочитают голосовать за человека уже находящегося в данный момент у власти, нежели за того, который пытается получить власть первый раз. Как раз чтобы к власти не пришли такие «личности».

Подход абсолютно прагматичный. Обычно все предпочитают пользоваться услугами тех людей, с которыми уже имели дело. Граждане знают, чего от них ждать. Это относится к выборным политикам, бизнесменам, продающим товар или услуги (и даже к собственной жене, с которой стараются не расставаться, даже зная её недостатки).

Обычный обыватель, в большинстве, не глупее тех, кто пытается им манипулировать. Срабатывает принцип: «от добра – добра не ищут».

К тому же, жизненный опыт граждан показывает, что новоявленный политик будет ближайшие 3-5 лет проводить «эксперименты» над своими согражданами. В виде очередных реформ. По большей части провальных. Ровно так же как это делал и его предшественник, пока не приобрел понимание той системы, которой пытался управлять.

Но главное, у каждого был опыт, что «благодетель», появившийся из неоткуда, оказывался очередным проходимцем. Есть масса примеров того, как потом честно выбранная гражданами «личность» в последствии была объявлена диктатором или узурпатором. Только уже не понятно, какие могут быть претензии к волеизъявлению народа? Демократия не правильная? А может граждан всё же обманули?