Насилие в эволюции, истории и современном обществе

В системе детерминации возможных проявлений агрессивности можно выделить три элемента: физиолого-генетический, социальный и когнитивный.

В отношении физиолого-генетической детерминации агрессивности и склонности к насилию следует сказать следующее: во-первых, установлено, что имеются телесные структуры, вещества и генетический материал – носители целой группы поведенческих реакций, обеспечивающих выживание организма в проблематичных ситуациях. Вместе с тем, и это во-вторых, показана их несамостоятельность, непрофильность, функциональная включенность в более сложный механизм взаимодействия организма со средой.

В первом случае выяснено, что нет какого-то одного «гена агрессивности», агрессия провоцируется многими генами, как минимум 17-ю.[24 - Шустикова М. В. Генетические и средовые детерминанты агрессивного поведения // Вестник Харьковского национального университета. Серия «Биология». 2005. Вып 1-2. № 709. С.111.] Ключевая телесная структура, в которой генерируются, принимаются и регулируются реакции страха и агрессии, – amygdala, открытая еще в 1939 (Kluver, Bucy), а основные нейротрансмиттеры, вещества, связанные с агрессией, сопутствующие ей, – тестостерон и сератонин.[25 - The Biological Basis of Aggression by Joanna Schaffhausen. http://www.brainconnection.com/topics/?main=fa/aggression]

Вместе с тем психогенетики и нейробиологи в один голос говорят о невозможности установления каких-либо прямых однозначных детерминаций патологических проявлений агрессии от подобных структур и веществ, особенно у высокоорганизованных животных и, тем более, человека.

Во-первых, влияние этих структур и веществ весьма неопределенно и многозначно. Так, amygdala (лимбическая система, «палеомаммальный модуль» мозга) «отвечает» не только за агрессию, но и за реакции конкуренции, изоляции, доминирования и подчинения.[26 - Олескин А. В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты. М.: МГУ, 2001.]

Во-вторых, эта мозговая структура подчиняется неокортексу, высшим психическим функциям, соответственно, хотя жесткое программирование на отделение своих от чужих есть у многих видов, в том числе и у нас,[27 - Эксперименты показали, что когда испытуемому демонстрируют предметы с изображениями представителей другой расы, amygdala становится активной метаболически, просыпается, возбуждается, переходит в состояние активности к действию (это происходит даже если лица демонстрируются на подсознательном уровне, т. е. так быстро, что испытуемый не успевает «схватить» их сознанием). Однако если был ранее большой опыт общения или если настроить сознательно на точку зрения, что люди – прежде всего личности, то структура не активизируется (Сапольски Р. М. Голая обезьяна // Естественная история мира. http://ethology.ru/library/?id=212).] наше понимание о том, кого относить к этим категориям, очень эластично.

Наконец, в-третьих, окружающие эксклюзивные средовые факторы могут либо блокировать агрессивность, либо, напротив, ее интенсифицировать. Причем не просто ситуативно, но и изменять прижизненную экспрессию соответствующих «агрессивных генов». Так, психогенетические исследования показывают, что эксклюзивные факторы внешней среды могут серьезно трансформировать врожденные механизмы регуляции агрессивности. Наследственность детерминирует личностный порог активации специфических нервных реакций, связанных с агрессией и насилием. Такими регуляторами являются медиаторные системы головного мозга – моноаминергические системы (зоны), в частности серотониновая система. Ситуации длительных стрессов и конфронтаций провоцируют трансформацию врожденного механизма регуляции агрессивного поведения (функциональное состояние «моноаминергических» генов). Неоднократный опыт агрессии и побед способен разбалансировать эти врожденные механизмы: снижается тормозной контроль, активизируются центры удовольствия. Негативный опыт формирует стратегию подчинения.[28 - Шустикова М. В. Генетические и средовые детерминанты агрессивного поведения // Вестник Харьковского национального университета. Серия «Биология». 2005. Вып. 1-2. № 709.]

Таким образом, генетическая детерминация агрессивности и насилия хотя и имеет место быть, но носит довольно относительный и условный характер, имея корреляцию с другими детерминантами поведения. Также оказалось поспешным обобщением и положение об особо повышенной агрессивности человека, аналог которой, дескать, мы находим лишь у крыс. Оказалось, что агрессии с летальным исходом нередки и у других видов, которые Лоренц считал естественно «тяжеловооруженными» и имеющими вследствие того сильные врожденные запреты на убийство себе подобных. Лишь паритет рисков (реальная опасность самому быть убитым либо получить серьезное ранение) и постоянный баланс власти – основная адаптация, препятствующая распространению практики убийства себе подобных.[29 - Бутовская М. Л. Агрессия и примирение как проявление социальности у приматов и человека http://ethology.ru/library/?id=42.]

Кроме того, рассуждая о генетической детерминации агрессивности, необходимо помнить и о том, что наследуется не «чистая» агрессивность. Также врожденным образом в агрессивное поведение животных и человека «вмонтированы» прямые охранительные реакции, предупреждающие чрезмерность агрессивности и даже останавливающие акты агрессии, а также и специальные альтернативные механизмы, предупреждающие жестокость и эгоизм. Это так называемые «гены альтруизма», определяющие возможность такого поведения особи, когда она готова в ущерб себе совершить полезное действие по отношению к представителям своего, а то и чужого вида.

Знаменательно, что, судя по экспериментам,[30 - Правоторов Г. В. Альтруизм как врожденное свойство http://ethology.ru/library/?id=89.] число малоадаптивных, миролюбивых, не агрессивных особей – «альтруистов» в сообществах животных примерно одинаково с числом «эгоистов», агрессивно настроенных. Совокупное их число всё же уступает большинству «середнячков», у которых высокоадаптивное, пластичное, конформистское поведение. Эксперимент под названием «шок для соседа» состоял в том, что крысе предлагался хлеб в клетке, оборудованной спусковым механизмом для включения разрядов электротока в соседней клетке, где сидела другая крыса. Как только крыса начинала трапезу, ее соседка получала серию ударов током, которые тотчас же прекращались, когда испытуемая прекращала, хотя бы на время, поглощение пищи. Как известно, крысы – весьма сообразительные животные, и эту связь они устанавливали довольно быстро. По сути, продолжение трапезы было тождественно агрессии, преднамеренному истязанию соседа за кусок хлеба.

В итоге было выявлено, что отчетливо выделялись три группы крыс: 20 % отказывались есть («альтруисты»), 20 % ели, совершенно игнорируя вопли соседа («эгоисты»), а 60 % ели, но при этом стеснительно отворачивались, делая вид, что не замечают ничего особенного кругом. Тот же разброс значений дал и сходный по условиям эксперимент, проведенный среди американских студентов (1:1:3). И «альтруисты», миролюбивые особи, и «эгоисты», агрессивные, зачем-то нужны сообществу, и они межпоколенно воспроизводятся, хотя норма – пластичное равновесие между агрессивностью и миролюбием, которое может нарушаться в ту или иную сторону средовыми факторами.

Важнейшим из последних, несомненно, является фактор социальный – характер самоорганизации сообщества, который может активировать у большинства те или иные стороны его видовой этограммы, соответственно, также призвать в свои «главные герои» либо агрессоров, либо миролюбцев.

Известно, что подавляющее большинство биосоциальных систем включает в себя ту или иную степень неравенства особей (ранги), то есть имеет то или иное иерархическое устройство. Похоже, что наличие того или иного типа иерархической организации сообщества животных и человека зависит от характера добывающей активности данного вида, степени обеспеченности жизнеподдерживающими ресурсами и межвидовой конкуренцией.

В литературе выделяют три фундаментальных типа иерархий сообществ животных и человека:[31 - Олескин А. В. Биополитика. Политический потенциал современной биологии: философские, политологические и практические аспекты. М.: МГУ, 2001.]

– агонистические (деспотические), где ранги определяются в ходе агонистического поведения (драках, конфликтах, состязаниях);

– гедонистические (эгалитарные), которые основаны не на победах в драках, а на структуре взаимного внимания, складывающегося в данной биосоциальной системе, здесь имеют главенствующее значение способности к заботе, игре, дружбе, коммуникации;

– расщепленные, многомерные, ситуативно меняющиеся иерархии – у высших приматов и человека, не только совмещающие два первых типа, но и включающие в себя одновременно сосуществующее ранжирование по разным критериям: богатству, власти, авторитету, престижу (М. Вебер).

Понятно, что первый тип иерархии востребует «генетических агрессоров» (эгоистов), «выполет» альтруистов и изменит прижизненную экспрессию генов конформистского большинства. Второй тип иерархии откроет путь к власти альтруистическим лидерам, серьезно психически деформирует агрессоров и создаст из конформистского большинства благожелательное сообщество. Другой тип иерархии характерен скорее для развитых сложных человеческих обществ и, вероятно, оставляет неизменным найденное в эволюции «золоте сечение» «1:1:3».

Третий элемент детерминации проявления агрессивности и насилия в эволюции – развитие когнитивных способностей: усложнение психики, поведения, энцефализация (рост объема головного мозга).

На первый взгляд, повышение разумности как синонима владения собой и ситуацией должно было бы смягчить проявления агрессивности. На деле же влияние когнитивного фактора неоднозначно.

Очевидны усложнение и оптимизация поведения животных с высоким уровнем когнитивной обеспеченности.

Появление сложного мозга – интеллекта высших животных, сознания человека, – как «бритва Оккама», устраняет излишние траты энергии и переживаний у живых существ. «Внутренняя осведомленность» позволяет более эффективно моделировать свое предстоящее поведение, минимизируя такие его затратные формы, как агрессию и насилие. Коррелятивные изменения, вызывающие и сопровождающие рост когнитивных способностей: параллельное, перекрещивающееся развитие родительского и социального поведения. Первое является, по сути, основой усложнения и укрепления второго. Эволюционисты указывают на то важное обстоятельство, что у позвоночных кооперативные и альтруистичные формы поведения возникли, по всей видимости, на основе паттернов родительского поведения. Соответственно, истинно социальным или же «эусоциальным» поведением называется такое, когда:

– особи одного вида кооперируются, чтобы заботиться о потомстве;

– не способные к размножению индивиды работают на благо фертильных сородичей;

– дети помогают родителям в течение определенного периода их жизненного цикла.

Взаимная привязанность матери и ребенка (самки и детеныша) ведет у ребенка и к очень ранним проявлениям привязанности к себе подобным.[32 - Шанже Ж. – П. Взгляд нейрофизиолога на основания этики. Нейрофизиологические основы этического поведения. Лекция, прочитанная в Центре биоэтики Университета Торонто // Человек. 1999. № 5-6.]

В свою очередь, реальная предрасположенность к социальным связям требует развития таких информационно и интеллектуально емких способностей, обеспечивающихся лишь большой производительной «мозговой машиной», как способность приписывания (теория ума Другого), эмпатию, симпатию, ингибиторы агрессии. Как для обработки информации высоких степеней сложности (к примеру, метеорологический прогноз) требуется высокопроизводительный, высокоскоростной компьютер, так и для предсказания реакций представителей своего вида требуется сложный мозг. Увеличение неокортекса (коры больших полушарий, 80 % мозга) у людей было вызвано необходимостью обслуживания речи, а речь – средство поддержания коалиций в больших группах. Среди 150 приматов, соответственно, наблюдается такая закономерность: чем больше средний размер группы, тем большую долю мозга составляет его кора.[33 - Сапольски Р. М. Голая обезьяна // Естественная история мира. http://ethology.ru/library/?id=212.]

Качественно новый уровень развития когнитивных способностей, собственно и создающий человеческую форму агрессивности и насилия, связан с прорывом в эволюции интеллекта – появлением и развитием способности приписывания психических состояний другим субъектам (теория ума Другого). Эта способность, как отмечают нейрофизиологи,[34 - Шанже Ж. – П. Взгляд нейрофизиолога на основания этики. Нейрофизиологические основы этического поведения. Лекция, прочитанная в Центре биоэтики Университета Торонто // Человек. 1999. № 5-6.] полностью отсутствует у низших приматов и наблюдается в зачаточном виде у шимпанзе в неволе, однако развивается у младенцев.

Эмпатия, а не собственно какие-то новые логические способности, создает качество человеческого сознания, которое как бы объемлет, заполняет собой свою окружающую среду, очеловечивает ее – символизирует и этизует, образуя культуру, мир человека. Это стороны одного целого: символизация мира означает вменение ему смыслов (ради чего, почему), которых он заведомо не содержит, а смыслы тут же внутренне условно ранжируются или этизуются – добро-зло, справедливость-несправедливость, красота-безобразие, порядок-хаос и пр. Фундаментальная предрасположенность человеческого мозга к моральным суждениям коренится, таким образом, в его способности создавать психические структуры, участвующие в оценке «себя как другого» и «другого как себя».

Именно подобное качество человеческого сознания создает неустранимую этизацию его поведения, а человеческий гедонизм и инстинкт самосохранения, самоутверждения обретают соответствующую этическую форму выражения в виде «стремления к свободе». Это видовая «психология-идеология», которая форматирует человеческую агрессивность отличным от животной образом. Поэтому если в определениях биологической агрессии лейтмотивом является «причинение вреда другому живому существу» для реализации собственных коренных интересов, то в определениях человеческой агрессии доминируют этические мотивы: «злонамеренное причинение», «ограничение свободы других» и т. п.

Развитые когнитивные способности высокоорганизованных, эусоциальных видов приводят к смягчению проявлений агрессивности и насилия, что выражается в таких явлениях, как примирение и ритуализация агрессии.

Как отмечают этологи,[35 - Бутовская М. Л. Агрессия и примирение как проявление социальности у приматов и человека http://ethology.ru/library/?id=42] примирение встречается тем чаще, чем выше когнитивные способности у данного вида. В группах социальных видов бывшие соперники «заинтересованы» в скорейшем восстановлении нарушенных агрессией связей. Групповое единство в случае внутренних агрессивных стычек подвергается серьезным испытаниям, и другие члены сообщества вмешиваются тотчас после окончания эпизода столкновения – запускается механизм примирения (утешения жертвы, умиротворение агрессора, посредничество, общее снятие группового стресса). Взаимная аффилиативная[36 - От английского affiliation – соединение, связь. Аффилиация проявляется в стремлении быть членом группы, взаимодействовать с окружающими, вступать в контакты, оказывать помощь членам сообщества и принимать помощь других. Проявляется в стремлении участвовать в совместных действиях, целью которых является взаимное удовольствие от самого общения.] связь в эусоциальной группе, производная от тесных эмоциональных отношений родителей и детей, братьев и сестер в контексте эпизодичности стычек и отработанных паттернов примирения, формирует механизмы управления своей сексуальностью и агрессивностью – в соответствии с требованиями группы. В подобных группах агрессивность в своей грубо-насильственной форме становится всё менее и менее уместной. Для самок, собственно определяющих половой отбор, привлекательными становятся особи, способные демонстрировать заботу, юмор, доброту, коммуникабельность, чадолюбие, навыки в обороне и охоте.

Агрессия в таких «истинно социальных» сообществах ритуализуется: скорость развития конфликта тормозится целой серией предварительных демонстраций, ритуальных угроз, всегда сохраняется и в большинстве случаев реализуется сценарий недопущения прямых столкновений, и всё ограничивается лишь психо-волевым соразмерением сил.

Но уже и в положительном влиянии высокой групповой сплоченности, ограничивающем, на первый взгляд, внутреннее насилие, мы можем видеть появление сублимации насилия. Оно (насилие) находит свое выражение в ксенофобии. Механизмы примирения, ритуализации в полной мере и эффективно работают лишь в родственно сплоченной, кровно близкой группе, переадресовывая агрессию, еще в более сильной форме, вовне – на другие группы своего же вида.

Рост когнитивных способностей порождает также и качественно новые, невиданные прежде формы агрессии, особенно у высших приматов и людей. Это говорит о том, что любая поведенческая этограмма, сколь бы сложна или проста она ни была, содержит в себе имманентные, взаимообусловленные компоненты агрессивности-кооперации, насилия-аффилиации, сохраняющиеся в ином, трансформированном виде.

В поведении приматов и человека прослеживается явственно выраженная непоследовательность, немотивированная смена интересов и направленности действий. Их поведение, при всех имеющихся ограничениях и механизмах группового примирения, всё равно хронически нестабильно, непредсказуемо и агрессивно: капризы, мелочные обиды, резкая смена настроений, депрессии, увы, сопровождают нашу жизнь и жизнь братьев наших меньших. Этологи[37 - Савельев С. В. Двойственность поведения приматов. http://ethology.ru/library/?id=262] полагают, что одна из причин этого – параллельность физиологических и психологических процессов прямо противоположной направленности. В слишком быстром появлении новой коры, основы становления наших столь замечательных способностей, они видят причину скрытого конфликта мотиваций поведения приматов и человека.

Этот конфликт возник из противостояния архаичной системы мозга (той же amygdala), несущей видоспецифическую информацию, и эволюционного новообразования, неокортекса.

Разумное поведение возможно именно в «разумных» обстоятельствах – прозрачности, обычности, предсказуемости ситуаций, которые, как известно, не так уж и часты. Неопределенность, непредсказуемость, необычность запускают стрессовые механизмы, отключающие в большинстве случаев наши выдающиеся когнитивные способности и активирующие древние механизмы amygdala – страх, агрессию, ненависть.

Главное, однако, даже не в этом. Высшие когнитивные способности не только умеряют агрессивность, что вроде как и ожидаемо от разума, но и формируют более изощренные формы агрессивности и насилия – так называемый «маккиавелистский интеллект».

Действительно, а почему, собственно говоря, более сильный интеллект обязан быть миролюбивым? Индивидуальные инстинкты самосохранения (самоутверждения) и размножения (сексуальности), «имеющие целью» гарантированную передачу своих генов потомкам, столь же сильны, как и соотносящиеся с ними инстинкты альтруизма и территориальности. Как социальные (средовые) условия могут производить поколенные селекции в распределении агрессоров-альтруистов, так и последние по-разному будут пользоваться своими общевидовыми когнитивными способностями.

Обманное поведение издавна присутствует в природе, однако лишь высшие когнитивные способности приматов и человека порождают такие виртуозные опосредованные формы агрессии и насилия, как политика, лицемерие, коварство, предательство, провокации и интриги, когда подавление, уничтожение, ущерб причиняются руками других через организованные «объективные обстоятельства» во временной перспективе и часто в отсутствие замыслившего насилие. Как нетрудно предугадать, самые заядлые политики среди животных до человека – шимпанзе, наши ближайшие родственники среди ныне живущих. Их, как и нас, очень волнует положение в социальной иерархии и возможности повышения своего ранга через создания всякого рода альянсов и коалиций в группе, им так же свойственно безжалостное стремление к достижению и сохранению власти.[38 - Палмер Д. и Л. Эволюционная психология. http:// ethology.ru/persons/?id=33]

Итак, система детерминации агрессивности и насилия в мире животных и предысторического человека как минимум трехкомпонентна, пластична, сопряжена с параллельной эволюционной изменчивостью поведенческого комплекса альтруизма-аффилиации.

ОЧЕРК 3

НАСИЛИЕ В ИСТОРИИ

Согласно историку Norman Davies,[39 - A History of Violence by Steven Pinker http://www.edge.org/3rd_culture/pinker07/pinker07_index.html] в Париже XVI века популярным развлечением и знати, и плебса было «шоу» медленного сжигания кошек, в котором их подвешивали на канате над помостом с костром и медленно опускали в огонь. В то время как зрители заливисто хохотали, животные истошно вопили и выли от боли, опаливались, запекались и, наконец, обугливались. После представления веселая и возбужденная публика, среди которой были не только простолюдины и дворяне обоих полов, но и особы королевской крови, разбредалась в совершеннейше приятном расположении духа по домам и ближайшим тавернам. Радует, что это были всё же не кровавые гладиаторские бои. За последние три века чувства людей по видимости значительно смягчились и гуманизировались благодаря новым идеологиям и литературам. Но означает ли это, что наслаждение от лицезрения насилия ушло из человеческой жизни? Может, оно скорее денатурализовалось, перешло в более виртуальные формы современных криминальных романов, блокбастеров и триллеров о серийных убийцах и маньяках? И в любой момент старое знакомое и пугающее наслаждение может вновь натурализоваться, а гуманистическая пленка, стягивающая склонную к насилию человеческую натуру, с оглушительным треском порваться, как было совсем недавно, в первой половине ХХ века.

Что же есть насилие в мире человека, насколько оно необходимо, насколько эффективно, и как оно регламентируется? Какие факторы и каким образом влияют на историческую динамику «объема» насилия в человеческом обществе? Стали ли мы гуманнее, нежнее в своих чувствах и уменьшилась ли наша жестокость? Эти вопросы и будут путеводными нитями наших дальнейших рассуждений.

Где есть состязание, меряние сил, там присутствует феномен, основанный на силе (насилие), как в виде прямых физических столкновений, так и, что чаще, в виде демонстраций силы – для оказывания влияния в формировании и перераспределении ресурсов. Всё это, похоже, связано в основном с миром живого, где среди множества потенциальных претендентов на ограниченные источники питания и размножения, собственно, и появляются теснейшим образом взаимосвязанные феномены насилия и агрессии. В биологическом мире насилие более непосредственно связанно с физическими демонстрациями силы и в меньшей мере – с символическими. Здесь оно – прежде всего фаза столкновения в развертывании агрессии. Появление сознания неимоверно усложняет и разнообразит процессы социального взаимодействия, что связано с такими новыми характеристиками человеческого интеллекта, как устойчивая долговременная память и уникальные способности моментального кодирования и раскодирования значений поведения окружающих. Потребность в физическом столкновении для определения сильнейшего – в интересах перераспределения или же лидерства – в большинстве случаев уже отпадает, часто вполне хватает сопоставлений и оценок физических потенций и волевого тонуса в ритуальных столкновениях-демонстрациях. Уже у высокоорганизованных (стадных) животных, млекопитающих и птиц, физические столкновения ограничиваются «политикой» – конфигурированием иерархий «доминирования/подчинения» посредством ритуализованного поведения. Соответственно, насилие у социальных животных, включая человека, можно интерпретировать как процесс навязывания своей воли другим через демонстрацию силы.

Какой воли? Воли к власти, где последняя и образует основу и биополитики (в мире животных), и политики (у человека). Насилие всегда «политично». Можно говорить лишь об уровне политики: макро-политики на уровне больших групп или же микро-политики на индивидуально-бытовом, – везде насилие движимо импульсами определения лидеров и иерархий.

Агрессия и насилие, таким образом, – неотъемлемые элементы конфигурирования социальных отношений. Неблаговидную репутацию им присвоили мыслители радикально-гуманистического, демократического толка – от Руссо до Фромма, которые все грехи списывали на «бесчеловечную социальность». В этой традиции право, культура, мораль, социальная норма – меры насилия, способы организация насилия, отчуждение части свободы одной общественной силы в пользу другой.

Однако есть насилие, так сказать, «полезное» и необходимое как для социального целого, так и для целей формирования индивидуальной самосознательной душевности. Это общественно-организованное психическое принуждение, на чем, собственно, и базируется любое сообщество, – «безличные резервуары внешней воспитывающей воли, то скрывающиеся за неуловимым обликом "приличия" и "такта", то проявляющиеся в потоке "распоряжений" и "законов", то поддерживаемые простым и безличным "осуждением", то скрепляемые действием целой системы организованных учреждений».[40 - Ильин И. А. О заставлении и насилии http://www.philosophy.ru/library/il/01/00.html] Соответственно, в понимании «закона» и «нормы» на первый план выходит не ограничение и насилие, а то, что полагается здесь целью: «благое самозаставление» и «пресечение». «Закон» и «норма» – формулы зрелого правосознания, закрепленные мыслью, выдвинутые волей, идущие на помощь незрелому, но воспитывающему себя правосознанию. Физическое воздействие здесь – крайняя стадия заставляющего принуждения, задача последнего – пресечение душевного механизма ненависти и вражды, стремящегося вырваться наружу и закрепить себя в непоправимых поступках.