Чело-век технологий, цивилизация фальшизма

«Прогресс не остановишь», значит предостерегать, призывать к осторожности, критиковать любые, обусловленные им явления, бесполезно. Тем более бороться с ними. И какова здесь роль философии, профессиональных обществоведов, антропологов, гуманистов? Вместо того, чтобы бить набат, призывая посмотреть на то, куда, к какому реальному результату все идет, даже в этой среде господствуют силы и люди, предпочитающие ничего опасного не замечать. Когда им указывают на факты и прямые самопризнания адептов «отмены человека», отделываются фразой: это эмоции, вы слишком пессимистичны. «Непонимание» и вакханалия дез – /ы/информационной лжи по всем вопросам становится духовной потребностью современной цивилизации фальшизма в движении ее насельников по пути техногенного самоапокалипсиса. На смену, увы, живым, традиционным, эволюционно – историческим, ориентированным на истину людям.

Однако, все-таки, жизнь защищается, оказывает сопротивление, в том числе идейно. На рубеже XX – XXI веков на Западе, там, где деградация предпосылок жизни и ее разложение проявляется сильнее, появилось направление field philosophy – «полевой», практической, прикладной философии. Оно предполагает обсуждение непосредственно возникающих перед людьми проблем не только социологами или политологами, но на уровне и в контексте их философского осмысления. Которое не тождественно научному, поскольку допускает соотнесение сущего с должным, ставит в центр внимания критику последствий научно – технического прогресса в мировоззренческой перспективе. Предполагается, что философия должна отвечать на вопросы, встающие перед человеком в разных жизненных ситуациях и уметь говорить о них на понятном повседневном языке. Должна стремиться не столько к обслуживанию науки, превращаясь в STS, сколько к мудрости. К поиску, нащупыванию для него точки опоры в хаотически меняющемся мире. Не боясь, что ее обвинят в «оскорбительной ясности», которую фальшизм органически не приемлет (отсюда такой странный «мем»).

Это течение появилось и в России, направления «практической философии» с недавних пор прямо обозначены в планах исследовательских и образовательиых гуманитарных учреждений, хотя успешных примеров их реализации очень мало. Однако несомненно, что развивать философскую мысль не «вообще», а отвечая на самый фундаментальный вопрос современности: «Почему мы создаем будущее, которому не нужны»[6 - Замечательный по емкости в определении сути трагедии современного человечества заголовок не менее замечательной по содержанию статьи Билла Джойса (Bill Joys: Why we create the Future that do not need us http://www.wired.com/Joy-2.] в связи с конкретными, острыми и злободневными проблемами, предлагая их решение, нужно и такая философия должна/будет развертываться, поскольку запрос на нее рождается в самой противоречивой действительности.

Еще не вечер. За жизнь надо бороться, даже без надежды победить. Не только индивидуально, как все люди, кроме избравших самоубийство это делают, но и социально, цивилизационно. Бытийно. Культивирование потребности в откровении как мировоззренческой правде против потребности в непонимании, спасая, кто не безнадежен, им уже пораженных, зомбированных – вот задача философии, если это философия жизни, а не смерти. В век технологий и цивилизации фальшизма – философии Сопротивления, которая бы, разоблачая самообман, раскрывала людям их широко закрытые глаза. Не только логико – теоретически, в принципах, а и публично, в средствах массовой коммуникации, искусстве и культуре в целом, показывая исторический смысл «здесь и сейчас» событий, оценивая их с позиций нашей, кто считает себя Homo sapiens – ом, природы – и судьбы. Общий девиз идеологии сопротивления самоапокалипсису человечества: Науку и технологии – под контроль общества. Этический и законодательный, постоянный, жесткий!

Тогда продлимся…

* * *

Практическая философия исходит из целостности человеческого сознания как у индивида, так и в обществе. Изменения происходят, они полезны, но в пределах сохранения своей видовой идентичности. Это не философия рациональности, а философия духа, включая его религиозные, эстетические и этические формы и опирающаяся на здравый смысл. В сущности, культивированная мудрость, которую и надо прилагать ко всем явлениям нашего жизненного мира. Если это действительно мудрость, то с целью его сохранения и спасения. А для чего еще жить? Только если ради Бога, кто в него верит, да и то как создателя Человека. Жить ради «ускорения технического прогресса» как самоцели, чтобы как можно быстрее превратиться в «световой кокон» или «голограмму», значит идти по пути изживания собственной идентичности и свойств родового человека. Как в наше время, к сожалению, и происходит. Теоретически мы рассматривали этот процесс в цикле монографий (трилогия) «борьбы миров»: «Естественное и искусственное: борьба миров». Нижний Новгород 1994; «Культура и технология: борьба миров». М., 2001; «Человеческое и иное: борьба миров». СПб., 2009. Общим содержанием «борьбы миров» является трагическая для целостности человека трансформация Первого (естественного, культурного, человеческого) мира в направлении Второго (природ(б)оподобного, искусственного, технологического). Она лежит в фундаменте всех текущих перипетий мирового развития.

Ясное ви?дение и доказательное выявление направленности так называемой эпохи «пост=после», или точнее сказать, «транс» модерна к Иному, т. е. к деградации жизни, ее отрицанию в процессе движения к сингулярности (апокалипсису), является обязательным условием понимания причин абсурда в поведении технопрогрессоров и при их умной бесчувственности, без(д)умно легкого превращения в техноагрессров, принятия казалось бы очевидно самоубийственных решений, культивирования в обществе духа разложения и ликвидации Homo Genus. (Как они радуются, что искусственный интеллект будет «в тысячу, миллион раз сильнее естественного»; глядя на эти глупые, достойные трехлетнего ребенка радости ученых мужей и правителей, туда же и дальновидные философы, какой позор – можно согласиться, что уже стал). Благодаря подобному предварительному пониманию открывается возможность разоблачения философии самообмана как ядра идеологии фальшизма, позволяя ее преодолевать, противостоя слепой экспансии науки и технологий, управляя, тормозя и регулируя их внедрение приведением к человеку, бороться с роком Mortido (влечения к смерти), как мы делаем в личной жизни, несмотря на знание ее конечного результата. Против черных воронов технократического детерминизма всегда есть надежда на Черного Лебедя неопределенности в (не)вероятно(стно)й эволюции.

Когда теоретик опускается (поднимается?) до рассмотрения конкретных жизненных ситуаций, ткань его рассуждений естественным образом начинает дробиться, расчленяться на проблемные части, что в литературно – публицистическом плане предстает как эссе, этюды, афоризмы, то есть разного уровня размышления «за жизнь». Мы не боимся такой квалификации предлагаемой читателю книги, наоборот, считаем это особенностью духа времени и запросом к философии, которая, взяв на себя роль служанки науки и техники, их «оператора по клинингу» in toto оторвалась от реальных вопросов человеческого бытия. Потеряв дух мудрости, она стала полумертвой. Проще и без претензий говоря, утратив связь с жизненным миром людей, она потеряла ви?дение (саму способность усмотрения) в происходящих событиях общего направления развития современной цивилизации.

В качестве предупреждения, после знакомства с которым во введении, читатель может принять или отвратиться от книги сразу, приведем пример нашего взгляда на одну из этих тенденций, сразу обозначив свою позицию антропоконсерватора, философа Откровения (буквальный смысл апокалипсиса, при переводе с греч.) и сопротивления стихийному внедрению в быт – ие научно – технологически нововведений:

«К сожалению, античеловеческие, несовместимые с жизнью идеи культивируются не в фантазиях, не в обывательских спекуляциях желтой прессы, а на передовых рубежах познания и деятельности. Даже спорт преврашается в киберспорт. Виртуальная физкультура (!), секс и любовь на удаленке(!!), легко (тяжелые) атлеты и дон жуаны мозгов (в банке, как предсказывает В. Пелевин в романе «Transgumanism INC.») теснят целостных живых людей. Новая губительная связь (без)природного и социального, внешнего и внутреннего начинает проявляться на уровне популяции, у детей, особенно рождающихся (еще) в «силиконовых долинах». Возник аутизм – потеря речи, языка, спинально – мышечная атрофия – потеря телесности, активной массы. Потому что в виртуале, в сущности, ни тело, ни речь не нужны, они нужны в жизни, живому и потому раньше о таких болезнях не слыхали. Теперь они распространяются и весьма вероятно, скоро обретут пандемический характер. В этом суть дела, которую стараются не видеть пораженные технологической деменцией люди, собирая деньги и рассказывая о достижениях медицины в их лечении. Тем более таким людям будут, а многим и сейчас не нужны «органы», сохраняющиеся у них только по инерции (поскольку не функционируют), отсюда в постмодернизме уже были разработаны категории для обозначения сидяче – лежащего перед компьютером постчеловека: «тело без объемов» – на экране, «тело без органов», «шевелящаяся протоплазма», «кинестическая амеба» – перед экраном. Таковы конечные трагические результаты жизни «не вставая с дивана», преимуществ электронных покупок, заседаний, голосования, радостей от игр, знакомств и встреч не на улице, а «в контакте», удобств цифровизации и экранного обучения не в аудиториях, а по интернету и т. д. В основном все это происходит без понимания, даже у философов, которые, как служители духа, а не только рациональности, «по определению» обязаны бы видеть эти, довольно откровенные связи – но нет желания, а многие сами стали жертвами фальшизации общества и боятся думать дальше своего носа, выдавая разложение за расцвет, похороны за свадьбу только потому, что они по первому классу – шикарные. Засматриваясь на них, называют все это «философским сопровождением технического прогресса». Вместо его анализа, критики, оценки, обоснования запретов или от(вы)бора. Детерминация постчеловеческим будущим! Как они/мы «дошли/доходим до (не)жизни такой?»

О чем и будет у нас всю дорогу, на 284 страницах (дорожная карта в заголовках и оглавлении) идти речь: о вялотекущем самоапокалипсисе человечества и проблеме непонимания, куда оно движется; о сопротивлении превращению общества в технос и фальшизме современной цивилизации; об установлении контроля над стихийным развитием науки и технологий как условии сохранения природы и жизни на Земле с населяющим ее Homo genus (родовым человеком).

Второе предупреждение: это продолжение ранее опубликованных эссе и афоризмов в книге «Унесенные прогрессом. Эсхатология жизни в техногенном мире». СПб, «Алетейя», 2016. И не только продолжение, а частичное, по некоторым проблемам их воспроизведение, только в новом контексте и при более жесткой идейной установке в оценке происходящего. За прошедшие 7 лет после публикации «Унесенных прогрессом», время принесло много техногенных новаций и унесло немало ценного и человечного из нашей жизни, ее деградация во все искусственное идет стремительно, поэтому прежние высказывания и «эсфоризмы» воспринимаются по другому, более убедительно. Они не устарели и допустимы для повторения. Книга завершается «Приложением», в котором практическое, полевое философствование подкрепляется критико – теоретическим анализом тенденций к «концу света» в технонауке и философии. Во избежание духовного отравления отрицательными смыслами фальшизма, несмотря на то, что они критикуются (иногда получается назойливо, но это поневоле), читать книгу лучше с перерывами, за один раз 10–15 страниц. Не более.

И третье, полагаем, полезное для читателя замечание. Разделение материала по частям: о Техносе, Природе, Обществе и Человеке довольно условное, жестко не проводится, потому что не целесообразно, особенно с технологиями, когда все друг с другом пересекается, кроме того, это разделение мы сознательно, ради целостного отражения Zeitgeist (духа времени) нарушаем включением в них размышлений общего характера в подражание традициям великих афористов прошлого М. Монтеня, А Шопенгауэра, В. Розанова и др., типа:

Denken / Мыслить

Эльфриде

Мыслить – значить, неслышно жить,
это самая тихая благодарность.

Мыслить – застенчивая бережность,
прохладное снадобье

в дороге, где нежно догорают огни,
коим нет числа,

подобно розам, что не увядают никогда
и приветствуют ручьи и долины.

Думать – это дерзкое раздолье,
без – умное воззвание к тому,

чтобы стало бытием то, что смертно —
вот в чем надобность исцеления.

23 января 1946

Мартин Хайдеггер[7 - Перевод с немецкого Александра Белых.]

Часть I. Технос решает все(х)

Кто сетку из чисел

Набросил на мир

Разве он ум наш возвысил?

Нет, стал наш ум еще более сир!

    Велимир (Виктор) Хлебников

Стало чудовищно очевидно, что наши технологии превзошли нашу человечность.

    Альберт Эйнштейн

Самая большая ложь прогрессированной цивилизации

Какая? Вера, что для благополучной и счастливой жизни человечеству не хватает средств. Все наоборот. К началу XXI века на одного человека вещей и благ приходилось в 100 раз больше, чем он имел к началу века XX. Не говоря уже о тысячелетиях великой доиндустриальной истории. И все мало, мало, все думаем, что если окончательно отдадим труд машинам, а их число, также как домов, удобств и съедаемого мяса уд(тр…)воиться, то станем счастливыми. Будет рай. Хотя материально и так живем в раю, все сказки стали былью. Кругом самодвижущиеся ступы и сапоги – скороходы (ставить негде); ковры – самолеты, на которых можно спать и принимать душ; волшебные зеркал(ьц)а, позволяющие видеть все, что делается в любом конце Земли или даже в Космосе; чудесные коробочки, связывающие нас друг с другом в любое мгновение; на каждом углу развернуты скатерти самобранки, на каждом шагу непрерывно доставляющиеся из тридевятых царств золотые, они же молодильные, яблоки, называемые теперь апельсинами (недавно купил из Южной Африки, «от антиподов», так, ничего себе) и т. д. Не говоря уже о чудовищных перспективах управления мыслями человека и трансформации его тела, открываемых новейшими технологиями. Безумные технологии, вплоть до «интимных», и избыток всего, пресыщение (не индивидов только, передовое человечество ожирело in toto, духовно его элита мельчает на глазах), а не потепление или похолодание (эти циклы были всегда) – вот что нам сейчас угрожает. Как все это изобилие правильно распределить и ограничить – вот проблема.

Дальнейший прогресс в том же направлении как детская игра в классики. Скакали, скакали по клеткам – формациям и вот – «Отдых». Стоим обеими ногами и не знаем, куда скакать дальше. Оказывается, что труда, который «создал человека», больше не надо. Не знаем и зачем, кроме «совершенствования техники». Изобретатели – по(ис)треблятели. Стали говорить о конце истории. Да, это так и есть. Вместо нее – история техники. Прогресс как технос. Который, подавляя жизнь, несет цель в себе. Под безудержно наращиваемые богатства и средства придумываются цели чуждые действительному благу человека, его жизни как стремлению к внутренней радости (счастью) и духовно – физическому самосовершенствованию. Люди истощаются сначала в их достижении, потом в борьбе с последствиями, когда достигнут. У нас все меньше главного переживания жизни – радости, даже дети – все более депрессивны. Кенозис – истощение творца в своих творениях. В построении тотального рая как электронно – цифрового безопасно (благо)устроенного концлагеря. Рай как Метавселенная, как легкая паразитическая жизнь – ловушка для человечества. Значит, ад. Райад. В нем будут жить виртуальные существа, без тела, одним сознанием. Аватары. «Человекообразные». Полу – мертвые. Уже сейчас мы становимся «undead» = живыми умершими. Лгущая самой себе о своих целях цивилизация фальшизма – это глупая и вредная старуха из сказки Пушкина о Рыбаке и рыбке, которая хочет по(ис)требить весь мир, чтобы неожиданно остаться у разбитого корыта. Люди! Разводитесь со своей старухой. И – вон из рая. Будьте реальными – мучайтесь.

«Прогресс не остановишь»

– своего рода Ultima ratio regum (отрубание голов несогласным как последний довод королей) в многочисленных спорах о судьбе человечества в эпоху Великой технологической революции и производимых ею перемен. Никто не решится оспорить только одну особенность этого процесса: все перемены идут в направлении, когда межчеловеческие, в том числе и вещные отношения, да и сам человек трансформируются в информационно – технологическое и виртуальное состояние. Принципиально иное, в сравнении с тысячами лет исторически существовавших традиционных обществ. Вместо общества возникает глобально – универсальная система – Технос.

Фраза «прогресс не остановишь» двусмысленная. С одной стороны, прогресс отождествляется с благом, а с другой, подразумевается и какое – то скрытое зло, смысловым выражением которого напрашивается (про)чтение: «деградация неизбежна» или: «от смерти не уйдешь». Но в подавляющем большинстве понятие прогресса трактуют не задумываясь о сопровождающей его тени и отрицательном подтексте – как несомненное хорошо», хотя для философии и любого думающего человека подобная однозначно фаталистическая установка недостойна. Она требует более глубокого осмысления и – преодоления. Как это делает каждый индивид, стремясь замедлить свое движение к смерти, несмотря на то, что знает о неотвратимости печального конца.

Веками философы утверждали, что человек свободен, а если нет, то, по крайней мере, должен исходить из презумпции свободы, т. е. что существует много вариантов возникновения нового. Многовариантность теперь предполагается и на переднем крае науки – нелинейной, вероятностной, допускающей периоды неопределенности Значит, надо делать выбор одного из них. В этом суть и польза мировоззренческой рефлексии для жизни, без которой наше мышление остается узко техническим, «цифровым» – не имеет ориентирующего смысла. Все так, но лозунг «прогресс не остановишь», не смотря ни на что, господствует, хотя, если его исповедовать буквально, он несет в себе превращение в свою противоположность – деградацию человека. Как это и происходит в нашей современной жизни.

Непрерывное ожидание конца света. Назначают и откладывают даты. Да не будет его. Потому что произошел: мы находимся в этом процессе, внутри его, стремимся к его усилению и продолжению, считая при этом благом. Но с исторической точки зрения – это мгновение, «сингулярность». Только для нас оно – длится. Все так очевидно, что даже доказывать неудобно.

Конец света начался с трагической смерти Бога. А завершается счастливой смертью человека. Эвтаназия – вот она, Великая цель современной цивилизации. Чудовищная ирония развития – люди стремятся и радуются тому, что их отрицает.

Человечество и Технос: слияние или взаимодействие

В предельном виде, в отношениях между традиционным Человеком и грозящим превзойти его Техносом можно выделить два вектора развития: конвергенцию (слияние) и коэволюцию (взаимодейтвие). В конвергентном случае происходит слияние составляющих его сущностей, превращение их в единую систему однородных элементов, с утратой специфики каждого. Это состояние сингулярности, означающей возникновение еще невиданной на Земле новой технико – органичной формы сущего, не идентичного бытию Homo sapiens. Сверхсложного по типу организации (вплоть до способности к искусственному мышлению) и техногенно – мертвого (машинного) по субстанции. Наиболее распространенным примером конвергентных процессов в сфере техно – конструктивистской деятельности являются трансдисциплинарные нбикс – технологии. Примененные к индивиду конвергентные подходы превращают его в киборга, который довольно быстро перераст(а)ет в «свое другое» или прямо будет вытеснен настоящими роботами, о чем, собственно и мечтают трансгуманисты. В пределе, это линия на «исход (из) человека». Движение Homo genus к смерти, которое, в сущности сейчас и происходит и которое в основной своей массе люди стремятся не видеть.

Коэволюция предполагает комплексное взаимодействие как функциональное единство входящих в него частей с сохранением их субстратного различия, самостоятельности. Человек продолжает существовать в качестве субъекта, использующего технику в роли средства своего развития. В обстоятельствах экспансии новационизма это единственно возможная установка по отношению к технологиям, которая, не останавливая, но регулируя их развитие, управляя применением, служит продолжению человеческого рода на Земле. Любое эколого – антропологическое движение за сохранение природы, как внешней, являющейся средой обитания человека, так и его внутренней, духовно – телесной, предполагает, даже безотчетно, модель коэволюции. Только она дает надежду на сохранение человеческого жизненного мира, фактически на выживание самого человека, при условии, что, адекватно понимая складывающуюся ситуацию, люди за свое будущее будут бороться, как все время поступает, если не захвачен mortido (влечением к мертвому) индивид, пусть и зная о конечности своего бытия. Что они антропоконсерваторы.

* * *

В современной науке по любому вопросу существуют десятки точек зрения, говорят и пишут что угодно, исходя из потребности выделиться, что-нибудь сказав. Особенно что-нибудь скандальное. Какую бы теорию не выдвинули, можно смело утверждать, что через год будет другая. Отсюда ощущение бессмысленности накопления знаний. Обычно проходят весь спектр возможных взглядов: сахар полезен; бесполезен, яд; опять полезен. Больше есть надо утром; в обед; вечером; чаще; только два раза. Делать зарядку лучше… Америку открыл Колумб; викинги; арабы; китайцы – а в принципе – кто нравится. Познание стало игрой. Праздно – мыслием. В этом суть постмодернизма как типа культуры. Вопрос Понтия Пилата «что есть истина» представляется не только трудным, как раньше, но ненужным, неправомерным, принципиально неразрешимым. В искусственном мире важен только результат. Эффективность. Для человека – имидж. Эффект. Вместо истины остается смысл. Смысл имеет любое нечто. И даже ничто. Конь существует, а Пегаса нет, это – фантазия. Но он(а) имеет смысл… Постепенно не остается и смысла. Заговорили об «апокалипсисе смысла» и «постистине». Знаки, форм(ул)а и программирование – вот что вместо них. Был профессор, стал процессор. Несемся в про – пасть самоотрицания в бессознательном состоянии. Не хочу. Спасите… Спасайтесь!

* * *