Полное собрание сочинений. Том 10. Март ~ июнь 1905

Ссылаются на мое заявление[49 - См. настоящий том, стр. 105. Ред.]. Приехавший казанец говорил, что он весьма возможно был бы избран. Желательно пригласить его, как члена комитета. Конец резолюции комиссии мне кажется странным, предложил бы исправить.

Впервые напечатано в 1937 г. в книге «Третий съезд РСДРП. Протоколы»

Печатается по тексту книги

4. Поправка к предложению мандатной комиссии по вопросу о представительстве на съезде казанского комитета. 13 (26) апреля

Предлагается следующая поправка: «Не как делегата, а как члена комитета, не представленного на съезде, но высказавшегося за съезд».

Впервые напечатано в 1931 г. в Ленинском сборнике XVI

Печатается по рукописи

5. Выступление по вопросу об обсуждении доклада ОК. 13 (26) апреля

Я предложил бы принять к сведению заявление т. Сосновского и других о желательности ограничения прений по поводу доклада ОК одной формальной стороной. Резолюция т. Андреева не достигает своей цели[42 - Н. А. Алексеев (Андреев) внес резолюцию: «обсуждать доклад ОК с фактической стороны, а не с принципиальной или моральной». В ходе обсуждения этого вопроса Андреев присоединился к резолюции, предложенной В. И. Лениным (см. настоящий том, стр. 97), которая была принята съездом.]. Товарищи хотели обсуждать только с точки зрения законности созыва съезда, а не с фактической стороны. Обсуждать доклад с фактической стороны – это и значит обсуждать партийный кризис. Бюро будет удерживать ораторов в пределах обсуждения законности созыва съезда.

6. Проект резолюции об обсуждении доклада ОК

Съезд обсуждает в настоящее время доклад ОК только с точки зрения законности съезда[50 - В записи протокольной комиссии конец проекта резолюции дан в следующей редакции: «… законности съезда и окончательного конституирования его, а не с точки зрения партийного кризиса». Ред.].

Внесено 13 (26) апреля

7. Речь о законности съезда. 13 (26) апреля

Я хочу ответить на замечания о законности созыва съезда. ЦК признавал, что съезд незаконен. Сам ЦК назвал свое послание Совету партии «покаянным». Но было ли ЦК в чем каяться? Съезд совершенно законен. Правда, по букве устава его можно считать незаконным; но мы впали бы в карикатурный формализм, если бы так понимали устав. По смыслу же устава съезд вполне законен. Не партия существует для Совета партии, а Совет партии для партии. Еще на II съезде, по поводу инцидента с Организационным комитетом[43 - Инцидент с Организационным комитетом произошел на втором заседании II съезда РСДРП и заключался в следующем:Организационный комитет еще до начала съезда отклонил требование группы «Борьба» о допущении на съезд ее представителя. 17 (30) июля на заседании комиссии по проверке мандатов и определению состава съезда, в связи с поступившим в комиссию заявлением группы «Борьба» с жалобой на неправильные действия ОК, было заслушано сообщение членов OK E. М. Александровой (Штейн) и П. А. Красикова (Павловича) по этому вопросу. Мандатная комиссия нашла решение ОК правильным. На заседании съезда 18 (31) июля во время обсуждения этого вопроса член OK E. Я. Левин (Егоров), прибывший на съезд с запозданием, потребовал устроить перерыв, чтобы обсудить вопрос о группе «Борьба» с членами ОК. На совещании ОК, устроенном во время перерыва, большинство голосовало за то, чтобы внести на съезд предложение пригласить с совещательным голосом представителя группы «Борьба» Д. Б. Рязанова. Против этого предложения голосовал искровец Красиков, заявивший на заседании съезда протест против действий ОК. Левин обвинил Красикова в том, что, выступая против большинства ОК, он якобы нарушает партийную дисциплину.Предложение ОК съезд отклонил и принял следующие резолюции:«Съезд, приглашая всех товарищей при внесении отдельных предложений вносить их в бюро съезда, считает инцидент, вызванный заявлениями тт. Павловича и Егорова, исчерпанным».«С выбором комиссии, назначение которой состоит в определении состава съезда, Организационный комитет потерял право влиять, в качестве коллегии, на состав съезда, и деятельность его, как коллегии, по этому пункту считается прекратившейся» («Второй съезд РСДРП. Протоколы», 1959, стр. 37, 38).], было указано, и самим же т. Плехановым, что дисциплина по отношению к коллегии низшей уступает перед дисциплиной к коллегии высшей. ЦК указывал, что он готов подчиниться Совету партии, если Совет партии подчинится партии, т. е. съезду. Это вполне законное требование. Между тем Совет партии ответил на него отказом. Но, говорят, ЦК заподозрил лояльность Совета партии и выразил ему недоверие. Но ведь во всех конституционных странах граждане имеют право выражать недоверие тем или другим должностным лицам или учреждениям. Это право не может быть у них отнято. Наконец, если бы ЦК даже поступил незаконно, то разве это давало право Совету партии поступать тоже незаконно? В чем гарантия того пункта устава, по которому Совет партии созывает съезд, если высказалась половина полноправных голосов? В уставе Германской с.-д. партии имеется пункт, предоставляющий контрольной комиссии созвать съезд, если Vorstand[51 - Правление. Ред.] отказывается его созвать. У нас такого параграфа нет, и гарантия созыва съезда лежит всецело на самой же партии. С точки зрения духа устава и даже его буквы, если взять его в целом, ясно, что Совет партии это – доверенный комитетов партии. Доверенный комитетов отказывается исполнить волю своих доверителей. Если доверенный не исполняет воли партии, партии остается лишь осуществить эту волю самой. И комитеты нашей партии не только имели право, но и обязаны были созвать съезд сами. И я утверждаю, что съезд созван вполне законно. Кто является судьей в рассмотрении этого спора между Советом партии и комитетами? Да те же комитеты, партия. Воля партии выразилась уже давно. Оттяжки и проволочки со стороны заграничных центров не могли ее изменить. Комитеты обязаны были сами созвать съезд, и он созван законно.

Отвечаю т. Тигрову. Т. Тигров говорит, что не следует судить Совета партии. Орг. комитет своим докладом судит Совет партии. Мне кажется, т. Тигров ошибается, говоря, что нельзя судить заочно. В политике постоянно приходится судить заочно. Разве мы не судим постоянно в нашей публицистике, на наших собраниях и повсюду эсеров, бундистов и др. Как же быть, если не судить заочно? Ведь Совет партии не хочет явиться на съезд, в таком случае придется вообще никого никогда не судить. Даже официальные суды судят заочно, если подсудимый не желает являться на суд.

8. Проект порядка дня III партийного съезда[44 - Проект порядка дня обсуждался на третьем заседании съезда 13 (26) апреля 1905 года вечером.В настоящем томе в разделе «Подготовительные материалы» печатаются варианты проекта порядка дня съезда (стр. 375–378).Данный проект был роздан делегатам для замечаний, а затем с небольшими редакционными изменениями был зачитан на съезде как проект, подписанный В. И. Лениным, М. М. Литвиновым (Кузнецовым) и А. А. Богдановым (Максимовым).При обсуждении проекта порядка дня съезд принял сначала шесть основных рубрик вопросов, которые целиком совпадают с рубриками, намеченными В. И. Лениным. Затем, обсудив подразделения этих основных рубрик, съезд принял следующий порядок дня:«I. Вопросы тактические:1) Вооруженное восстание.2) Отношение к политике правительства накануне и в момент переворота.3) Отношение к крестьянскому движению.II. Вопросы организационные:4) Отношение рабочих и интеллигентов в партийных организациях.5) Устав партии.III. Отношение к другим партиям и течениям:6) Отношение к отколовшейся части РСДРП.7) Отношение к национальным с.-д. организациям.8) Отношение к либералам.9) Практические соглашения с с-р.IV. Внутренние вопросы партийной жизни:10) Пропаганда и агитация.V. Отчеты делегатов:11) Отчет ЦК.12) Отчеты делегатов местных комитетов.VI. Выборы:13) Выборы.14) Порядок оглашения резолюций и протоколов съезда и вступления должностных лиц в должность».]

A) Тактические вопросы.

1. Вооруженное восстание.

[2. Участие социал-демократии во временном революционном правительстве.][52 - Текст, набранный петитом в квадратных скобках, в рукописи зачеркнут. Ред.]

2. Подготовка к открытому политическому выступлению социал-демократии.

3. Отношение социал-демократии к политике правительства накануне переворота и в самый момент переворота, и после него.

4. Отношение к крестьянскому движению.

Б) Отношение к другим партиям и течениям.

5. Отношение к отколовшейся части Российской социал-демократической рабочей партии.

6. Отношение к национальным социал-демократическим партиям и организациям России.

7. Отношение к либералам.

8. Отношение к с.-р.

B) Организация партии.

9. Устав партии.

10. Отношение рабочих и интеллигентов в партийных организациях.

Г) Внутренняя работа партии.

11. Отчеты делегатов.

12. Улучшение пропаганды и агитации.

[13. Первое мая.][53 - Текст, набранный петитом в квадратных скобках, в рукописи зачеркнут. Ред.]

14. Выборы должностных лиц.

15. Порядок оглашения протоколов и вступления в должность новых учреждений.

Внесено 13 (26) апреля

Впервые напечатано в 1934 г. в Ленинском сборнике XXVI

Печатается по рукописи

9. Выступление при обсуждении порядка дня съезда. 13 (26) апреля

Я бы ничего не имел против предложения тт. Михайлова, Воинова и Зимина[45 - Предложение Д. С. Постоловского (Михайлова), А. В. Луначарского (Воинова) и Л. Б. Красина (Зимина) состояло в том, чтобы порядок дня съезда был составлен по четырем рубрикам: организационные вопросы, тактические, отношения к другим партиям, отчеты делегатов. Это предложение было принято. В ходе дальнейшего обсуждения и дополнений был принят порядок дня по следующим основным рубрикам: 1) тактические вопросы; 2) организационные вопросы; 3) отношение к другим партиям; 4) внутрипартийная работа; 5) отчеты делегатов; 6) выборы.]. Но съезду грозит опасность увлечься прениями о порядке дня. На съездах германской социал-демократии порядок дня обнимает 5–6 пунктов; у нас на II съезде число пунктов доходило до 25. Наши прения уже грозят разрастись. Предлагаю принять за основу наиболее расчлененный порядок дня.

10. Выступление при обсуждении порядка работ съезда. 13 (26) апреля

Заменить заседания съезда комиссиями опасно. В комиссиях обсуждается много интересных вопросов, которые потом теряются, не попадая в протоколы. Времени для серьезных работ комиссий мало, расширять его в ущерб работам съезда нежелательно. Полезно выбрать теперь же комиссию для резолюций, чтобы хоть немного направить ход работ. Необходима также комиссия для рассмотрения докладов. Нужны ли комиссии – организационная, аграрная и по вооруженному восстанию – сомневаюсь. У нас есть старый устав, есть проект Иванова, есть мнение т. Н. Ф.[46 - Упоминаемый В. И. Лениным проект Иванова (А. А. Богданова) – проект нового устава РСДРП, представленный съезду Бюро Комитетов Большинства. Этот проект опубликован в № 13 газеты «Вперед» от 5 апреля (23 марта) 1905 года под заголовком «Организационный вопрос». Проект с некоторыми изменениями, намеченными на предварительных совещаниях делегатов, был оглашен Богдановым (Максимовым) на пятнадцатом заседании съезда 20 апреля (3 мая) вечером. После обсуждения и внесения ряда поправок устав был утвержден на семнадцатом заседании съезда 21 апреля (4 мая) вечером.Замечания Н. Ф. (Э. Э. Эссена) на проект Иванова напечатаны под заголовком «К проекту устава партии» в «Отдельном приложении к№ 15 «Вперед»» от 20 (7) апреля 1905 года.], материалов достаточно.

11. Выступление с предложением проекта резолюции о выборе комиссий для просмотра делегатских докладов и подготовки проектов резолюций. 13 (26) апреля

Предлагаю резолюцию: «Съезд выбирает: 1) комиссию для просмотра делегатских докладов и подготовки их для сообщения съезду; 2) комиссию для назначения докладчиков и подготовки проектов резолюций по важнейшим вопросам порядка дня».

Речи делегатов убедили меня, что только таким путем мы можем плодотворно работать. Если принять систему общей дискуссии и последующего комиссионного обсуждения, это приведет к тому же, что было на II съезде. Необходимо заботиться о возможно полном опубликовании работ съезда в видах лучшего осведомления партии. Ввиду атмосферы подозрительности, окружающей наш съезд, особенно необходимо вести прения возможно более гласно и запечатлеть в протоколах.

12. Заявления в мандатную комиссию съезда

1. В комиссию по проверке состава съезда

На заседании ОК 24 апреля 1905 г. я забыл внести предложение о приглашении на съезд с совещательным голосом товарища Арнатского (настоящая (NB) фамилия), члена Казанского комитета[47 - Ленин ошибочно называет Арнатским В. В. Адоратского.]. Прошу комиссию рассмотреть это предложение.

Тов. Арнатский находится за границей, во Франции, и выразил мне согласие приехать на съезд на свой счет. Он очень скоро едет в Россию и мог бы быстро доложить своему комитету о съезде. С Казанским комитетом Организационный комитет, несмотря на все усилия, не мог получить ответа от Казани. На участие Казанского комитета в съезде теперь поэтому нет почти никакой надежды. Наши заграничные попытки отсюда снестись с Казанью тоже не удались, на наши письма ответа не было. Арнатскому тоже не удалось отсюда связаться с Казанью. Не следует ли, при невозможности иметь на съезде делегата от Казанского комитета, пригласить тов. Арнатского с совещательным голосом, как члена комитета?