Зомбономика и её альтернативы. Пособие по снятию финансово-экономических ограничений

Следующий блок экономической мифологии – это легенды об эффективности различных типов экономик: рыночной, феодальной, рабовладельческой и прочих. Сейчас наиболее популярен упомянутый выше миф об эффективности «рыночной экономики». Естественно, это полная чушь. В послевоенном СССР, где как раз не было «рыночной экономики», а была смешанная экономика с сильным госрегулированием и небольшой долей рыночных отношений (в том числе и теневых – «чёрного рынка») послевоенная разруха была ликвидирована гораздо быстрее, чем в западных странах с «рыночной экономикой» и без американской помощи. Современные Китай, Индия, Вьетнам – страны с высоким уровнем экономического роста, также не имеют чисто рыночной экономики. Там она также смешанная, с сильным госрегулированием. Но главное, естественно не в этом. Главное в неправильной постановке самого вопроса об эффективности (т.е. ложной системе понятийных и мыслительных координат). Как мы уже показали, никакой абстрактно эффективной для всех и для любой деятельности экономики нет и быть не может. Любой тип экономики эффективен, но даёт возможности для развития и роста только определённых хозяйственных сфер. В постсоветской России рыночная экономика, внедряемая с начала 1990-х годов была эффективна для развития сырьедобывающих отраслей, ориентированных, прежде всего, на экспорт. Эти отрасли выиграли и от обвала рубля в 1998г. и от его повторной девальвации с 2014г. Потому что их валютная выручка не уменьшилась, а внутренние цены на все товары и услуги в РФ для них существенно снизились. То есть в разы или на десятки процентов уменьшились все издержки их бизнеса и личная потребительская корзина подешевела. А для всех остальных – как отраслей хозяйства, так и частных лиц пострадавших от этих дефолтов такая рыночная экономика неэффективна. Видите, как всё просто! И каждый может это на себе проверить, по тому разбогател он или обеднел от этих девальваций рубля. А вот советская «нерыночная» экономика была более эффективной для всех тех отраслей хозяйства, которые тогда были более развитыми и успешными чем в постсоветской России. Такая же ситуация и в других постсоветских странах и в «дальнем зарубежье» уже упомянутого Китая и других стран. Но зомбономическому агитпропу на всё это наплевать. Его задача та же, что и у рекламных агентов – любыми доступными и не противоречащими, по крайней мере, на первый взгляд, законодательству способами навязывать потенциальному потребителю свой товар под названием «рыночная экономика». Как писал в рекламной брошюре 1991г. советский эмигрант Че Кагов[29 - Псевдоним.] «В Америке можно купить что угодно (на спор!), но вот продать что-нибудь – это искусство… Чтобы продать даже самую ходовую вещь, надо весьма усердно потрудиться, притом безо всякой гарантии успеха… Умелые люди зарабатывают состояние на организации семинаров по обучению продаже. Тысячи фирм специализируются на придумывании очередных способов торговать… Миллионы людей „проталкивают“ продукт (товар или услуги) к потребителю. Методов, как это делать, не пересчитать»[30 - Кагов Ч. Капитализм. Это просто. – М.: «ВСЕ ДЛЯ ВАС», 1991. – С.32.]. Теперь, такая же социально-экономическая «америка» существует и в России. Но чтобы продавать (и принудительно навязывать) все эти товары и (зачастую «медвежьи») услуги потребителю, первоначально ему необходимо продать саму «рыночную экономику» как способ социально-экономической организации, мышления и бытия. Естественно для потребителя в такой ситуации главным искусством становится искусство ухода и самозащиты от рекламного зомбирования и прессинга, а также приобретения ненужных и неполезных ему товаров и услуг. Но если смыслом и целью деятельности производителя и продавца является «впарить» любым относительно законным и даже незаконным способом любые продаваемые товары и услуги потребителю, то очевидно, что их деятельность вовсе не направлена на удовлетворение естественных или даже противоестественных, но самостоятельно сформированных потребностей человека. Цель его другая – любым сравнительно законным способом изъять у потребителя его ресурсы (чаще всего, но не обязательно деньги) в обмен на свои товары и услуги. Конечно, чем-то это напоминает обычный криминальный рэкет – вымогательство денег в обмен на услуги по обеспечению «безопасности» или принудительное навязывание определённых кандидатов и партий на голосованиях (ошибочно называемых выборами) за оные. Для этого изобретается как можно больше разнообразных товаров и услуг (естественно сомнительной полезности), многократно завышаются цены на ходовой товар и, главное, искусственно создаются сами потребности. Это совершенно аналогично практике подсаживания наркомана на иглу. Нужно создать потребность в чём-либо и «подсадить» на неё потенциального потребителя. И над решением подобных проблем напряжённо работают многочисленные теоретики и практики различных коммерческих и некоммерческих организаций, в чём можно легко убедиться, ознакомившись с соответствующими материалами различных бизнес конференций или политтехнологов. Схемы рекламы и продажи примерно одни и те же, независимо от того, что нам продают: президентов, партии, депутатов, курсы по мышлению миллиардеров, чипсы или женские прокладки.

Эта деятельность сильно напоминает мошенничество в духе Остапа Бендера с его 400 с лишним способами отъёма денег у граждан, не противоречащими уголовному кодексу. «Отъем или увод денег варьируется в зависимости от обстоятельств. У меня лично есть четыреста сравнительно честных способов отъема. Но не в способах дело. Дело в том, что сейчас нет богатых людей. И в этом ужас моего положения», – говорил Остап. Отличие современных мошенников от легендарного Остапа только в том, что они отнимают деньги в обмен на свои товары и услуги. Самый распространенный пример – навязывание банками кредитов населению. Зомбирование на взятие кредита начинается уже с самого названия платежного средства – «кредитная карта». В результате всё общество постепенно превращается в совокупность мошенников, соревнующихся, как в спорте, во «впаривании» окружающим своего «товара». Кто «впарил» другим больше своего «товара» и заработал посредством этого больше дензнаков – тот чемпион. Те, кто на первый взгляд в торговле непосредственно не работает (чиновники, охранники, ученые, артисты, рабочие) тоже по сути «впаривают» свои трудовые или управленческие услуги населению, тоже естественно зачастую не нужные. Зачем, например, в Москве держать 800 тыс. охранников или столько дворников из Средней Азии?

Вся эта деятельность больше напоминает не экономику, как способ оптимального ведения домохозяйства, а известную ещё античным рабовладельцам, в частности Аристотелю, хремастику – искусство получения и зарабатывания денег. Эта самая хремастика – один из базовых элементов зомбономики и её ложной системы экономических координат. Обратите внимание и на метод подмены понятий, когда хремастика ложно и ошибочно именуется экономикой. Естественно, что зомбономика базируется именно на системе ложных и подменных слов и понятий и недостоверном цифровом моделировании и статистике. В этом смысле активно внедряемая ныне «цифровизация» выглядит более чем подозрительно и даже зловеще. Ведь не секрет, что в отличие от бумажных или каменных её носителей, информацию в интернете легко изменить и подделать, причём незаметно для широких масс. Также её и легко контролировать, вводя цензуру «одним нажатием кнопки». Поэтому, для зомбономики в виртуальных мирах ещё большее раздолье, чем в физических. И большинство, судя по всему, этого совершенно не понимает. За что и будет нести ущерб, как и несёт его сегодня и в прошлом.

Так как хремастика не ориентирована на удовлетворение естественных потребностей людей, то они отсутствуют как понятие в экономической (и правовой) теории. Заодно и самого человека там, как ни странно, нет. Вместо человека там есть личность – т.е. социально сфабрикованная маска, подделка, симулякр человека. Что мы можем легко обнаружить при анализе содержания Конституции РФ 1993г. и прочих правовых документов[31 - Михайлов В. В. Права человека: иллюзии и реалии // Евразийский юридический журнал. – 2017. – №6 (109). – С.306—307.]. Так как личность – социальное образование, то и потребности её могут и формируются обществом, а точнее продавцами товаров искусственно. Поискав в интернете тему «естественные потребности человека» мы обнаруживаем в «егэтете» (цель которой – формирование личности этого самого будущего потребителя) что: «2. не все потребности человека могут быть удовлетворены. 3. потребности не должны противоречить нравственным нормам общества»[32 - http://www.egeteka.ru/learning/intensive_work/societyknowledge/1039/]. По сути это означает, что 1. Человек не имеет права на удовлетворение своих (естественных) потребностей. 2. Удовлетворять он может только те потребности, которые соответствуют навязываемым ему (в том числе и принудительно) социальным программам, лукаво называемым «нравственными нормами» или «ценностями»[33 - А потом можно ещё и заставлять воевать за эти самые навязанные ценности или терпеть иные страдания и неудобства.]. По сути это программа потребительского рабства, о котором экономическая теория даже и знать не желает. Она предпочитает рассуждать только о производственном рабстве и эксплуатации (как марксисты), результатом которой является недостаток у раба или рабочего (служащего) денег, чтобы приобрести на рынке побольше товаров. В полном соответствии с уже упомянутой с мыслью Остапа Бендера: «Дело в том, что сейчас нет богатых людей. И в этом ужас моего положения», потому что не у кого изымать денежные зомбознаки. А рабы ещё и работают плохо за лагерную пайку или трудодни, хотя, впрочем, и к этому сегодня исподволь нас приучают через волонтёрские программы и низкие зарплаты, которых едва хватает на удовлетворение элементарных биовыживательных потребностей. Сегодня «за бесплатно» фактически работает гораздо больше людей, чем может показаться на первый взгляд. Даже человек, получающий, допустим приличную по современным меркам, зарплату (доход) примерно в 100тыс. руб. в месяц, может реально иметь в своём свободном распоряжении 5—10 тыс. рублей, а всё остальное будет уходить на различные вынужденные платежи и расходы, зачастую совершенно ему не нужные и ничего не дающие, типа погашения процентов по кредитам или обязательных расходов на поддержание своего статусного имиджа. Читателю рекомендуется хорошенько обдумать эту тему.

Но если понятия о естественных потребностях человека, как, впрочем, и самого человека в теории «рыночной экономики» нет, то, как тогда можно их удовлетворить? Правильно – никак! Поэтому вместо естественных потребностей человека возникают их симулякры, как часть ложной системы экономических координат.

Есть в РФ «ФЗ №227, в котором состав потребительской корзины[34 - Один из симулякров естественных потребностей человека.] четко зафиксирован и подробно описан. Согласно ему, перечень продуктов, входящих в корзину, имеет следующий вид: хлебобулочные изделия, сахар, яйца, макароны, мука, крупа различных сортов, свежие овощи и фрукты, мясная продукция, рыба, яйца, молочная продукция, подсолнечное масло, маргарин, специи, чай… Министерство здравоохранения постановило, что в новой корзине в минимальном количестве обязательно должны содержаться следующие продукты: мучнистые изделия, крупа, картофель»[35 - https://pravo.moe/sostav-potrebitelskoj-korziny-v-rossii/]. Если читатель знаком с теорией и практикой ЗОЖ (здорового образа жизни) и правильного питания, то он должен знать, что большинство из перечисленных продуктов, за исключением свежих овощей и фруктов, а также муки и крупы (не обработанных термически), подсолнечного масла (нерафинированного и холодного отжима) и чая (зеленого, а не черного) вредны для здоровья. Естественные (биологические) потребности животных в природе, а, следовательно, и идентичного им по своей природе человеческого тела не предполагают употребления хлебобулочных изделий, сахара, макарон, вареного мяса, рыбы и яиц, маргарина и «молочной продукции» имеющей весьма отдаленное отношение к молоку. Да и молоко животные употребляют в природе только в детстве и своего, а не чужих видов млекопитающих, как это у нас принято, в том числе и потому, что оно им не подходит по своему химическому составу. О продолжительности их и естественной человеческой жизни как во многом результате правильного питания мы уже говорили. Итак, вместо удовлетворения естественных пищевых потребностей мы имеем некую «потребительскую корзину» социально навязанных для употребления пищевых товаров. По сути, это указание, что должен есть «правильный» обыватель. Далее на основании этой «корзины» рассчитывается размер МРОТ (минимального размера оплаты труда), определяющий, сколько этого он должен есть (по минимуму). Это ничего Вам не напоминает? Что-то такое из области тюремно-лагерно-зональной реальности? А если я, к примеру, вегетарианец, веган или «сыроед» (то есть не употребляю термообработанную еду) то почему мой МРОТ должен считаться на основании данной потребительской корзины, если мне нужны другие продукты и в другом количестве? Да и вообще, кто-то больше ест, а кто-то меньше, так почему тогда МРОТ и «корзина» для всех одинаковы? Здесь мы видим ещё один дефект и узел ложной системы зомбономических координат – а именно деперсонификацию потребления.Все потребители якобы одинаковы, а потому и потреблять должны примерно одно и то же, как муравьи или термиты. А значит, и жить примерно одинаково. Иногда это приводит к довольно неприятным и даже трагическим последствиям, как например, в сфере медицины. Именно такой подход мы наблюдали в период короновирусной пландемии, когда всем подряд принудительно навязывались одинаковые вакцины, самоизоляции, намордники и прочие меры деперсонифицированного тоталитарного контроля и подавления. Конечно, медицинско-фармацевтический бизнес получил в результате этих глобальных подавленческих[36 - Неологизм, отсутствующий в официальном русском языке, как и зомбономика. Но нам нужны новые понятия для новых явлений и лучшего понимания старых.] мероприятий огромные и незаслуженные прибыли. Только подумайте, что может получиться, если с подобной тупой жестокостью нам будут навязывать другие товары и услуги? А что нам раньше принудительно навязывали и навязали посредством подобных принудительно-террористических мер? Например, из статьи Википедии «Картофельные бунты» можно узнать, что картофель внедрялся в XVIII – XIX веках в России и Германии принудительно, посредством репрессивно-террористических мер против крестьян, которые активно сопротивлялись против правительственного принуждения к его посадкам и даже поднимали против этого восстания. И, надо признать, их сопротивление было во многом оправдано. Ведь пищевая ценность и экономическая целесообразность посадок картофеля весьма сомнительна. Если у других корнеплодов – репы, редьки, брюквы, моркови, свеклы съедобны все части растения, в том числе и ботва в сыром и термообработанном виде, то у картофеля наземные части не просто не съедобны, а токсичны. Даже сам картофель в сыром виде официально считается токсичным, поэтому есть сырым его не принято, в отличие от редьки или моркови, витаминов в нём мало, да и те содержатся в кожуре, которую, как правило, выбрасывают. Может быть, он лучше хранится? Но пищевая ценность пролежавшего много месяцев картофеля тоже сомнительна. На что вообще он годится, кроме чипсов? Он явно не входит в число продуктов для здорового питания. Или кукуруза, принудительно внедряемая Н. Хрущёвым в СССР: на пригоршню зёрен приходится огромный несъедобный стебель, 90 и более процентов растения идёт в отходы. Сами зёрна плохо перевариваются, в чём легко убедиться после посещения посткукурузного туалета. Есть мнение, что эти и подобные им продукты типа высокоглютеновых зерновых, больше пригодны для корма свиней, птиц и рогатого скота, а не человека. И агробизнесу и огородникам стоит хорошенько подумать, что они выращивают на своих полях и огородах. Увы, но подобные принудительные меры применяются и сегодня, как например российский закон о запрете выращивать, или просто терпеть на садово-огородных участках одуванчики. А ведь это, между прочим, полезное и полностью съедобное (корни, листья, цветы) во всех видах и формах растение, в отличие от картофеля или помидоров! Может быть, оно вообще ранее было культурным и превратилось в сорняк из-за правительственных запретов? Мы рекомендуем читателю просмотреть в интернете тему эффективности выращивания и принудительного внедрения зерновых культур. Можно найти про это массу интересных видеоматериалов, не вписывающихся в книжный формат.

Насколько вообще потребитель свободен от подобного террора и как ему противостоять? Сегодня обо всём этом бандитском безобразии «все» дружно забывают, как это стало модно у современных манипуляторов массовым сознанием: дружно забывать и замалчивать любую неудобную им информацию…

В общем, выводы из всего вышеизложенного у нас такие: все эти продовольственные и промтоварные «потребительские корзины», МРОТы и прочие экономометрические показатели имеют весьма отдаленное отношение к реальным и естественным потребностям и нуждам реального, и особенно персонального человека. Но ведь именно они прописываются[37 - Очень любопытное слово. Раньше врачи прописывали больным лекарства и способы их употребления. Выходит законодатели тоже врачи, лечащие нас от естественных потребностей и естественного образа жизни?] в законодательстве и являются основой для расчета различных экономических показателей и величин, ибо законодательство во многом зависит от официально признанных научных данных[38 - Например, нельзя установить нормы скорости движения по дорогам и штрафы за их нарушение, если нет понятий скорости движения, а главное средств их измерения и учёта. Так, раньше не было даже таких понятий как километры в час, как и средств их измерения.]. Так что же тогда считается? Некие зомбономические показатели для программирования «правильного» поведения населения и навязывания ему оного? На кого вообще работает вся эта зомбономическая (лже) наука? Может быть, это и не наука вообще, в смысле инструмента для открытия чего-то нового в обществе или природе, а некий элемент нормативно-правой идеологической манипуляции, призванной принудительно навязывать нам определённое поведение и образ жизни? Но ведь именно это и есть зомбономика, как система ложных ценностей, базирующая на фиктивном математическо-измерительном аппарате, вместо гуманистически ориентированной экономики, как теории и практики рационального ведения прибыльного и полезного для человека хозяйства. Мы нашли, то, что искали: зомбономику, подменившую экономику…

Далее мы продолжим исследование, но не только зомбономики, но и её альтернатив, чтобы по мере раскрытия проблемы находить средства её решения.

Глава 3. АНТИЗОМБОНОМИКА, Или Достаток против богатства

Никогда не следует недооценивать

степень глупости «людей»…

Существующая в современном обществе концепция «богатства», (или досужие представления об оном) является ложной. И не просто ложной, а переводящей всё общество в ложную систему координат, направленную на его иллюзорное понимание и представление и не менее иллюзорное достижение и захват богатства. По сути эта горе-концепция есть сочиненная некими внешними силами зомбопрограмма, направленная на обман, порабощение, отупление, ограничение, подавление и даже – уничтожение человечества (да, да, именно так, ни больше, ни меньше!). Это пример лингвистического или языкового угнетения тупых людей неким набором абстрактных понятий. Задача этого раздела – деконструкция и обнуление этой концепции и выдвижение альтернативной ей модели и понимания некого аналога прежнего «богатства», который мы называем достатком.

По крайней мере, уже в русском языке в понятии «богатства» можно обнаружить подмену изначального смысла этого понятия. В древности, до крещения Руси богатым называли человека дружного с богами, т.е. по сути живущего «по-божески», а вовсе не того, у кого во владении и распоряжении было много денег, материальных вещей и барахла. Хотя именно последнее и понимается сегодня (и уже, увы, давно) под понятием «богатство» как у элиты, так и у простонародья. Для обозначения же современного понимания богатства у славян было другое слово – доброта, отсюда «добрый молодец», «много добра набрал», «раздобрел» (растолстел, разъелся) и т. п.

Тревожные намеки об истинной природе и результатах «богатства» дают и образы некоторых соответствующих ему божеств в разных культурах. Так, китайский бог богатства Хотэй – изображается как заплывший жиром пузатый уродец. Некоторые боги богатства почему-то изображались в виде зверолюдей, как дьявол в христианстве, связанных с миром мёртвых. В христианстве это ещё и пресловутый Мамона, у древних греков – Аид (Ад), у римлян – Плутон (бог жуликов и подземного, пекельного мира мертвых).

Получается, что атрибутами так называемого и понимаемого «богатства» являются ожирение, лишний вес (и сопутствующие ему болезни), физическое уродство, зверочеловечность (озверение), связь с нижними инфернальными мирами и прочие сомнительные прелести. «Богатый» – это тот, кого едят глисты, вредные микробы, вирусы и прочие паразиты (в том числе и разная астральная нечисть, типа бесов), т.к. именно у него в избытке есть то, чем они могут поживиться.

Конечно, всё это не оставалось без внимания: сказки, мифы, народный фольклор, как и сама окружающая действительность, демонстрируют нам массу примеров богатых в обывательском понимании дураков, уродов и неудачников, которые «тоже плачут», причём не только в «мыльных телесериалах». «Богачу – дураку, ночью не спится, бедняк гол как сокол – поёт, веселится».

Однако, все эти явно негативные коннотации почему-то не избавляют массы от стремления к этому самому «богатству». И неспроста. Ведь «богатство» (или некая его аналогия), действительно нужно для достижения своих целей и решения проблем, только вот понимания его альтернативы у подавляющего большинства нет. Поэтому, как говорят, и хочется и колется, и «котлеты» приходится есть вместе с засевшими в них «мухами и червями»…

Естественно, что в рамках примитивного дуального мышления возник и альтернативный богатству культ бедности или нищеты пропагандируемый многими религиями. Однако, как показывает практика, на бедности и нищете тоже «далеко не уедешь», даже если она религиозно (идеологически) обоснована и оправдана.Святыми и просветлёнными от «нищебродства» становятся единицы на миллион, зато и мрут от нищеты голода тоже миллионы, причем, отнюдь не достигая при этом никакого просветления. Очевидно, что и этот путь является обманом. Будда открыто об этом говорил (в отличие от библейского Иисуса, например), что аскетизм сам по себе не привёл его к просветлению. Однако проблемы сей даже он решить не смог. Потому что не указал ни пути к достатку, и не дал его объяснения. Он указал лишь на страдание (явное следствие отсутствия достатка) и выход из колеса сансары, как решение этой проблемы (не имеющее к достатку прямого отношения).

Конечно, многие люди и этого не понимали, а потому решали быть «средним классом», не слишком богатыми и не слишком бедными, дабы избежать крайностей богатства и нищеты и неизбежно связанных с ними проблем. Но и это оказалось иллюзией. «Средний класс» – это что-то типа того, когда ты страдаешь небольшим ожирением, но при этом не имеешь средств для реализации многих своих желаний.Гибрид недобора с перебором, роскоши (в одном) и нищеты (в другом), не имеющий ничего общего с достатком.

Так что же такое этот альтернативный богатству загадочный достаток?

Достаток – это обладание достаточными материальными и нематериальными ресурсами для безпроблемной[39 - Без – вместо бес по советской бесовской орфографии Луначарского.] жизни (а не «выживания») на достаточном для себя уровне. Достаток – это такой объем ресурсов, который обеспечивает в данное время и в данном месте условия для эволюционного саморазвития и общественно (природно-, космически-, индивидуально-) полезной деятельности (творчества). Поэтому состояние достатка – явление во многом индивидуальное и динамично изменчивое в зависимости от условий и ситуации, хотя, с другой стороны, и социально обусловленное ценностями и нормами формирующей человека культуры. Потому что каждое слово из данного выше определения достатка в разных культурах может пониматься по-разному.

Например, в тропиках достаточно майки с трусами и шлёпанец, а в тайге такой одежды будет недостаточно. Хотя с другой стороны количество и качество одежды во многом социально обусловлено, как например, запреты на оголённое тело или его части во многих культурах. Поэтому между объективно данным и воспринимаемым человеком достатком может существовать существенный зазор, особенно если малоразвитый человек ориентируется не столько на свои естественные потребности, сколько на социокультурные нормы. Для изобретателя типа Н. Теслы – достатком будет наличие достаточно сложных и дорогостоящих лабораторий для конструирования, поэт же может пребывать (или ощущать себя) в достатке в гораздо более скромных условиях. Развитый человек способен сам сознательно определять, находится ли он в состоянии достатка, неразвитому могут требоваться подсказки, вызванные непониманием количества и качества ресурсов, требующихся ему для оптимального существования и развития, которое опять же может пониматься по-разному. Состояние достатка чем-то похоже на коммунистическую утопию с её принципом «от каждого по способностям, каждому по потребностям» и условием, что мудрый человек даже в бесплатном магазине лишнего набирать себе не будет, за ненадобностью и потребности у него эволюционно адекватные, а не деградационно-паразитарные.

И вот здесь оказывается, что и понятие и «экзистенция» (существование в режиме достатка) лежат совсем в иной плоскости, чем традиционное и общепринятое понимание богатства и бедности, что надо разобрать подробнее. Потому что именно это должно отвадить нас от погони за миражами богатства обывателей или бедности религиозных фанатиков.

Яркий пример – у Н. В. Гоголя в «Мёртвых душах». Самый вопиющий пример отсутствия достатка – Плюшкин. Это, несомненно, богатый (т.е. владеющий и распоряжающийся большими ресурсами) помещик, но живущий как нищеброд и ввергающий в такую же нищету своих крестьян из-за неразумного распоряжения этими ресурсами. Т.е. богатство (как ресурсы) у него есть, а вот достатка – как достаточного количества ресурсов для более-менее нормальной жизни у него нет. Но, то же самое, мы видим и у других персонажей этой повести. Манилов пребывает в пустых мечтаниях, Ноздрёв занят собаководством и охотой, вместо общественно (и индивидуально) полезной деятельности. Чичиков скупает «мёртвые души», символизирующие фиктивность собственности и богатства, к которому он стремится. Что такое жить в достатке Чичиков не понимает, как не понимал и его отец, учивший сына «беречь и любить копейку», а не друзей и человеческие отношения, которые в обществе «мёртвых душ» действительно штука менее надежная, чем деньги. Однако с точки зрения достатка, отец Чичикова – явный идиот, потому что он противопоставляет один вид ресурсов – деньги, другому – человеческим отношениям, что является глупостью. Тем более что деньги и отношения взаимосвязаны: кто не умеет выстраивать отношения с людьми много денег не заработает, а у кого денег нет, ограничен и в плане выстраивания этих отношений. В общем, у всех достаточно по тем временам обеспеченных помещиков из повести достатка, несмотря на их богатство, нет. То, что отсутствие достатка у них обусловлено в первую очередь нехваткой нематериальных ресурсов в виде ума, совести, доброй воли и т. п. – сути дела не меняет. Кстати и материальных ресурсов для общественно полезной деятельности и саморазвития у них тоже нет, хотя деньги для их приобретения или иная собственность, для их выменивая у них, скорее всего, есть.

Отсюда важный вывод: пребывать в достатке может как бедный, так и богатый, так и среднеобеспеченный человек. И наоборот. И бедный, и богатый и среднеобеспеченный могут этого достатка не иметь, несмотря даже на внешнюю, показную роскошь. Потому что эта роскошь может приносить им только вред. То есть, повторяем, понятия и состояния богатства/бедности и достатка/недостатка находятся в разных плоскостях и определяются через разные системы координат. Общепринятые понятия богатства и бедности, например, никак не привязаны к задачам и условиям для эволюционного развития и полезной деятельности человека, также они не персонифицированы. Богатство и бедность сегодня определяются не из объема индивидуальных потребностей, а исходя из представлений об оных в разных социальных группах. Поэтому доходит до абсурда. Для миллиардера – миллионер – нищеброд, а для настоящего нищего он же супербогач, пожизненно обеспеченный всем необходимым вместе с семьёй и потомками в придачу… Видите, как много зависит от мер в оценке и выбранной системы координат!?

Непонимание всех этих вещей ввергает человечество в очень неприятную ситуацию погони за миражами богатства, ведущими его в пропасть. В. Пелевин дал блестящее определение современной зомбономики: «Экономикой называется псевдонаука, рассматривающая иллюзорные отношения субъектов первого и второго рода в связи с галлюцинаторным процессом их воображаемого обогащения».

Рассмотрим функции, выполняемые господствующей концепцией (или теорией и практикой) богатства/бедности в современном обществе. К сожалению, подобные функции можно обнаружить и в древних цивилизациях, что недвусмысленно указывает на крайнюю степень «человеческого» идиотизма, а точнее идиотизма человекообразных роботов и животных.

Первой функцией современного понимания богатства как практики является функция истребления алчных до денег и материальных благ дураков и дегенератов