Лениниана

Кто возможно перед ФСБ РФ поскольку их спецы давно «мониторят» российский сегмент Интернета, а кто и на «Страшном Суде».

В общем, как кому, какие карты лягут….

А для тех, кто решил читать дальше я скажу, что в этой части я хочу сказать, что мы с вами попытаемся разобраться с жизнью и деятельностью еще одного правнука еврейского выкреста Моисея Давида Ицхакова сына Дмитрия Бланка – Александра Ульянова, но будем это мы делать не с использованием всем известным и привычных исторических методов исследования! Они на мой взгляд себя не то что изжили, но полностью скомпрометировали в связи с сотрудничеством историков с властями. Когда история пишется и потом переписывается, как только меняются правители или политические режимы….

А в данном случае мы применением методы исследования фактов используемые в криминалистике, когда исследователь (но не следователь) оценивает только конкретные факты и проверяют на их причастность к тем или иным событиям, тех или иных лиц, а затем их деяния, судит по тем законам, что действовали в их время, а не в наше!!!!

Ибо наши законы, периода развитой демократии не имеют обратной силы! Наши оценки могут быть только моральными оценками.

Но, прежде чем мы начнем ознакомления с официальной биографией А. Ульянова и отталкиваясь от нее перейдем к фактам неофициальной биографии, я расскажу о той стороне русской революции XIX века, что, правдиво изображена в романе Ф. Достоевского «Бесы».

Справка: «Бесы» – шестой роман Фёдора Михайловича Достоевского, изданный в 1871–1872 годах. Один из наиболее политизированных романов Достоевского был написан им под впечатлением от возникновения ростков террористического и радикального движений в среде русских интеллигентов, разночинцев и пр.

Непосредственным прообразом сюжета романа стало вызвавшее большой резонанс в обществе дело об убийстве студента Ивана Иванова, задуманное С. Г. Нечаевым с целью укрепления своей власти в революционном террористическом кружке. В романе отражено поразившее всех явление политической жизни страны – «нечаевщина».

Согласно определению, представляющемуся мне наиболее удачным, террор – это "способ управления социумом посредством превентивного устрашения", т. е. система действий, предназначенных для мощного устрашающего воздействия на психику общества с целью добиться санкции последнего на реализацию определенных идеологических установок.

Обращение к террору – это отказ от попыток логического убеждения общества в правильности своего образа мыслей, переход к полемике с ним на уровне более глубоком, чем существующие в обществе политические учения, на уровне национальной психики.

Террор является не просто насилием, а демонстрацией насилия, и обращение к этому методу управления неизбежно приводит террористическую организацию, рационально стремящуюся к успеху своей деятельности, к разработке и соблюдению определенных правил представления себя обществу.

Они базируются на образе террориста, способного не только устрашать, но и быть привлекательным, способного облегчить обществу путь к подчинению террористической организации.

Если в настоящий момент невозможно выявить закономерности, которые приводят к возникновению в обществе организаций, решающихся для достижения неких целей обратиться к политике террора, то можно сказать, в каких случаях успех деятельности террористов является полным.

Это происходит, когда общество оправдывает, извиняет действия террористов, признает их «своими», когда представленный образ террориста оказывается адекватен настроению общества и преобразовывает его в нужном для террористической организации направлении. Общество, оправдавшее террор, давшее санкцию на него, «заражается» им. И пиком такого террора стал в ССР «террор в отношении мнимых «врагов народа»!

Оно снова подчинится террору, если кому-нибудь удастся повторить один раз найденный оптимальный способ взаимоотношений террористической группы и общества.

Это общество становится «вирусоносителем» терроризма, в его сознании, в культуре живет образ террориста «оправданного», иногда даже террориста "канонизированного".

Россия является страной, не просто пережившей в конце XIX – начале XX века беспрецедентную по своим масштабам и продолжительности волну революционного терроризма, но и органически принявшей в свою культуру целый пантеон "героев- террористов" ранее, чем она стала жертвой "самой прогрессивной в истории человечества" идеологии.

И что примечательно поколение ныне живущих россиян не сделало никаких выводов из истории и вновь и вновь наступает на те самые грабли….

Говоря о российских террористах то можно сказать, как и «первом террористе-неудачнике Д. Каракозове, первом теоретике русского революционного терроризма А.Ткачеве и, наконец, первый действительно состоявшийся террорист А. Нечаев. Двойная неудача покушения Каракозова на Александра II (1866) заключается в том, что, не попав в императора, он не состоялся как убийца, "не попав" в общество – как террорист.

Задуманный им террористический акт "не был объяснен", общество не вполне поняло цель этого покушения, не осознало проблемы отношения к террору и терялось в догадках, истолковывая мотивы этого покушения.

По воспоминаниям Кропоткина, "вся Москва" поверила «намекам» М. Каткова, "что Каракозов «явился лишь орудием в руках Великого князя Константина Николаевича". Но с таким же успехом можно утверждать, что и Александр Ульянов тоже был чей-то пешкой в попытке устранения императора Александра Третьего!?

Но как бы там ни было с императорами, первым действительно состоявшимся актом превентивного устрашения для русского общества! стало организованное Нечаевым убийство студента Иванова.

Убийство было тщательно продуманным и выполненным террористическим актом "внутреннего назначения".

Это было наказанием за непослушание для конкретной жертвы и актом устрашения для других членов "Народной расправы", которые в данном случае являлись и «террористами», и «обществом» в одном лице.

В свою организацию Нечаев привлекал молодых «нигилистов», объединяемых лишь смутным бунтарством, попавших в "ряды революционеров", еще толком не решив, чего они хотят: свержения царя или организации студенческой кассы взаимопомощи.

Для Нечаева они были, скорее, не единомышленниками, а «обществом», которым он попытался управлять при помощи террора и для членов "Народной расправы" написал и распространил среди них "Катехизис революционера" (осень 1869 года) и с тех пор этот взрывоопасный для всех государственных устройств любой страны мира получил широкое распространение и в первую очередь среди российских революционеров-народовольцев.

Это очень любопытный документ, и я для понимание читателем мотивов действий не только А. Ульянова или его брата В. Ульянова, а и многих других российских революционеров тут привожу полностью.

Но предупреждаю читателя не пытайтесь повторить это сами на практике, ибо ник чему хорошему это вас не приведет….

Отношение революционера к самому себе

§ 1. Революционер – человек обреченный. У него нет ни своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанностей, ни собственности, ни даже имени. Все в нем поглощено единственным исключительным интересом, единою мыслью, единою страстью – революцией.

§ 2. Он в глубине своего существа, не на словах только, а на деле, разорвал всякую связь с гражданским порядком и со всем образованным миром, и со всеми законами, приличиями, общепринятыми условиями, нравственностью этого мира. Он для него— враг беспощадный, и если он продолжает жить в нем, то для того только, чтоб его вернее разрушить.

§ 3. Революционер презирает всякое доктринерство и отказался от мирной науки, предоставляя ее будущим поколениям. Он знает только одну науку, науку разрушения.

Для этого и только для этого, он изучает теперь механику, физику, химию, пожалуй, медицину. Для этого изучает он денно и нощно живую науку людей, характеров, положений и всех условий настоящего общественного строя, во всех возможных слоях.

Цель же одна – наискорейшее и наивернейшее разрушение этого поганого строя.

§ 4. Он презирает общественное мнение. Он презирает и ненавидит во всех ею побуждениях и проявлениях нынешнюю общественную нравственность. Нравственно для него все, что способствует торжеству революции.

Безнравственно и преступно все, что мешает ему.

§ 5. Революционер – человек обреченный. Беспощадный для государства и вообще для всего сословно-образованного общества, он и от них не должен ждать для себя никакой пощады. Между ними и им существует тайная или явная, но непрерывная и непримиримая война на жизнь и на смерть.

Он каждый день должен быть готов к смерти.

Он должен приучить себя выдерживать пытки.

А вот и диагноз в поведении Анны Ульяновой по отношении к своему мужу М. Елизарову!

§6. Суровый для себя, он должен быть суровым и для других.

Все нежные, изнеживающие чувства родства, дружбы, любви, благодарности и даже самой чести должны быть задавлены в не единою холодною страстью революционного дела.

Для него существует только одна нега, одно утешение, вознаграждение и удовлетворение— успех революции. Денно и нощно должна быть у него одна мысль, одна цель – беспощадное разрушение.

Стремясь хладнокровно и неутомимо к этой цели, он должен быть всегда готов и сам погибнуть и погубить своими руками все, что мешает ею достижению.

§ 7. Природа настоящего революционера исключает всякий романтизм, всякую чувствительность, восторженность и увлечение.

Она исключает даже личную ненависть и мщение. Революционерная страсть, став в нем обыденностью, ежеминутностью, должна соединиться с холодным расчетом.

Всегда и везде он должен быть не то, к чему его побуждают влечения личные, а то, что предписывает ему общий интерес революции.

Отношение революционера к товарищам по революции

§ 8. Другом и милым человеком для революционера может быть только человек, заявивший себя на деле таким же революционным делом, как и он сам.

Мера дружбы, преданности и прочих обязанностей в отношении к такому товарищу определяется единственно степенью полезности в деле все разрушительной практической революции.