Тред-юнионистская опасность

А раз даже подобное разрешение вопроса для трэд-юнионов представляется спасительным выходом, – понятно, какой энтузиазм должна возбуждать в их лагере идея касс взаимопомощи[35 - К. Левин следующим образом формулирует задачи этих касс: «Цель этого пocoбия (пособия безработным) избавить безработного, гонимого нуждой, от необходимости продавать свою рабочую силу на худших условиях, в сравнении с тем, которые установлены профессиональными союзами. Помощь безработным составляет не цель профессиональных союзов, а средство к достижению цели, которая состоит в том, чтобы влиять на рабочий рынок в благоприятном для рабочего смысле». (К. Левин. «Профессиональное движение в Германии», стр. 25; курсив наш). Точки над i не поставлены, но ясно, что автор печется вовсе не об интересах самих безработных. – Прим. В.Шулятикова.]. Последние требуют сравнительно ничтожных жертв. И пусть устранить «конкуренцию» вышеуказанной резервной армии сейчас и ближайшие дни он не в состоянии, все же трэд-юнионисты ждут от них «великих и богатых милостей». Будущее рабочего движения изображается трэд-юнионистами, как известно, в виде постепенного роста профессиональных союзов, которые, в конечном итоге, должны собрать в своих рядах весь пролетариат[36 - Ср. А. фон Эльм, loc. cit. стр. 53. – Прим. В.Шулятикова.]. А рост профессиональных союзов есть вместе с тем рост касс взаимопомощи[37 - См., напр.: К. Левин. «Профессиональное движение в Германии», изд. Г. Кипера, стр. 26; А. фон Эльм, loc. cit., стр. 43; Л. Дешен, loc. cit., стр. 62 (его указание на то, что лишь союзы с благоустроенными кассами – с высокими вступительными взносами – могут иметь успех. – Прим. В.Шулятикова.]. Другими; словами, предполагается, что путем организации этих касс – борьба против «скифов» и безработных будет подвигаться вперед медленно, но неуклонно, пока не завершится полным торжеством. Наступит момент, когда осуществится то самое положение, к которому приблизиться трэд-юнионисты были бы не прочь ценою крупнейших жертв: «скифы» и безработные – в качестве членов профессиональных союзов и их касс – все до одного окажутся состоящими на иждивении рабочей аристократии – будут получать, средства к жизни из кассовых сумм, доставляемых не кем иным как именно этой аристократией.

Так, различными путями, прямыми и обходными, и мытьем и катаньем, и запрещением и филантропией искореняется «корень зла». В последовательности и выдержанности трэд-юнионистскому мировоззрению и трэд-юнионистской практике отказать мы, стало быть, не можем.

Зато, повторяем, мы должны самым решительным образом отказать этому мировоззрению и этой тактике в классовом пролетарском характере.

Если читатель обратил внимание, мы все время, употребляя термин «конкуренция рабочих», ставили этот термин в кавычки: таким путем мы хотели подчеркнуть, что считаем его неправильными Внутриклассовой конкуренции рабочих – основного, согласно взглядам трэд-юнионистов, социального фактора – не существует. Все трэд-юнионистское вероучение построено на ложной предпосылке. Догмат о внутриклассовой конкуренции рабочих есть не что иное, как новая вариация на одну старую буржуазную тему. Не трудно установить родство между ним и… «железным законом заработной платы», а, следовательно, мальтузианским учением о народонаселении[38 - Недаром, даже форменное мальтузианство пользуется как раз среди, например, английских трэд-юнионистов (в том числе и тех, которые именуют себя социалистами) не малым авторитетом. – Прим. В.Шулятикова.].

На самом деле, в основе названного догмата лежит утверждение: средств существования не может хватать для рабочей массы; число рабочих не находится в соответствии с суммой заработной платы, которую капитал в каждый данный момент выделяет: оно, за баснословно редкими исключениями, выше этой суммы. «Перенаселение» рабочего мирa – неизбежный закон.

Рабочие сами виноваты в своих бедствиях: они слишком «легкомысленно» – быстро размножаются – учат мальтузианцы. Существует определенный «рабочий фонд», определенное количество продуктов производства, идущих на вознаграждение трудящихся. И этот фонд не в состоянии прокармливать всех желающих быть накормленными. Чем больше число рабочих, тем меньше приходится на долю каждого, тем выше процент остающихся вовсе без заработка. «Легкомысленное» размножение является, таким образом, источником страшного понижения заработной платы и голода.

«Он (рабочий) жалуется на заработную плату, которая ему кажется недостаточной для содержания семьи – говорил первоучитель мальтузианства – он обвиняет свое приходское попечительство, что оно медлит своею помощью, он обвиняет богатых в том, что они отказываются поделиться с ним своим избытком; он обвиняет общественный учреждения в несправедливости и пристрастии, он, может быть, обвиняет даже само Провидение, которое предназначает ему такое зависимое положение и жизнь, окруженную лишениями и страданиями… Себя самого он обвиняет едва ли не после всех, а, между тем, в действительности, он один только и заслуживает порицания»[39 - Мальтус «Опыт закона о народонаселении» (в изд. «Библиотека Экономистов», стр. 95 и 98). – Прим. В.Шулятикова.].

Одним словом, не кто иной, как свой же брат рабочий лишает рабочего – согласно мальтузианским воззрениям – необходимых средств к жизни, куска хлеба. Основа теории внутриклассовой рабочей конкуренции намечена вполне определенными штрихами.

В более развитой и, добавим, несколько замаскированной форме излагает эту теорию пресловутый «железный закон заработной платы». Последователи означенного закона откидывают кое-что из числа понятий, с которыми оперирует правоверное мальтузиантство. Они не говорят о легкомысленной привычке рабочих иметь слишком большое потомство», не выставляют рабочих в качестве активных виновников своих собственных бедствий. Рабочие роют друг другу яму, сами того не сознавая, повинуясь воле слепого фатума. Но сути дела внесенная поправка не меняет: яма роется, – «избыточный» рост рабочего класса, через понижение заработной платы, ведет к безработице, голоду, повышенной смертности. «Рабочий фонд» признается существующим.

В мировоззрении новейших трэд-юнионистов, мальтузианские мотивы получают дальнейшую переработку. В то время, как более отсталые трэд-юнионистские слои держатся старой редакции идеи «рабочего фонда»[40 - В английских трэд-юнионистских кругах она известна под именем теории «lump of labour» («количества работы»). – Прим. В.Шулятикова.], передовые профессионалисты принимают означенную идею с оговоркой. Они не утверждают, будто для каждого периода существует строго определенное количество имеющей быть сделанной работы, – количество, которого нельзя ни на йоту увеличить. Нет, по данному вопросу они высказываются в довольно либеральном духе, находят, что количество работы, во всяком случае, увеличению подлежит. Официально они не прочь даже заявлять, что «рабочий фонд» – это миф. Но придавать серьезную цену подобного рода заявлениям с их стороны не приходится. Все же идее «рабочего фонда» в сильной степени владеет ими. Без веры в нее, их учение о внутриклассовой рабочей конкуренции не могло бы вовсе сложиться.

Итак, делаемая ими оговорка существенного значения не имеет. В общем, они стоят на почве несомненно мальтузианских воззрений – мальтузианского фетишизма.

Подобно правоверным мальтузианцам, подобно последователям «железного закона заработной платы», они убеждены, что «солнце вертится вокруг земли». Конкуренцию разного типа капиталов, изменения их форм, колебания[41 - Критикуя «железный закон заработной платы», Каутский говорит: «Колебания в накоплении капитала, удерживающие заработную плату в известных границах, представляются буржуазным экономистам, как колебания в количестве предлагающих свою рабочую силу наемных рабочих. Они также заблуждаются, как и люди, думающие, что солнце вертится вокруг земли. Если накопление замедляется, то кажется, будто рабочее население растет быстрее обыкновенного». (Каутский: Экономическое учение Карла Маркса», изд. «Буревестник», стр. 157). – Прим. В.Шулятикова.] в их накоплении, профессионалисты принимают за междоусобную борьбу в рядах пролетарской армии!

Когда капитал известного типа, в интересах более успешных действий против своих соперников, повышает свое строение, вводит усовершенствованную технику и сокращает количество потребных для него рабочих рук, – профессионалистическому сознанию этот факт представляется, как усиленный рост «внутриклассовой рабочей конкуренции». Сокращение потребности в рабочей силе квалифицируется ими, как чрезмерное увеличение рабочих кадров, каковому и приписывается роль определяющего фактора. Выходит, будто заработка для всех рабочих не имеется единственно потому, что рабочих слишком много.

«Мальтузианцы рассказывают нам, что… население быстрее увеличивается, чем количество средств существования; естественными последствиями этого являются пороки и нищета. Но что в действительности быстро идет вперед, так это уменъшение переменного капитала[42 - Т. е. числа рабочих, занятых в производстве. – Прим. В.Шулятикова.] одновременно с ростом всего капитала… Это, ускоряющееся с увеличением всего капитала, да еще более быстрое, чем его собственное возрастание, относительное уменьшение переменного капитала, кажется, наоборот, увеличением рабочего населения, опережающим рост переменного капитала или средств производства»[43 - К. Каутский, loc. cit., стр. 160. – Прим. В.Шулятикова.]. – Совпадение взглядов идеологов капиталистической буржуазии и профессионалистически мыслящей части пролетариата, в данном случае, получается самое трогательное.

Для капиталистической буржуазии высказывать подобные взгляды имеет большое практическое значение. Эти взгляды для нее – оружие самозащиты. Ответственность за бедствия рабочего класса с больной головы переносится на здоровую. Роль капитала остается в тени. «Моя хата с краю, ничего не знаю»! Нечего приставать с обвинениями к капиталу, ополчаться на него: рабочие сами виноваты. Пусть они сделаются более благоразумными, перестанут столь «легкомысленно размножаться» и – «все дастся» им!.. Затем, необходимо заметить, что капиталисты, высказывающие и заставляющие преданных им «идеологов» высказывать мальтузианские взгляды, являются именно собственниками таких предприятий, в которых применяется квалифицированный и высококвалифицированный труд[44 - Еще Эд. Бернштейн, не Бернштейн-бернштейнианец, а Бернштейн-марксист установил зависимость между мальтузианской доктриной и мануфактурным производством, – производством, которое, заметим, велось преимущественно как раз посредством квалифицированного труда. На последнее обстоятельство Бернштейн не обратил должного внимания. А между тем оно чрезвычайно важно для выяснения генезиса мальтузианства. Мальтузианство сложилось именно, как идеологическое выражение интересов мануфактуры, поставленной в необходимость начать упорную борьбу из-за рынков с предприятиями, который могли утилизировать труд рабочих, обладавших меньшей степенью квалификации. В период расцвета «старой» фабрики мальтузианство отцветает. «Новая» фабрика опять вызывает его к жизни (нео-мальтузианство семидесятых и последующих годов). Правда, и собственники капитала низкого строения временами выступают с мальтузианскою проповедью; но подобные выступления, имеющие место в эпохи острых промышленных кризисов, для означенных представителей предпринимательского миpa не характерны. – Прим. В.Шулятикова.]. Так как названные капиталисты нуждаются в сравнительно ограниченном числе рабочих, а главная масса последних свою рабочую силу может продавать капиталу «низкого строения», то, естественно, лозунг «ограничивайте воспроизведение потомства!» должен обслуживать не только интересы прикрытия от стрел пролетарской критики и взрывов пролетарского протеста. Этот лозунг направлен также против другого врага названных капиталов – против «старой фабрики». Если бы пролетариат внял их советам, если бы он пошел по стезе «благоразумия» и «избыточное население» перестало существовать, то – рассуждают названные капиталисты – у «старой фабрики» был бы вырван фундамент из-под ног. Итак, искоренение «легкомысленной привычки» в рабочей среде для известной части буржуазии явилось бы вдвойне желательным.

Ничего общего с интересами пролетариата, как класса, охарактеризованные соображения буржуазии не имеют. Стоя на классовой позиции, рабочие-трэд-юнионисты должны бы были твердо памятовать азбучную истину: «бедственная коньюнктура рабочего рынка создается не «избыточным» ростом рабочего населения, безработица, нищета, усиленная смертность – не внутриклассовой конкуренцией»[45 - Платон друг, но… Тов. Каутский, давши превосходный анализ «железного закона заработной платы», неожиданно, в противоречии с самим собою, начинает говорить мальтузианским языком: «Излишек рабочих, созданный накоплением капитала, уменьшает своей конкуренцией силу сопротивления занятых рабочих. Последние, в виду этого вынуждены согласиться на добавочный труд. Добавочный труд в свою очередь увеличивает ряды излишнего рабочего населения» (1ос. cit., стр. 163, курсив наш). Активным виновником бедствий рабочего класса оказываются эти сами бедствия. Симптом болезни порождает самую болезнь! – Следует предположить, что в данном случай мы имеем дело лишь с злоупотреблением мальтузианской фразеологией. – Прим. В.Шулятикова.]. Пытаться врачевать бедственную конъюнктуру рабочего рынка борьбой с «рабочей конкуренцией» – значить бить мимо цели, заниматься знахарством. Уменьшить число жаждущих иметь заработок, удержать на должной высоте падающий «уровень жизни» при помощи искусственных средств – нельзя. Капитал, а не эксплуатируемые им «жертвы», повинен в падении «уровня жизни», в увеличении числа безработных. Он берет лишь то количество рабочих рук, какое находит необходимым, выбрасывает ту сумму заработной платы, какую считает нужным выбросить, требует от рабочих той степени напряженности и производительности труда, какая, по его расчетам, является возможной и наиболее выгодной. Когда говорят: женщины и дети вытесняют на фабриках мужчин и взрослых, или необученные рабочие – обученных, употребляют совершенно неточное выражение: мужчин, взрослых, обученных рабочих вытесняют капиталисты, а не кто иной. Не кто иной, как капиталисты определяют, основываясь на своих технических ресурсах, высоту жизненного уровня рабочего. Капитал сокращает число мест для рабочих, а трэд-юнионистам кажется, будто все горе – в «переполнении» рабочего рынка…

Но в том-то и несчастье, что рабочие-профессионалисты от пролетарской классовой позиции далеки. Миниатюрные средства производства, находящиеся в их распоряжении, оказываются тем жерновом, который, будучи повешен на шею, топит в «пучине водной» – в пучине буржуазной идеологии и буржуазной тактики.

Их «квалификация» заставляет их мыслить и вести себя так, как будто, в самом деле, они являются представителями «имущих классов». Пролетарий – продавец рабочей силы отступает в них на задний план перед мелким собственником средств производства. Свои помыслы они посвящают прежде всего и главным образом, задаче сохранения своей «собственности». Пусть эта собственность слишком эфемерна, все же, в их глазах, она имеет великую притягательную силу. Во чтобы то ни стало, всеми доступными им путями, они думают отстоять ее, сделать ее неприкосновенной, не подлежащей никакой экспроприации среди бешенного самума капиталистического развития. И опасность для нее они видят там, где вообще видят для себя опасность обладатели собственности всех родов и видов. Крупный капитал экспроприирует мелких и мельчайших собственников, но это обстоятельство не подсказывает последним непримиримо-отрицательного отношения к своему экспроприатору. Логика мелкой и мельчайшей собственности иная. Они стоят на страже буржуазного общества; с крупным капиталом они надеются, как-никак, заключить компромиссный modus vivendi, a своим злейшим врагом считают того, кто должен повести человечество за грань буржуазной диктатуры. Paбочие-профессионалисты острых враждебных чувств к пролетаpиaтy не питают и не могут питать, так как, в качестве продавцов рабочей силы, являются его составной частью. Но, как собственники «квалификации», они противопоставляют себе широкие пролетарские массы и в существовании этих масс усматривают угрозу своей «аристократической» позиции.

Некоторые исследователи, пораженные сходством различных проявлений трэд-юнионистской деятельности с политикой средневековых ремесленников, ставили вопросы нельзя ли считать трэд-юнионы непосредственным наследием старинных цехов? и отвечали на этот вопрос в утвердительном смысле. Ответ наивный, свидетельствующий о том, что почтенным исследователям чуждо было понимание глубокого различия двух эпох экономических отношений. Но некоторое, довольно значительное сходство между означенными типами организаций, действительно, наблюдается. Трэд-юнионы походят на цехи, поскольку те и другие являются организациями собственников средств производства.

Мы постоянно, на всех перекрестках слышим толки о том, что организация по профессиям – самая, естественная» форма пролетарской организации. Профессия, якобы, крепче всего сплачивает рабочие слои: вне профессионального союза несть для рабочих спасения… Необходимо точнее формулировать понятие организующего элемента. Речь идет, разумеется, не о чем ином, как о профессиональных знаниях, профессиональной сноровке и опыте. Совершенна верно, они способны объединять рабочих и притом тем более крепкими узами, чем выше уровень профессионального развития, требуемого от рабочего. Профессиональный союз – это объединение на почве «квалификации».

Факт общеизвестный, который не замалчивают даже наиболее ярые защитники профессионализма: профессиональные организации среди необученных рабочих не находят себе почвы; все попытки создать подобные организации приводили и приводят к фиаско. Возьмем, например, историю о знаменитой организации английских докеров. Это очень поучительная история. Внезапно, во время общей стачки лондонских докеров в 1889 г. вырос громадный союз. На него возлагались самые большие надежды, пророчили ему богатую и славную будущность. Но так же быстро, как он вырос, наступил его конец, точнее его разложение: официально он числится до сих пор существующим, но, на самом деле, он представляет из себя безжизненный труп. Правда, относительно выделившейся из него «Лиги нагрузчиков» этого сказать нельзя: она проявляет немалую жизнеспособность. Но как раз нагрузчики (stevedors), в среде докеров, образуют своего рода «аристократическую» группу, обладают уже известной «квалификацией»[46 - См. Поль де Рузье «Профессиональные paбочие союзы в Англии», стр. 126 (изд. О. Н. Поповой). – Прим. В.Шулятикова.].

Или союзы рабочих фабрики «старого типа»: мы уже говорили об этих союзах, возникающих в минуты боевых выступлений рабочей массы и затем немедленно исчезающих.

Рабочий необученный или малообученный не связан с тем или иным родом профессии. Сегодня он занят в одном производстве, завтра – в другом, послезавтра может перейти к третьему производству. Рамки профессиональной организации для него, вечного странника промышленного миpa, слишком тесны. И стараться втиснуть его в эти чуждые для него рамки – задача очень неблагодарная и, как видите, не сулящая успеха тому, кто за нее берется. Мечты о возможности сорганизовать весь пролетариат на профессиональных началах – чистейший абсурд: профессиональная организация удел лишь собственников «квалификации», а отнюдь не продавцов рабочей силы. А последние составляюсь большинство пролетариата.

Вот почему повсеместно главная масса рабочих стоить вне профессиональных союзов[47 - Даже в Англии, классической стране трэд-юнионов, последние насчитывают в своих рядах всего до 30 % общего числа туземных рабочих. – Прим. В.Шулятикова.].

Между тем трэд-юнионисты именно на возможности сорганизовать на профессиональных началах весь или почти весь пролетариат, возможности, в которую они твердо веруют, думают обосновать свое благополучие и свою будущность. Собственность на средства производства отнимает у них ту драгоценную способность, которой наделен пролетариат – способность социальной прозорливости. Стараясь возвести здание, долженствующее служить им неприступной крепостью, они строят его на песке. Не принесет им желанных, богатых плодов культивируемая ими идея касс взаимопомощи!

Равным образом, не оправдают возложенных на них надежд ни «охранительные» начинания, ни пресловутый коллективный договор. Трэд-юнионисты исходят из уверенности, что квалификация, которой они обладают, может остаться их привелигированным достоянием на вечные времена. Они забывают о лихорадочно-прогрессирующем развитии машинной техники, о том, что с каждым поступательным шагом последней в жизни квалифицированного труда должны происходить все более и более радикальные перевороты, квалифицированный труд должен все быстрее и быстрее терять былую устойчивость своего положения. Капиталисты готовы соблюдать заключенный с известной группой рабочих договор лишь до тех пор, пока… квалификация, которою обладают данные группы, сохраняет свое значение в промышленном миpе. Но квалификация обесценивается, – коллективный договор идет насмарку. Оплот против «конкурентов» рушится. Точно также лишь до поры до времени капиталисты согласны поддерживать квалифицированных рабочих в их «охранительных начинаниях», согласны, например, издавать законы, ограничивающие иммиграцию необученных масс. Подобную поддержку квалифицированные рабочие встречают в среде капиталистов единственно потому, что в данный момент последние особенно нуждаются в квалифицированном труде. Обстоятельства меняются: меняются и отношения капиталистов….

Но, повторяем, в ближайшие дни ожидать катастрофы трэд-юнионизма не приходится. Напротив, в ближайшие дни ему предстоит некоторая будущность. Он растет и предполагает приобрести доминирующее влияние в пролетарском мире. Конечно, его честолюбивым замыслам не суждено осуществиться. Тем не менее, третировать его, как нечто, не заслуживающее ни малейшего внимания, нечто, не представляющее ни малейшей опасности, нельзя. Все-таки на некоторые слои пролетариата он может оказать растлевающее влияние, может затемнить ясность их классового сознания, может вызвать немалый раскол и немалую рознь среди пролетарских масс. А, например, у нас, – благодаря стараниям защитников так называемого «всеобщего рабочего съезда», – расчищается особенно благоприятный путь для его триумфального шествия. Думают осуществить план, благодаря которому преобладающая роль в партии будет принадлежать профессиональным союзам: другими словами судьбы всего рабочего движения у нас предполагается отдать в руки «рабочей аристократии».

Трэд-юнионистская опасность не миф, с нею надо бороться.

V

По поводу идеи «всероссийского рабочего съезда»

Во время оно, когда известная группа российских «критиков марксизма» порывала свои последние связи с пролетарской идеологией и решительным маршем направлялась к буржуазному берегу, свое «отступление» она старалась прикрыть цветами риторики. Гг. Струве и Бердяевы доказывали, что, в сущности, они идут не направо, а налево. По их словам, новая позиция вовсе не была враждебной социализму: им хотелось лишь углубить содержание последнего. «Либерализм шире социализма» – авторитетно заявляли они.

Или германские ревизионисты: протаскивая под марксистским флагом трэд-юнионистскую контрабанду, они пресерьезнейшим образом уверяют всех в необыкновенном величии своих замыслов. Их теория и практика сводится, видите ли, к тому, чтобы раздвинуть рамки марксистского движения: марксистское движение страдает некоторою узостью и доктринерством, от которых необходимо отказаться, иначе социал-демократии не придется более играть роли руководительности рабочего класса. Рабочий класс находит новые пути развития и борьбы. Ревизионизм шире марксизма!

Совершенно аналогичную ценность представляют заявления, исходящие из лагеря наших «меньшевиков»: вперед! на более широкую дорогу, к более широким перспективам! Партия зашла в мертвый тупик: да здравствует «всероссийская рабочая партия»! Не о шествии вперед говорят подобные заявления, а как раз об обратном. Это бьют отбой российские идеологи рабочей «аристократии»…

Как! предвижу я негодующие возгласы тех, кто считается хранителями наиболее чистой ортодоксии, защитниками истинно пролетарской тактики, вы осмеливаетесь называть недостойным именем! Вы, не более не менее, отказываете им в классовом пролетарском миропонимании. Это невозможно! Нет, очевидно, вы не марксист, когда «настоящего» марксизма ценить не умеете.

К порядку, товарищи, к порядку! Побольше спокойствия и самообладания. Шумом и патетическими восклицаниями вы меня не смутите. Благоволите же выслушать нашу речь до конца.

Да, говорим мы категорически, позиция, занятая сторонниками всеобщего рабочего съезда и всероссийской рабочей партии ничего общего с пролетарской классовой позицией не имеет.

Правда, выдвигая свой новейший лозунг «меньшевики», ссылаются на стремления самых «широких масс» пролетаpиaтa. Этими массами овладела «глубокая, стихийно сильная потребность» в организации, «потребность не только объективно-необходимая, потенциальная, рождающаяся вместе с самим пролетариатом в капиталистическом строе, но в значительной степени субъективно осознанная, активно-динамическая, знаменующая собой уже определенный этап в процессе классового развития и самоопределения пролетариата»[48 - Л. Соломин: «Элементы рабочего съезда» (Сборн. «Всероссийский рабочий съезд», стр. 35). – Прим. В.Шулятикова.]. «В рядах широких масс наблюдается как раз стремление к возможному расширению — до пределов класса – пролетарской организации… Но не только к массовой организации стремится пролетариат, – он стремится также к организации, открывающей простор для проявления широкой самодеятельности и инициативы входящих в нее рабочих членов»[49 - Эл: «Два течения в вопросе о рабочем съезде» (ibid, стр. 11–12; курсив автора).]. Идея рабочего съезда не носить, стало быть, «абстрактного, теоретического характера интеллигентской выдумки». «Рабочий съезд сам по себе интересен лишь как момент, результирующий огромную предварительную работу, подводящий итог тому, что уже создано. Взятый сам по себе, он являет не начало процесса самоорганизации рабочего класса, а конец, венчающий этот процесс»[50 - Л. Соломин (ibid., стр. 37 – Прим. В.Шулятикова.].

И вот социал-демократия призвана осуществить, в настоящую минуту, великое дело: «она должна с открытой душой пойти навстречу начавшемуся стихийному процессу, должна направить как свои организационные, так и свои теоретические силы на помощь создающейся широкой пролетарской организации»[51 - Ibid., ibid., стр. 46. – Прим. В.Шулятикова.].

Спору нет: потребность в объединении присуща пролетариату и теперь говорит в нем особенно властно. Что же касается социал-демократии, то последняя как раз всегда считала своей главной задачей содействовать всеми силами объединению пролетарских масс в могучую организацию, долженствующую обслуживать классовые интересы. Пусть выполнение означенной задачи не являлось идеальным, а временами оставляло даже желать очень многого: это вопрос другой, но, во всяком случае, утверждать, что социал-демократия не желала идти навстречу стремлениям рабочего класса сорганизоваться, нет никаких оснований. Следовательно, распространяться как по поводу наличности у пролетариата «объективно-необходимой» и «субъективно-осознанной» потребности, так и по поводу обязанности «увенчивать стихийный процесс» – и притом распространяться еще с превеликим пафосом – значит ломиться в совершенно открытые двери.

И, пожалуй, меньшевики не стали бы заниматься таким плодотворным делом, если бы… «объективно-необходимая и субъективная потребность», о которой они говорят, и «стихийный процесс», который они готовятся увенчать, означали, действительно, то, что принято ими обозначать. Но в том-то и весь секрет их пафоса, что они оперируют с новыми понятыми, для которых ими взята на прокат обычная терминология. Им приходится вести защиту, в марксистской среде, немарксистского цикла идей.

Подобно ревизионистам, они стараются протащить контрабанду.

Что разумеют они под именем «класса», «классовых» интересов, классовой политики?

Каждый раз, когда от патетических восклицаний они переходят к области реальных явлений, свой общий тезис о росте «объективно-необходимой и субъективно осознанной потребности» начинают подкреплять фактами, они все, в один голос, отмечают успехи профессионального движения. «Посмотрите, как быстро растут наши профессиональные рабочие организации, несмотря на самые неблагоприятные условия, как внешние, так и внутренние… И все же вопреки этим условиям наши профессиональные организации вырастают, как грибы после дождя, и обнаруживают сказочную жизнеспособность. Чем же другим можно объяснить себе это удивительное на первый взгляд явление, как не глубокой, стихийно-сильной потребностью широких масс в организации»[52 - Loc. cit., ibid., стр. 35. – Прим. В.Шулятикова.]… «Ярче всего стремление к самодеятельности и самоорганизации сказалось в эпидемическом росте за последнее время профессиональных союзов, ставших теперь такой крупной силой. Можно категорически сказать, что они явились исключительно продуктом усиления самих рабочих»[53 - Эль: «Всероссийский рабочий съезд» (сборник: «О Всероссийском Рабочем Съезде», стр. 64; курсив наш). – Прим. В.Шулятикова.]… «Взгляните, какой огромный рост организованности пролетариата замечается в последнее время, несмотря на все ужасы реакции! Какое отрадное зрелище представляют все эти различные областные и всероссийские конференции, сплачивающие пролетариат в классовую силу… В профессиональных организациях собираются все сливки рабочего класса»[54 - Ахмет Ц – ов: «Мелкобуржуазная стихия в социал-демократической партии и рабочий съезд» (ibid., стр. 114). – Прим. В.Шулятикова.].

Организуясь в профессиональные союзы, рабочий класс «нащупывает правильную дорогу классового самоопределения»[55 - ibid., ibid., курсив наш. – Прим. В.Шулятикова.].

«Профессиональные союзы, их конференции и съезды, представляют собой то русло, по которому мощные потоки пролетарских масс выльются в открытое и широкое море классового единения. За это красноречиво говорит сама жизнь, этот вопрос уже вполне реально поставлен ею.»[56 - Л. Соломин, loc. cit., стр. 41; курсив наш. – Прим. В.Шулятикова.]

Есть, правда, и некоторые другие признаки пробуждения в рабочих массах объединительных тенденций (например, организация на почве выборов в Государственную Думу), но признаки эти слабые и отнюдь не из них[57 - ibid., ibid. – Прим. В.Шулятикова.] исходят товарищи меньшевики, создавая свой идеал «беспартийной» партии. Именно профессиональные союзы выделят – согласно меньшевистским мечтаниям – творцов и руководителей новой организации.

Десятками бегут сознательные рабочие из старой партии[58 - Ахмет Ц – ов, loc. cit., стр. 114. – Прим. В.Шулятикова.]. Напротив, число сознательных элементов и уровень сознательности растут в профессиональных союзах не по дням, а по часам. «Очевидно, они (рабочие) чувствуют себя здесь свободнее, в родственной, хорошо знакомой среде… чувствуют себя гражданами своего государства, хозяевами положения»[59 - Л. Соломин, loc. cit., стр. 40 и 41. – Прим. В.Шулятикова.].

Передовые работники профессиональных союзов и положат основание новой партии. Они «должны явиться проводниками идеи «Обще-рабочего съезда» в своей деятельности в профессиональном движении; эти творческие элементы пролетариата и явятся его вождями в рождающейся массовой партии»[60 - Л. Соломин, Ioc. cit., стр. 40 и 41. – Прим. В.Шулятикова.]. «Профессиональные союзы будут сильнейшими борцами за беспартийный съезд и опытными вождями на нем»[61 - Н. Дьяконов: «Рабочий съезд и открытая пapтия» (сборн. «Всероссийский рабочий съезд», стр. 73). – Прим. В.Шулятикова.].

Толки об оппортунизме профессиональных союзов не выдерживают критики. «Достаточно поверхностного взгляда на содержание жизни наших союзов, чтобы убедиться, что они в значительной степени проникнуты духом и практической политикой международного социализма». В «трэд-юниoны» они выродиться не рискуют. Политические вопросы их волнуют. Так, можно отметить следующий отрадный факт: во время последней избирательной кампании петербургские профессиональные союзы принимали в ней живое участие, и часть их «пошла даже так далеко, что предлагала выставить особую самостоятельную профессионально-политическую платформу и самостоятельные кандидатуры от профсоюзов»[62 - Л. Соломин, Ioc. cit, стр. 38 и 39. – Прим. В.Шулятикова.]. Вожди «рождающейся массовой партии» будут обязательно социалисты!

Читателю, ознакомившемуся с содержанием всей нашей статьи, легко оценить по достоинству аргументацию[63 - В интересах большей точности, мы излагали их аргументами, по возможности, их подлинными словами. Из меньшевистской литературы о съезде мы цитировали произведения, в которых аристократические тенденции намечены особенно ярко, а не задрапированы туманной фразеологией. – Прим. В.Шулятикова.] защитников «всеобщего съезда», легко угадать их истинный социальный облик. Его не должны вводить в заблуждение все их пышные фразы о «классе» и «классовом самоопределении». Мы имеем дело с теми обычными подстановками понятий, с тем обычным ходом доказательств, каковые характеризуют идеологов «рабочей аристократии», не порвавшими еще со своими социалистически мыслящими союзниками.