Инновационное развитие компании. Управление интеллектуальными ресурсами

5. Что такое интеллектуальный капитал и чем отличаются интеллектуальные ресурсы от интеллектуального капитала организации?

6. Чем отличается интеллектуальный капитал от физического капитала организации?

7. В чем состоят основные стратегии управления интеллектуальным капиталом?

8. Приведите примеры интеллектуальных ресурсов компании, в которой работает слушатель.

Литература

Основная

1. Багов В. П., Селезнев E. H., Ступаков В. С. Управление интеллектуальным капиталом: учеб. пособие. М.: Изд. дом «Камерон», 2006.

2. Зинов В. Г. Управление интеллектуальной собственностью: учеб. пособие. М.: Дело, 2003.

3. Лессер Э. Как превратить знания в стоимость: решения от IBM Institute for Business Value. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

4. Минченкова О. Ю. Стратегическое управление интеллектуальным потенциалом промышленного предприятия. М.: Гос. ун-т упр., 2006.

5. Стюарт Т. А. Интеллектуальный капитал: новый источник богатства организаций. М.: Поколение, 2007.

6. Шатраков А. Ю., Парфенова М. Я., Минасбекян P. M. Интеллектуальный капитал организаций промышленности. М.: МАРТИТ, 2006.

Дополнительная

1. Барабашев А. Г., Бромберг Г. В. Интеллектуальная собственность и государство: зарубежный опыт. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004.

2. Интеллектуальный капитал – стратегический потенциал организации / под ред. А. Н. Гапоненко, Т. М. Орловой. М.: Издательский дом «Социальные отношения», 2003.

3. Климов СМ. Интеллектуальные ресурсы общества. М.: Знание, 2002.

4. Скурихина Т. Г. Интеллектуальный капитал: теория конкурентоспособности предприятия в постиндустриальной экономике. Новосибирск: СибАГС, 2005.

5. Супрун В. А. Интеллектуальный капитал: главный фактор конкурентоспособности экономики в XXI веке. М.: URSS, 2006.

6. Чередникова Л. Е. Интеллектуальный капитал в устойчивом развитии промышленных предприятий: содержание и методы оценки. Новосибирск, 2005.

Интернет-ресурсы

1. http://www.rags.ra/akadem/all/32-2004/32-2004-95.html (http://www.rags.ra/akadem/all/32-2004/32-2004-95.html) – интеллектуальные ресурсы как конкурентное преимущество фирмы.

2. http://www.plproject.ra/part08–05.php (http://www.plproject.ra/part08%E2%80%9305.php) – социально-экономическое значение интеллектуальных ресурсов при переходе к инновационному типу развития.

3. http://www.aksionbkg.com/library/ (http://www.aksionbkg.com/library/) – значение интеллектуальных ресурсов в постиндустриальной экономике (АксионБКГ. Управленческий консалтинг).

4. http://www.connect.ru/ (http://www.connect.ru/) – рыночный потенциал объектов интеллектуальной собственности.

5. http://www.rg.ru/2005/09/02/biblio.html (http://www.rg.ru/2005/09/02/biblio.html) – «библиотечка «РГ»: интеллектуальная собственность дает прибыль.

6. http://www.dis.ru/manag/arhiv/2001/3/1.html (http://www.dis.ru/manag/arhiv/2001/3/1.html) – интеллектуальная собственность в РФ: проблемы использования и правовой защиты.

2

Генерация знаний при инновационном развитии компании

2.1. Организационная структура производства и системы использования знаний в России

Поиск новых знаний – ключевой этап научно-технического прогресса. Как с минимальными затратами и быстрее получить эти знания, как с минимальными затратами трансформировать их в инновационную идею, необходимую для прогресса экономики в нужном направлении?

На рубеже веков в развитии ведущих стран мира наглядно проявился комплекс закономерностей, связанных с формированием экономики, все в большей степени базирующейся на знаниях. Основа происходящих изменений – ускорение темпов инвестирования государства и частного сектора в нематериальные активы, в обеспечение условий для непрерывного воплощения знаний в высокотехнологичные продукты и услуги. Повсеместно активизируются интеграционные процессы, дающие синергические эффекты из?за координации усилий государства и бизнеса, науки и промышленности, науки и образования и т. д.

В новой экономике не только рыночные механизмы, но и целенаправленная государственная политика – движущие силы инновационных процессов на всех уровнях и во всех отраслях национального хозяйства. При этом регулирующее воздействие государства на научную и инновационную деятельность приобретает особое качество. Субъекты инновационного процесса действуют при минимальном административном вмешательстве, кроме зон традиционной ответственности государства.

США инвестируют в науку 2,82 % валового внутреннего продукта (далее – ВВП), Корея – 2,96, Япония – 3,09, Финляндия – 3,4, Швеция – 4,27 %. Четко осознав прямую зависимость между затратами на науку и конкурентными преимуществами, многие страны заявляют о намерениях наращивать усилия в этом направлении. Так, в 2002 г. Советом Европы была поставлена задача увеличить долю затрат на науку в ВВП до 3 % во всех странах – членах Европейского Союза (ЕС) и создать к 2010 г. единое европейское исследовательское пространство. С 2005 г. ЕС развертывает кампанию и по улучшению социально-экономического положения ученых.

При снижении относительных масштабов прямых бюджетных дотаций возрастает целевая государственная поддержка исследований, связанных с национальными интересами и приоритетами (оборона, фундаментальная наука, социально значимые аспекты экономического роста, макротехнологии), с глобальными проблемами, требующими межнациональных и междисциплинарных усилий, с долгосрочным прогнозированием последствий управленческих и технологических решений. Несмотря на более скромный по сравнению с бизнесом финансовый вклад, государство остается эффективным инвестором в научно-технологическую сферу, поскольку компенсирует рыночные «провалы», ограничивающие интерес к этой сфере со стороны коммерческих структур (дорогостоящие эксперименты, исследования, связанные с долгосрочными целями развития экономики и общества).

Расширяется содействие научно-инновационному развитию посредством разнообразных льгот, кредитов и других преференций для частного сектора – инвесторов, производителей и потребителей научной продукции и технологий, включая малые и средние фирмы.

Особое внимание уделяется кооперации между различными субъектами научной и инновационной деятельности внутри страны и за рубежом, поддержке партнерских отношений между бизнесом, государственными структурами, университетами. Участвуя в таких альянсах и союзах, государство получает гарантии, что профинансированные из бюджета исследования и разработки (ИиР) будут экономически эффективны. Государство поддерживает трансфер научных результатов и технологий между военными и гражданскими секторами, разработку техники и технологий двойного назначения, другие формы коммерциализации научных результатов. Постоянно совершенствуется законодательное обеспечение научной и инновационной деятельности.

Становление новой экономики – это не только ускорение интеграционных процессов, но и обострение борьбы за лидерство на высокотехнологичных рынках. Именно поэтому наряду с развитием системы международных торговых соглашений ведущие страны проводят жесткую политику по обеспечению национальной безопасности в этой сфере, включая защиту внутреннего рынка от ввоза наукоемкой продукции, укрепление национальной науки и национальной инновационной системы, обеспечивающих генерацию и оборот «критической массы знаний», необходимых для устойчивого роста экономики.

Современное научно-технологическое развитие и производство наукоемкой продукции в мире связаны всего с 50–55 макротехнологиями, каждая из которых представляет совокупность знаний, сотни конкретных технологий и производственных возможностей для выпуска продукции и оказания услуг, обладающих потенциальными рынками сбыта мирового масштаба.

Среди макротехнологий, определяющих будущее мировой экономики, – биотехнологии (биотехника, генотерапия), информационно-коммуникационные технологии, технологии новых материалов с заранее заданными свойствами, энергетические и термоядерные технологии, технологии нетрадиционной энергетики и др. Мировой рынок высокотехнологичных товаров и услуг развивается самыми высокими темпами, а его объем в денежном эквиваленте составляет около 3 трлн долл. Наибольший удельный вес на этом рынке имеют электронная промышленность и вычислительная техника – 30 и 35 % соответственно.

По прогнозам, в течение 10–15 лет объем реализации продукции на этом рынке может приблизиться к 10 трлн долларов и в 10 раз превысить емкость топливно-энергетического рынка. Такой сценарий выглядит вполне реалистичным, учитывая сложившуюся долговременную тенденцию увеличения доли «интеллектуальной» продукции в объеме мирового производства. Если в 1970?е гг. эта доля составляла всего 3 % от объема, то к 2010 г. она может увеличиться до 70 %.

Доминирующее положение на рынке наукоемкой продукции занимают страны «большой семерки», которые владеют 46 макротехнологиями, контролируют примерно 2/3 производства и сбыта наукоемкой продукции. Более 40 % этих рынков (22 макротехнологии) контролируют США. Остальные страны контролируют по нескольку макротехнологий: Германия – 8–10, Япония – 7, Великобритания и Франция – по 3–5. Сходная расстановка сил наблюдается в мировой торговле услугами. В целом ежегодные доходы от экспорта наукоемких товаров и услуг измеряются сотнями миллиардов долларов.

Позиции России на высокотехнологичных рынках уступают бывшему СССР, а масштабы и структура производства и экспорта наукоемкой продукции и технологий не соответствуют научно-техническому потенциалу страны. В нашей стране только 8 % роста ВВП достигается за счет высокотехнологичных секторов (в развитых странах – 60 %). По многим позициям объем отечественного производства наукоемких товаров заметно уступает их импорту. Так, доля России на мировом рынке высоких технологий не превышает 1 %. Доля машин и оборудования в экспорте составляет 9,5 %, а в импорте – 38,7 %. Отношение отечественного производства к импорту по системам связи составляет примерно 2 %, а по гражданским самолетам – 50 %.

Вместе с тем Россия сохраняет потенциал развития по отдельным макротехнологиям. Прежде всего это авиакосмические технологии, ядерная энергетика, энергетическое машиностроение, спецметаллургия. Россия имеет преимущества по ракетоносителям и может обеспечивать до 30 % запусков спутников в мире. Есть перспективы в развитии связи, нанотехнологий, водородной энергетики, топливных элементов, теле- и радиоаппаратуры, медикаментов. Россия просто обязана укрепить позиции и на мировом рынке современных вооружений.

Косвенное подтверждение сохраняющегося потенциала – показатели исследовательской активности, публикуемые американским Институтом научной информации. Если по большинству научных направлений роль России в «научном клубе» за десятилетие реформ заметно снизилась, то примерно по 10 областям знаний (металлургия, физика, ядерная техника, химия и др.) передовые позиции сохраняются.

Как показывает опыт зарубежных стран, контроль даже над небольшим числом макротехнологий и структурная перестройка экономики в пользу наукоемких секторов позволяют достаточно быстро повысить темпы роста ВВП и долю страны в мировой торговле. По такому пути совсем недавно прошли Финляндия, Израиль, Сингапур, Тайвань, Корея. По пути научно-технологических прорывов целесообразно идти и России. В этом случае, по мнению многих экспертов, через 10–15 лет Россия могла бы контролировать от 6–10 до 12–16 макротехнологий и увеличить свое присутствие на наукоемких рынках до 8–10 %.

Ослабление позиций России в мире в конце прошлого века стало, к сожалению, ожидаемым итогом кризисных процессов, сопровождавших переход страны крыночной экономике. Вернуться в мировую экономику равноправным партнером, научиться делать то, что не умеют другие страны, повысить национальную конкурентоспособность, отказаться от бесперспективной догоняющей модели технологического развития непросто, но реально.

В первую очередь это касается объемов и структуры финансирования науки, которые не соответствуют ни потребностям ее развития, ни мировым стандартам. Более половины всех расходов на науку в странах развитой рыночной экономики обеспечивает частный сектор (в Японии – 72 %, в США – 68 %). В России основной источник финансирования и главный собственник в этой сфере – государство, которое вынуждено компенсировать за счет бюджета низкую инвестиционную активность бизнеса, а также слабую эффективность налоговых, законодательных и других инструментов поддержки научной и инновационной деятельности. В собственности государства находится более 70 % организаций науки, 42,2 % научных организаций являются учреждениями, 23,5 % – разнообразными хозяйственными обществами, 29,6 % – унитарными предприятиями (данные 2002 г.). В 2003 г. доля бюджета во внутренних затратах на ИиР составила 57,8 % (в сумме с внебюджетными фондами – 61,4 %), а доля средств организаций предпринимательского сектора – всего 20,8 %.

Российская наука отличается слабой инновационной ориентацией. Если в странах с развитой рыночной экономикой основной объем ИиР выполняется внутрифирменной наукой, обеспечивающей взаимосвязь науки и реального сектора экономики, то в России на научные подразделения промышленных предприятий приходится всего 7 % всех организаций, выполняющих ИиР, и примерно 6 % всех внутренних затрат на науку.

Усилиями органов государственной власти России совместно с академиями наук, имеющими государственный статус, научными фондами и организациями, научной общественностью в последние годы удалось добиться некоторого улучшения ресурсной и организационной поддержки научной и инновационной деятельности.

Постепенно стабилизируется численность работников, занятых ИиР. Почти половина из них приходится на исследователей. Хотя возрастной состав научных кадров по-прежнему характеризуется значительным смещением в сторону старших групп (в России 18 % всех исследователей имеют пенсионный возраст, в США – 6 %), наметилась благоприятная динамика в группе исследователей до 29 лет. Их численность выросла до 13,5 % (против 9,2 % – в 1994 г.). Растет число выпускников вузов, принятых на работу в научные организации, получающих послевузовское образование в аспирантуре и докторантуре.