Дело Иисуса: беззаконие по закону?

В ЭЕЭ сказано: «В центре идеологии хасидеев стояло изучение Торы, искоренение идолопоклонства в Эрец-Исраэль и укрепление еврейского культового ритуала». А вот что говорится об этом в Энциклопедии иудаизма: «В течение всего периода Второго Храма существовали секты ревнителей, судившие своим более строгим судом, а не по общепринятым законам. Вероятно, в эпоху Хасмонеев и под влиянием ревнителей были приняты установления, относящиеся к идолопоклонству»[105 - Энциклопедия иудаизма «Меир Натив» 1983.].

В связи с изложенным, есть веские основания, во-первых, говорить о том, что фарисеи действительно вышли и сформировались как религиозная партия из среды хасидеев-ревнителей. А во-вторых, связать с наиболее радикальным крылом фарисейского течения истоки появления в древнееврейском праве чрезвычайного закона. Чтобы принять такой вывод в качестве рабочей гипотезы, достаточно взглянуть на события, произошедшие в Иудее в то время, когда появились первые упоминания о фарисеях. Самое известное из них – война братьев Маккавеев с чужеземцами. Однако перепетии этой войны трудно понять, если прежде не остановиться еще на одном событии. Оно практически неизвестно. Важно сразу отметить, что эта история, связанная с гонениями на религиозной почве, не имела отношения ни к Селевкидам, ни к Птолемеям. И еще – в отличие от полулегендарной истории с пьяными слонами она основана на документах – манускриптах, обнаруженных в пещерах у Мертвого моря.

Глава 8. «Строители ограды» и бегство в Кумран

В 1947—1956 годах в одиннадцати горных пещерах, близ Мертвого моря, было обнаружено более 800 рукописей, выполненных в основном на пергаменте и содержащих древние ветхозаветные тексты и другие сочинения[106 - Рукописи подразделяют на три вида: манускрипты всех ветхозаветных книг на древнееврейском языке (кроме книги Есфири); апокрифы и собственные сочинения кумранских общинников (Устав, Свиток войны, Гимны, Дамасский документ и др.).]. Их называют свитками Мёртвого моря или Кумранскими рукописями. Сенсационность этих находок в том, что значительная часть манускриптов датируется II – I веками до н. э. То есть древность рукописной библейской традиции после обнаружения свитков была отодвинута более чем на тысячелетие в глубь веков[107 - Если не брать в расчет небольшой папирусный фрагмент Декалога (Папирус Нэша), датируемый II в. до н. э., то до находок в Кумране наиболее древними из библейских рукописей, содержащих масоретский текст, считались: рукопись Британского музея (895 г. н. э.) и кодекс Поздних пророков (916 г.), хранящийся в Санкт-Петербурге.].

Авторов большинства свитков историки идентифицируют с сектантами, близкими по своим взглядам к ессеям (далее – кумраниты), которые покинули Иерусалим в знак протеста против официальных религиозных лидеров, считая их погрязшими в нечестии.

Кумраниты вели аскетический, монашеский образ жизни и оставались строгими приверженцами Торы. Свою общину они называли Новым союзом, а себя – «сынами света» (а также – «нищими», «простецами» и др.), которым в конце времен предстоит сразиться с «сынами тьмы».

В отношениях между членами общины была установлена четкая иерархия. Кумранская община подразделялась на священников, старейшин, надзирающих и членов общины. Основной структурной единицей общины была «десятка», в состав которой входил священник.

Своего главного духовного наставника – Учителя праведности – кумраниты считали пророком и даже наделяли мессианскими чертами. С. А. Усольцев писал: «Слова Бога, реченные через пророков, хранят тайну, которую может раскрыть только тот, кто выше пророков – Учитель праведности (1Q pHab VII, 1—5)[108 - Комментарий на книгу Аввакума.]. В кумранских текстах Учитель праведности очень часто упоминается в эсхатологическом контексте, и даже наделяется мессианскими функциями»[109 - Усольцев С. А. К проблеме образа Учителя праведности в контексте эсхатологических представлений кумранитов. Известия Алтайского государственного университета. 2001. №4 (22). С. 24—26.].

Ни в одном из свитков Учитель праведности не назван по имени[110 - Учитель праведности упоминается в комментариях кумранитов на книги Ветхого Завета (пешарим) и Дамасском документе под именами: Священник, Избранник, Взыскующий Закона, Единственный Учитель и др.]. Как и его враг, некий «Нечестивый священник». Или даже – два таких священника. Пытаясь «вычислить» конкретных лиц, зашифрованных в кумранских свитках, надо учитывать, что события, имевшие к этим лицам отношение, произошли, вероятно, спустя несколько десятилетий после основания общины. А к моменту ее возникновения главным противником кумранитов и их лидера, именуемого «Мужем» («Вразумляющим»), был, скорее всего, другой человек. Он фигурирует в свитках под именем «Учителя лжи» («Человека глумления») и нередко ошибочно отождествляется с «Нечестивым священником».

Обстоятельства, связанные с созданием общины и ее борьбой с врагами, изложены в свитках в туманной, иносказательной форме. Поэтому и выдвигается значительное число версий о том, кем были на самом деле Учитель праведности, Учитель лжи и Нечестивый священник (или Нечестивые священники). При этом, практически все убеждены, что это – реальные люди, а не какие-то мифические личности[111 - Выдвигались, например, предположения, что Учителем праведности мог быть Ония III, Иоанн Креститель, и даже Сам Иисус Христос.].

В настоящем исследовании мы будем в основном придерживаться выводов, сделанных одним из авторитетных российских библеистов-кумрановедов профессором И. Р. Тантлевским. Хотя он и проводит порой слишком вольные параллели между жизнью Учителя праведности и Иисуса Христа, надо признать убедительность некоторых его отождествлений и обоснований хронологии описанных в манускриптах событий.

История Кумранской общины насчитывает почти три века. Однако в этой главе мы коснемся, прежде всего, причин, по которым она могла образоваться.

Большинство ученых сходятся во мнении, что основной хронологический ориентир при определении времени основания Кумранской общины изложен в знаменитом «Дамасском документе»[112 - Отрывки из «Дамасского документа» (сокращенное обозначение – CD) впервые обнаружены в Каирской генизе в 1896—1897 гг. В документе наиболее полно раскрывается система организации и идеология общины, причислявшей себя к «сынам Света». И. Р. Тантлевский относил написание документа к периоду между 137/136—97/96 гг. до н.э.]. Датировку события, относящегося к истории возникновения общины, связывают со следующим текстом: «И в период гнева, спустя триста девяносто лет после того, как Он отдал их (иудеев) в руку Навуходоносора, царя Вавилона (в 587/586 гг. до н. э.), Он призрел их. И Он произрастил от Израиля и от Аарона корень насаждения (Кумранскую общину) … И уразумели они грех свой, и познали они, что они люди виновные; но были они как слепые, как ощупью ищущие путь двадцать лет. И вник Бог в деяния их, что полным сердцем они искали Его, и Он поставил им Учителя праведности, чтобы вести их по пути Своего сердца»[113 - Здесь и далее источники цитируются по книге – Тантлевский И. Р. Загадки рукописей Мертвого моря. РХГА. СПб 2012. С. 48.].

Из этого и других связанных с ним текстов[114 - Указания на возникновение Кумранской общины около 197/196 гг. до н. э., на ее основателя, а также на Учителя праведности, возглавившего общину около 177/176 гг. до н.э., И. Р. Тантлевский обнаружил в т. н. Апокалипсисе животных, помещенном в эфиопской книге Еноха, в книге Даниила (11:14) и в Завещании Левия (греч. версии), главы 17—18 (Тантлевский И. Р. Указ. соч. С. 64—65).] следует, что община, возможно, возникла: а) около 197 г. до н. э. (587 – 390 = 197); б) за 20 лет до того времени, как ее возглавил Учитель праведности. То есть у него мог быть предшественник или предшественники, которые и основали общину.

Кто же были эти люди?

Согласно древнееврейским источникам, наиболее заметными фигурами того времени являлись Антигон из Сохо – один из мудрецов начала устного периода формирования Мишны. А самыми известными его учениками были Цадок, Боэтус и первые законоучители периода пар – Иосе бен Иоэзер и Иосе бен Иоханан.

И. Р. Тантлевский считает, что предшественником Учителя праведности было лицо, фигурирующее в Кумранских рукописях (Дамасском документе и Уставе общины) под именем «Мужа», «Вразумляющего», «Обучающего», «Мудрого (руководителя)». Он основал общину, стал ее первым руководителем и являлся, видимо, автором Устава. Этим человеком как раз и мог быть Антигон из Сохо (Сохейский). А Учителем праведности, возглавившим общину через два десятилетия – один из его учеников, которого звали Цадок[115 - И. Р. Тантлевский предположил, что подлинное имя Учителя праведности зашифровано по принципу нотарикон в тексте Дамасского документа (4:19—5:5) – «Цадок», а его предшественника – в Уставе общины (1QS 5:5—6) – «Антигон, муж их Сохо» (Тантлевский И. Р. История и идеология Кумранской общины. СПб. 1994. С. 74—76, 93. Загадки рукописей Мертвого моря. С. 68, 83).]. Возможно, по этой причине кумранские общинники именовали себя «сынами Садока (Цадока)». То есть – последователями Учителя праведности. Между тем, есть и другое мнение. «Сыновьями Садока» кумраниты могли называть себя, поскольку их лидеры были священниками-садокитами, отколовшимися от саддукейской партии. Такого мнения, в частности, придерживался Л. Шиффман. Он полагал, что между группой саддукейских священников, основавших секту Мертвого моря, и иерусалимскими саддукейскими священниками «существовали разногласия по целому ряду вопросов еврейского закона», что и привело к бегству в Кумран. Соответственно, обнаруженный в пещерах текст «Миксат Маасе ха-Тора», который «перечисляет двадцать два правовых вопроса, по которым существовали разногласия»[116 - Л. Шиффман писал, что текст, называющийся Миксат Маасе ха-Тора (дословно «Некоторые вопросы, относящиеся к Торе»), «написан в форме „галахического письма“ лидеров секты иерусалимским правящим кругам, где перечисляются расхождения между еврейским законом и практикой, принятой в Храме, которые привели к расколу» (Шиффман Л. Указ. соч. С. 108—109, 133).], по мнению Л. Шиффмана – явно саддукейского происхождения. Однако в последние годы ряд авторитетных исследователей обосновали иную версию (которой и мы будем придерживаться). Они считают, что кумраниты – секта, отпочковавшаяся или вышедшая преимущественно из протофарисейской среды. Среди них могли быть и священники цадокидской линии, но в период формирования основных религиозных течений, указанных И. Флавием, они, вероятно, оказались по своим взглядам ближе к протофарисейской (а не протосаддукейской) группировке.

Как бы то ни было, но в любом случае кумранские рукописи свидетельствуют, что в самом начале II века до н.э. среди иерусалимских религиозных лидеров произошел серьезный раскол. И, похоже, что именно по этой причине, как следует из Дамасского документа, приверженцы взглядов Антигона Сохейского (будущие кумраниты) подверглись преследованиям и гонениям со стороны «общины предателей», вознамерившейся «на крови строить» Израиль. Дошло до того, что они не только подвергли своих религиозных оппонентов словесным оскорблениям, но и применили против них оружие.

Свидетельства об этом расколе можно найти и в талмудических источниках. Так, из комментариев к трактату Авот следует, что ученики мудреца Антигона из Сохо Садок и Боэт (Цадок и Боэтус) «взбунтовались против своего учителя и отошли от Торы, основав две секты – цдуким (саддукеи) и бейтусим (боэтусеи)»[117 - Комментарий к мишне 4 (Авот 1:4). Авот. Шамир. Иерусалим. 1999.].

В этом комментарии не вызывает сомнений лишь упоминание о расколе. Однако вряд ли будет правильным считать одного из учеников Антигона основателем секты саддукеев. Представляется, что совмещение имени этого ученика с именем первосвященника времен Давида и, соответственно, отождествление секты саддукеев с сектой цадокитов (цедуким, цаддуким), обитавшей в Кумране – довольно распространенное ошибочное мнение. Оно проистекает от сходства названий этих религиозных течений, придерживавшихся по сути разных взглядов. В этой связи следует отметить, что талмудическая традиция, согласно которой основателем саддукейства был Цадок, ученик Антигона из Сохо, давно подвергнута обоснованной критике. Причем, самими еврейскими учеными, начиная с раввина XIX века А. Гейгера. Многие исследователи кумранских рукописей тоже считают, что значительно больше оснований идентифицировать цадокитов с кумранским общинниками, не имевшими ничего общего с саддукеями[118 - Религиозному течению «цедуким» (в отличие от саддукеев) была присуща вера в воскрешение мертвых. О том, что в те годы существовали два разных религиозных течения, имевших схожие названия, писали еще раннехристианские авторы Иероним и Филастрий.].

Столь же сомнительным выглядит утверждение, что Цадок и Боэтус «взбунтовались против своего учителя» Антигона. Вероятнее, что эти ученики придерживались тогда тех же взглядов, что и учитель (оппозиционных по отношению к официально принятым в Иерусалиме) и вместе с ним ушли в Кумран. Однако позже между Цадоком и Боэтусом все же возникли разногласия. И последний основал собственную группу, известную нам под именем боэтусеев[119 - Тантлевский И. Р. Загадки рукописей Мертвого моря. С. 83—84.].

Кто же возглавлял гонения на религиозную группу, бежавшую в Кумран?

Это был религиозный лидер, зашифрованный в Кумранских рукописях под именами «Учителя лжи», «Человека глумления», «Проповедующего/Источающего ложь» или просто «Проповедника». И. Р. Тантлевский отождествлял его с рабби Иосе, сыном Иоэзера, из Цереды[120 - Тантлевский И. Р. Указ соч. С. 89. Вместе с тем, «Человеком лжи» кумраниты, по мнению И. Р. Тантлевского, могли именовать и Боэтуса, отколовшегося от Цадока и предавшего его (Там же. С. 84).], который был лидером оставшейся в Иерусалиме протофарисейской группировки. Важно в этой связи заметить, что в Кумранских рукописях она именуется не только как «община предателей». Ее называли также «толкователями скользского» и «строителями ограды». А эти наименования, как полагают ученые, служили в Кумране как раз для обозначения секты фарисеев[121 - И. Р. Тантлевский писал: «Кличка «толкователи скользкого», по общему мнению, возникла как пародия на наименование «толкователи галахот (законов)»), служившее для обозначения законоучителей-фарисеев. Что касается обозначения «строители ограды», то, согласно правдоподобному предположению И. Д. Амусина, «этим заимствованным у Иезекииля (13:10) выражением автор Дамасского документа, по-видимому, обыграл восходящее к деятелям Великого Собрания программное требование фарисеев сделать «ограду для Учения (Торы)» (Тантлевский И. Р. История и идеология Кумранской общины. С. 100).]!

Каковы же были причины бегства в Кумран? Где проходила линия раскола?

Толкователи Талмуда не дают полных и ясных ответов о причинах религиозного бунта. Хотя и называют основную причину – разногласия в понимании Закона. Из тех же комментариев к трактату Авот можно узнать, что «мудрецы впервые в истории не смогли прийти к единому мнению по поводу трактовки определенного закона Торы (см. Хагига, 16а)». Караимский законоучитель X века Я. ал-Киркисани в «Книге огней и вышек» (Книге светил и сторожевых башен) писал, что «Цадок был первым, кто стал разоблачать (ложные воззрения) раббанитов (протофарисеев), нападая на них принародно, и он выявил нечто от истины»[122 - Цит. по книге – Тантлевский И. Р. Загадки рукописей Мертвого моря. С. 81.].

Из анализа же Кумранских рукописей вытекают более определенные и конкретные выводы. Становится понятным, что религиозный раскол действительно был связан с уже известным нам словосочетанием – «ограда вокруг Торы». Кумраниты считали, что ее «строители» свернули с правильного пути, слишком произвольно (скользко) толковали Тору.

Такой вывод вытекает, прежде всего, из Дамасского документа. И. Р. Тантлевский отмечал: «Из Дамасского документа следует, что «строители ограды» «отклонились от путей праведности», отвергли «Учение», «отошли от Йехуды» (одно из самоназваний членов Кумранской общины) и тем самым «разделили Израиль». Кроме того, они «проявляя финансовую, политическую и даже военную активность», «толковали скользко», «поносили», «оскорбляли» и даже «преследовали мечом» кумранитов[123 - Тантлевский И. Р. История и идеология Кумранской общины. С. 98—100; Загадки рукописей Мертвого моря. С. 87—88.].

Детальное представление о причинах и истоках жесткой конфронтации кумранитов с «толкователями скользкого» и «строителями ограды» дает еще один уникальный документ – Храмовый свиток[124 - Храмовый свиток (11QT) ученые относят к одной из наиболее важных кумранских находок. Он уникален и по содержанию, и по объему – является самым длинным из обнаруженных в Кумране свитков (более 8 м.).]. У библеистов-кумрановедов давно сложилось устойчивое мнение, что в этом свитке «приводятся правила, отсутствующие в Библии, а во многих случаях резко полемичные по отношению к нормативным установлениям, зафиксированным в Мишне»[125 - Амусин И. Д. Кумранская община. М. Наука. 1983.].

Разногласия, которые могли послужить причиной раскола, зафиксированы и в упомянутом сочинении «Миксат Маасе ха-Тора». Этот документ называют также Манифестом или галахическим письмом 4QММТ. Не подлежит сомнению, что позиция автора или авторов этого Манифеста существенно расходилась с позицией иерусалимских религиозных лидеров. Сам по себе этот факт уже имеет колоссальное значение для новозаветной науки[126 - Об этом в Словаре «Иисус и Евангелия» сказано следующее: «До сих пор мы не располагали фактическими свидетельствами о том, что происходило в Храме во времена Иисуса… 4QMMT позволяет понять, что происходило на самом деле, по крайней мере, в отношении рассматриваемых в данном документе вопросов».].

Вряд ли стоит сомневаться, что Учение, детально разработанное Учителем праведности (спустя несколько десятилетий после возникновения общины), имело антифарисейскую направленность. Оно существенно отличалось от официальной доктрины иерусалимских храмовых мудрецов. По сути, это было учение, параллельное Пятикнижию. И, соответственно, параллельно первой паре законоучителей – Иосе бен Иоэзеру и Иосе бен Иоханану (князю (наси) и отцу суда (ав бейт дину) – в Кумране начала действовать оппозиционная пара – Цадок и Боэтус.

Первая пара, обосновавшаяся в Иерусалимском храме, осуществляла верховную власть в Иудее при помощи органа, являвшегося предшественником синедриона. Их законотворческая деятельность, сводившаеся к слишком вольному истолкованию библейских заповедей, вызвала протестные настроения со стороны будущих кумранитов. По мнению И. Р. Тантлевского, «последнее обстоятельство может объяснить, в частности, появление столь странного на первый взгляд прозвища Проповедующего ложь»[127 - Тантлевский И. Р. Загадки рукописей мертвого моря. С. 89.]. Напомним, что это прозвище, возможно, получил первый наси Иосе сын Иоэзера из Цереды.

В этой связи важно обратить внимание на два взаимосвязанных обстоятельства. С одной стороны, «строители ограды», разойдясь во взглядах с будущими кумранитами, могли обвинить их в святотатстве и подвергнуть преследованиям. С другой – этот раскол мог дать толчок развитию чрезвычайного закона, призванного законодательно обеспечить репрессии в отношении кумранитов.

Суть законодательных разногласий, обусловивших противостояние, можно свести к трем основным моментам:

1. Устной торе кумраниты противопоставили свой Храмовый свиток. И. Р. Тантлевский писал: «Кумранская конгрегация зародилась в среде раббанитов, отошедших от ортодоксальной Устной торы, а в период деятельности Учителя праведности открыто противопоставивших ей свою Тору – Храмовый свиток»[128 - Тантлевский И. Р. История и идеология Кумранской общины. С. 71.]. В этом документе руководитель кумранитов изложил свое Учение в противовес Устной торе. При этом он исходил из того, что Бог даровал иудеям две Торы, о чем прямо сказано в Дамасском документе. То есть помимо Торы Моисея (Пятикнижия) божественное происхождение приписывалось еще одной – кумранской Торе. Ее, по-видимому, отождествляли с «запечатанной книгой Торы», также упомянутой в тексте Дамасского документа и некоторых других свитках. И. Р. Тантлевский предположил, что в этом случае речь шла не о свитке Второзакония (или всего Пятикнижия), обнаруженном первосвященником Хелкией во время ремонтных работ в Храме (в 621 г. до н. э.), а о «кумранском Храмовом свитке, рассматривавшимся сектантами в качестве „книги Торы“, написанной Самим Господом Богом и данной Моисею на горе Синай»[129 - Там же. С. 77.] Кумраниты, вероятно, считали, что именно она предшествовала по времени своего возникновения Торе Моисея, и была им помещена непосредственно в Ковчег Завета, а не рядом с ним. И именно этой «запечатанной книгой Торы» могли владеть общинники.

2. Иерусалимскому храму, оскверненному нечестивцами, кумраниты противопоставили Святилище. Под временным Святилищем они, возможно, понимали свою общину как некий духовный храм (святилище человеческое), а после победы над «сынами тьмы» в Иерусалиме планировали возвести новый Храм, взамен оскверненного. В свитках Мертвого моря приведено его описание, которое не совпадает ни с одним из дошедших до нас описаний как Первого, так и Второго храмов. Так, в сочинении, именуемом «Новый Иерусалим» (5Q15) дано описание территории нового Храма, отличное от того, которое приведено в книге пророка Иезекииля. Около половины текста Храмового свитка посвящено подробному описанию будущего Храма, его архитектурных особенностей и внутреннего устройства. При этом детали совершенно другие. Не исключено, что авторы этих текстов «рассматривали существовавший в Иерусалиме Xрам как своего рода подделку»[130 - Словарь «Иисус и Евангелия». Под ред. Дж. Грина, С. Макнайта, Г. Маршалла. ББИ Св. Ап. Андрея. М. 2003. Статья M. О. Wise «Храм».]. И. Р. Тантлевский предположил, что «при Учителе праведности среди кумранитов получает распространение доктрина, согласно которой еще до Эсхатона (конца времен) они должны были овладеть иудейской столицей и ее Храмом, перестроить их и установить в „Новом Иерусалиме“ богослужение в соответствии со своими воззрениями на этот процесс»[131 - Тантлевский И. Р. Загадки рукописей мертвого моря. С. 67—68.].

Если такое предположение является верным, то идея о замене Храма Святилищем наверняка была воспринята храмовыми служителями как святотатство и могла послужить первопричиной репрессий.

3. Кумраниты, вероятно, почитали основателя своей общины Антигона из Сохо как пророка. Их же противники отстаивали идею о том, что канон пророчеств уже закрыт. Поэтому один из первых практических шагов, предпринятых протофарисеями в направлении создания чрезвычайного закона, мог заключаться в законодательном обеспечении преследования Антигона как лжепророка. И. Р. Тантлевский писал: «Возможно, именно то, что кумранский Учитель дерзнул объявить себя пророком, подобным Моисею, в эпоху хаханим-мудрецов, полагавших, что пророчество закончилось в Израиле после Малахии (V в. до н.э.), и послужило одной из основных причин преследований, которым он и его паства подверглись со стороны (прото) фарисеев и их лидера – Иосе, сына Иоэзэра»[132 - Тантлевский И. Р. Там же. С. 89.].

Таким образом, если исходить из предложенной И. Р. Тантлевским идентификации, Иосе (Проповедующий ложь) мог быть причастен к смерти своего учителя Антигона (Мужа, Вразумляющего). Из Кумранских рукописей следует, что последний погиб от рук «толкователей скользского» (они же – «строители ограды»). Так, в тексте 2-го Благодарственного гимна Учитель праведности, упоминая своего предшественника (возможно, Антигона), отмечал, что «толкователи скользкого» (протофарисеи) «опрокинули в яму жизнь Мужа». И. Р. Тантлевский представил убедительные обоснования того, что слово «яма» употребляется в Библии, как правило, в качестве синонима « (по) гибели» (в том числе «гибели» из-за чужого коварства»). То есть кумранское выражение «опрокинуть жизнь в яму» приблизительно соответствует русскому «свести в могилу». «Намек на смертельную опасность, угрожавшую первому руководителю конгрегации со стороны ее внешних врагов», И. Р. Тантлевский усмотрел и в тексте Дамасского документа (1:18—2:1). Из него следует, что «на заре кумранского движения представители «общины» «толкователей скользкого» «ополчились на жизнь праведного человека (вероятно, тождественного Мужу), и всеми жившими в непорочности (протокумранитами) погнушалась их душа, и они преследовали их мечом…»[133 - Там же. С. 53—54.].

Трудно сказать – была ли это судебная расправа или обычное убийство. Кумранские тексты на этот счет ничего не говорят. Более определенные выводы о том пути, который избрали фарисеи-законодатели для расправ с инакомыслящими, можно сделать лишь применительно к смерти Учителя праведности. Но на этом событии, произошедшем, вероятно, в Иудее спустя несколько десятилетий после гибели Мужа (основателя общины), мы остановимся позже. Пока же подведем краткие итоги.

Анализ рукописей Мертвого моря приводит исследователей к следующим выводам:

– возникновению кумранской общины предшествовало серьезное противостояние между религиозными группировками в Иудее;

– не исключено, что это были группировки протофарисейского толка. То есть и кумранское (цадокидско-ессейское), и фарисейское движения «зародились в общей раввинистической среде»[134 - Там же. С. 87.];

– основное противоречие между религиозными лидерами Иерусалимского храма и кумранитами относилось к сфере Закона, «по-видимому, именно воззрения на закон прежде всего отличали их от других евреев того времени»[135 - Вандеркам Дж. Указ. соч. с. 189.];

– протофарисеи, вероятно, начали возводить законодательную «ограду вокруг Торы» еще в начале II века до н. э. При этом они «толковали скользко», а когда дошло до жесткой конфронтации – не гнушались применять в отношении своих идейных противников насилие!

Таким образом, начало II века до н.э. было ознаменовано не только завершением войны селевкидского царя Антиоха III Великого с Птолемеями за обладание Келесирией и Палестиной. В эти годы произошел внутрииудейский религиозный раскол, который не был связан с внешними событиями. Чужеземцы вряд ли имели к этому расколу отношение. Это было внутреннее противостояние, возникшее на религиозной почве. При избрании такого ракурса несколько в ином свете видится и самое известное событие иудейской истории II века до н.э. – восстание Маккавеев.

Глава 9. С кем воевали Маккавеи?

Большинство людей, знакомых с историей маккавейского восстания, ответят на этот вопрос примерно так: Маккавеи воевали за освобождение Иудеи от чужеземцев. Или – гнета Селевкидов. И конечно же – за сохранение своей религии и своего Бога, которых чужеземцы пытались попрать. Соответственно, о первопричине возникновения этого восстания говорят, что это была реакция иудеев на религиозные гонения со стороны сирийского царя Антиоха IV Епифана.

Так ли это?

Попробуем разобраться.

Трудно спорить, что имена братьев Маккавеев остаются в истории неразрывно связанными с патриотическим подъемом и борьбой за независимость. Как в иудейской, так и в христианской традиции, они являются символом несгибаемости, твердости духа и верности своей вере.