Анти-Дарвин: неудобная антропология

Очень забавная получается ситуация! Теория эволюции предсказывает множество «переходных звеньев» между различными группами организмов. То, что какие-то из них пока неизвестны по ископаемым останкам, теория эволюции объясняет тем, что они пока не найдены! Но при этом она признаётся верной потому, что не найдены свидетельства, её наглядно опровергающие! Если это не двойной стандарт, тогда что это такое?

Теория эволюции утверждалась не без помощи фальсификаций. Один из первых пропагандистов учения Дарвина – немецкий биолог Эрнст Генрих Геккель – сформулировал «биогенетический закон», согласно которому любое живое существо в своём развитии от эмбриона до жизнеспособного организма повторяет основные стадии эволюции: «Онтогенез есть воспроизведение филогенеза». Свои «биогенетические ряды» эмбрионов (рыбы, саламандры, черепахи, курицы, собаки, коровы, кролика и человека) Геккель продемонстрировал в работах «Естественная история творения» (1866) и «Антропогения» (1874). Историки науки признали, что «Геккель счел возможным ограничиться схематическими изображениями, а не результатами прямых наблюдений… Едва ли у него была возможность получить достаточное количество эмбрионов человека для исследования»[5 - Т. Юнкер, У. Хоссфельд. — С. 104.]. То есть, попросту говоря, Геккель сознательно фальсифицировал результаты своих исследований ради победы теории Дарвина над оппонентами.

Эти «биогенетические ряды» долго считались доказательством теории эволюции. Преднамеренный характер фальсификации Геккеля был окончательно разоблачён в наше время[6 - E. Pennisi. Haeckel’s Embryos: Fraud Rediscovered. // Science, 1997 Sept. 05. Vol. 277, Issue 5331, p. 1435.], а факты, противоречащие закону «биогенетических рядов», были известны ещё во времена её создания. Тем не менее, дело сделано – дарвинизм давно стал не просто мейнстримом, а «единственно верным» научным мировоззрением, и в немалой степени благодаря подлогу Геккеля. В главе 2 будет приведено немало примеров фальсификаций палеонтологических материалов, сопровождавших утверждение идеи эволюции применительно к происхождению человека. Когда некая теория укоренилась, то на разоблачение её самых ранних «доказательств» обычно уже обращают мало внимания.

Из сказанного ещё не следует, что теория эволюции неверна. Теории психоанализа тоже неопровержимы, а значит, ненаучны. Однако ими продолжают пользоваться, и в ряде случаев, говорят, они дают прекрасные результаты. Критерий истины – практическая польза. Пусть. Теория эволюции помогает увязать воедино и разнообразие современной живой природы, и многочисленный палеонтологический материал. Факт изменчивости обитателей нашей планеты на долгих промежутках времени несомненен.

Важнейшая деталь, которую часто упускают из вида: палеонтологические свидетельства эволюции говорят не только и не столько в пользу теории Дарвина. Они равным образом подтверждают и теорию Ламарка, и любую вообще теорию эволюции, коих было немало!

На самом деле, главную проблему представляют механизмы эволюции, предлагаемые теорией Дарвина. Ключевой из них – естественный отбор. А что это такое? И как можно поставить эксперимент, проверяющий действие этого фактора в ходе эволюции человека?

Здесь с особенной силой проявляется то историческое обстоятельство, что теория Дарвина есть социальная теория, механически перенесённая на природу. Следовательно, в применении к явлениям биологического происхождения и эволюции человека она едва ли может считаться научной. Конечно, критерии научности весьма разнообразны – есть из чего выбирать. Коль скоро тут есть возможность и право субъективного выбора, автор сошлётся на критерии, предложенные американским, в бытность ещё советским, математиком и психологом Владимиром Лефевром:

«Естественнонаучная традиция, окончательно сложившаяся в первой половине нашего [XX – Я. Б.] столетия, содержит в своей основе два скрытых постулата. Первый постулат, если его попытаться выразить “апокрифически”, гласит: “Теория об объекте, имеющаяся у исследователя, не является продуктом деятельности самого объекта”. Второй постулат: объект не зависит от факта существования теории, отражающей этот объект»[7 - В. А. Лефевр. Конфликтующие структуры (http://gtmarket.ru/files/book/7307/ Conflicting_Structures.pdf). – P. 3.].

В данном случае объектом выступает человечество в процессе своего развития. Теория, описывающая этот процесс, может рассматриваться как теория, созданная самим объектом, причём объектом, достигшим известного уровня развития, позволяющего осознать, описать и объяснить своё предшествующее развитие. Поведение нашего объекта – человеческого социума – также явно зависит от того, насколько в нём распространена вера в естественный отбор как в объективно действующую на социум силу. За примерами далеко ходить, полагаю, не надо: ссылки на якобы естественную конкуренцию людей, на закономерное выживание сильнейших и гнобление слабых служат для многих излюбленным оправданием любой общественной несправедливости в наше время.

Правда, можно возразить, что именно ранний человеческий социум, который и является объектом эволюционной теории, лежит всё-таки вне воздействия на него наших теорий и не причастен к их созданию. Следовательно, теория естественного отбора в примитивном человеческом сообществе отвечает как первому, так и второму постулатам Лефевра. Это верно, хотя очевидно, что грань между примитивным и современным человечеством, как объектами изучения, зыбка и податлива перед исследователем. И, самое главное, как поставить эксперимент с действием естественного отбора на эволюцию предков людей?

Внутривидовые изменения, происходящие на наших глазах, ничего не доказывают. Эксперименты такого рода (на насекомых, например) ставились неоднократно. Да, целенаправленно воздействуя на среду, мы можем добиться изменения некоторых свойств вида. Но ниоткуда не следует, что мы вправе экстраполировать эти внутривидовые изменения на изменения, приводящие к возникновению нового вида (тем более рода, семейства и т. д.). Ведь в наших экспериментах не возникает репродуктивного барьера между видами. А главное – из этих экспериментов всё равно никак не следует, что все эти изменения происходят благодаря только «естественному отбору» и ничему иному!

Если же нам где-то говорят, что в результате того или иного эксперимента возникли две популяции животных, которые перестали скрещиваться в природе между собой, то это может свидетельствовать о чём угодно, но выдавать такой итог за возникновение новых видов – заведомое шарлатанство! Люди тоже не скрещиваются между собой с кем попало – значит ли это, что они представляют разные виды?! Прекращение обмена генами между искусственно выведенными породами может означать, например, включение признаков полового отбора (§ 1.7), тоже излюбленного дарвинистами. Если можно принудительно скрестить получившиеся популяции и получить от этого потомство – ясно, что никаких новых видов в таком опыте не возникло.

Говорить же, что когда-нибудь такие популяции обособятся в разные виды – напоминает один анекдот. Его, правда, автору сих строк рассказывали как быль – про некую учительницу сельской школы на национальной окраине СССР в 1940-х гг. Тогда, кстати, не было школьного предмета «Биология» – вместо него были «Основы дарвинизма». Так вот, эта реальная или мнимая учительница так, говорят, доказывала происхождение человека от обезьяны. Мол, в московском зоопарке учёные наблюдают за одной умной обезьянкой и ожидают, что очень скоро она превратится в человека… Кажется, что интерпретаторы опытов, доказывающие, что в них мы воочию наблюдаем возникновение новых видов, недалеко ушли от этой легендарной учительницы (или мнимых учёных).

Искусственный отбор, которому можно подвергнуть организмы в наших опытах – антипод естественного отбора. При искусственном отборе мы ставим организмы в те условия, которые никогда не существуют в природной среде. И свойства, появившиеся на свет в результате искусственного отбора, не сохранятся на протяжении многих поколений. Их носители вымрут как неприспособленные либо эти свойства растворятся в более многочисленном природном виде. Выведение пород посредством искусственного отбора никак не доказывает возможность возникновения видов посредством отбора естественного.

Ещё раз подчеркну, что научная теория позволяет поставить такой эксперимент, который, чисто логически, мог бы иметь двоякий исход: подтверждение либо опровержение теории. Причём за ограниченный промежуток времени: учёный, который поставил эксперимент, сам, а не будущие поколения, имеет возможность лицезреть его результат. Теорию можно иллюстрировать множеством фактов, убеждающих в её правдивости. Но сколь угодно большое количество таких фактов не является доказательством теории. Научная теория оставляет принципиальную возможность опровержения. Если опровергнуть в опыте не удалось, значит, теория доказана – до критической проверки на другом практическом следствии из теории. «Теория Бога», например, такой возможности не оставляет. Во Вселенной всегда будет достаточно того, что нам непонятно, и это непонятное можно совершенно неопровержимо приписывать вмешательству божественных сил.

Можно как угодно красиво, убедительно, «наукообразно» назвать неизвестное явление. Но назвать – ещё не значит раскрыть его сущность! Естественный отбор – это такая удобная универсальная категория, с помощью которой можно объяснить всё, что угодно!

Сам естественный отбор не нуждается в доказательствах или опровержениях. Утверждение про наличие естественного отбора – банальность, как уже было замечено. Важно лишь, является ли он единственным фактором образования новых биологических таксонов? Именно в этом заключается теория Дарвина. Проверкой этой теории на фальсифицируемость мог бы стать только такой эксперимент, в котором фактор естественного отбора удалось бы полностью устранить. Тогда, по идее, должна исчезнуть и эволюция. Но такой эксперимент невозможно поставить в принципе. Теория естественного отбора в эволюции принципиально неопровержима, следовательно, ненаучна, при всей своей убедительности и при множестве фактов, её подтверждающих.

При желании, любую смену палеонтологических видов, любое исчезновение старого и возникновение нового можно списать на действие естественного отбора. Всякое описание механизма действия естественного отбора, например, при вымирании динозавров или при трансформации обезьяны в человека, будет спекулятивным, недоступным проверке в опыте.

В этом качестве естественный отбор ничем не лучше Господа Бога или инопланетян как «факторов эволюции». Опровергнуть его действие не представляется возможным в силу тех свойств, которыми исследователь наделяет данный объект. Сверхъестественный разум, как считается, противоречит первому постулату Лефевра, который означает также:

«Не существует объектов, принципиально превосходящих исследователя по совершенству, которые способны проникать в замыслы исследователя и либо мешать ему, либо помогать познавать себя»[8 - В. А. Лефевр. Конфликтующие структуры (http://gtmarket.ru/files/book/7307/ Conflicting_Structures.pdf). – P. 3.].

Правда, это ещё зависит от того, какими свойствами мы наделяем потусторонний разум. Если это разум гипотетических инопланетных биологических существ, то его мощь проникновения в наши замыслы заведомо где-то ограничена. Да и боги древних религий не обладали полным всемогуществом, согласно взглядам их адептов. Они могли, например, сотворить человека, а дальше предоставить всё его собственной воле…

Естественный отбор в виде универсальной причины, объясняющей ход эволюции в тех случаях, когда нам неизвестно, как и почему этот отбор осуществлялся, уподобляется, скорее, абсолютно всемогущему божеству. Естественный отбор, каким он был в ходе «разъобезьянивания» человека, не доступен ни нашему опытному воздействию, ни непосредственному наблюдению. Кроме того, он подразумевается, как фактор, сформировавший мыслительный аппарат исследователя; значит, он неизбежно должен «превосходить исследователя по совершенству». А утверждать, будто мы непосредственно наблюдаем действие этого отбора в росте размеров мозга гоминид по мере приближения от древних обезьянолюдей к современному человеку, всё равно, на взгляд автора, что утверждать, будто в этом же росте проявляются воля и замысел Создателя. Столь же доказательно и неопровержимо!

Позиция, занимаемая приверженцами дарвинистского мейнстрима, удобна, но лжива: «Попробуйте опровергнуть фактами теорию эволюции!» Они прекрасно знают, что это невозможно, ибо их теория содержит в себе основные свойства «теории Бога». Дарвинизм – это мировоззрение, в него можно только верить либо нет, хотя аргументы, привлекающие к нему или отвращающие от него, могут быть рациональными, как в пропаганде в пользу или против любой другой религии.

Итак, ещё раз. Экспериментом, подтверждающим значение естественного отбора для эволюции, мог бы быть только такой, в котором фактор естественного отбора удалось бы полностью устранить. Такой эксперимент невозможен. И в первую очередь потому, что наука не знает всего того, воздействие чего для такого эксперимента следовало бы исключить. Понятие естественного отбора оказывается, к тому же, ещё и крайне расплывчатым, сродни Богу пантеистов.

Теория происхождения новых родов, семейств, отрядов, классов и типов живых существ путём естественного отбора принципиально не фальсифицируема. Следовательно, она не является научной, несмотря на обилие фактов, убедительно свидетельствующих в её пользу (верифицирующих её). При этом следует иметь в виду, что «ненаучная» не значит непременно «ошибочная». Истинной случайно может оказаться и лженаучная теория.

А многие ли биологи согласились бы с тем, что если бы естественного отбора не существовало, то прекратилась бы эволюция? Если они с этим не согласны, то они, строго говоря, сами не до конца уверены в правоте Дарвина, только не сознаются в этом.

Если же автор ошибается, и теория эволюции путём естественного отбора является строго научной, тогда, как всякая научная теория, она должна иметь границы своего применения. И, не исключено, что эти границы лежат как раз в вопросах происхождения человека.

Здесь необходимо заметить, что не кто иной, как современник и знакомый Дарвина – Альфред Уоллес, которого (а не Дарвина!) и следует считать подлинным основоположником теории естественного отбора в мире животных[9 - Рукопись Уоллеса «О тенденции вариететов неограниченно отклоняться от исходного типа» была завершена в 1858 году – за год до выхода в свет «Происхождения видов» Дарвина. См.: Т. Юнкер, У. Хоссфельд. — С. 73–75.] – решительно отказывался признавать значение естественного отбора в эволюции человека. Многие антропологи, которым эволюционная теория антропогенеза обязана важнейшими открытиями, были убеждены в том, что развитие наших предков направлялось некой высшей волей. Пьер Тейяр де Шарден, первооткрыватель синантропов, Роберт Брум, доказавший близость австралопитеков к человеку, Луис Лики, открывший Человека Умелого, – все они, по мере своих исследований, укреплялись в вере в провиденциальный характер эволюции, приведшей к современному человеку.

Упомянутые только что учёные отвергали единственный акт творения, в результате которого Homo sapiens появился на свет в готовом виде, без долгой цепи предков-животных. Но они рассматривали процесс антропогенеза в виде неопределённого множества мелких актов творения, в ходе которых Создатель постепенно формировал облик Человека Разумного через серию промежуточных форм. Получается, что они придавали решающее значение искусственной селекции в происхождении человека.

Вероятно, у названных учёных были основания подозревать неспособность слепой игры стихий сформировать разумное существо. Они, эти основания, есть и у автора настоящей книги. Совершенно недостаточно назвать естественным отбором тот комплекс механизмов, который привёл к появлению Человека Разумного. Ибо при этом в качестве объясняющей причины принимается то, что само нуждается в объяснении. Это же в равной степени относится и к любой «поправке» в теорию естественного отбора – «трудовой теории», теории «полового отбора», теории «ледникового периода» и т. д. Ведь требуется, прежде всего, доказать, почему естественный отбор или ещё какой-то дополнительный фактор действовал именно так, а не иначе, что произвёл на свет наш вид.

1.3. Зачем людям большие мозги?

Этот вопрос поставил ещё Альфред Уоллес в своём труде «О теории естественного отбора» (1870), доказывая, что естественный отбор не мог создать большого мозга людей. Мол, когда человек ещё целиком принадлежит природе, на уровне дикарей каменного века, вроде бушменов или андаманцев, крупный мозг просто не нужен. Преимущества сложно устроенного мыслительного аппарата выявились только с развитием человеческой культуры, а не в процессе природной эволюции предков человека. Следовательно, остаётся заключить, что большой человеческий мозг – некое свойство, заранее созданное высшей силой для того, чтобы оно проявило свою полезность для человека в дальнейшем.