Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: практика применения действующего законодательства

Распоряжением администрации Московского района Санкт-Петербурга от 27 декабря 1994 г. № 2335-р «О внесении изменений в устав ТОО «Аленушка» вышеуказанные изменения в уставе приняты к сведению.

Истцы, полагая, что названным решением общих собраний товарищества, а также решением регистрирующего органа затронуты их права, обратились в суд с указанным иском.

Оценив материалы дела, суд указал, что до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» деятельность обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью регламентировалась Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утв. постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 (далее – Положение).

В соответствии с п. 81 Положения участник общества, систематически не выполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности либо препятствующий своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основе единогласно принятого решения собрания участников общества. При этом участник (его представитель) в голосовании не участвует.

Пунктом 17 учредительного договора товарищества с ограниченной ответственностью «Аленушка» предусмотрено, что основанием для исключения участника из товарищества может выступать неисполнение им обязательства по внесению вкладов.

Согласно п. 4 ст. 6 устава товарищества, его участники в течение месяца после регистрации товарищества обязаны внести не менее 50 % своего вклада в уставный фонд. Остальная сумма должна быть внесена участниками в течение первого года деятельности товарищества. В случае невнесения вклада после предупреждения в течение месяца участник может быть исключен из товарищества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств внесения ими вкладов в уставный капитал товарищества.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания товарищества от 27 мая 1993 г. (протокол № 3) указанные участники были предупреждены о недопустимости нарушения п. 4 ст. 6 устава, а решением общего собрания от 29 июня 1993 г. (протокол № 4), принятым единогласно, они исключены из товарищества в связи с невыполнением обязанности по внесению вклада в уставный капитал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по названному делу[81 - См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2003 г. по делу № А56-32266/02 // СПС «КонсультантПлюс».].

Конечно, механизм исключения, при котором участник лишался корпоративного статуса и права на долю в уставном капитале на основании одного только решения общего собрания участников общества, хотя и принятого единогласно, не обеспечивал в должной мере соблюдения прав и законных интересов исключаемого участника. Отмеченное было учтено при подготовке проекта Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в ст. 10 названного Закона была прописана обязательная судебная процедура исключения участника из общества. Кроме того, данный Закон подробно урегулировал и другие вопросы, связанные с исключением участника из общества: определил круг лиц, уполномоченных обращаться с иском в суд, нормативно и исчерпывающим образом установил основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, обозначил последствия исключения. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» был принят Государственной Думой РФ 14 января 1998 г. в развитие положений п. 3 ст. 87 ГК РФ и введен в действие с 1 марта 1998 г.

Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью

Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью прямо названы в ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», хотя формулировка их далека от той степени определенности, которая была бы необходима здесь и с точки зрения юридической техники, и с позиций практических потребностей реализации рассматриваемого способа защиты. Речь в данном случае идет о том, что основания исключения участника из общества определяются в названном выше Законе, во-первых, в самом общем виде, во-вторых, без конкретных привязок к четким и однозначным критериям и, в-третьих, с использованием оценочных понятий, понимание которых требует дополнительного толкования.

Учитывая отмеченное, можно с уверенностью утверждать, что большое, а точнее определяющее, значение в такой ситуации приобретает сложившаяся практика применения судами положений ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку только ее анализ позволит более точно определить те фактические обстоятельства, наличие которых является необходимым и достаточным для исключения участника из общества.

Законом установлены два основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью: грубое нарушение участником своих обязанностей и совершение участником действий (бездействие участника), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Установление дополнительных оснований исключения участника в учредительных или внутренних документах общества недопустимо[82 - См.: Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2003 г. по делу № КГ – А40/2146-03 // СПС Гарант.]. На практике те обстоятельства, которые выступают основаниями исключения участника из общества, настолько разнообразны, что зачастую не укладываются в рамки какой-либо одной из названных выше групп. Более того, иногда оказывается, что они (обстоятельства, положенные в основание иска об исключении участника из общества), в равной мере подпадают и под «грубое нарушение обязанностей участника», и под «действия (бездействие), создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие».

В этой связи представляется необходимым предварительное определение ключевых оценочных понятий, используемых законом при характеристике оснований исключения участника из общества, а именно толкование таких терминов, как «обязанности участника», «грубое нарушение обязанностей участника», «действия (бездействие) участника, создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие»[83 - На важность судебного толкования названных понятий уже указывалось в литературе. Так, Н.А. Тузов по этому поводу верно отмечает, что «…необходимо разъяснить, в чем, сточки зрения суда, все это должно и может выражаться практически. Многозначно-оценочный характер названных оснований ставит их применение в неизбежную зависимость от произвольного усмотрения суда (судей) относительно их возможного конкретно-практического содержания». См.: Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. № 8. С. 11.]. Поскольку понятие обязанностей участника общества раскрывалось в первой главе настоящей работы, сосредоточим внимание на прочих перечисленных терминах, имеющих квалифицирующее значение для рассматриваемого института.

1. Прежде всего, следует отметить, что попытка оценить понятие «грубое нарушение обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью» применительно к нормам ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» была предпринята в упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14. Последним были введены дополнительные критерии оценки поведения участника в данном случае: «…при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий».

Приведенная позиция судов высших судебных инстанций позволяет сформулировать следующие, немаловажные для рассматриваемой темы выводы: во-первых, перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету в связи с оценкой допущенного участником нарушения в качестве грубого, является открытым и допускает, в зависимости от усмотрения суда в каждой ситуации, ту или иную степень расширения; во-вторых, среди обстоятельств, которые должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий.

Необходимость учитывать в рассматриваемом случае степень вины недобросовестного участника общества не должна вызывать, как представляется, никаких возражений. При этом нарушение обязанностей участника общества следует признавать грубым во всех тех случаях, когда соответствующие действия были совершены им умышлено или с грубой неосторожностью.

В теории гражданского права принято считать, что «вина в форме умысла заключается в намеренных действиях либо бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу»[84 - Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2: Учеб. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2003. С. 379.](выделено нами. – Л.К.). Применительно к рассматриваемой ситуации действия (бездействие) участника общества должны признаваться грубым нарушением его обязанностей, если в качестве цели они преследовали причинение обществу имущественного вреда в той или иной форме, например, если участник общества с целью причинения последнему убытков разгласил известную ему конфиденциальную информацию о деятельности общества (п. 2 ст. 67 ГК РФ), сделав ее доступной для конкурентов.

Грубая неосторожность значительно сложнее, чем умысел, поддается квалификации и доказыванию. Обычно под грубой неосторожностью понимают непростительное нарушение элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому[85 - См.: Там же. С. 381.], когда лицо (в данном случае участник общества с ограниченной ответственностью) предвидело (могло предвидеть) негативные последствия своих действий (бездействия), но не предвидело таковых или не предотвратило их наступления.

Так, например, ФАС Поволжского округа была подтверждена правильность решения, принятого судом первой и апелляционной инстанций, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Сан-Tex» гражданки А., на том основании, что последняя на протяжении длительного времени удерживала и не передавала вновь избранному директору документы бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем для общества наступили такие негативные последствия, как принятие налоговым органом решений о приостановлении операций по банковским счетам общества, о взыскании с общества налога и пени. Будучи бухгалтером ООО «Сан-Tex», уволенным после избрания нового директора, гражданка А. могла и должна была предвидеть возможность наступления для общества негативных последствий своих действий, но не предвидела их или не пыталась предотвратить их наступления[86 - См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 6 декабря 2005 г. по делу № А65 – 8781 /04– СГЗ -15 // С П С «КонсультантПлюс».].

Не простым является вопрос о правовом значении в рассматриваемой ситуации самих негативных результатов действий участника для общества с ограниченной ответственностью. Безусловная необходимость учитывать такие последствия, конечно, не должна оспариваться и однозначно поддерживается в судебной практике. Например, ФАС Московского округа по одному из дел об исключении участника из общества прямо указал, что, «придя к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются грубыми, арбитражный… суд исходил из того, что в связи с такими нарушениями для общества наступили негативные последствия»[87 - Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу № КГ-А40/11516-04-П //СПС «Кодекс».].

Однако следует иметь в виду, что наступление неблагоприятных последствий имеет квалифицирующее значение не только для анализируемого случая грубого нарушения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, но и для тех ситуаций, когда участник совершает действия (бездействие), которые могут быть определены как существенно затрудняющие деятельность общества или делающие ее невозможной (второе из выделенных оснований исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, далее анализируемое подробнее). Отмеченное обстоятельство на практике приводит к смешению двух различных оснований исключения участника из обществ с ограниченной ответственностью. Показательна в этом смысле позиция, высказанная в одном из постановлений ФАС Уральского округа: «…допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет»[88 - Постановление ФАС Уральского округа от 26 мая 2005 г. по делу № Ф09-1434/05-С5 // СПС «Кодекс».] (выделено нами – Л.К.). Другими словами, суд, по существу, объединил два основания исключения участника, которые в законе обозначены как самостоятельные (такой вывод напрашивается постольку, поскольку названные основания разделены законодателем союзом «либо» (ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)).

Однако самостоятельность эта, безусловно, относительна. Очевидно, что грубое нарушение обязанностей участника может иметь негативные последствия – создание невозможности деятельности общества или существенное ее затруднение. Одновременно с этим совершение действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной, может быть сопряжено с нарушением участником возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, и то, и другое основание исключения участника из общества имеют специальную, самостоятельную сферу применения. Сказанное позволяет утверждать, что выделенные в ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания исключения участника из общества имеют область взаимного пересечения и потому, в известной мере, не самостоятельны.

2. Обязанности участника общества с ограниченной ответственностью в том смысле, который придается им в ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны оцениваться только как те обязанности участника, которые установлены для него законом или учредительными документами общества (уставом и учредительным договором). Нарушение прочих обязанностей, закрепленных, в частности, решениями органов управления общества, различными внутренними документами, предписаниями государственных органов, не может служить основанием для исключения участника из общества.

Говоря об обязанностях, грубое нарушение которых может повлечь за собой исключение, важно учитывать и другое не менее важное обстоятельство: речь в рассматриваемом случае должна идти исключительно о тех обязанностях, которые лицо несет в качестве участника общества с ограниченной ответственностью. Сказанное особенно актуально в тех ситуациях, когда данный участник одновременно выполняет в обществе исполнительно-распорядительные функции, например является единоличным исполнительным органом юридического лица (президентом, генеральным директором, директором и т. д.). При этом следует иметь в виду, что такой участник не только состоит в корпоративных правоотношениях с другими участниками или самим обществом, но и находится с последним в трудовых правоотношениях, нарушение которых не будет служить достаточным основанием для его исключения.

Вместе с тем судебная практика по рассматриваемому вопросу крайне противоречива. Суды в равной мере часто исходят как из того, что недобросовестное поведение участника общества, действующего в качестве единоличного исполнительного органа, может стать основанием для его исключения, так и из противоположной точки зрения. Приведем несколько примеров.

Участники общества с ограниченной ответственностью «РТПК «Русагрокомплекс» У., М. и С. обратились с иском об исключении из общества участника К. Судами первой и апелляционной инстанций исковые требования были удовлетворены. Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила без изменения, указав при этом, что основанием иска послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанностей в качестве генерального директора общества. Так, например, К. не предоставляла другим участникам общества информацию об обществе, не исполняла решений судов, обязавших ее предоставить другим участникам предусмотренную законом информацию о деятельности общества, в течение длительного времени не сдавала предусмотренную законом отчетность о деятельности общества в налоговые органы, что могло повлечь за собой для общества дополнительные расходы в виде финансовых санкций.

Таким образом, К. была исключена из общества за нарушения, допущенные ею в бытность генеральным директором. Обосновывая свое решение, суды ссылались на ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, в частности, что, находясь в должности генерального директора, данный участник общества, по сути, реализовал свое право на участие в управлении делами общества путем избрания его в органы управления и, будучи наделенным в этом качестве дополнительными обязанностями, совершал нарушения, которые существенно затрудняют хозяйственную деятельность общества, делая невозможным ее нормальное продолжение[89 - См.: Постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2004 г. по делу № КГ-А40/4028-04 // СПС «КонсультантПлюс». Аналогичная точка зрения высказана, например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2004 г. по делу № Ф08-4113/2004; постановлении ФАС Московского округа от 20 января 2001 г. по делу № КГ-А40/12674-04//СПС «КонсультантПлюс».].

Иная позиция была высказана судом в следующем деле. Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (участник) обратилось в арбитражный суд с иском об исключении гражданина Г. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Пром Сиб», ссылаясь на допущенные им грубые нарушения обязанностей единоличного исполнительного органа, функции которого гражданин Г. исполнял, в частности, причиняя обществу значительные убытки, приостанавливая действие лицензии и др. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Кассационная инстанция оставила в силе решения нижестоящих судов.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что основанием для исключения участника из общества, согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть только такие действия (бездействие), которые лицо совершает в качестве участника общества. Поэтому те нарушения, которые Г. допустил в качестве генерального директора, не могут быть приняты во внимание[90 - См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2004 г. № А74-4303/03-К1-Ф02-2874/04-С2 // СПС «КонсультантПлюс».]. Та же точка зрения была высказана судом по другому делу: «…участник общества не может быть исключен за нарушение обязанностей, которые не являются обязанностями участника общества, предусмотренными уставом общества, учредительным договором, в том числе за нарушение обязанностей директора общества…»[91 - Постановление ФАС Поволжского округа от 10 июля 2003 г. по делу № А55-18434/02-33 // СПС «КонсультантПлюс». Аналогичная позиция нашла отражение, например, в постановлении ФАС Московского округа от 19 октября 2004 г. по делу № КГ-А40/9257-04; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. по делу № А66-5790-03; постановлении ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. по делу № А65-12985/ОЗ-сгЗ-ЗЗ; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. по делу №А05-8529/04-17; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2005 г. по делу № А66-5164/2004 // СПС «КонсультантПлюс».].

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что по рассматриваемому вопросу собственное мнение высказал и Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в Постановлении Президиума от 26 августа 2003 г. № 7325/03 Высший Арбитражный Суд РФ прямо указал, что недобросовестно действующий генеральный директор общества являлся одновременно его участником и «…на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом общества обязанности участника». Поскольку сделка, совершенная по инициативе данного участника, действующего в качестве единоличного исполнительного органа, повлекла для общества негативные последствия, судебные постановления о его исключении законны и обоснованы[92 - См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 августа 2003 г. № 7325/03 // СПС «КонсультантПлюс».].

Думается, такая позиция, поддерживаемая рядом федеральных окружных арбитражных судов, не основана на правильном понимании действующего законодательства и природы складывающихся в рассматриваемом случае отношений. Дело в том что лицо, будучи в одно и то же время субъектом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, и участником общества с ограниченной ответственностью, действует при этом в двух принципиально различных качествах. Во-первых, как член корпорации такой участник выступает от собственного имени и признается самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Единоличный исполнительный орган, как известно, субъектом права не является и действует в обороте лишь от имени юридического лица[93 - По этому поводу см., напр.: Асосков А.В. Генеральный директор – представитель или орган юридического лица? // эж-Юрист. 1999. № 45. С. 5.]. Во-вторых, участник состоит с обществом в корпоративных правоотношениях, а лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, – в трудовых, что предопределяет известные различия в правах и обязанностях, в правовом статусе в целом. Именно поэтому применение механизма исключения участника из общества в качестве правового последствия ненадлежащего осуществления функций единоличного исполнительного органа юридического лица не обосновано и не отвечает природе анализируемых отношений[94 - Близкая по смыслу позиция выражена, например, Н. И. Терещенко. См.: Терещенко Н.И. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Правосудие в Поволжье. 2004. № 6. С. 17.].

Вместе с тем в литературе можно встретить и противоположную точку зрения. Так, В.И. Добровольский по этому поводу замечает: «…именно вследствие того, что участники общества выразили доверие другому участнику, назначив его генеральным директором, данное лицо получило возможность управлять обществом. В таком случае имеет место идеальная совокупность прав и обязанностей участника с правами и обязанностями генерального директора и нельзя разделять волеизъявление участника и генерального директора на совершение действий (бездействия). Действия, затрудняющие деятельность общества, можно расценивать непосредственно как действия участника, так как они производятся при его непосредственном участии, с его ведома и по его воле.

Именно являясь генеральным директором, участник общества, как никакой другой участник, может затруднить или сделать невозможной деятельность общества, так как именно в данном случае он наделен всей полнотой властных полномочий, которые можно умышленно или по неосторожности использовать во вред обществу. Никакой другой участник общества, кроме участника, соединяющего в себе функции директора и участника, не имеет столько прав и возможностей, связанных с руководством деятельностью общества. Именно генеральный директор общества, а не просто участник, согласно ст. 40 Закона об ООО без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки»[95 - Добровольский В.И. Указ. соч. С. 92.].

Поиск путей разрешения проблемы исключения участника из общества с ограниченной ответственностью как последствия ненадлежащего осуществления таким участником функций единоличного исполнительного органа привел к появлению мнения о том, что определяющим в данном случае должна стать специфика тех обязанностей, с нарушением которых может быть связано применение оцениваемого способа защиты. Согласно анализируемому мнению, «полномочия, которыми обладает руководитель (единоличный исполнительный орган) общества… и обязанности, которые он исполняет, можно разделить на несколько групп. Во-первых, это исполнительно-распорядительные функции, непосредственно связанные с руководством хозяйственной деятельностью общества… Вторая группа полномочий, которыми наделен руководитель ООО, связана с корпоративными отношениями в обществе. К их числу следует отнести, в частности, вопросы созыва и подготовки общих собраний участников. Наконец, третья группа полномочий – это полномочия, которые относятся к хозяйственной деятельности, но осуществлять которые руководитель может только при участии участников ООО, – это, в частности, совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

…Вопрос об исключении участника из общества может быть решен по-разному, в зависимости от того, во исполнение каких именно своих полномочий генеральный директор совершил соответствующие действия, причинившие ущерб обществу. Если директором… были совершены такие действия, вмешиваться в осуществление которых участники согласно закону не вправе, вопрос об исключении из общества за такие действия не может быть поставлен в принципе. Если же речь идет о таких полномочиях, которые затрагивают корпоративные права других участников… то в случае злоупотребления такими правами ставить вопрос об исключении из общества вполне допустимо»[96 - См.: Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с выходом участников из обществ с ограниченной ответственностью (за май 2004 – март 2005 г.): Комментарий к Постановлению].

Думается, при правильной в целом постановке вопроса акценты в его решении следует расставить несколько иначе. Исключение из общества может быть реализовано как санкция за ненадлежащее осуществление участником общества полномочий единоличного исполнительного органа только в том случае, когда в своем качестве участника данное лицо тем или иным образом способствует собственным недобросовестным действиям в качестве руководителя, например одобряет совершение единоличным исполнительным органом сделки, заведомо влекущей для общества неблагоприятные последствия, или, пользуясь наличием у него необходимой для этого доли в уставном капитале общества, препятствует осуществлению другими участниками права на освобождение его от занимаемой должности, если о необходимости этого заявлено прочими участниками в связи с ненадлежащим исполнением данным лицом обязанностей руководителя, а также в других подобных случаях. При соблюдении этого обязательного условия будет обеспечена последовательная реализация требования законодательства о том, что исключен из общества может быть участник, который «грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет» (ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), т. е. только тот участник, который недобросовестно действует исключительно в своем качестве члена корпорации и ни в каком другом.

В тех же ситуациях, когда единоличный исполнительный орган действует при осуществлении своих исполнительно-распорядительных полномочий в ущерб обществу вне связи со своими функциями участника[97 - Сюда, в частности, практика относит такие действия, как несвоевременное оформление руководителем необходимых документов, повлекшее за собой приостановление действия лицензии общества, несвоевременный возврат должниками денежных средств, их неистребование в установленном порядке, нарушение руководителем налогового законодательства, повлекшее за собой причинение обществу убытков, недобросовестные действия в области трудового законодательства и т. п. См., напр.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2004 г. по делу № А74-4303/03-К1-Ф02-2874/04-С2; постановление ФАС Московского округа от 19 октября 2004 г. по делу № КГ-А40/9257-04; постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. по делу № А66-5790-03 и другие// СПС «КонсультантПлюс».], об исключении из общества не может быть речи. В данном случае ответственность руководителя наступает по иным правилам, в частности по нормам п. 3 ст. 53 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, выступающее в обороте от имени юридического лица, должно действовать в интересах последнего добросовестно и разумно и по требованию учредителей (участников) юридического лица возмещать причиненные ему убытки.

Вместе с тем судебная практика, как уже отмечалось выше, не последовательна в вопросе о возможности исключения из общества за недобросовестные действия, совершенные участником в качестве руководителя юридического лица. Встречаются даже такие ситуации, при которых принудительное лишение статуса участника реализуется в судебном порядке за действия, совершенные последним при осуществлении функций наемного менеджера. Так, принимая по одному из дел решение об исключении участника из общества, суды, широко истолковав ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сочли, что злоупотребление участником, являвшимся финансовым директором общества, своими должностными полномочиями (заключение от имени общества сделок, признанных затем недействительными) служит достаточным основанием для удовлетворения иска[98 - См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 марта 2005 г. по делу № Ф04-923/2005 (8994-А03-11) // СПС «КонсультантПлюс».]. Представляется, что для предотвращения подобных ошибок в судебной практике остро необходимы разъяснения суда высшей судебной инстанции по рассматриваемому вопросу.

Все изложенное требует еще раз подчеркнуть то существенное обстоятельство, что участник общества с ограниченной ответственностью может быть исключен из общества по ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лишь за грубое нарушение своих обязанностей как участника, а не тех, которые возложены на него дополнительно по тем или иным основаниям, не связанным с членством в корпорации.

3. В качестве отдельного основания исключения участника общества с ограниченной ответственностью из общества закон называет и совершение участником действий (бездействия), которые делают невозможной дальнейшую деятельность общества или существенно ее затрудняют. Трактуя понятие действий (бездействия) участника, создающих невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ отмечают, что под этим следует понимать, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подп. «б» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Очевидно, однако, что такое скупое объяснение рассматриваемых понятий не дает сколько-нибудь определенного представления о них. Поэтому, опираясь на анализ сложившейся судебной практики по делам об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, предлагаем собственную трактовку нормативного понятия «действия (бездействие), которые делают деятельность общества невозможной или существенно ее затрудняют».

Прежде всего, необходимо акцентировать внимание на том, что такие действия (бездействие) участника не связаны с нарушением обязанностей, сопровождающих его корпоративный статус, поскольку в этом случае правильнее было бы говорить не о совершении участником действий (бездействии), влекущих за собой для общества перечисленные негативные последствия, а о грубом нарушении участником общества своих обязанностей, что является самостоятельным основанием для его исключения из общества (ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, когда закон упоминает о действиях (бездействии) участника, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, речь идет о поведении участника общества, формально не связанном с нарушением им своих корпоративных обязанностей.

Приведенный тезис имеет довольно существенное значение для практики рассмотрения дел об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. Например, как уже отмечалось выше, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, по мнению судов высших судебных инстанций, необходимо понимать систематическое, без уважительных причин уклонение от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников (подп. «б» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Приведенное мнение комментируется следующим образом: «…трудность… заключается в том, что закон не содержит прямой нормы, которая обязывала бы участника посещать общие собрания. Более того, из ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участие в управлении делами общества (а для участника ООО общее собрание – это основная форма участия в управлении делами общества) – это право, а не обязанность участника. Поэтому в известной мере наказание за неучастие в работе собрания – это наказание за то, что лицо отказалось от реализации принадлежащего ему права, что выглядит несколько парадоксально. Тем не менее серьезное практическое соображение, из которого исходили высшие судебные инстанции… имеется. Дело в том что реализация участником права на участие в управлении делами общества… нередко становится необходимым условием реализации этого же права… другими участниками»[99 - См.: Обзор практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с выходом участников из обществ с ограниченной ответственностью (за май 2004 – март 2005 г.): Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 20 декабря 2004 г. № КГ-А40/11674-04// СПС «КонсультантПлюс».].

В действительности, никакого парадокса, как и реальной потребности искать обоснование его, нет. Дело только в том, что совершение участником действий (бездействия), создающих невозможность дальнейшей деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не предполагает никакой связи с обязанностями участника общества с ограниченной ответственностью. Важно понимать, что грубое нарушение обязанностей участника общества, с одной стороны, и совершение им анализируемых действий (бездействия), влекущих невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, – с другой, являются, по смыслу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», различными основаниями исключения участника из общества с ограниченной ответственностью и, с учетом фактических обстоятельств дела, могут иметь правовое значение основания иска как вместе, в совокупности, так и каждое в отдельности.

Как и в случае с грубым нарушением обязанностей участника общества, ключевым элементом при определении возможности относить действия (бездействие) участника к таким, которые влекут за собой невозможность продолжения деятельности общества или существенно ее затрудняют, является наличие негативных для общества последствий действий (бездействия) участника, причинение обществу вреда. Показательно в этом смысле, например, следующее дело. Граждане К, X. и С. – участники общества с ограниченной ответственностью «Рамтэкс», обратились в арбитражный суд с иском об исключении из общества его участника – общества с ограниченной ответственностью «Дом Виски», обладающего 35 % голосов. Основанием предъявления иска стало совершение ответчиком действий, делающих невозможной дальнейшую деятельность ООО «Рамтэкс»: систематическое уклонение ООО «Дом Виски» от участия в общих собраниях участников общества, в связи с чем общество было лишено возможности избрать нового директора (полномочия прежнего к моменту предъявления иска истекли), внести изменения в учредительные документы, связанные с состоявшейся уступкой доли третьим лицам, увеличением уставного капитала общества и др. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что совершенные ответчиком действия повлекли за собой негативные для общества последствия, в результате чего деятельность последнего была парализована[100 - См.: Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу № КГ-А40/11516-04-П // СПС «Кодекс».].

Еще один пример. Решением арбитражного суда Д. был исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Круг». Как видно из материалов дела, Д. являлся участником ООО «Круг» с долей в уставном капитале общества 48 %. Пользуясь своим положением участника общества, обладающего значительной долей в уставном капитале, Д. совместно с участником К. (обладающим 2 % в уставном капитале общества) принял решение об избрании К. единоличным исполнительным органом общества, а затем письменно одобрил совершение последним сделки по передаче в аренду всего имущества ООО «Круг», в результате чего деятельность общества была прекращена. Подтверждая правильность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции указал, что действия Д. создали невозможность дальнейшей деятельности общества, поэтому решение о его исключении правильное и обоснованное[101 - См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 мая 2005 г. № Ф08-2053/2005 по делу № А32-9572/2004-26/256 // СПС «Кодекс».].

Выше, при анализе понятия «грубое нарушение обязанностей участника общества», было указано на правовое значение негативных последствий тех или иных действий участника с точки зрения возможности характеризовать допущенное им нарушение как грубое. При этом, оценивая основания иска об исключении участника за действия (бездействие), создающие невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющие, суд должен исходить из юридической необходимости того, чтобы негативные последствия таких действий (бездействия) возникли именно для общества.