Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью: практика применения действующего законодательства

Так, например, участники ООО «Визит» обратились в арбитражный суд с иском об исключении участника того же общества П., владеющего долей в уставном капитале 22,5 %, ссылаясь при этом на систематический отказ ответчика голосовать по вопросам повестки дня общих собраний участников, что препятствовало внесению изменений в учредительные документы общества; а также на то обстоятельство, что П. не принимает участия в работе собраний, повестка дня которых предполагает единогласие при принятии решений. Оценивая изменения, которые предполагалось внести в учредительные документы юридического лица, суд пришел к выводу, что отсутствие этих изменений не может служить препятствием деятельности общества[102 - См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 декабря 2004 г. № КГ – А40/11674-04 // СПС «Кодекс».].

Вывод о юридической, квалифицирующей необходимости того, чтобы негативные последствия действий (бездействия) исключаемого участника возникли именно для общества, прямо следует и из содержания ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно данной статье, участник может быть исключен из общества, если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Тем самым, уже в силу прямого указания закона, ситуации, при которых действиями (бездействием) участника нарушаются только права иных лиц, например прочих участников общества, должны исключаться из круга случаев, потенциально способных стать основанием иска об исключении такого участника из общества. Если же действиями (бездействием) участника вред причинен иным лицам (не обществу), способы защиты должны определяться исходя из характера нарушения и могут предусматривать, например, возмещение убытков, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и т. п.

В этом смысле интерес представляет следующее дело. Гражданин К., участник ООО «Теплощит», обратился в арбитражный суд с иском об исключении других участников из общества, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что на основании решения общего собрания учредители ООО «Теплощит» поручили ему оплатить их доли в уставном капитале общества. Уставный капитал был оплачен истцом в полном объеме. Однако ответчики понесенных гражданином К. расходов не возместили. Отказывая в иске, суд указал, что допущенное ответчиками нарушение не делает деятельность общества невозможной и существенно ее не затрудняет, «следовательно, в данном случае у истца имеется право требовать с ответчиков возврата уплаченных за них сумм, а не требо – вать их исключения из числа участников ООО «Теплощит»[103 - Постановление ФАС Уральского округа от 26 мая 2005 г. по делу № Ф09-1434/05-С5 // СПС «Кодекс».].

Наконец, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества, или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий тех или иных действий. Это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме прекращения участия в юридическом лице. Указанный признак является продолжением исключительного характера рассматриваемого способа защиты корпоративных прав участников общества с ограниченной ответственностью и находит свое подтверждение в судебной практике. Так, Б. обратился к Р. с иском об исключении последнего из общества с ограниченной ответственностью, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживал подлинные документы общества, в частности: устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о регистрации в фонде занятости, страховое свидетельство фонда социального страхования, извещения и уведомления пенсионного фонда, информационное письмо о присвоении кодов статистики, – что явилось причиной существенных затруднений в деятельности общества. Отказывая в иске, суд отметил следующее: «…последствия действий Р. не носят неустранимый характер и могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом (выделено нами. – Л.К.).В частности, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер по истребованию документов общества у бывшего директора Р.»[104 - Постановление ФАС Центрального округа от 15 июля 2004 г. по делу № А54-5233/03-С16 // СПС «Кодекс».].

То повышенное значение, которое мы вынуждены придавать судебной практике в процессе анализа правового института исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, определяет необходимость и важность оценки конкретных оснований исключения, принятых сложившейся практикой и определяющих направления ее дальнейшего развития. Такая оценка позволит сформулировать основные ориентиры, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о перспективах каждого требования об исключении участника из общества.

Анализ практики по рассматриваемой категории споров позволил выделить следующие основания удовлетворения иска и отказа в его удовлетворении.

1. Принятые в практике основания исключения участника из общества условно можно разделить на три группы:

а) основания, связанные с формированием воли юридического лица (участие в управлении делами общества);

б) основания, связанные с выражением воли юридического лица (совершение участником сделок от имени общества);

в) основания, связанные с нарушением обязанностей участника, безусловно, с таким, которое признано в установленном (судебном) порядке грубым.

1.1. Участие в управлении делами общества – одно из основных, ключевых корпоративных прав участника общества с ограниченной ответственностью (п. 1ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Реализация указанного права выражается, во-первых, в участии лица в общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе в осуществлении правомочий по созыву общего собрания (ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в формулировке вопросов, включаемых в повестку дня общего собрания участников общества (ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью); в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания (ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Участие в управлении делами общества реализуется через право участника быть избранным в состав наблюдательного органа (совета директоров или наблюдательного совета общества), коллегиального и/или единоличного исполнительного органа и, следовательно, через возможность участвовать таким образом в формировании и выражении воли юридического лица, в ущерб или во благо последнего.

Самым, пожалуй, распространенным основанием исключения участника из общества с ограниченной ответственностью является положение, сформулированное в подп. «б» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «…систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников» (выделено нами. – Л.К.).

Например, К., будучи участником ООО «Торговое предприятие «Роксалана», обратилась с иском к Д. об исключении его из состава участников общества в связи с грубым нарушением обязанностей участника общества. Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, апелляционная и кассационная инстанции также подтвердили правильность сделанных судом выводов. Как следует из материалов дела, на протяжении октября, ноября и декабря 2003 г. ООО «ТП «Роксалана» проводило общие собрания участников общества, в повестку дня которых, кроме прочего, были включены вопросы о необходимости утверждения новой редакции учредительных документов общества, об увеличении его уставного капитала, о реорганизации общества. Согласно положениям п. 7.1.5. устава ООО «ТП «Роксалана», решение указанных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества и требует их полного единогласия. Судом было установлено, что Д. посещал общие собрания, однако отказывался от регистрации в качестве их участника. По смыслу ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (абз. 3 п. 2) лицо, не зарегистрировавшееся в качестве участника общего собрания, не может быть признано принимающим в нем участие. Руководствуясь отмеченным, суд признал поведение Д. систематическим уклонением от участия в общем собрании, лишающим общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска об исключении[105 - См.: Постановление ФАС Московского округа от 30 ноября 2004 г. по делу № КГ-А40/9949-04 // СПС «КонсультантПлюс».].

В практике неоднозначно сформулированы позиции и в вопросе о том, что именно следует понимать под систематическим уклонением от участия в общем собрании без уважительных причин, и в вопросе о необходимости единогласия всех участников для квалификации фактических обстоятельств, достаточных для исключения участника из общества. Спорным представляется и сам вопрос о возможности обоснования требования об исключении участника из общества тем обстоятельством, что участник систематически уклоняется от участия в общем собрании. На все указанные вопросы предстоит ответить.

Прежде всего, сомнения, конечно, вызывает то, что участие в управлении делами, в том числе участие в общем собрании участников общества, представляет собой право, а не обязанность члена корпорации, а потому уклонение последнего от реализации предоставленных ему правовых возможностей не должно квалифицироваться как основание для лишения лица и корпоративного статуса, и прав на имущество (долю в уставном капитале). Получается, что в рассматриваемом случае высшие судебные инстанции, по сути, легализовали и признали обоснованной возможность применения санкций за то, что управомоченное лицо не пользуется предоставленными ему правами. Однако так дело обстоит только в первом приближении. Обязательным условием, наряду с необходимостью систематического уклонения от участия в общем собрании, в данном случае признается и то, что такое уклонение лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Иными словами, не менее важно в рассматриваемой ситуации наличие негативных для общества последствий систематического уклонения участника от участия в общем собрании[106 - См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. № КГ-А40/11516-04-П // СПС «КонсультантПлюс».].

В анализируемой позиции судов высшей судебной инстанции есть своя логика: ведь участник, без уважительных причин уклоняющийся от участия в общем собрании, если такое уклонение негативным образом отражается на деятельности общества, ставит ее под угрозу, злоупотребляет своими корпоративными правами, а значит, действует вопреки положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которым недопустимыми признаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как известно, право, используемое вопреки его назначению, в противоречии с правами и законными интересами других лиц, не подлежит защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Именно этим, вероятно, и объясняется то обстоятельство, что Верховый Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном Постановлении от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» специально выделили в качестве основания исключения участника систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Уклонение от участия в общем собрании участников общества будет признаваться достаточным основанием для исключения участника из общества при одновременном соблюдении следующих трех условий.

Во-первых, такое уклонение должно обладать признаком систематичности, т. е. быть последовательно повторяющимся два или более раза, быть «неоднократным»[107 - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. по делу № А56-24726/03 // СПС «КонсультантПлюс».]. Если уклонение от участия в собрании имело место менее двух раз подряд, говорить о систематичности последнего нельзя. При этом, как следует из приведенных выше примеров судебной практики, под уклонением следует понимать не только отсутствие лица на собрании в месте его проведения без уважительных причин, но и те случаи, при которых лицо, присутствуя на общем собрании участников общества, отказывается от регистрации в качестве его участника.

Во-вторых, отсутствие участника на общем собрании не должно быть вызвано уважительными причинами, как-то: болезнью, беспомощным состоянием, рабочим временем, в течение которого лицо обязано было находиться на рабочем месте, исполнением государственных обязанностей (например, выступлением в качестве свидетеля в суде или на следствии), ненадлежащим извещением о проведении собрания, в результате которого данный участник не знал и не мог знать о месте и/или времени проведения общего собрания участников общества.

В-третьих, в результате такого уклонения общество должно быть лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Удачно демонстрирует реализацию приведенного требования следующее дело. Участник К. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Ма-вой и Мо-вой из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Арис-В», мотивируя свой иск тем, что ответчики не участвовали в деятельности общества, в частности систематически уклонялись от участия в общих собраниях. Как было установлено судом, комиссия по продаже объектов нежилого фонда города Москвы приняла решение о продаже в собственность ООО «Арис-В» нежилого помещения, занимаемого обществом на праве аренды, однако по причине неявки ответчиков на собрание учредителей ООО «Арис-В» для решения указанного вопроса данное собрание не состоялось. Ответчики Ма-ва и Мо-ва на протяжении всего периода деятельности общества не являлись на собрания, созываемые учредителем К., не принимали участия в решении вопросов повестки дня, что привело к невозможности нормальной деятельности общества. Судом было установлено, что своими действиями (бездействием) ответчики препятствовали нормальной деятельности общества как коммерческой организации. На основании изложенного суд сделал вывод о необходимости удовлетворения иска К. об исключении ответчиков из общества[108 - См.: Постановление ФАС Московского округа от 12 августа 2003 г. по делу № КГ-А40/5407-03 // СПС «КонсультантПлюс».].

Вместе с тем суды довольно широко трактуют последнее условие. Так, не во всех случаях считается необходимым, чтобы действия (бездействие) исключаемого участника препятствовали принятию именно тех решений общего собрания, которые требуют единогласия участников. Например, по одному из дел суд признал обоснованными требования истцов об исключении из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего 50 % уставного капитала, в связи с систематическим уклонением ответчика от участия в общем собрании, вследствие чего последнее было лишено возможности принимать решения по вопросам хозяйственной деятельности общества[109 - См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2006 г. по делу № А55-24726/03 // СПС «КонсультантПлюс».], независимо от того, требует ли их решение единогласия участников или нет.

Еще более наглядно сказанное можно проиллюстрировать следующим примером.

М. (50 % уставного капитала) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении из числа участников К. (50 % уставного капитала) в связи с его систематической неявкой на общие собрания участников ТОО «Элен». Как было установлено в ходе судебного разбирательства, участник К. фактически устранился от участия в работе данного хозяйствующего субъекта, не поддерживал предложения другого участника, касающиеся проведения общего собрания по приведению учредительных документов ТОО «Элен» в соответствие с требованиями федерального закона, избрания исполнительных органов общества и других важных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организации, что и послужило основанием для удовлетворения требований истца об исключении К. из числа участников ТОО «Элен». Подтверждая правильность решения суда первой инстанции об исключении участника из общества, ФАС Волго-Вятского округа указал следующее: «…в соответствии со ст. 59 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), которые не привели свои учредительные документы в соответствие с Федеральным законом, могут быть ликвидированы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 33 названного Федерального закона к компетенции общего собрания участников относится изменение устава общества. Решение по этому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов участников (выделено нами – Л.K). Уклонение К. от участия в проведении общего собрания ТОО «Элен» приводит к невозможности приведения организационно-правовой формы предприятия в соответствие с требованиями Федерального закона, что может повлечь ликвидацию общества, т. е. невозможность деятельности данного хозяйствующего субъекта. Изложенное указывает на то, что… его бездействие существенно затрудняет деятельность ТОО «Элен» и может привести к ликвидации Общества»[110 - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2003 г. по делу № А43-8114/2002-28-351 // СПС «КонсультантПлюс».].

Из приведенных примеров можно сделать вывод, что сама квалификация вопроса, обсуждаемого на общем собрании: требует ли решение такого вопроса единогласия всех участников или нет, – не имеет в данном случае решающего значения. По-настоящему важны другие обстоятельства: во-первых, может ли общее собрание участников общества принять решение независимо от участия (неучастия) в собрании недобросовестного участника, об исключении которого предъявляется требование[111 - Невозможность принятия решения по тому или иному вопросу, внесенному в повестку дня общего собрания участников общества, может быть обусловлена, например, преобладающим участием в обществе уклоняющегося от собраний участника: например, уже в том случае если недобросовестный участник обладает 35 % уставного капитала общества, последнее лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим голосования двумя третями от общего числа голосов участников общества, а если такой участник обладает 51 % уставного капитал, то и по всем вопросам, требующим простого большинства голосов.]; во-вторых, влечет ли в данном случае невозможность принятия решения по вопросу, включенному в повестку дня, негативные для самого общества последствия, выражающиеся в причинении убытков, возможности ликвидации и т. п.

1.2. Не менее значимым основанием исключения участника из общества с ограниченной ответственностью на практике признается и совершение участником от имени общества сделок без необходимых полномочий или с их превышением. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Юридическое лицо, в том числе общество с ограниченной ответственностью, как правило, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно п. 2 ст. 53 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Действия участника общества с ограниченной ответственностью могут порождать гражданские права и обязанности для самого юридического лица только в том случае, если участник в установленном порядке уполномочен обществом в качестве представителя на совершение сделок (ст. 182 ГК РФ). Совершение сделок без полномочий, с превышением полномочий или с нарушением установленного порядка совершения (одобрения) сделок, кроме общегражданских последствий, таких как признание сделки совершенной от имени и в интересах лица, ее совершившего (п. 1 ст. 183 ГК РФ), признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 174 ГК РФ, ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), может повлечь за собой исключение из общества недобросовестно действовавшего участника.

Приведем пример.

Участники С.С., Ю. и М. обратились в арбитражный суд с иском об исключении участника С.А. из общества с ограниченной ответственностью «Иско ЛТД».

Как следует из материалов дела, С.А. (доля – 60 %), С.С. (доля – 15 %), Ю. (доля – 15 %), М. (доля – 10 %) являются участниками ООО «Иско ЛТД».

Генеральным директором ООО «Иско ЛТД» с момента образования (1 июня 1998 г.) по 28 марта2002 г. являлся С.А.; с 28 марта2002 г. по 31 декабря 2002 г. – Ю.; с 31 декабря 2002 г. до времени рассмотрения спора – С.А.

С 28 марта по 31 декабря 2002 г. ответчик, не обладая необходимыми полномочиями, совершал от имени общества юридически значимые действия: направлял в адрес Южно-Уральской регистрационной палаты письма о прекращении полномочий Ю. как генерального директора, в связи с чем была приостановлена государственная регистрация перехода права ООО «Иско ЛТД» на объекты недвижимого имущества.

28 января 2003 г. С.А. единолично, не извещая других участников общества, принял решение о заключении сделки об учреждении ЗАО «Южуралспецстрой» и внесении в уставный капитал вновь создаваемого общества от имени ООО «Иско ЛТД» имущества стоимостью более 10 млн руб. Решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3524/03 установлено, что у ответчика имелась заинтересованность в совершении данной сделки.

При подготовке и проведении общего собрания 28 апреля 2003 г. об одобрении договора от 28 января 2003 г. о создании ЗАО «Южуралспецстрой» С.А., обладая долей в уставном капитале общества – 60 %, совершил действия, связанные с одобрением указанной сделки, которые решением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6281/03 признаны как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Полагая, что противоправные действия ответчика существенно затрудняют деятельность общества и причиняют обществу убытки, истцы, чьи доли в совокупности составляют 40 % уставного капитала общества, обратились в арбитражный суд с иском об исключении С.А. из числа участников ООО «Иско ЛТД».

Проанализировав нарушение С.А. положений действующего законодательства (ст. 33, 36,44,45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), Устава общества (п. 7.2, 7.5), а также приняв во внимание причинение действиями С.А. ущерба обществу и его участникам, что подтверждено данными бухгалтерского учета и отчетности общества, суды всех инстанций согласились с необходимостью удовлетворения заявленных требований[112 - См.: Постановление ФАС Уральского округа от 24марта 2004 г. по делу № Ф09-733/04-ГК// СПС «КонсультантПлюс».].

Подтверждение позиции, высказанной в приведенном выше судебном споре, можно обнаружить в практике и ВАС РФ[113 - См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2003 г. № 7325/03 // СПС «КонсультантПлюс».], и судов других округов. Так, участники общества с ограниченной ответственностью обратились в арбитражный суд с иском об исключении одного из участников общества по следующим основаниям: обществом был заключен договор аренды, по условиям которого общество на 10 лет передало контрагенту автозаправочную станцию, составляющую все имущество общества. Как установил суд первой инстанции, сделка по передаче всего имущества общества в аренду была совершена с ведома и одобрения ответчика. По данным проведенной экспертизы, арендная плата, получаемая обществом по условиям указанного договора, составила сумму, в восемь раз меньшую, чем средняя рыночная сумма арендной платы за пользование аналогичным имуществом. Передачей имущества в аренду деятельность общества была прекращена. Участия в одобрении крупной сделки истцы не принимали. Такое недобросовестное поведение одного из участников общества с ограниченной ответственностью суд расценил как достаточное основание для удовлетворения иска о его исключении[114 - См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 мая 2005 г. по делу № А32-9572/2004-26/256 // СПС «Кодекс».].

1.3. Наконец, среди оснований исключения участника из общества с ограниченной ответственностью особое место занимает грубое нарушение участником обязанностей, повлекшее за собой возникновение негативных для общества последствий.

Среди таких обязанностей в судебной практике чаще всего фигурирует обязанность участника по внесению вклада в уставный капитал общества.

Обязанность участника общества вносить вклады в уставный капитал последнего в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами, обозначена в общих положениях о хозяйственных товариществах и обществах Гражданского кодекса как одна из основных обязанностей, в том числе, участника общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ст. 67 ГК РФ).

Указанные положения Гражданского кодекса получили развитие в ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой каждый участник общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал в течение срока, который определен учредительным договором и не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. В момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Освобождение учредителя общества от обязанности вносить вклад в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу, не допускается.

Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью определяет минимальный размер имущества последнего, гарантирующего интересы его кредиторов. Именно поэтому и в правовом, и в экономическом смысле уставный капитал общества призван своей «наличностью» обеспечивать минимум средств существования юридического лица в обороте, а также удовлетворения законных и обоснованных притязаний третьих лиц.

Сказанное позволяет утверждать, что нарушение обязанности участника по внесению вклада в уставный капитал общества представляет собой более чем нарушение какой-либо иной обязанности, т. к. способно создать затруднения в деятельности общества или повлечь за собой иные негативные для общества последствия, в том числе, например, и ликвидацию (п. 3 ст. 90 ГК РФ).

Судебная практика богата примерами рассмотрения споров об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью по основанию неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по внесению вкладов в уставный капитал общества. Так, участник К. был исключен из общества с ограниченной ответственностью за неисполнение обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества. Как указал ФАС Волго-Вятского округа, К. не исполнил своей обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, чем грубо нарушил ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»[115 - См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2003 г. по делу № А43-8114/2002-28-351 // СПС «КонсультантПлюс».]. Законным и обоснованным признал ФАС Уральского округа исключение участника из общества с ограниченной ответственностью за неоплату в течение длительного периода времени его доли в уставном капитале общества, поскольку это существенно затруднило деятельность последнего[116 - См.: Постановление ФАС Уральского округа от 9 февраля 2005 г. по делу № Ф09-140/2005-ГК// СПС «КонсультантПлюс».].

Основанием для исключения участника может стать и неисполнение обязанности по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал общества в случае принятия в установленном порядке решения о его увеличении. Участники общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 «Часы» А. и В. обратились в арбитражный суд с иском к участнику того же общества Е. об исключении последнего из состава участников общества в связи с существенным нарушением условий учредительного договора и невыполнением обязанностей участника общества.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано, поскольку нарушения Е. обязанностей как участника общества не были признаны судом существенными и грубыми.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика были сопряжены с неоднократным и грубым нарушением обязанностей участника общества.

ФАС Поволжского округа в ходе проверки дела в суде кассационной инстанции подтвердил правильность постановления суда апелляционной инстанции, указав на следующее.