Неправосудные приговоры к смертной казни

Обе женщины подтвердили свои новые показания на очной ставке с Кравченко, после чего были освобождены из изолятора временного содержания. Сам Кравченко категорически отрицал свою причастность к изнасилованию и убийству Лены З., однако с 12 февраля 1979 г. в уголовном деле появляются его новые показания о том, что данное тяжкое преступление совершил он. За этим последовало «закрепление» показаний Кравченко аудиозаписью, киносъемкой процесса осмотра места происшествия с участием обвиняемого.

В судебном заседании А. П. Кравченко признал вину в нападении на З., в совершении кражи, и 16 августа 1979 г. Ростовским областным судом был осужден к смертной казни. После этого он отказался от признания вины по эпизоду убийства школьницы, написал ряд жалоб, объясняя прежние показания незаконным воздействием работников дознания, следствия и сокамерников.

Верховный Суд РСФСР отменил смертный приговор, оставив в силе приговор за совершенную кражу – 5 лет лишения свободы. Уголовное дело еще дважды возвращалось судом на дополнительное расследование, пока 23 марта 1982 г. Ростовский областной суд снова не приговорил Кравченко к смертной казни. 5 июля 1983 г. А. П. Кравченко расстреляли.

В основу приговора суд положил следующие доказательства:

1. Показания Кравченко про обстоятельства изнасилования и убийства Лены З., данные им на предварительном следствии и в первом судебном заседании.

2. Протокол опознания Кравченко потерпевшей по ее фотографии.

3. Показания жены подсудимого и ее подруги Т. Гусаковой.

4. Показания следователей, оперативных работников МВД, понятых о том, что к А. П. Кравченко «не применялось» никаких незаконных методов. Анализу этих показаний суд посвятил немало строк в смертном приговоре.

5. Показания допрошенного в качестве свидетеля сокамерника Кравченко – М., заявившего, что подсудимый ему подробно рассказывал про совершенное посягательство на З.

6. Заключение судебно-биологической экспертизы о возможной принадлежности Кравченко спермы, обнаруженной на трупе З., а также о возможности происхождения от З. пятен крови на свитере подсудимого.

7. Заключение криминалистической экспертизы о присутствии на свитере Кравченко и одежде З. однородных частиц растений.

Когда в ноябре 1990 г. был задержан уже упоминавшийся бывший воспитатель ГПТУ А. Р. Чикатило, то среди десятков жертв своих сексуальных нападений первым случаем он назвал убийство при сексуальном посягательстве девочки-школьницы в декабре 1978 г., совершенное в доме по Межевому переулку. Чикатило рассказал, как бросил затем в речку тело девочки и ее портфель, как боялся возможного разоблачения, когда его стали допрашивать сотрудники милиции, а позднее узнал, что за это преступление осужден другой человек.

Руководитель следственной бригады прокуратуры РСФСР И. М. Костоев без труда установил, что речь идет об эпизоде убийства Лены З., за которое был казнен Кравченко.

Генерал-майор милиции Н. П. Водько, подробно разбиравший ошибки и нарушения по делу Чикатило, отмечает: «Почему Кравченко “сознался” в убийстве? Сейчас с полной уверенностью можно утверждать, что работники милиции и следствия допустили серьезные нарушения законности, добившись признания подозреваемого в преступлении, которого он не совершал… Кравченко жаловался, что в камере его терроризировали, избивали, принуждали быть более покладистым и сговорчивым. Вряд ли нужно объяснять оперативным работникам, кто это делал и под чьим руководством»[31 - Водько Н. П. Почему так долго искали Чикатило… С. 36.].

И. М. Костоев, используя свои полномочия, смог ознакомиться с делом оперативного учета, заведенным по факту убийства Лены З., имевшим гриф секретности. И сразу стал ясен механизм «признания» Кравченко: «В камеру к Александру поместили подсадного, убийцу и наркомана М., который методично избивал его каждый день между изнурительными допросами»[32 - Костоев И. М., Викторов В. Е. Россия: преступный мир. М., 1998. С. 133.].

Журналист Ольга Чайковская, изучившая документы, относящиеся к осуждению Кравченко, пишет, что М. был «платным тюремным агентом под номером 7», получившим задание: склонять Кравченко к признанию в убийстве З.

Уже после казни Кравченко, в конце 80-х гг., М. осудили за «слишком усердную работу». Он должен был склонить к признанию арестованного председателя колхоза. В камере М. систематически избивал председателя, которому «были причинены закрытая травма грудной клетки с переломом семи ребер и другие телесные повреждения»[33 - Чайковская О. Монстр // Литературная газета. 1991. № 50. С. 8.].

Расследуя преступления Чикатило, совершенные им на протяжении 12 лет, бригада под руководством И. М. Костоева разрушила «доказательства» по делу Кравченко. Признания последнего корректировались на следствии столь неискусно, что это мог разглядеть даже неопытный юрист. Кравченко, «признаваясь» в убийстве Лены З., спутал ее возраст, дал иное описание одежды потерпевшей, а место совершения преступления в г. Шахты трижды указывал новое. Эффект опознания, на который в приговоре сослался областной суд, объяснялся просто: сотрудники милиции показывали арестованному фотографию Лены З. перед проведением процессуального опознания по фото. Показания жены и ее подруги, вначале объективные, подтверждавшие его алиби, были изменены под воздействием угроз при незаконном задержании этих женщин. Что касается показаний агента М., других сокамерников, работников следственного изолятора, уголовного розыска и следователей, то комментировать эти «доказательства» нет нужды по вполне понятным причинам. Заключение криминалистической экспертизы однородных частиц растений на одежде Кравченко и З. не может являться уликой вследствие широкой распространенности произрастания данных растений. Что касается пятна крови на свитере Кравченко, которое якобы могло произойти от потерпевшей, то дальнейшие экспертные исследования выявили ошибку первичной экспертизы. Кровь действительно могла принадлежать жене Кравченко, с которой в январе 1979 г. у него произошел конфликт.

И еще одна «улика» оказалась несостоятельной. Ростовский областной суд в приговоре указал «одинаковый способ совершения преступления». Однако ранее, в 1970 г., Кравченко после изнасилования и убийства потерпевшей Ц. выколол глаза у покойной, а у трупа Лены З. глаза оказались завязанными ее же шарфом.

Чикатило на допросе по эпизоду убийства З. показал: «Во время совершения преступления я шарфом завязал З. глаза, так как мне было страшно видеть ее взгляд…» Анализ преступлений Чикатило свидетельствовал, что у ряда потерпевших он после совершения сексуальных посягательств и убийств вырезал глазные яблоки.

Небезынтересно, что Кравченко проживал в доме № 19 по Межевому переулку – неподалеку от дома № 26, приобретенного Чикатило.

При проведении опознания свидетель Гуренкова опознала Чикатило как того мужчину, которого она видела вместе с З. незадолго до обнаружения трупа потерпевшей. Эти показания Гуренкова подтвердила и на очной ставке с Чикатило, который согласился с ними. Гуренкова также уточнила, что видела Чикатило и девочку не 20, а 22 декабря, т. е. в день гибели Лены.

Следствие добыло ряд важных доказательств вины Чикатило по эпизоду убийства Лены З.[34 - Водько Н. П. Почему так долго искали Чикатило… М., 1996; Костоев И. М. Уроки ростовского дела // Законность. 1993. № 3. С. 22–25.], Ростовский областной суд 14 октября 1992 г. признал доказанной вину подсудимого в покушении на изнасилование и убийство З. В судебном заседании Чикатило заявил, что оговорил себя по эпизоду посягательства на З. и ряду других инкриминируемых ему преступлений.

Верховный Суд России, рассмотрев кассационные жалобы осужденного и его адвоката, счел недоказанной вину Чикатило в совершении 9 убийств, в том числе и З., исключив эти эпизоды из обвинения. Кассационная судебная инстанция объявила непоследовательными показания Чикатило, вначале признавшего местом совершения преступления пустырь у реки, а позднее назвавшего местом посягательства на З. помещение дома № 26 по Межевому переулку. Суд подверг сомнению заключение комиссионной судебно-биологической экспертизы, которая в предположительной форме высказала суждение о причинах отсутствия антигена «В», характерного для организма Чикатило, в сперме, обнаруженной при экспертизе трупа потерпевшей.

Лена З. рассказывала своим школьным подругам в день своего исчезновения, что после уроков она должна встретиться с «дедом», который ей дает импортную жевательную резинку. Следствием было установлено, что в 1978 г. Чикатило завлекал детей с помощью названного лакомства в подъезды и туалеты для совершения с ними развратных действий. Однако Верховный Суд усомнился в точности показаний свидетеля Гуренковой о том, что она видела Чикатило и З. вместе именно 22 декабря, а не 20 декабря 1978 г., как она первоначально сообщила. В определении кассационной инстанции говорится: «…Не исключено, что Гуренкова С. В. могла видеть потерпевшую с Чикатило в один из дней до ее убийства, в том числе и 20 декабря 1978 г., как об этом она показывала на первых ее допросах. Не исключено, что при таких обстоятельствах Чикатило мог запомнить потерпевшую и впоследствии опознать ее по фотографии».

Таким образом, Верховный Суд, с одной стороны, не исключал личный контакт Чикатило с потерпевшей после ее школьных занятий, с другой стороны – не соглашался, что эта встреча произошла именно в день гибели Лены. С учетом личностных особенностей осужденного такое его общение с малолетней девочкой можно объяснить только определенным сексуальным интересом.

Позиция Верховного Суда РФ, исключившего эпизод с потерпевшей З. из обвинения Чикатило «за недоказанностью», станет более понятной, если обратиться к истории расследования уголовного дела этого неординарного серийного убийцы.

Когда в процессе следствия виновная причастность Чикатило к посягательству на З. нашла доказательственное подтверждение, Прокуратура РСФСР внесла протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. Представлялось ходатайство отменить приговор по делу А. П. Кравченко по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку найден истинный убийца.

Докладчик по делу член Верховного суда республики В. М. Ермилов поддержал протест, но ему пришлось писать особое мнение. Председательствующий Л. Я. Перепеченов и член суда Л. С. Чистякова не увидели в деле Кравченко никаких нарушений закона, поскольку обвиняемый признавал ранее вину, а наличие вновь открывшихся обстоятельств отрицали, объявив их «недоказанными».

Тогда Генеральный прокурор РСФСР С. Г. Степанков внес новый протест об отмене приговора по делу Кравченко, адресовав этот документ уже в Президиум Верховного Суда РСФСР. Протест вновь отклонили, посоветовав написать другой, не по вновь открывшимся обстоятельствам, а в порядке надзора. Эта судебная дипломатия вполне понятна: прокуратура не должна упоминать фамилию настоящего найденного убийцы, она просто по каким-то причинам решила вернуться к давно рассмотренному уголовному делу, где возможна «ошибка». Снова Генеральная прокуратура России внесла протест, посвященный анализу смертного приговора по делу Кравченко, без ссылок на показания арестованного Чикатило и другие доказательства, связанные с проверкой этих показаний.

Только на четвертый раз Президиум Верховного Суда РСФСР отменил приговор Ростовского областного суда. Но когда эпизод с убийством Лены З. вошел в обвинительный приговор по делу Чикатило, наверняка возникла масса вопросов о возможной ответственности тех, кто отдал на казнь невиновного человека.

Немудрено, что Верховный Суд РФ счел «недоказанным» совершение Чикатило убийства Лены З. – первого из более чем пятидесяти последовавших затем убийств. Автор настоящего исследования полностью разделяет мнение журналиста Ольги Чайковской: «Членам Верховного Суда РСФСР тоже было нелегко, они понимали меру ответственности – у кого личной, у кого корпоративной, – и тут же сработал в них давно отлаженный механизм: сделать вид, что ничего не было. Ни расстрела “по ошибке”, ничего!»[35 - Чайковская О. Монстр // Литературная газета. 1991. № 50. С. 8.]

Читатели, настроенные непредвзято, после анализа приложений к настоящей главе могут сами прийти к аналогичному выводу.

16 февраля 1994 г. А. Р. Чикатило казнили. По некоторым сведениям, исполнение приговора ускорили две публикации в январе того же года в «Комсомольской правде», содержащие последнее интервью осужденного. В газете высказывалась мысль, что смертный приговор над маньяком не будет исполнен. Это предположение, по утверждению заслуживающего доверия источника, побудило Президента РФ на незамедлительное подписание указа об отказе в ходатайстве Чикатило о его помиловании.

Глава 5

Убийство в Ангарске

14 июля 1980 г. в г. Ангарск Иркутской области к своим родственникам приехала из Якутии 26-летняя Татьяна С. Днем 23 июля она бесследно исчезла. После заявления матери С. в органы милиции было заведено розыскное дело. 13 августа в реке Китой у г. Ангарска обнаружили нижнюю половину женского тела, расчлененного в области поясницы рубящим орудием типа топора. В сентябре 1980 г. верхняя часть женского трупа, одетого в платье и бюстгальтер, была найдена в реке близ г. Свирска. Мать Татьяны С. опознала эти останки как тело исчезнувшей дочери, а также назвала индивидуальные признаки одежды Татьяны, соответствующие найденным вещам.

Прокуратурой г. Ангарска 13 августа 1980 г. по факту обнаружения останков женщины было возбуждено уголовное дело. Эксперты определили, что обе части расчлененного тела принадлежат одному и тому же человеку – Татьяне С. Во влагалище и прямой кишке покойной нашли сперму, на шее имелась прижизненная странгуляционная борозда. Кроме того, обнаружили ряд колото-резаных повреждений, часть которых проникала в брюшную полость, и перелом внутренней пластинки костей свода черепа, вызванный сильным ударом. Насильственный характер смерти С. не вызывал сомнений.

Версия об изнасиловании и последующем убийстве потерпевшей в одном из городских притонов отрабатывалась сотрудниками уголовного розыска наиболее тщательно. Оперативным путем проверялись жилища, где периодически собирались ранее судимые лица. В одной из таких квартир жила С. Н. Васильева, в прошлом судимая за кражу. Ее сожитель Василий Коваленко также имел несколько судимостей. В этой квартире постоянно собирались знакомые Коваленко аналогичного социального статуса, устраивались попойки, нередко происходили драки посетителей.

В декабре 1980 г. сотрудники милиции нашли формальный повод для помещения Коваленко, как подозреваемого, в изолятор временного содержания УВД Иркутской области. Но оперативная работа с ним и Васильевой не дала никаких сведений, что эти лица причастны к убийству Татьяны С.

Сотрудники Ангарского ГУВД продолжали считать перспективной версию о возможном совершении преступления в квартире Васильевой. 12 июня 1982 г. они задержали под надуманным предлогом А. И. Фурсова, имевшего судимость за умышленное убийство женщины и в прошлом посещавшего квартиру Васильевой. Фурсова поместили в ИВС Ангарского ГУВД, где содержали долгое время без уведомления об этом органов прокуратуры. Задержанный заявлял, что ничего не знает про убийство С. Через 15 дней содержания его в изоляторе сотрудники милиции вынесли постановление о задержании Фурсова как подозреваемого в убийстве С. Более того, прокурор Центрального района г. Ангарска санкционировал заключение Фурсова под стражу на основании оперативной информации.

К этому времени работникам уголовного розыска стало известно, что в 1980 г. квартиру, где жили Васильева и Коваленко, нередко посещали родной брат Васильевой Владимир Иванов и Виктор Перов – оба неоднократно судимые, упоминавшийся Фурсов и Людмила Подоляк. Некоторые из этих посетителей порой оставались здесь до утра.

Работники милиции решили, что самым слабым объектом в данной группе является несудимая Людмила Подоляк, через которую можно получить нужные сведения. 7 июля 1982 г. ее вызвали в Ангарское ГУВД, где устроили долгий перекрестный допрос. Результатом этой «работы» сотрудников уголовного розыска стал «протокол допроса» Подоляк, в котором она рассказывала, как в конце июля 1980 г. на квартире Васильевой была изнасилована и убита женщина по имени Таня. Преступление совершили Коваленко, Иванов, Перов и Фурсов.

После дачи таких показаний Подоляк была задержана в качестве подозреваемой. На следующий день, 8 июля, в Ангарском ГУВД работники милиции «получили» сходные показания и от Васильевой, которой вначале был предложен для прочтения протокол допроса Людмилы Подоляк.

Показания названных женщин содержали принципиальные противоречия по ряду обстоятельств, но следствие не обращало на это внимания. Затем Подоляк и Васильева на очных ставках с арестованным Фурсовым повторили свои показания о групповом изнасиловании и убийстве Тани. После этого Фурсов также признал, что в июле 1980 г. на квартиру Васильевой пришел Иванов со своей подругой по имени Таня, после выпивки все легли спать, а ночью по инициативе Коваленко Таню изнасиловали поочередно все присутствовавшие мужчины. Затем Коваленко убил потерпевшую, на полу комнаты разрубил ее труп топором, а останки той же ночью были выброшены сообщниками в реку Китой.

Через некоторое время Фурсов отказался от признания, объявив его результатом незаконного воздействия работников правоохранительных органов. Однако отказ посчитали проявлением психологической защиты виновного лица. При осмотре квартиры Васильевой были обнаружены следы крови человека на стене и полу спальной комнаты.

Коваленко, Иванов и Перов, будучи арестованными в качестве обвиняемых, никогда не признавали свою причастность к изнасилованию и убийству С., заявляли, что вообще не были знакомы с потерпевшей, никогда ее не видели, а показания Васильевой, Подоляк и Фурсова объявляли оговором.

Настоящее уголовное дело расследовалось первоначально прокуратурой г. Ангарска, затем Иркутской областной прокуратурой. Оно неоднократно направлялось в Иркутский областной суд, откуда возвращалось на дополнительное расследование. Наконец 5 августа 1983 г. судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда вынесла обвинительный приговор. Перов, Иванов, Фурсов и Коваленко были признаны виновными в совершении изнасилования и убийства Татьяны С. с особой жестокостью, с целью скрыть совершенное преступление. Как инициатор изнасилования и убийства Василий Коваленко осужден к смертной казни, остальные подсудимые – к 15 годам лишения свободы каждый.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 19 сентября 1983 г. вынесла определение об отмене приговора, как вынесенного при односторонности и неполноте дознания, предварительного и судебного следствия. Кассационная инстанция обратила внимание, что в судебном заседании было допрошено менее половины вызывавшихся свидетелей, не пришли эксперты, а суд даже не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. По мнению Верховного Суда РСФСР сомнения вызывали выводы судебно-медицинских экспертиз, что требовало проведения комплексной экспертизы для проверки первичных исследований и выяснения ряда новых вопросов. В уголовном деле имелись приобщенные письма подсудимого Перова к свидетелю Подоляк, из которых следовало, что в день исчезновения С. Перов проживал в г. Братске, и это алиби не было опровергнуто. Кассационная инстанция отметила, что содержание признательных показаний Фурсова, данных на следствии, а также показаний Васильевой и Подоляк было искажено в приговоре, скорректировано с явным обвинительным уклоном.

Уголовное дело направили на новое рассмотрение в Иркутский областной суд иным составом суда, затем оно дважды возвращалось судом на дополнительное расследование, и в 1984 г. его принял к производству автор настоящего исследования (далее – автор). Тщательное изучение материалов дела показало, что утверждения свидетелей Васильевой и Подоляк вызывают сомнения в их объективности. Эти свидетели, как и ранее «признававшийся» Фурсов, не могли опознать потерпевшую С. по фотографии, затруднялись описать ее одежду. Более того, они утверждали, что Иванов неоднократно приходил ночевать к Васильевой со своей подругой Татьяной весной и летом 1980 г. Однако по делу было бесспорно доказано, что С. проживала безвыездно в одном из районов Якутской АССР до июля, а в Ангарске ночевала у родственников и находилась в этом городе всего 9 дней.