Актуальные проблемы Европы №2 / 2011

Конфликт в Закавказье летом 2008 г. ужесточил риторику ЕС в отношении России, высветил противоречия между Москвой и Брюсселем. Однако, с моей точки зрения, все это не привело к какому-либо значимому переосмыслению действий Евросоюза на постсоветском пространстве. Очевидно однако, что эскалация конфликта между Грузией, с одной стороны, и Абхазией и Южной Осетией – с другой, ускорила процесс окончательной подготовки программы «Восточное партнерство» и придала ей более жесткие формулировки. Напомним, что совместная польско-шведская инициатива «Восточное партнерство» была впервые озвучена еще в мае 2008 г. [Polish-Swedish proposal]. Если в первоначальном варианте документа говорилось, что «новая политика ЕС вторична по отношению к взаимодействию с Россией и лишь дополняет его», то в итоговой версии указывается, что «Восточное партнерство будет развиваться параллельно сотрудничеству с Россией». C моей точки зрения, «Восточное партнерство» нельзя рассматривать исключительно как ответ на действия России в отношении Грузии. Конфликт в Закавказье в августе 2008 г. ускорил процесс разработки этой программы, но российский фактор не был причиной или целью разработки «Восточного партнерства». «Восточное партнерство» связано, в первую очередь, с попыткой (пусть и не совсем удачной) повысить эффективность Европейской политики соседства, а также позволить «новым» государствам – членам ЕС заявить о своих внешнеполитических приоритетах. Напомним, что Польша (2001), Венгрия (2003), Чехия (2008) уже выступали с различными предложениями по развитию отношений Евросоюза с постсоветскими странами. Отметим, что запустить «Восточное партнерство» удалось только заручившись поддержкой «старого» государства-члена, а именно Швеции (первоначально Варшава предполагала развивать «Восточное партнерство» в тандеме с Германией). Скорее всего интенсивность функционирования «Восточного партнерства» будет зависеть от национальных приоритетов государств – членов ЕС, находящихся на посту страны-председателя. Тем не менее различия в национальных приоритетах не стоит абсолютизировать[7 - Единственным официальным лицом, которое публично высказалось против «Восточного партнерства», была экс-комиссар ЕС по внешним связям Б. Ферреро-Вальднер, однако под давлением главы Еврокомиссии и государств-членов она быстро изменила свое мнение.], и проект «Восточного партнерства» будет развиваться с инерционной скоростью.

Первоначально и российский МИД, и большинство российских экспертов критически восприняли эту внешнеполитическую инициативу ЕС. Высказывались опасения, что «Восточное партнерство» будет создавать новые разделительные линии в Европе и ставить страны региона перед [Лавров; Нестеренко] искусственным выбором между сотрудничеством с Москвой или Брюсселем. А.Суздальцев, сравнивая «Восточное партнерство» и ГУАМ, пишет, что обе структуры объединяют «обиженных» Россией и призваны застопорить развитие таких интеграционных объединений, как ЕврАзЭС, СНГ и т. д [Суздальцев].

Каких же результатов удалось достичь программе «Восточное партнерство» в рассматриваемый период?

В рамках «Восточного партнерства» были начаты переговоры по подготовке новых продвинутых соглашений об ассоциации с Украиной, Молдавией, а также тремя закавказскими республиками [Ashton]. Отмечается, что в этих документах более четко будут сформулированы требования Евросоюза по гармонизации национального права с нормами права Евросоюза (acquis communautaire). Представляется, что именно более четкий акцент на адаптацию acquis и составляет основной эффект «Восточного партнерства», он же несет в себе риск для российских интересов. Мониторинг реализации «Планов действий» говорит о том, что, по всей вероятности, успешнее будут перениматься экономические нормы, а не положения, связанные с принципами «хорошего управления». Отчасти это связано и с позицией самого Евросоюза. Несмотря на постоянную критику судебных систем стран региона, Совет ЕС отклонил предложение Европарламента направить так называемую «rule of law mission» в Молдавию весной 2009 г. [Jarabik]. К сожалению, пока отсутствуют комплексные оценки уровня адаптации постсоветских государств к acquis communautaire. Никуда не денутся и сугубо технические проблемы адаптации норм права ЕС, с которыми столкнулись даже ориентированные на Брюссель власти Украины [Muraviov]. Зачастую в некоторых сферах уровень гармонизации российского права с acquis communautaire выше аналогичных показателей в шести странах – участницах «Восточного партнерства». В этой ситуации Москва может «реэкспортировать» некоторые нормы уже из своего законодательства, а не правовой системы ЕС, становясь каналом своеобразной «юридической модернизации» постсоветских стран[8 - Автор благодарит ведущего научного сотрудника ИЕ РАН Н.Ю. Кавешникова за возможность использовать этот тезис.]. Тем не менее следует учитывать, что даже в Белоруссии с конца 2009 г. наметилась тенденция на заимствование отдельных незначительных элементов acquis. Хотя данный факт связан скорее с конъюнктурными соображениями, диктуемыми желанием улучшить отношения с Брюсселем, сам по себе он является весьма показательным. Представляется, что для Москвы было бы крайне полезно создать рабочую группу для сравнительной отраслевой оценки правовых систем Евросоюза, России и постсоветских стран. Такого рода мониторинг позволил бы четко представить степень «продвижения» норм права ЕС в постсоветском регионе и соответствующим образом корректировать российскую политику. Без комплексной оценки степени соответствия законодательства России, Европейского союза и постсоветских стран невозможны ни проведение четкой внешней политики Москвы в регионе, ни реализация программы модернизации, объявленная российским руководством. Важно иметь четкое представление о том, какие нормы права ЕС будут заимствованы в российском законодательстве, какие – нет, и соответствующим образом отслеживаться развитие нормативной базы постсоветских стран.

Были выработаны и утверждены рабочие программы для четырех тематических платформ «Восточного партнерства» на 2009–2011 гг. В рамках платформы «Демократия, хорошее управление и стабильность» основной акцент будет сделан на реформировании судебной системы, государственного аппарата и борьбе с коррупцией. О потенциальных успехах и возможностях «Восточного партнерства» влиять на состояние демократии в постсоветских странах красноречиво говорят рекомендации, подготовленные в период председательства Щвеции и в преддверии Саммита гражданского общества [Eastern partnership: towards]. Во-первых, было предложено выработать четкие критерии оценки состояния демократии и соблюдения принципов правового государства (rule of law). Контроль за этими процессами должны были осуществлять не только Еврокомиссия, но и Европарламент. Во-вторых, Еврокомиссии рекомендовали уделять внимание не только принятию тех или иных законов, но и их конкретному применению на практике. В-третьих, Евросоюзу предложили выработать четкие критерии применения политической обусловленности[9 - Инструмент внешней политики ЕС, в соответствии с которым формат отношений ЕС и третьих стран ставится в зависимость от соблюдения последними норм демократии и прав человека.]. Фактически в сфере продвижения и поддержки демократии «Восточное партнерство» сталкивается с теми же проблемами, что и Европейская политика соседства.

Долгосрочной целью платформы «Экономическая интеграция и конвергенция с политиками ЕС» является создание сети зон свободной торговли (ЗСТ) между Евросоюзом и странами – участницами «Восточного партнерства». В связи с этим приоритетами в ближайшие два года станут вопросы, связанные с законодательным регулированием торговли и охраной окружающей среды. Лишь после адаптации соответствующими странами норм права ЕС в этих сферах можно будет говорить о реальном формировании ЗСТ. Следует учитывать, что процесс адаптации и эффективного применения норм права ЕС может занять весьма длительный срок. В рабочей программе прямо указывается, что облегчение доступа на рынок Евросоюза зависит от адаптации странами – участницами «Восточного партнерства» технических стандартов и нормативных актов ЕС, касающихся торговли и инвестиций. В первую очередь, будут рассматриваться вопросы, связанные с фитосанитарным контролем, защитой прав на интеллектуальную собственность, государственными закупками, техническими стандартами и т. д. [Eastern partnership. Platform 2]. Переговоры о создании зоны свободной торговли начались пока только с Украиной (февраль 2008 г.). В марте и мае 2009 г. были подготовлены комплексные доклады Еврокомиссии о создании ЗСТ между Грузией и Арменией соответственно, в которых отмечалось, что эти страны не готовы к реализации такого экономического проекта. Во всех случаях была выявлена необходимость улучшения мер фитосанитарного контроля, защиты интеллектуальной собственности и т. д. В сентябре 2009 г. была подготовлена оценка реальных условий для создания ЗСТ (feasibility study) с Молдавией. Заметим, что идея создания зоны свободной торговли между постсоветскими странами и ЕС во многом входит в противоречие с проектом Таможенного союза. Сложность заключается не только в необходимости координации экономической политики между двумя блоками, но и в том, что выбор в пользу той или иной структуры регионального сотрудничества будет означать политический выбор в пользу Москвы или Брюсселя.

Ключевой задачей платформы «Энергетическая безопасность» является развитие инфраструктуры для транспортировки сырья и диверсификация поставок. Отметим, что и в этом случае Евросоюз настаивает на адаптации странами-партнерами acquis communautaire в сфере энергетики [Eastern partnership. Platform 3]. Следует учесть, что начало работы «энергетической платформы» не означает автоматического масштабного притока инвестиций из Брюсселя или интеграции стран-участниц в единый энергетический рынок ЕС. Последний находится в стадии становления, а многие государства-члены фактически торпедируют усилия Европейской комиссии по либерализации рынка газа и электроэнергии в ЕС. В реальности Евросоюз может выступить скорее как посредник, облегчающий приток инвестиций и кредитов для топливно-энергетического комплекса региона от Европейского инвестиционного банка и Европейского банка реконструкции и развития. С нашей точки зрения, работа данной платформы во многом будет являться функцией от результатов деятельности нового комиссара Европейского союза по энергетике Гюнтера Оттингера [Summary of the hearing; Zachmann]. Следует также иметь в виду, что в июле 2010 г. президент Украины В. Янукович подписал ряд законопроектов, касающихся газовой отрасли, которые во многом смоделированы по нормативной базе ЕС [Gоrska].

Рабочая программа платформы «Контакты между людьми» весьма интересна для оценки реальных приоритетов Евросоюза. В ней подробно говорится о студенческих обменах, поддержке молодежи, участии в исследовательских программах. При этом, однако, ничего не говорится об облегчении визового режима и вопросах миграции именно в контексте «облегчения контактов» между гражданами Евросоюза и стран – участниц «Восточного партнерства». Несомненно, Брюссель не отказывается от обсуждения этих проблем, но относит их конкретное решение на более длительную перспективу. В любом случае сохраняется следующий подход Евросоюза к визовому режиму: сначала обустройство границы, улучшение эффективности пограничного контроля, подписание соглашений о реадмиссии и лишь затем облегчение визового режима. Потенциальное облегчение визового режима на постсоветском пространстве, по всей видимости, будет идти неравномерно. Как заметил директор Белорусского института стратегических исследований В.Силицкий, либерализация визового режима между ЕС и Белоруссией вряд ли пойдет быстрее, чем в отношении Киева или Кишинева. Подписанные с Молдавией и Грузией Пакты мобильности призваны не облегчать контакты и перемещение, а регулировать миграционные потоки. Вступление в силу Визового кодекса ЕС в 2010 г. должно повысить степень координации работы государств-членов по выдаче виз и несколько упростить саму процедуру подачи заявок, но вряд ли принципиально изменит ситуацию.

В конце 2009 г. – первом квартале 2010 г. были запущены еще несколько проектов, нацеленных на формирование взаимосвязей между странами – участницами «Восточного партнерства». Речь идет о таких проектах, как «Интегрированное управление границами» (Integrated Border Management), «Региональные энергетические рынки и энергетическая эффективность», Фонд поддержки малых и средних предприятий, а также о проекте по борьбе с катастрофами и природоохранной программе. Однако по сути все эти программы находятся на начальной стадии и определяются конкретными направлениями работы. Отметим, что требования по гармонизации национального законодательства с нормами права Европейского союза касаются и этих программ. Например, указывается, что проект «Интегрированное управление границами» будет основываться на опыте функционирования аналогичной программы для Южного Кавказа и «Миссии ЕС по содействию в контроле над украинско-молдавской границей» (EU Border Assistance Mission/EU BAM). Подобные меры призваны обеспечить контроль над нелегальной миграцией, облегчить мобильность, бороться с коррупцией таможенных служб и т. д. Следует, однако, заметить, что в рамках «Интегрированных систем пограничного контроля на Южном Кавказе» сотрудничество между Азербайджаном и Арменией не развивается. Данная ситуация может сохраниться и в новом проекте «Восточного партнерства». Подчеркнем, что, используя эти тематические программы, Евросоюз стремится наладить горизонтальные связи между странами региона. Несомненно, подобные действия могут быть использованы для ослабления влияния России, однако без развития контактов с Россией создание «зоны стабильности и процветания» вокруг ЕС вряд ли возможно. Этот тезис справедлив и для России: Российская Федерация может и должна оставаться центром СНГ, однако без развития контактов между ее участниками эта организация обречена на стагнацию.

Неоднократно говорилось, что к 2013 г. страны – участницы «Восточного партнерства» получат дополнительную финансовую помощь в размере 600 млн. евро и вместе с тем будет продолжаться их финансирование по линии Европейского инструмента соседства и партнерства. Однако ни один из проектов, запланированных на 2007–2010 гг., так и не был реализован. Полноценная работа Comprehensive Institution Building Programme начнется не ранее 2011 г., так как лишь в первой половине 2010 г. планировалось завершить отбор программ, подлежащих финансированию. Не стоит, однако, оценивать эффективность «Восточного партнерства», исходя исключительно из финансовых показателей. Более важным в долгосрочной перспективе является создание каналов коммуникации, социализация элит постсоветских стран, расширенное сотрудничество со структурами гражданского общества региона.

Весомым достижением «Восточного партнерства» может стать большая опора на неправительственные организации при проведении политики ЕС в регионе в целом и мониторинге «Планов действий» в частности. Именно в этом ключе следует расценивать прошедший 16–17 ноября 2009 г. Форум гражданского общества. Однако далеко не все предложения местных НПО имеют шансы на успех. Например, идея о подготовке «дорожных карт» по отмене визового режима с постсоветскими странами вряд ли в ближайшее время будет одобрена Евросоюзом. Вряд ли вызовут энтузиазм в Брюсселе и заявления о необходимости выполнения странами – участницами «Восточного партнерства» копенгагенских критериев[10 - Критерии на вступление в Евросоюз. Разработаны в 1993 г. для стран-кандидатов из Центральной и Восточной Европы.], так как поставят вопрос о приеме новых членов и возобновлении процесса расширения. Тот факт, что Форум будет собираться лишь раз в год, вызывает сомнения в его способности на постоянной основе влиять на позицию Брюсселя. При этом сами НПО не участвовали в подготовке повестки Форума и его тематических групп. Вероятно, что доступ НПО к результатам работы тематических платформ будет различаться от страны к стране[11 - Например, белорусским НПО гораздо легче получить эти данные от представителей ЕС, чем от официальных лиц в Минске.]. Малоуспешной попыткой повлиять на организацию работы Форума было создание отдельной рабочей группы по организационным вопросам: обсуждение предложений этой секции было весьма ограниченным из-за нехватки времени. Тем не менее создание Координационного комитета Форума в перспективе дает шанс на усиление влияния данной организации на формирование политики Евросоюза в отношении постсоветских стран. Важен сам по себе факт того, что благодаря Форуму местные НПО получат шанс быть услышанными и в Брюсселе, и в столицах стран-партнеров. Весьма благоприятным для России следует считать то, что все участники Форума высказались за ее приглашение к сотрудничеству в рамках отдельных проектов «Восточного партнерства». Более того, высказывались предложения использовать русский язык для привлечения российских НПО [Democracy]. Это, конечно, не устранит всех противоречий между Москвой и Брюсселем на постсоветском пространстве, однако создаст условия для накапливания положительного опыта сотрудничества и борьбы с взаимными фобиями. Высказывались предположения, что если российские неправительственные организации не изъявят желания участвовать в работе Форума, то положение об использовании русского языка может быть применено для привлечения к работе русскоязычных НПО стран – участниц «Восточного партнерства». При этом следует ясно понимать, что определяющую роль в формировании «восточной политики» Европейского союза Форум гражданского общества играть не будет.

Необходимо обратить внимание и на проект Межпарламентской ассамблеи стран – участниц «Восточного партнерства» (EURONEST), в процессе реализации которого встал вопрос о роли Белоруссии в этой организации. Представители Брюсселя предложили формат «5+5» (5 представителей парламента Белоруссии и 5 представителей оппозиции) или «10–0» (в состав белорусской делегации входят лишь оппозиционеры). Минск заявил, что в случае выбора последнего формата он откажется от участия в «Восточном партнерстве». В результате этого конфликта работа EURONEST была заблокирована, так как страны – участницы «Восточного партнерства» проявили своеобразную солидарность с белорусской стороной, заявив, что, пока проблема участия представителей Минска не будет решена тем или иным способом, принимать участие в работе межпарламентского форума они не будут. Видимо, основной эффект от создания EURONEST будет заключаться в появлении дополнительного канала коммуникации между политиками Евросоюза и постсоветских стран. Фактически не только представители исполнительной власти постсоветских стран, но и парламентарии, структуры гражданского общества включаются в полномасштабный диалог с Европейским союзом. Говорить о практическом эффекте этой организации пока рано, но важен сам факт ее появления, особенно если учесть растущую привлекательность Евросоюза для постсоветских стран. В этом контексте следует обратить особое внимание на тезис Г. Зассе о том, что значимость Европейской политики соседства и «Восточного партнерства» заключается не столько в их способности «перетянуть» на сторону ЕС политические элиты стран региона, сколько в том, чтобы создать условия для мобилизации оппозиции, гражданского общества и повышения социальной активности в целом [Sasse]. С течением времени на базе «Восточного партнерства» может сформироваться структура, «замыкающая» на себя и взаимодействие элит, и гуманитарное сотрудничество на низовом уровне, что не может не поставить вопрос о перспективах развития СНГ.

Постсоветские страны по-разному восприняли проект «Восточное партнерство». Если власти Украины были скорее разочарованы новой инициативой ЕС, которая в очередной раз обошла молчанием вопрос о вступлении Украины в ЕС, то для А. Лукашенко включение Минска в «Восточное партнерство» скорее стало небольшой победой. При этом реального поворота Белоруссии в сторону Евросоюза не происходит: режим А. Лукашенко использует диалог с Евросоюзом для сугубо конъюнктурных целей [Мельянцов]. Минск может расценивать это как негласную легитимацию своего режима со стороны Брюсселя. Аморфность программы «Восточного партнерства» может тем не менее положительно сказаться на перспективах ее развития. Отсутствие жесткого давления и требований способно сделать сотрудничество с Евросоюзом приемлемым даже для тех сил, которые прежде скептически относились к Брюсселю [Sasse]. Однако появление «Восточного партнерства» не отразилось кардинальным образом на отношении постсоветских стран к сотрудничеству с Евросоюзом: те, кто был нацелен на интеграцию, и те, кто стремился к более прагматичному сотрудничеству, остались при своем мнении.

В итоге «Восточное партнерство» оказалось сфокусированным на конкретизации собственных направлений работы, а многие тематические программы пока представляют собой не более чем декларации о намерениях. Следует также понимать, что для достижения максимальной эффективности политика ЕС в регионе должна стать более дифференцированной, «заточенной» под специфику каждой страны. В рамках Европейской политики соседства этого достичь не удалось и вряд ли это быстро получится в рамках «Восточного партнерства».

Тем не менее уже сейчас можно говорить об отличии «Восточного партнерства» от Европейской политики соседства (ЕПС) и потенциале его влияния. Это отличие состоит в том, что «Восточное партнерство» делает больший акцент на сотрудничестве с гражданским обществом и гармонизации национального права постсоветских стран с законодательными нормами ЕС. Технические сложности, которые затруднят адаптацию acquis communuataire, бюрократическая медлительность ЕС не меняют сути произошедших изменений. В рамках «Восточного партнерства» будут формироваться условия для втягивания (в среднесрочной перспективе) постсоветских стран в правовое поле Европейского союза. Во многом «Восточное партнерство» сохраняет традиционную тактику ЕС в регионе, суть которой сводится к тому, чтобы «влиять, но не вмешиваться напрямую». Более широкое участие в этой инициативе гражданского общества и усиление внимания к гармонизации права стран региона с юридическими нормами ЕС позволят сделать эту тактику более гибкой и эффективной. Это, однако, не означает, что в рамках ЕС будет выработана четкая стратегия в отношении каждой из стран – участниц «Восточного партнерства». В рамках «Восточного партнерства» в целом какое-то время сохранится тот же уровень «адаптационного давления», что и в Европейской политике соседства. Это означает, что от постсоветских стран по-прежнему требовать будут многого, но соответствующего «вознаграждения» в ближайшем будущем они не получат.

Несмотря на все критические замечания, сделанные в адрес «Восточного партнерства», относиться с пренебрежением к этой инициативе не следует. Даже если в Евросоюзе и имеют место завышенные ожидания от этой внешнеполитической инициативы, в «Восточном партнерстве» есть механизмы, способные развить и укрепить связи Европейского союза с постсоветскими странами. Отношения Европейского союза с государствами постсоветского пространства во многом развивались по следующему сценарию: не вдаваясь в определение конечной цели сотрудничества, Евросоюз и его государства-члены стремились максимально расширить номенклатуру контактов и инструментов взаимодействия с регионом. На мой взгляд, подобная стратегия имеет все шансы на то, чтобы оправдать себя.

России же, в свою очередь, необходимо подключаться к работе платформ и Форума гражданского общества «Восточного партнерства». Такой шаг не подразумевает отказа от продвижения собственных интеграционных проектов или «сдачи позиций». Наоборот, подключение российских НПО и властей к работе «Восточного партнерства» создаст условия для сохранения и наращивания «мягкой силы» Москвы на постсоветском пространстве[12 - Отметим, что при подобном взгляде на проблему сразу возникает вопрос о том, какие именно российские НПО могут участвовать. Решение этого вопроса, если он действительно будет рассматриваться в практическом ключе, по всей вероятности, будет зависеть от внутриполитической обстановки в России.]. Нельзя не приветствовать некоторое изменение позиции Министерства иностранных дел РФ, которое все более серьезно рассматривает вопрос об участии в тематических программах «Восточного партнерства». Такой формат сотрудничества, справедливо отмечает авторитетный эксперт С. Стюарт [Stewart], не решит автоматически всех проблем взаимоотношений России и Европейского союза на постсоветском пространстве, однако откроет новые каналы коммуникации, даст дополнительный шанс для лоббирования и разъяснения российской точки зрения, создаст необходимый позитивный опыт сотрудничества России и ЕС в регионе. Участие Москвы в тематических проектах «Восточного партнерства» не будет означать, что Россия сможет существенно влиять на формирование его содержания. Однако пытаться сделать это будет гораздо проще, находясь в формате сотрудничества с «Восточным партнерством», нежели действуя как сторонний наблюдатель. Очевидно, что эта инициатива объективно вступает в противоречие с интеграционными проектами Москвы: ЕС строит «Восточное партнерство» со странами региона по отдельности, безотносительно к структурам СНГ. Встает вопрос о возможности разработки общих правил поведения России и Европейского союза на постсоветском пространстве, которые смогли бы учитывать как интересы Москвы, так и Брюсселя. Представляется, что в краткосрочной перспективе реализация подобного сценария довольно затруднительна. Во-первых, это заставит ЕС определяться относительно целей своей «восточной политики», что весьма сложно сделать. Во-вторых, подобные переговоры столкнутся с теми же проблемами, что и «инициатива Медведева», т. е. с нежеланием европейских партнеров что-либо менять. В-третьих, велика вероятность того, что обсуждение столь масштабных предложений может быть переведено Евросоюзом в русло дискуссий о «зонах влияния», что весьма нежелательно для имиджа России. Сценарий, предложенный И.Н. Тарасовым, в рамках которого Россия и европейские страны СНГ подпишут соглашения об ассоциации с Евросоюзом (без роспуска СНГ), представляется маловероятным, хотя и весьма интересным [Тарасов]. Речь не идет о том, что выработка общих правил поведения в регионе не нужна, как раз наоборот. Однако представляется, что они должны вырабатываться не в ходе масштабных межправительственных переговоров, а в ходе практического отраслевого сотрудничества между Россией и ЕС в рамках «Восточного партнерства». При этом, отмечает российский эксперт И. Болгова, сотрудничество между Москвой и Брюсселем могло бы строиться по образцу (на базе) «четырех общих пространств» Россия–ЕС. По мнению И. Болговой, одним из наиболее вероятных форматов взаимодействия между Россией и Евросоюзом в рамках «Восточного партнерства» является приграничное сотрудничество[13 - Интервью со старшим научным сотрудником Центра постсоветских исследований МГИМО (У) МИД РФ И.В. Болговой (4.03.2010).]. В том случае, если Россия все-таки откажется от участия в тематических проектах «Восточного партнерства», а российские НПО не будут сотрудничать с Форумом гражданского общества, реальное оттеснение Российской Федерации в «северо-восточный угол Евразии» не прекратится, а, наоборот, ускорится.

В рассматриваемый период времени соотношение сил России и ЕС на постсоветском пространстве таково: у Москвы запас влияния постепенно истощается, а Брюссель пока не может реализовать влияние, которым он располагает. Очевидно, что Евросоюз продолжит попытки укрепить свои позиции в регионе и вовлечь постсоветские государства в орбиту своего влияния. Потенциальное усиление влияния Евросоюза в регионе в среднесрочной и долгосрочной перспективе будет связано не с повышением эффективности политики ЕС, а скорее с просчетами в действиях Москвы: с неспособностью предложить весомые проекты экономического сотрудничества и отсутствием четкой политики в регионе. Европейский союз, в отличие от России, весьма активно налаживает контакты со структурами гражданского общества в регионе. Фактически в среднесрочной перспективе конкуренция между Москвой и Брюсселем на постсоветском пространстве будет идти в сфере применения «мягкой силы», т.е. в сфере, в которой России еще многое предстоит сделать. Основным и, пожалуй, единственным инструментом «мягкой силы» России в постсоветских странах является русский язык, однако его использование, например в странах Центральной Азии, сокращается. Русский язык, безусловно, рассматривается как важное культурно-историческое наследие, но он не служит инструментом социальной мобильности и роста[14 - Этому вопросу посвящено исследование «Русский язык в новых независимых государствах», результаты которого были опубликованы фондом «Наследие Евразии» в 2009 г.]. Учеба и работа в России являются более доступными только потому, что не требуют получения виз, изучения языка. Однако все чаще более желаемыми и привлекательными становятся аналогичные услуги государств – членов Европейского союза. К тому же объемы денежных переводов представителей украинской диаспоры из стран Евросоюза на родину в разы превосходят аналогичные показатели украинской диаспоры в России [Стрельцова]. «Мягкая сила» России будет сохраняться и впредь за счет присутствия русского языка в культуре и СМИ постсоветских государств, но социальная активность все больше ассоциируется именно с ЕС. В свою очередь, отметим, что «нерешительность» Европейского союза в регионе и его акцент на «мягкой силе» можно расценивать как попытку преодолеть разногласия по поводу конечного направления внешней политики в регионе: выработка единого видения целей политически рискованна, а против расширения эффективного инструментария внешней политики никто не возражает. Тем не менее осторожный подход Брюсселя, по мнению ряда экспертов, можно расценивать и как нежелание реально использовать свое внешнеполитическое влияние [Laidi; Bickerton].

Помимо давления по внедрению норм acquis communaitaire России следует обратить внимание на следующие действия ЕС на постсоветском пространстве. Во-первых, сотрудничество Брюсселя и стран региона в энергетическом секторе, например, участие Европейского союза в проектах по модернизации газотранспортной системы Украины, что, несомненно, окажет влияние на интересы Москвы. Во-вторых, важной темой является потенциальное облегчение визового режима между ЕС и постсоветскими странам, а также обсуждение проектов создания единой системы пограничного контроля. Озабоченность вызывает тот факт, что подобные нововведения могут привести к ужесточению пропускного режима на границе постсоветских государств и России. Для решения указанных проблем желательно участие России в работе многосторонних форумов, которые будут организованы в рамках «Восточного партнерства», что, однако, может вызвать противодействие ряда новых государства – членов Европейского союза. В рамках «Восточного партнерства» было бы весьма перспективно разрабатывать общие проекты для России и Европейского союза, тем более что государства-члены, например Германия, так или иначе стали прорабатывать этот вопрос. Однако с практической точки зрения основным препятствием при реализации таких инициатив вновь станет вопрос о правовой базе такого сотрудничества, а именно роли acquis communautaire. Желательно, чтобы этот вопрос привлек самое широкое внимание российского экспертного сообщества.

В заключение хотелось бы обратить внимание российских исследователей на необходимость тщательного анализа некоторых важных направлений политики ЕС на постсоветском пространстве [Smith]. К их числу можно отнести практику реализации «Планов действий», адаптации норм права ЕС, изучение механизмов выработки политики стран региона в отношении ЕС, роли местных структур гражданского общества в рамках Европейской политики соседства, инструментов «мягкой силы» Евросоюза и некоторые другие. Такого рода исследования могли бы стать подспорьем для корректировки политики России на постсоветском пространстве и повышения ее эффективности.

Литература

Лавров С.В. Стенограмма выступления и ответов министра иностранных дел России С.В. Лаврова на вопросы СМИ в ходе пресс-конференции по итогам совместного заседания коллегий МИД России и МИД Белоруссии. 25 ноября 2009 г. – Режим доступа: http://www.ln.mid.ru/ns-rsng.nsf/6bc38aceada6e44b432569e700419ef5/c325749c004f2933c3257679004a4bcd?OpenDocument

Мельянцов Д. Выступление старшего аналитика Белорусского института стратегических исследований (BISS) Д.Мельянцова на конференции «Путь Белоруссии в Европе» (Минск, 9–10 февраля 2010 г.). – Режим доступа: www.belinstitute.eu

Нестеренко А.А. Об отношении России к программе «Восточное партнерство»: (Из брифинга официального представителя МИД России А.А. Нестеренко. 26 марта 2009). – Режим доступа: http://www.ln.m id.ru/BRP_4.NSF/106e7bfcd73035f043256999005bcbbb/4dd652ac505c9392c325758500503f26?OpenDocument

Русский язык в новых независимых государствах / Фонд «Наследие Евразии». – М., 2009.

Стрельцова Я. Особенности российско-украинского миграционного обмена // Мировая экономика и международные отношения. – М., 2009. – № 11. – С. 78–84.

Суздальцев А. «Восточное партнерство» ЕС и риски для России: Доклад для Научно-экспертного совета ОДКБ. – М., 2009. – 22 мая. – Режим доступа: http://www.politoboz.com/content/vostochnoe-partnerstvo-es-i-riski-dlya-rossii-doklad

Тарасов И.Н. Конструирование новой «восточной политики» Европейского союза // Полития. – М., 2008. – № 2. – C. 18–30.

Analysis of the EU’s assistance to Azerbaijan / European Parliament. Policy Department external policies. – Brussels, 2008. – October.

Analysis of the EU’s assistance to Georgia / European Parliament. Policy. Department external affairs. – Brussels, 2008. – October.

Andoura S., Timmerman P. Governance of the EU: The reform debate on the European agencies reignited // EPIN Working paper. – Brussels, 2008. – N 19, October.

Ashton C. EU High Representative for foreign affairs and security policy and Vice President of the European Commission: Speech at the launching of Association Agreement negotiations. – SPEECH/10/392. 16.07.2010.

A strong European neighbourhood policy. Communication from the Commission. – COM (2007) 774 final. – Brussels. 05/12/2007.

Eastern partnership: Communication from the Commission to the European Parliament and the Council. – COM (2008) 823 final. – Brussels, 3.12.2008.

Bickerton C.J. Functionality in EU foreign policy: Towards a new research agenda? // Journal of European integration. – L., 2010. – Vol. 32, N 2, March – P. 213–227.

Boniface J., Wesseling M. La politque de voisinage face au dеlicat dilemma de la mobilitе. EIPSCOPE – Maastricht, 2008 // SWP Working paper. – N 3. – Mode of access: http: // www.perspektivy.info/…/politika_jevropejskogo_sojuza_na_postsovetskom_prostranstve_vyzovy_i_shansy_dla_rossii_2009

Central Asia: What role for the European Union: International Crisis Group Asia Report. – N.Y; Moscow; Washington; Brussels, 2006. – (Series: Crisis Group Asia Reports; N 113). – Mode of access: http://www. merln.ndu.edu/archive/icg/centralasiaeu.pdf

Democracy, human rights, good governance and stability. Eastern partnership Civil Society Forum: Recommendation of Group 1. – Brussels, 2009.

Eastern partnership. Platform 3. Energy security. Core objectives and proposed Work Programme 2009–2011. As adopted on 5 November 2009.

Eastern partnership. Platform 2. Economic integration and convergence with EU policies. Core objectives and proposed Work Programme 2009–2011.

Eastern partnership: towards civil society forum. International conference. May 5–6. 2009. Prague.

ENP progress report. Ukraine. Commission staff working document. Accompanying the: Communication from the Commission to the Council and the EU foreign ministers discuss Eastern Partnership. RFE/RL, 2009. – 23 February. – Mode of access: http://www.rferl.org/Content/EU_Foreign_Ministers_Discuss_Eastern_Partnership/1497826.html

European neighbourghood policy: Strategy paper. – COM (2004) 373 final. – Brussels, 12.5. 2004.

European parliament. On strengthening the European Neighbourhood Policy. {COM (2006) 726 final}. – Brussels. 2006. 4 December. – SEC (2006) 1506/2.

Fritz V. New divisions in Europe? East-East divergence and the influence of European Union enlargement // Journal of international relations and development. – Basingstoke, 2005. – Vol. 8, N 2. – P. 192–217.

Geopolitics or partnership? Central Asia after the Russian-Georgian war // DGAP Aktuell. – Berlin, 2009. – N 2.

Gоrska A. Changes on the Ukrainian gas market // Eastweek / Center for Eastern studies – OSW. – Warsaw, 2010. – July 21.

G?tz R. Geopolitische Phantasien und wirtschaftliche Realit?ten // Zentralasien-Analysen. – Bremen, 2009. – N 24, December 18.

Halbach U. Die Krise in Georgien: Das Ende der «Rosenrevolution»? // SWP-Aktuell. – Berlin, 2007. – N 61, November.

Jarabik B. Moldova between elections // FRIDE policy paper. – Madrid, 2009. – N 16, July.