Промежуточные судебные решения в уголовном судопроизводстве

Пунктом 4.2 ст. 397 УПК РФ (в ред. Федерального закона № 14-ФЗ от 29 февраля 2012 г.) впервые на стадии исполнения приговора специально предусмотрено правомочие суда назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Возможность заявителя выступить с репликой предусмотрена только в ст. 125 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, и эта (содержательная) часть распорядительного заседания вполне может быть унифицирована. Ее можно было бы изложить следующим образом: «Прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее обращение, заявитель, его защитник, представитель, законный представитель, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица, исследуются доказательства, материалы и документы. Порядок их исследования и выступлений сторон устанавливается председательствующим с учетом мнения сторон. Подозреваемому, обвиняемому, подсудимому или осужденному во всех случаях предоставляется возможность выступить с репликой последним».

Виды судебных решений. В качестве общего правила вынесения судебного решения по результатам распорядительного судебного заседания можно использовать положения ст. 122 УПК РФ, в соответствии с которой об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд – определение.

Судебные решения в подобных процедурах на всех стадиях процесса сводятся, как правило, к двум вариантам:

– избрать меру пресечения в виде заключения под стражу или отказать в удовлетворении ходатайства (ст. 108 ч. 7 УПК РФ);

– продлить срок содержания под стражей или отказать и освободить обвиняемого из-под стражи (ст. 109 ч. 8 УПК РФ);

– признать решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать его устранить допущенное нарушение или оставить жалобу без удовлетворения (ст. 125 ч. 5 УПК РФ);

– разрешить производство следственного действия или отказать в этом (ст. 165 ч. 4 УПК РФ);

– удовлетворить ходатайство об изменении подсудности уголовного дела или отказать в его удовлетворении (ст. 35 ч. 7 УПК РФ);

– удовлетворить ходатайство участников процесса о принятии обеспечительных мер или отказать в их удовлетворении (ст. 230 УПК РФ);

– удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания либо отклонить их (ст. 260 ч. 3 УПК РФ);

– удовлетворить ходатайство о снятии судимости или отказать в этом (ст. 400 ч. 5 УПК РФ);

– признать решение о выдаче лица незаконным и отменить его или оставить жалобу без удовлетворения (ст. 463 ч. 7 УПК РФ).

В редких случаях УПК РФ предусматривает возможность вынесения иных видов судебных решений. Например, ч. 7 ст. 108 УПК РФ предусмотрено решение о продлении срока задержания на срок не более 72 часов по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ указано, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Распорядительные заседания могут проводиться в силу требования закона или по инициативе суда (его председателя), и тогда могут выноситься иные виды решений, например о назначении судебного заседания, об изменении территориальной подсудности дела, о приостановлении производства по делу. Однако эти случаи являются исключительными. Поэтому можно сформулировать общее правило о том, что, рассмотрев обращение, судья выносит постановление, а суд – определение об удовлетворении обращения или об отказе в его удовлетворении, если иное не предусмотрено законом.

Могут быть унифицированы и сроки проведения распорядительного заседания. Представляется, что оно должно быть проведено в срок до 15 суток, если иное не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Для неотложных же производств (например, для решения вопросов, касающихся меры пресечения или дачи разрешения на производство следственных действий) установить сокращенные сроки в часах или сутках.

Унификация промежуточных судебных производств может быть произведена путем включения в УПК РФ главы 15.1, регулирующей понятие, порядок назначения и проведения распорядительного судебного заседания, виды принимаемых решений. Она имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение.

Во-первых, с точки зрения законодательной техники гораздо эффективнее указать в законе на принятие того или иного судебного решения путем проведения распорядительного заседания, а не описывать соответствующие процедуры многократно в разных разделах УПК РФ.

Во-вторых, унификация процедуры проведения распорядительных судебных заседаний способна устранить пробелы, имеющиеся во множестве указанных в законе процедур, укрепить гарантии прав участников процесса и создать оптимальные условия для вынесения законных, обоснованных и мотивированных судебных решений.

Глава II

Основные виды промежуточных судебных решений

§ 1. Промежуточные судебные решения, выносимые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Промежуточные судебные решения, выносимые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, являются формой реализации одной из важнейших судебных функций – судебного контроля за решениями, действиями или бездействием органов предварительного расследования.

Понятие судебного контроля. Судебный контроль за решениями, действиями или бездействием органов предварительного расследования является одним из основных внутригосударственных средств правовой защиты прав граждан на досудебных стадиях производства по уголовному делу. При этом суд не дает конкретных указаний органам предварительного расследования, направленных на собирание доказательств, ограничиваясь общей оценкой законности или обоснованности совершаемых ими действий и принимаемых решений[118 - Халиулин А., Назаренко В. От прокурорского надзора к судебному контролю // Законность. 2004. № 1. С. 27.].

Для России этот институт не является чем-то неизвестным. По Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. решения и действия органов следственной власти подлежали обжалованию в суд. Однако после революции 1917 г. и практически до 90-х гг. прошлого века контроль за предварительным следствием был возложен законом на органы прокуратуры, суды же фактически были отстранены от него. По этим причинам старые традиции судебного контроля были во многом утрачены и в настоящее время восстанавливаются в новых исторических условиях.

Многие действия и решения органов расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Он не является в этих случаях эффективным средством восстановления нарушенных прав. Кроме того, некоторые решения и действия органов предварительного расследования по целому ряду причин, например в случае прекращения уголовного дела, по которому подозреваемое лицо содержалось под стражей, такого отложенного судебного контроля могут вообще избежать.

Поэтому уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность немедленной проверки в рамках оперативного, непосредственного судебного контроля. Такой контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному судебному контролю носит вспомогательный, правообеспечительный характер. Тем не менее он играет существенную роль в обеспечении прав граждан на доступ к правосудию и защиту их конституционных прав.

Посредством судебного контроля, с одной стороны, обеспечивается право любого участника уголовного процесса на доступ к правосудию до направления уголовного дела в суд. Сегодня именно институт судебного контроля в значительной мере обеспечивает соблюдение конституционных прав личности на доступ к правосудию при проверке заявлений и сообщений о преступлениях, на стадиях возбуждения уголовного дела и самого предварительного расследования. Обращение гражданина в суд с жалобой на нарушение его прав или свобод должно обеспечиваться соответствующей обязанностью суда принять и рассмотреть жалобу[119 - Ершов В. В. Суд в системе органов государственной власти // Государство и право. 1992. № 8. С. 36.].

С другой стороны, данный правовой институт стимулирует органы предварительного следствия и дознания на принятие законных и обоснованных решений.

Кроме того, целый ряд предпринимаемых правоохранительными органами действий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, существенно вторгаясь в сферу прав личности, требует участия независимого органа (суда), который наделяется правом санкционировать подобные действия, проверив необходимость, законность и обоснованность их совершения.

Проблемам сущности судебного контроля, исследования его задач и форм, правового регулирования и перспектив развития посвящен целый ряд фундаментальных научных исследований[120 - См.: Азаров В. А., Таричко И. Ю. Функции судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск, 2004; Беляев В. П. Контроль и надзор в Российском государстве. М., 2005; Винницкий Л. В., Русман Г. С. Судебный контроль за избранием мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. М., 2008; Вороненков Д. Н. Теоретические и нормативные основы судебного контроля в механизме разделения властей. СПб., 2009; Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002; Колоколов Н. А. Оперативный судебный контроль в уголовном процессе. М., 2008; Лопаткина Н. А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002; Петрухин И. Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008; и др.]. Тем не менее сохраняется актуальность дальнейшего изучения данной проблематики, в том числе в связи с идеей введения в наш уголовный процесс фигуры следственного судьи[121 - См., напр.: Коган В. Почему бы не быть следственному судье? // Советская юстиция. 1988. № 7. С. 26–27; Смирнов А. В. Современные проблемы следственной власти в России // СПС «КонсультантПлюс». 2009; Ковтун Н. Н. Следственный судья как субъект правовых отношений // Вопросы правоведения. 2012. № 1 (13). С. 122–132.].

Поэтому мы остановимся лишь на небольшой части возникающих в сфере действия судебно-контрольной судебной деятельности проблем, связанных с порядком принятия и реализации промежуточных судебных решений в досудебных стадиях уголовного процесса и не получивших по разным причинам достаточного освещения в юридической литературе.

Формы судебного контроля. Институт судебного контроля в действующем уголовно-процессуальном законе воплощается в четырех основных процессуальных формах:

– контроль за оперативно-разыскной деятельностью, производящейся до возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении специальных субъектов уголовного судопроизводства;

– судебный порядок получения разрешения на производство следственных действий (регулируется правилами, предусмотренными ст. 165 УПК РФ РФ);

– применение к подозреваемым, обвиняемым мер процессуального принуждения (процессуальной формой реализации являются нормы, предусмотренные, в частности, ст. 106–109 УПК РФ);

– судебный порядок обжалования решений и действий органов предварительного расследования и прокуратуры (реализуется по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ).

По классификации, предложенной Н. А. Колоколовым[122 - Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / И. А. Давыдова, А. В. Ендольцева, Н. Н. Ковтун и др.; под ред. Н. А. Колоколова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 23–24.], первые три формы относятся преимущественно к категории превентивного судебного контроля. Производство в этих случаях возбуждается по инициативе правоохранительного органа, ходатайствующего о проведении оперативно-разыскного мероприятия или следственного действия, а суд разрешает или не разрешает его проведение. Четвертая форма представляет собой неотложенный судебный контроль, непосредственно приближенный к подлежащему проверке решению и действию (бездействию) органов предварительного расследования[123 - Отложенным судебным контролем в рамках этой классификации является контроль, осуществляемый судом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.].

Контроль за оперативно-разыскной деятельностью. Первая из перечисленных форма судебного контроля применяется преимущественно в ходе проверочных мероприятий, производимых в связи с возможным уголовным преследованием, до возбуждения уголовного дела. Несмотря на то что в рамках этой формы принимается наибольшее количество из всех видов судебных уголовно-процессуальных решений[124 - В 2014 г. таких решений было принято 513 278 (вторыми по количеству являются решения о продлении срока содержания под стражей – 211 430) – см.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index. php? id=79 amp;item=2884.], отличительной ее чертой являются отрывочность, фрагментарность и явная недостаточность регулирующих ее правовых норм. Они расположены в законодательных актах, не являющихся уголовно-процессуальными по своей отраслевой принадлежности. Основные положения реализации этой формы судебного контроля регулируются Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД) и Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон о статусе судей)[125 - В ходе реализации этой формы судебного контроля должны учитываться и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» и от 31 октября 1995 г. № 8 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».].

Так, в соответствии со ст. 16 ч. 7 Закона о статусе судей осуществление оперативно-разыскных мероприятий, связанных с ограничением гражданских прав либо с нарушением неприкосновенности в отношении судьи (в зависимости от уровня суда, в котором он занимает эту должность), допускается не иначе как на основании решения, принимаемого судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ или суда областного и соответствующего ему уровня.

Относительно процедуры рассмотрения имеются лишь указание о том, что место рассмотрения соответствующих материалов определяется федеральным уголовно-процессуальным законом и федеральным законом об оперативно-разыскной деятельности.

В соответствии с последним это место рассмотрения соответствующих материалов определяется по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. При наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-разыскных мероприятий, планируемых в отношении судьи, материалы о проведении оперативно-разыскных мероприятий на основании решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя могут быть переданы для рассмотрения в иной равнозначный суд.

Относительно процедуры рассмотрения таких материалов закон никаких рекомендаций, в том числе и отсылочного характера, не содержит также. Указывает только, что суд, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (ч. 8 ст. 16 Закона о статусе судей).

На недостатки правового регулирования принятия подобных решений и действующего порядка привлечения к ответственности судей уже обращалось внимание в нашей литературе[126 - См., напр.: Клеандров М. И. Ответственность судьи: монография. М., 2011; Фоков А. П. Ответственность судьи в Российской Федерации // Российский судья. 2012. № 5. С. 2–4.].

Согласно Закону об ОРД материалы о проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении иных лиц рассматриваются судьей незамедлительно. Основанием для этого является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность. По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-разыскного мероприятия, за исключением некоторых данных, составляющих государственную тайну.

По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-разыскного мероприятия либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление.

В литературе высказано мнение о том, что судебный контроль в оперативно-разыскной деятельности – это осуществляемая процедура проверки судом соответствия Закону об ОРД принятых решений и (или) действий должностных лиц оперативно-разыскных органов в целях разрешения процессуально-правовых вопросов их законности и обоснованности[127 - Иванов В. И. Судебный контроль за осуществлением оперативно-розыскных мероприятий: автореф… канд. юрид. наук. Омск, 2011. С. 7.].

На наш взгляд, это определение, хотя и основано на буквальном толковании действующего закона, вряд ли соответствует существу института судебного контроля. По смыслу закона суд не проверяет правильность уже принятых решений руководителей соответствующих органов, а сам на основе представленных материалов принимает законное, обоснованное и мотивированное решение о разрешении на производство соответствующих мероприятий.

Принимая во внимание значимость негласных операций для исхода уголовных разбирательств, судья должен убедиться в том, что порядок назначения и проведения подобных мероприятий исключает возможность злоупотребления властью. Поэтому было бы целесообразным представлять в суд не постановление о проведении оперативно-разыскных мероприятий, а ходатайство о даче разрешения для их проведения.