Совершенствование организационно-экономического механизма управления инновациями

Совершенствование организационно-экономического механизма управления инновациями
А. А. Гилязова

Рассматривается организационно-экономический механизм управления инновациями. Проанализированы современные условия осуществления инновационной деятельности, рассмотрены основные направления государственной политики, социальные аспекты инновационной деятельности. Проведена диагностика институциональных условий инновационного развития нашей страны. Дано определение категории «инновация» и производных от нее понятий, приведены критерии и методы оценки эффективности инноваций. Теоретически обоснован механизм совершенствования процессов организации управления производственными предприятиями в условиях экономики знаний, разработаны методические рекомендации и практические предложения по рациональному планированию, прогнозированию, контролю и координации организации управления производственным хозяйствующим субъектом.

А. Гилязова

Совершенствование организационно-экономического механизма управления инновациями

ВВЕДЕНИЕ

Эффективное развитие российских предприятий производственной сферы на современном этапе развития национальной экономической системы осложняется состоянием и перспективами внешней среды, отличительной особенностью которой является развитие явлений посткризисной экономической стагнации, а также свойственная отечественной экономике сырьевая ориентация, усиливающаяся на фоне глобального перехода к экономике знаний. Развитие производственных хозяйствующих субъектов в экономике знаний предполагает необходимость повышения эффективности использования организационного, человеческого и информационного потенциалов предприятия, что не представляется возможным в отсутствие практики применения ориентированных на инновационное развитие механизмов менеджмента, целевой установкой реализации которых должно стать рациональное распределение ограниченных человеческих, информационных и временных ресурсов обеспечения поступательной динамики организаций, что, в свою очередь, диктует необходимость перепроектирования процессов организации управления как базовой функции менеджмента субъектов хозяйствования производственной сферы. Решение данной задачи в условиях перехода к экономике знаний организаций, функционирующих в экономической системе, отличительной особенностью развития которой является «голландская болезнь», должно быть основано на внедрении современных инструментов и механизмов организации управления, позволяющих сформировать гибкую и адаптивную систему менеджмента, способную обеспечить формирование производственными предприятиями стратегического конкурентного преимущества в условиях экономики перепроизводства.

Повышение эффективности процессов организации управления производственными предприятиями в условиях перехода к экономике знаний предполагает необходимость их перепроектирования либо совершенствования с целью снижения непроизводительных расходов российских хозяйствующих субъектов производственной сферы, которые на большинстве крупных российских предприятий в настоящее время превышают совокупные производительные расходы, что позволит повысить конкурентоспособность отечественных предприятий вследствие снижения доли удельных издержек. Кроме того, с повышением эффективности процессов организации управления предполагается снижение уровня невынужденных ошибок менеджмента, которые приводят к существенному перерасходу ресурсов микроуровневой социально-экономической системы, препятствующему формированию конкурентного преимущества отечественных производственных хозяйствующих субъектов уже в тактической перспективе. Таким образом, повышение качества и результативности организации управления предприятиями производственного комплекса будет способствовать стратегическому развитию отечественных индустриальных хозяйствующих субъектов в условиях перехода национальной социально-экономической системы к экономике знаний, что, в свою очередь, позволит сформировать платформу долгосрочного развития российской экономики.

Данные обстоятельства подтверждают, что рациональная организация процессов управления развитием предприятий производственного комплекса в условиях перехода к экономике знаний предполагает формирование научно обоснованного подхода к организации системы менеджмента, способствующего эффективному развитию хозяйствующих субъектов производственной сферы. Применение такого подхода нацелено на формирование условий положительной поступательной динамики производственных предприятий, что позволит обеспечить стабильное развитие национальной социально-экономической системы в целом.

Теоретико-методологическая основа исследования сформирована научными работами отечественных и зарубежных исследователей теории менеджмента, среди которых необходимо отметить работы Р. Акоффа, А.А. Богданова, О.С. Виханского, И.Н. Герчиковой, Р.М. Гриффин, П. Друкера, П. Дойля, Б. Карлоффа, Г.Б. Кляйнера, У. Кинга, Д. Клиланда, А.П. Ковалева, Э.М. Короткова, Ф. Котлера, В.Г. Крыжановского. Дж. Куинна, Г. Минцберга, А.И. Наумова, Т. Питерса, Г.Х. Попова, М. Портера, К. Прахалада, А.М. Смолкина, А.Дж. Стрикленда, В.Л. Тамбовцева, А.А. Томпсона, Н.Н. Тренева, К. Уолша, Э.М. Уткина, Г. Хэмела, П.В. Шеметова, К. Эндрюс и др.

Существенный вклад в развитие теории и практики менеджмента производственных предприятий и комплексов внесли отечественные ученые Ю.П. Анискин, А.И. Анчишкин, А.Г. Гранберг, К.Р. Гончар, В.П. Горегляд, Л.М. Гохберг, В.В. Ивантер, Е.Д. Коршунова, И.А. Кузнецов, А.А. Кутин, Л.И. Лукичева, Д.С. Львов, В.Л. Макаров, В.В. Мыльник, И.Н. Омельченко, Н.Я. Петракова, Е.Г. Ясин и др.

Сущность и содержание процессов адаптации управленческих систем и иные аспекты адаптивного менеджмента рассматривали И. Ансофф, Д.П. Деревицкий, В.А. Забродский, Ю.В. Копейченко, Г.С. Поспелов, Дж. Саридис, В.И. Скурихин, В.Г. Срагович, В.Н. Фомин, А.Л. Фрадков, У.Р. Эшби и др. Экономические аспекты управления производственным предприятием и его подсистемами были в центре внимания публикаций Л. Гэлловэя, В.Д. Грибова, В.П. Грузинова, В.Ф. Зелинского, С.Е. Каменицера, Н.И. Митяева, Р.А. Фатхутдинова, О.В. Юзова и ряда других авторов.

Ключевым аспектам исследования теоретических и практических вопросов управления в условиях экономики знаний посвящены труды Г.Г. Азгальдова, К.А. Багриновского, В.И. Винокурова, И.Г. Владимировой, Е.Н. Герасимовой, М. Далтона, В.Г. Ларионова, Дж. Лесли, Г.И. Малинецкого, В.Г. Медынского, М. Мише, А.В. Нестерова, Ю.Н. Павловского, Л.Е. Пайдиева, А.И. Пригожина, Т. Стьюарта, Л. Теина, Р. Чейза, А.В. Шеера, К. Эрнста и др.

Однако, несмотря на наличие значительного количества работ, посвященных исследованию отдельных аспектов организации управления предприятием производственной сферы, вопросы совершенствования процессов организации управления хозяйствующими субъектами сферы производства в условиях перехода к экономике знаний остаются в настоящее время недостаточно разработанными. В представленной работе рассматриваются соответствующие проблемы применительно к текущей экономической ситуации в Российско й Федерации.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ И МИКРОЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1. Анализ условий формирования организационно-экономического механизма инвестирования инновационной деятельности

Исследование особенностей управления в условиях новой экономики представляется целесообразным начать с изучения современных условий осуществления инновационной деятельности, что, со своей стороны, диктует необходимость уточнения соответствующей теоретической базы. Одним из самых спорных вопросов в данной связи является проблема формирования организационно-экономического механизма инвестирования инновационной деятельности, так как именно менеджмент в данной сфере является одной из ключевых задач управления в условиях новой экономики.

Понятие «организационно-экономический механизм» встречается в экономических исследованиях довольно часто, но четкой единой точки зрения на трактовку этого термина нет. Данный факт отмечают многие исследователи, в частности Л.И. Абалкин[1 - Абалкин Л.И. Избранные труды: в 4 т. Т. ІІ. На пути к реформе. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. Новый тип экономического мышления. Перестройка: пути и проблемы. М.: Экономика, 2000.], А.Н. Плотников[2 - Плотников А.Н. Организационно-экономический механизм инвестирования инновационной деятельности (теория и методология): дис. … д-ра эконом. наук. – М.: РГБ, 2003.], С.Н. Бочаров, И.А. Бушмин[3 - Бочаров С.Н., Бушмин И.А. Особенности проектирования управленческих механизмов // Ползуновский вестник. 2005. № 2.], А.Ю. Чаленко[4 - Чаленко А.Ю. О неопределенности термина «механизм» в экономических исследованиях // http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176697/]и др.

Так, С.Н. Бочаров и И.А. Бушмин отмечают, что «широкое использование термина „механизм“ в публичных дискуссиях и в научных публикациях стало уже своего рода „правилом хорошего тона“. И зачастую его применение не сопровождается должной аргументацией, подразумевая очевидность его трактовки. Вместе с тем анализ высказываний и работ, посвященных данной тематике, показывает, что относительно смысла и содержания механизмов у различных авторов нет единого мнения»[5 - Бочаров С.Н., Бушмин И.А. Особенности проектирования управленческих механизмов. С. 35.].

Понятие «механизм» было заимствовано из техники и стало применяться в экономических исследованиях, посвященных анализу экономики социализма, во второй половине 60-х годов[6 - Чаленко А.Ю. О неопределенности термина «механизм» в экономических исследованиях // http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176697/].

Л.И. Абалкин выделяет следующие структурные элементы экономических механизмов:

– формы организации общественного производства (разделение труда, специализация производства и т.п.);

– формы хозяйственных связей, благодаря которым осуществляется своеобразный обмен в экономике, в том числе оборот средств производства, финансово-кредитные отношения и др.;

– структура, формы и методы управления экономическими системами, в том числе не только экономические, но и правовые, и социально-психологические;

– совокупность экономических рычагов и стимулов влияния на экономические системы и их субъектов, с помощью которых обеспечивается согласование и стимулирование хозяйственной деятельности в соответствии с поставленными целями[7 - Абалкин Л.И. Избранные труды: в 4 т. Т. ІІ. На пути к реформе. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. Новый тип экономического мышления. Перестройка: пути и проблемы. М.: Экономика, 2000.].

А.Н. Плотников отмечает, что «в самом общем виде экономические механизмы можно определить как необходимую взаимосвязь, естественно возникающую между различными экономическими явлениями. …Речь идет об экономическом механизме в том случае, если некое исходное экономическое явление влечет за собой ряд других, причем для их возникновения не требуется дополнительного импульса. Они следуют одно за другим в определенной последовательности и ведут к неким очевидным результатам»[8 - Плотников А.Н. Организационно-экономический механизм инвестирования инновационной деятельности (теория и методология): дис. … д-ра эконом. наук. С. 82.], а «система инвестирования инноваций (СИИ) основана на применении теории систем, исследования операций, системного анализа, теории принятия решений. Система использует некоторые положения американской системы ППБ (планирование, прогнозирование бюджета. СИИ не противоречит действующему законодательству об инвестиционной и инновационной деятельности, концепции федеральной и региональной инновационной политики, а также концепции реформирования науки и системы высшего образования. СИИ образует конкретный механизм инвестиционной и инновационной политики, она может быть рекомендована для федерального уровня и для корпоративного уровня отдельных предприятий»[9 - Плотников А.Н. Указ. соч.] (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Теоретическая, законодательная и концептуальная основы СИИ[10 - Там же. С. 98.]

Инвестирование, как определяет его А.Н. Плотников, это операция, посредством которой сбережения трансформируются в средства производства[11 - Плотников А.Н. Указ. соч. С. 98.]. Ученый выделяет три типа механизмов инвестирования: механизм прямого инвестирования, механизм самофинансирования и механизм косвенного инвестирования[12 - Там же. С. 98.].

При прямом инвестировании происходит прямое превращение предмета труда в средство производства (это неденежная форма механизма, здесь нет «денежной» стадии инвестиций). Такой тип инвестирования характерен для сельского хозяйства. В инвестировании инновационной деятельности неденежный тип механизма инвестирования практически неприменим.

Сущность механизма самофинансирования заключается в том, что предприятие инвестирует свои собственные средства, отложенные из фонда прибыли, а также накопленные в виде амортизационных отчислений.

Механизм косвенного финансирования, по мнению А.Н. Плотникова, «основан на удлиненном обороте капитала, поскольку в нем задействовано по меньшей мере два собственника-капиталиста: тот, у кого формируются сбережения, и тот, кто осуществляет инвестиции. Иными словами, механизм инвестирования, основанный на удлиненном обороте капитала, реализуется в три этапа: образование сбережений у одних хозяйственных субъектов, возникновение потребностей у других подобных субъектов и их взаимодействие»[13 - Там же. С. 100.]. Далее А.Н. Плотников отмечает, что механизм косвенного инвестирования заключается в непосредственном взаимодействии сберегающих субъектов рынка и субъектов, нуждающихся в капитале[14 - Там же. С. 100.]. Представляется, однако, что данный механизм несколько сложнее и включает в себя различного рода кредитные учреждения, которые, собственно, и являются тем механизмом, который аккумулирует сбережения. В современной экономике ситуация непосредственного взаимодействия выделенных субъектов рынка (сберегающих и нуждающихся в капитале) практически не встречается хотя бы потому, что она в принципе неэффективна.

Кроме того, представляется справедливым добавить еще один тип механизма инвестирования – государственное инвестирование. На сегодня нет ни одной экономической системы, в которой государство в той или иной степени не вмешивалось бы в рыночную систему. И ситуация, когда государство напрямую финансирует какие-то инновационные проекты, не редкость, а сам механизм инвестирования не может быть причислен к уже выделенным типам. Поэтому, на наш взгляд, следует расширить классификацию механизмов инвестирования, предложенную А.Н. Плотниковым, добавив механизм государственного инвестирования.

Механизм самофинансирования достаточно прост и не выходит за рамки предприятия. Структура этого механизма определяется особенностями предприятия. Как правило, источником финансирования инноваций является прибыль.

Механизм государственного инвестирования инновационной деятельности может быть представлен в виде схемы, изображенной на рис 1.2.

Рис. 1.2. Организационно-экономический механизм инвестирования инновационной деятельности с прямым участием государства

Механизм инвестирования с участием государства в данном случае предполагает непосредственное финансирование бюджетных средств в инновационные проекты. Помимо прямого механизма, есть механизм инвестирования инновационной деятельности с косвенным участием государственных структур (рис. 1.3).

Рис. 1.3. Организационно-экономический механизм инвестирования инновационной деятельности с косвенным участием государства

Организационно-экономический механизм государственного инвестирования инновационной деятельности достаточно сложный.

В настоящее время разрабатывается система мониторинга эффективности различного рода льгот и преференций субъектам инновационной деятельности. Необходимо отметить также, что при инвестировании инновационной деятельности могут быть задействованы как средства из федерального бюджета, так и средства из бюджетов федерации и муниципальных образований.

Третий тип механизмов инвестирования – косвенный, представленный различными вариантами механизмов (рис. 1.4).

Рис. 1.4. Организационно-экономические механизмы косвенного инвестирования инновационной деятельности

На наш взгляд, именно механизмы косвенного инвестирования инновационной деятельности должны быть основой инновационной экономики, так как практика свидетельствует, что наиболее эффективны децентрализованные механизмы управления экономическими системами. Кроме того, именно механизмы косвенного инвестирования способны привлечь значительные финансовые ресурсы, в отличие от механизма самофинансирования. Задача государства – обеспечивать условия эффективной работы институциональных субъектов инвестиционных механизмов.

Помимо выделения логической структуры механизмов инвестирования инновационной деятельности, представляется целесообразным провести анализ эффективности существующего механизма инвестирования инновационной деятельности в РФ[15 - Анализ проведен на основе данных Федеральной службы государственной статистики РФ, представленных на официальном сайте www.gks.ru]. На рис. 1.5 приведена динамика основных показателей инновационной деятельности организаций в целом по РФ.

Рис. 1.5. Основные показатели инновационной деятельности по РФ в части организаций добывающих, обрабатывающих производств, по производству и распределению электроэнергии, газа и воды

Согласно рисунку объем отгруженных инновационных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) существенно вырос за последние 10 лет, за исключением кризисного 2009 года. В то же время затраты на технологические инновации растут не такими быстрыми темпами.

Следует отметить, что снижается и доля организаций, осуществлявших технологические инновации, и доля инновационных товаров (работ, услуг). На рис. 1.6 приведена динамика количества передовых технологий в сравнении с динамикой созданных в стране передовых технологий. Графики построены на разных осях, поскольку количество используемых технологий приведено накопительным итогом, а число созданных передовых технологий – это данные по годам.

Рис. 1.6. Динамика используемых передовых технологий в сравнении с динамикой созданных передовых технологий

Как видно из приведенной диаграммы, наблюдается рост числа используемых передовых технологий и числа созданных передовых технологий. При этом темпы роста числа используемых передовых технологий выше темпов роста числа созданных передовых технологий.

Интересно при этом, что динамика поданных и выданных патентных заявок существенно отстает от числа используемых передовых технологий (рис. 1.7). Исходя из приведенной динамики, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо существенных изменений в количестве зарегистрированных изобретений и полезных моделей. На наш взгляд, это отрицательно характеризует действующий механизм поддержки инновационной деятельности в России.

Рис. 1.7. Динамика поданных и выданных патентных заявок

Кроме того, нужно отметить и снижение количества организаций, которые занимаются НИОКР (рис. 1.8). Особенно обращает на себя внимание снижение количества научно-исследовательских организаций. Так, за последние 10 лет их количество сократилось с 2 686 до 1 878, то есть на 30 %. Количество проектных и проектно-изыскательских организаций уменьшилось на 57,6 %, а число научно-исследовательских и проектно-конструкторских подразделений в организациях – на 19,7 %. В целом количество организаций, ведущих НИОКР уменьшилось с 4 099 до 3 536 (на 13,7 %). Данный факт также негативно характеризует эффективность государственной поддержки инновационной деятельности.