Древнейшие корни современной России

Для любознательного читателя я позволю процитировать это положение из Основного закона страны дословно: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» (пункт 4, статья 15 «Конституция Российской Федерации». М., 2014. С. 8).

И это не единственное положение, которое ущемляет наш суверенитет, традиции и бытовые устои нашего многонационального народа. Не думаю, что в верхних эшелонах законодательной и исполнительной власти этого не видят. Просто их всех пока это устраивает, так как Основной закон позволяет спокойно разворовывать остатки государственных средств и природные ресурсы страны, скупать за рубежом или строить для себя за городом замки и дворцы, так как «частная собственность охраняется законом» (п. 1, ст. 35). Зато для пущей видимости нам с вами постоянно устраивается политическое шоу под видом «борьбы с коррупцией». И сколько таких положений в нашей Конституции, которые как мина замедленного действия ведут к ослаблению государственности и русских традиций?!

Кроме того, США постоянно предусматривает силовое решение вопроса. Совсем недавно был рассекречен план Пентагона за 1959 год, согласно которому на Россию было запланировано нанесение ядерного удара двумястами бомбами. Есть данные и более раннего периода. Далеко до окончания Второй мировой войны в августе 1943 года в Вашингтоне и Лондоне были подготовлены секретные документы «Меморандум 121» и «Немыслимый план», в которых предусматривалось повернуть против России всю оставшуюся военную силу Германии. Именно на встрече в Квебеке Ф. Рузвельт и У. Черчилль договорились осуществить урегулирование вопросов, враждебное интересам России, в случае поражения Германии. С этой же целью ими предусматривалось 1 июля 1945 года бросить против Красной Армии 47 американских и английских дивизий, усилив их десятью неразоруженными немецкими дивизиями. Далее, меморандумом ОРК за № 329 от 5 сентября 1945 год, на следующий день после завершения Второй мировой войны, планировалось нанесение ядерных ударов против СССР. Пора всем осознать, что США и их шестерки никогда не были и не будут добропорядочными и надежными партнерами. «Наши „партнеры“ по-прежнему являются нашими главными противниками, а их столица (Лондон) буквально кишит теми, кто позорно бежал со своей Родины. Ничего не меняется. Будьте бдительны. И когда вы в очередной раз услышите слова о „недемократической стране“, „отсутствии прав человека“, „кровавой гэбне“ – знайте, откуда растут корни этой ядовитой поросли. Помните, кому нужно ослабление и уничтожение нашей страны» (Н. Стариков. «Как предавали Россию». СПб., 2016. С. 326).

Почему же России постоянно удается то, что не позволено многим государствам? Где та загадка, которую не удается разгадать и понять ни одному политику? Казалось бы, все, она погибла, но находятся силы и великие сыны Отечества, которые вновь и вновь поднимают ее из пепла. Н. В. Гоголь устами своего главного героя Тараса Бульбы так сказал: «Да разве найдутся на свете такие огни, такие муки и такая сила, которая бы пересилила русскую силу» (Н. В. Гоголь. Избранные сочинения. ?. 1. ?., 1984. С. 307).

На мой взгляд, отгадка такого феномена кроется в особенностях России и глубоких корнях ее народа.

В заключение этого положения мне хочется воспроизвести слова Слободана Милошевича из последнего интервью в период позорного судилища Международного трибунала в г. Гааге, устроенного США и их шестерками. Эти слова звучат как набат, предостережение всем нам: «Русские! Я обращаюсь ко всем русским, жителям Украины и Белоруссии, на Балканах их тоже считают русскими. Посмотрите на нас и запомните – с вами сделают то же самое, когда вы разобщитесь и дадите слабину. Запад, эта бешеная собака, вцепится вам в горло. Братья, помните о судьбе Югославии! Не давайте поступить с вами так же».

Автор выражает благодарность ветеранам войсковой части 6619 Тайшет-Саянск за материальную помощь в данном издании.

Некоторые особенности нашей историографии

Моя концепция строится на том, что часть территории современной России и Русского Севера является родиной возникновения современного разумного (говорящего) человечества Homo sapiens sapiens – основателя будущих цивилизаций. Дать ясность этому понятию может только отчетливое представление всей совокупности исторических данных. Создать его одна небольшая книга не может, и я не преследую цель полного раскрытия всех пластов исторического прошлого. В задачу данного исследования не входит кому-то что-то доказывать. Это дело интереса читателя. Но лично меня интересуют реальные события прошлого нашего народа и государства, и я составил цепочку с доисторического прошлого без влияния русофобских теорий. На мой взгляд, ближе к истине стоят специалисты в этой области А. И. Асов, В. И. и Г. В. Вернадские, Г. С. Гриневич, Л. Н. Гумилев, Н. Р. Гусева, В. Н. Демин, А. Г. Кузьмин, Ю. Д. Пухов, В. В. Седов и многие другие, на выводы которых я буду делать ссылки в ходе изложения данного материала.

Базисом вывода являются новейшие, я бы выделил прорывные, научные открытия за последние тридцать лет в области истории, генетики, археологии, антропологии, палеонтологии, палеогенетики, эволюционной биологии и многих других науках, позволяющие нам объективно заглянуть в глубокую древность. Многочисленные публикации, реставрированные памятники, сборники и собрания различных источников и их систематизация дают нам то, чего были лишены предшествующие поколения. На поворотных этапах истории люди всегда пытались разобраться в происходящих событиях. В древности ответы на возникающие вопросы обосновывали отшельники и странствующие мыслители Китая, аскеты Индии, философы Греции, пророки Израиля, а также жрецы, сказители, ведуны, великие христианские мыслители и политические деятели.

А вот истории, как науке, повезло меньше всего. Она стала заложницей политических амбиций царедворцев. В древней мифологии сохранилась такая легенда: Бог небес Уран и богиня земли Гея наплодили большое потомство. Среди них отмечается девица небывалой красоты Мнемозина, которая стала богиней памяти. Ее соблазнил любвеобильный бог Зевс. Они родили девять сестричек. Каждая из них взяла на себя ответственность за развитие человеческих знаний в самых разных областях: самая старшая Каллиопа – патриотические песни, ее рук дела многие сочинения о славных победах; Эвтерпа стала заботиться о лирической поэзии; Эрота – о прославлении эротических деяний; Талия взяла под покровительство театры комедийной направленности, а Мельпомена – драмы; Терпсихора увлеклась танцами, балет ее рук дела, в России она особенно преуспела; Урания занялась астрономией. Отдельно надо выделить самую младшую Клио от греческого слова «прославляющаяся». Она стала отвечать за историю. Ее всегда изображали со свитком папируса и грифельной палочкой в руках.

Все сестры активно помогали людям в своем совершенстве и развитии, повышении культурного кругозора и эстетического уровня. Заметны усилия и старания в своей области и Клио, но она всегда находилась под пристальным вниманием всех уровней политиков, критиков и критиканов, кликуш, борзописцев и просто случайных людей, которые использовали историю в своих интересах, вернее, в прославлении своих подвигов и благих дел, даже тех, к которым они были не причастны. Уже в древности понимали необходимость формирования особого мнения о человеке и через это – возможность влиять на поведение живущих и будущих людей к этому индивиду.

Известно, что Александра Македонского в походе сопровождали ученые греки, наиболее грамотные люди того времени. Два секретаря, Эвмен из Кардии и Диодот из Эритрии. Они вели дневник о ежедневных событиях, которые проверялись и исправлялись самим полководцем. Эти записи дошли до наших дней как дорожный царский журнал или эфемериды. Отдельные историки отмечают, что за непонравившийся текст летописец мог лишиться даже жизни. История стала на службу политиков. В их угоду она стала предметом спекуляции. На протяжении веков не гнушались искажать исторические истины, пускали в ход ложь, которая широко использовалась многими исследователями как историческая правда. Причем при глубоком рассмотрении отдельных исследований некоторых авторов они выбирают именно подобную ложь и выдают ее как историческую сенсацию.

Основные ответы по теме будут изложены в следующих главах, но чтобы подойти к ним, читателю необходимо фрагментарно ознакомиться с вопросом развития историографии только в нашей стране, так как мировая история сама по себе универсальна.

Дело в том, что многие нынешние европейские государства возникли на обломках высокоразвитой по тем временам Древней Греции и Римской империи и стали наследниками их культур. Они передали достижения науки, техники, культуры, искусства, этики, эстетики, систем государственного и общественного устройства. Только Греция дала миру таких гениев и гигантов мысли, как Архимед, Аристотель, Героклид, Демокрит, Евклид, Ксенофонт, Платон, Плутарх, Пифагор, Сократ и т. д. Одновременно европейские страны унаследовали и хищническую хватку Рима и его стремление к захвату других территорий, сначала железом и кровью, а затем и торговлей и водкой, опиумом и деньгами, но чтобы любыми средствами установить свое господство по всей Ойкумене. «Русские же сформировались на своей особой почве, на востоке, восприняв черты своих европейских и азиатских народностей и духовное влияние Византии» (К. Ясперс «Смысл и назначение истории». М., 1991. С. 98).

Протославяне, проторусы, русы, венеды, склавены, анты, славяне и другие племена и народы, образовавшие великорусский этнос будущей России, которые изначально занимались исключительно мирным земледельческим трудом, скотоводством и ремесленничеством, были вынуждены первоначально уходить от природных катаклизмов, а потом постоянно уступать места обитания воинственным племенам и различным кочевникам. В силу сложившихся исторических условий последним ареалом их обитания стали непроходимые леса и болота вдали от мировой цивилизации. Через десятки тысяч лет они вернулись в места обитания своих дальних предков и сами создавали свой мир, культуру, условия жизни на базе собственных исторических традиций и сохранившихся связей с прошлым. За прошедшие тысячелетия климат и ландшафт резко изменились, и им пришлось осваиваться и приспосабливаться к новым условиям. Перемещаясь из одного места в другое, наши предки выработали у себя искусство приспособления и успешно использовали накопленный опыт выживания в самых сложных бытовых условиях. В простоте своего бытия славяне привыкли подходить ко всему разумно и бережно.

Хочу заранее увести читателя от соблазна сделать вывод об отсталости или дикости отдельных народов, как это делали древние историки, разделяя их на стадии: дикость, варварство и цивилизация. Древние греки и римляне вообще всех инородцев считали варварами. Их точку зрения в свое время критиковал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Сегодня наука доказала, что неполноценных этносов и народов быть не может. Л. Гумилев отмечает, что сама идея «отсталости» или «дикости» может возникнуть только при использовании синхронистической шкалы времени. Если сопоставить в один момент профессора, студента и школьника, причем все равно по какому признаку: то ли по степени эрудиции, то ли по физической силе, то ли по количеству волос на голове. Это можно сравнивать до бесконечности. Главное здесь – в возрасте: «…цивилизованные ныне европейцы стары и потому чванливы и гордятся накопленной веками культурой, как и все этносы в старости, но она же напомнит, что в своей молодости они были дикими франками и норманнами, научившимися богословию и мытью в бане у культурных в то время мавров» (Л. Гумилев. «Древняя Русь и великая степь». М., 2008. С. 407–408).

На базе древних цивилизаций развитие западных стран проходило быстрее, что обусловило потребность в людях с более высоким уровнем знаний, квалификацией и интеллектом. Этому способствовала относительно мирная и стабильная обстановка. Бывшие светские и монастырские школы уже не могли удовлетворить потребность общества. Не случайно еще византийский император Константин Багрянородный (905–859) покровительствовал Магнаврской школе, которую некоторые наши ученые стали считать университетом. По уровню обучения и подготовки учеников, систематизации накопленных знаний в области права, языкового наследия, сельскохозяйственного опыта и военных навыков уже в XX веке была потребность в более высоком уровне подготовки специалистов. В последующем эта потребность возросла. В XI–XIII веках в Италии, Испании, Франции, Англии, чуть позже в Германии начали возникать университеты – храмы науки. Старейшие из них: Болонский университет, а также Сорбонна, Саламанка, Оксфорд, Гейдельбергский в Германии. К ним следует добавить и первый славянский университет в Кракове, основанный в 1364 году. Все западные университеты находились под эгидой и защитой папства, а не местного правителя или епископа. Прообразом нового уровня образования была система Семи свободных искусств, сложившаяся еще в раннее средневековье и восходившая к эпохе Древнего Рима (система учебных предметов из двух циклов: тривиум, включающий грамматику, риторику и диалектику; после квадривиум – арифметику, геометрию, астрономию и музыку).

В новых высших научных учреждениях наряду с юриспруденцией стали процветать философия, латинская и греческая литература, богословие, история, медицина, логика и другие науки. Высокий духовный и нравственный авторитет профессорского состава сказывался на студентах и на формировании нового научного потенциала в этих городах и странах. Профессорский состав в основном читал лекции, а проверка знаний проводилась на диспутах. Эти словесные турниры мало походили на научные споры нашего времени. Их участников мало интересовала суть обсуждаемого вопроса. Главным было искусство полемики, красноречия и логического изложения мыслей, чего нашим учебным заведениям не хватает в обучении школьников и студентов. Диспуты велись на латинском языке, и чем искусней был спорящий в составлении аргументированных сентенций, тем больше у него было шансов одержать победу. Истории известны случаи, когда спорщики так распалялись, что прибегали к аргументам более действенным, чем латинские цитаты. Зал оглашался криками, затем пускались в ход кулаки и даже палки. Слушатели подзадоривали спорящих и делились на две противоположные, по мнению на ответы, группы. Для победы на подобных занятиях шла большая подготовка. Студенты вынуждены были заучивать наизусть манускрипты, древнееврейские свитки Талмуда и Торы, а также инкунабулы (книги, сходные по оформлению с рукописью в эпоху начала книгопечатания), трактаты, лекции, методические рекомендации и пособия преподавателей. Для подготовки устраивались предварительные дискуссии по некоторым вопросам, которые зачастую завершались глубокой ночью. Научная мысль не редко была скована слепым подчинением каноническим авторитетам.

В России все это время преобладали различные начальные и средние школы при монастырях, создание которых было положено еще Ярославом Мудрым (978–1054), где преобладало изучение Закона Божия.

Первый учебник в нашей стране по истории был издан в Киеве в 1674 году под названием «Синопсис», который состоял из 110 глав, использовался практически до середины XIX века и переиздавался более 25 раз. «„Синопсис“ сочинен в Киеве во времена митрополита Петра Могилы. Она, хотя весьма краткая и многое нужное пропущено, но вместо того польских басен и недоказанных включений с избытком внесено» (В. Н. Татищев. «История Российская». М., 2003. Т. 1. С. 14).

Основной причиной его популярности было то, что иных учебников по истории все это время не было. Его авторство приписывают Иннокентию Гизелю. В архивных материалах сохранилась записка: «„Синопсис“ был послан в Москву в иноземный приказ к одному из видных руководителей внешней политики России Артамону Матвееву» (С. П. Пештит. «„Синопсис“ как историческое произведение» (Труды отдела Древнерусской литературы) Т. 15. С. 285).

Основным источником содержания учебника стала хроника игумена Михайловского монастыря Феодосия Сафоновича, который, в свою очередь, опирался на сведения польского ученого и историка Мацея Стрыйковского (1547–1582). Последний в своих трудах опирался на сведения латинских авторов и летописей польских, литовских, киевских и прусских монастырей. Книга издавалась в годы борьбы за воссоединение Украины с Россией и отпора турецко-крымской агрессии, ее окончательный текст сложился не сразу. Через четыре года вышло второе издание с дополнением о первом басурманском приходе под Чигирин в 1677 году. Третье издание 1680 года увеличилось по объему в два раза по сравнению – с первым. В нем нашло подробное освещение Мамаевого побоища. В «Синопсисе» излагается в основном история Киевской Руси на ее ранней стадии возникновения и развития. Изложение событий доведено до 1651 года, когда в Киеве воеводой, как сообщается в книге, стал «благочестивый» Адам Кисель, который вел соглашательскую политику и это всех устраивало. В первом издании не нашло отражение национально-освободительное движение украинского народа под руководством Богдана Хмельницкого, а в последующих – и сам факт присоединения Левобережной Украины к России. Из многочисленных летописей, которые велись в северо-западных и восточных областях России, была использована только Густинская (Густынская) летопись, которая, по мнению некоторых исследователей, была составлена только в середине XVII века, а до нас дошла в списке 1670 года. Автор тщательно выбирал только то, что было связано с ранним периодом Киевской Руси и почти полностью исключил из повествования Владимир и Москву. Из последующих событий, после монгольского нашествия, выбирал события, которые имели отношение к судьбе Киева: о судьбе Киевской митрополии, о присоединении Киева к Литве и обращении его в воеводство. Почему автор завершил 1651 годом? Отдельные исследователи полагают, что это было связано с внешнеполитической обстановкой – нежеланием ссориться с Польшей, с которой шли активные переговоры. «Агрессия панской Польши, стремившейся искоренить православие, веру, церкви, и народы российские» (Там же. С. 286).

Исходя из всего сказанного напрашивается вывод: первый учебник русской истории явился на свет с довольно случайным содержанием и имел большие пробелы. Он был промежуточным произведением между уходящими в прошлое летописями и начинающейся исторической наукой нашего государства. Таким путем пробивал себе дорогу сквозь старую средневековую летописную форму новый вид повествования о прошлом. Этим не могли не воспользоваться иностранные авторы, пришедшие в Россию «на ловлю счастья и чинов».

Из их числа следует выделить малоизвестного в нашей стране поляка Эмина, исколесившего всю Европу. В Турции он принял магометанство, а позже в России – православие. В Петербурге вначале находился на службе шляхетского корпуса, затем стал переводчиком в Коллегии иностранных дел. Он тоже умудрился сочинить и написать «Российскую историю». Как отмечают исследователи, в истории, как и по жизни, он остается авантюристом, смелым, нахрапистым и беззастенчивым, ссылается на несуществующие источники и развязно бранит всех сочинителей и летописцев. За основу своего материала берет только сведения своих соотечественников. На практике историю Руси исказил до полной нелепости и излагал ее в форме художественного произведения. Подобных взглядов придерживался екатерининский вельможа Елагин, который изложил их в работе «Опыт любопытного и политического о государстве российском повествования». Но эти и иные творческие сочинения не нашли достойной поддержки в творческой интеллигенции и научной аудитории на тот момент. К большому сожалению, на сегодняшний день некоторые нынешние либералы-историки и просто дилетанты поднимают негативные и недостоверные сведения из подобных сочинений и выдают их за истину. О них будет сказано ниже.

Университеты в России возникли спустя четыреста лет после стран Европы: в Петербурге был открыт в 1726 году как часть Академии наук; в Москве – в 1755 году. К сказанному следует добавить, что из-за отсутствия профессоров и преподавательского состава высшей квалификации начиная с времен Петра Первого Россию заполонили иностранные специалисты. С момента создания и по 1841 год из 34 академиков-историков было всего трое русских: М. Ломоносов, Я. Ярцев и Н. Устрялов. Все остальные были иностранцы, которые осуществляли полный контроль по написанию русской истории. Особым местом для них стали наши первые вузы, где преобладали немцы. Времена правления императрицы Анны Иоанновны названы эпохой бироновщины. Немцы были на всех ключевых постах. Академия наук также состояла из них. Фактически при ней была захвачена политическая власть представителями германского народа и обслуживала их интересы. В конце XIX века так отозвался известный русский врач, писатель и археолог В. М. Флоринский о последствиях вмешательства немецких профессоров в русскую историческую науку: «Всю Среднюю и Северную полосу они отдают финнам, южные степи – скифам и сарматам, не дозволяя видеть ни в тех, ни в других наших родоначальников, всю Сибирь приурочили к туранским племенам, Балканский полуостров – оракийцам, Западную Европу – кельтам и германцам, Малую Азию – эллинам и семитам, а колоссальному славянскому организму не оставили ни одного клочка земли, который он мог бы назвать своей колыбелью» (В. М. Флоринский. «Праславяне. Где жили наши предки?». С. 6). Дошло до того, что в прошлом нашим предкам-славянам западноевропейские ученые вообще не находили места на земле, а немецкий философ идеалист-диалектик Георг Гегель не считал славян «историческим народом». Тенденция искажения нашего прошлого, искажение вклада нашего народа в мировую цивилизацию и его унижение продолжаются до сегодняшних дней.

В. Мединский отмечает, что вплоть до «друга Коля» Германия никогда не была другом, да и Гельмут Коль думал в основном о продвижении НАТО на Восток и открывающихся в этой связи перед его страной перспективах. В каждом сближении с Россией Германия выгадывала и защищала только свои интересы. Перекосы в правлении жалких наследников Петра Великого привели к тому, что Россия стала неравноправным партнером Запада, фактическим его полуколониальным придатком. В конце прошлого столетия наша страна стала еще и его сырьевым придатком. Именно немцы и положили в основу нашей истории свои взгляды, от многих положений до сих пор мы никак не можем избавиться. Их теоретические подходы в изложении нашей истории начинались с чистого листа, так как нашими специалистами существенных исследований практически не проводилось. В своем романе «1984» Джордж Оруэлл дал прекрасную формулу целей написания учебников и книг по истории с точки зрения властителей: «Тот, кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое». Историческая информация является ключом для понимания текущей политической ситуации и возможных сценариев развития будущего. Это все поняли в глубокой древности, и не случайно новые племена, наряду с уничтожением или вытеснением аборигенов, старались уничтожить все, что напоминало бы о прошедшем. Царь Хаммурапи (1792–1750 до н. э.) – самый мудрый царь Месопотамии. Его 282 закона были начертаны на черной каменной колоне клинописью. В 1595 году до н. э. Вавилония была разгромлена хеттами из Анатолии, которые нанесли значительный ущерб всему прошлому. Так были уничтожены хранилища ценнейших книг: протошумерская в Вавилоне, этрусская в Риме, папирусная в Фивах и Мемфисе, огромная библиотека в Царьграде. Император древнего Китая Цин Шихуанди систематически сжигал литературные труды философов, так как боялся, что их опасные идеи могут исказить проект его нового социального порядка. В сирийском мире халиф Омар в ответ на запрос одного из своих военачальников, только что захвативших Александрию в Египте и не знавших, что им делать с александрийской библиотекой, сказал: «Если писания греков согласуются с Книгой Бога, то они бесполезны и их хранить нечего; если же не согласуются, тогда они опасны и их тем более следует уничтожить». Согласно легенде библиотека, которая собиралась в течение девятисот лет, была пущена на растопку общественных бань. Какова бы ни была доля вымысла в этих легендах об Омаре и Цинь Шихуанди, сожжение книг в Мюнстере во времена Гитлера – факт достоверный. Турецкий президент Мустафа Кемаль Ататюрк сумел произвести еще более резкий разрыв с прошлым культурным наследием, прибегнув к более радикальному средству. С целью отказа от иранского наследия и принятия западной модели культуры, он пошел на замену алфавита. 1 ноября 1928 года Великим национальным собранием в Турции вводился латинский алфавит. Через месяц все газеты, журналы, книги, общественные надписи должны были печататься новым алфавитом. Через полгода его должна была освоить вся страна. И не надо сжигать книги, через два-три поколения их просто никто не сумеет прочитать. Только небольшая группа ученых могла заниматься этими книгами. Действия разные по времени и обстоятельствам, а цель одна – не дать новому поколению объективной информации о прошлом. С появлением иностранных специалистов в научных и государственных структурах России события развивались таким же образом.

Именно в этот период стали искажаться и фальсифицироваться исторические истины о возникновении государственности у славян, истоках их возникновения на политической арене, способности управлять государственным устройством. Вот уже боле 300 лет тема норманнской теории не сходит со сцены постоянных дискуссий. В этой теории славяне буквально всеми своими достижениями, государственностью, культурой обязаны пришлым скандинавам и германцам. Все, что противоречит этой теории, ими уничтожалось или объявлялось подделкой либо разворовывалось и переправлялось за рубеж. «Например, знаменитый Лейденский манускрипт, содержащий лучший по сохранности текст гомеровской „Илиады“ был привезен в Лейден неким профессором Маттеном, который выдрал его из книги XIV века, входившей в собрание Главного архива иностранных дел России. Им же были вывезены из библиотеки Московской патриархии десятки, если не сотни иных ценнейших рукописей» (А. И. Асов. «Послание старины глубокой. Судьба „Боянова гимна“» // Журнал «Наука и религия». 1995. № 4. С. 14). Есть и такие сведения.

Татищев передал в библиотеку Академии наук очень древнюю новгородскую летопись, но после этого кто-то вырвал из нее наиболее ценные первые листы с уникальными сведениями. От многих источников, таких как Иоакимовская летопись, ничего, кроме нескольких цитат, не осталось. Все то, что нельзя было увезти, безжалостно уничтожалось или объявлялось подделкой. В сущности, немецкими профессорами были вычеркнуты из истории России целые столетия. Собственно, вся история России ими же и была сочинена, в том числе и «призвания варягов».

Вместе с тем до приглашения иноземных князей в других странах никому дела не было, а вот как только появилась Русь, сразу возникли проблемы. Она стала кому-то мешать. Все дело в ее особом евразийском территориальном положении.

Надо исходить из того, что в Средневековье приглашение на престол издали – было обычным явлением. Даже гордились этим. Например, бритты сами попросили племя саксов для оказания им помощи в защите от опустошительных набегов своих соседей. Хронист сообщает: «Благородные саксы! Несчастные бритты, изнуренные постоянными вторжениями врагов и поэтому очень стесненные, прослышав о славных победах, которые одержаны вами, послали нас к вам с просьбой не оставить без помощи. Обширную, бескрайнюю свою страну, изобилующую разными благами, бритты готовы вручить вашей власти! Мы ищем убежище под крылом вашей доблести! Какую бы повинность вы ни возложили на нас, мы будем охотно ее нести». И они пришли на помощь и защитили их от враждующих племен пиктов и скоттов.

В. Мединский со ссылкой на германского историка Видукинда Корвейского (967 год) пишет: «Но когда предводители войска увидели, что земля эта обширна и плодородна, но жители ленивы в деле ведения войны… тогда они отозвали большую часть войска и заключили мир со скоттами и пиктами. И сообща с последними, выступив против бриттов, изгнали их из страны, а самую страну подчинили своей власти. И так как остров этот расположен в некоем углу моря, то и по сей день они называются англосаксами». Вот и новое государство, возникшее путем предательства и разбоя, и главное, никого это не смущает. История не помнит теорий по этой проблеме, ставивших под сомнение законность такого образования. К сведению читателя, племена англосаксов пришли из Северной Германии и Южной Дании, где были известны как англы, саксы и юты. В III и IV веках они расселились по разным областям Римской империи, в том числе и в Галии, где их влияние было недолговечным. Только после этого они оказались на территории нынешней Британии, образовав несколько отдельных королевств.

История помнит и иные случаи в просвещенной Европе. Так случилось среди европейских рыцарей в Иерусалимском королевстве во время Крестовых походов (1200–1215 гг.). Глава этого королевства, раздираемого внутренними противоречиями и беспорядками, опустошенного голодом и мором, король Аморий умер, а вскоре скончались малолетний сын и супруга. Наследницей престола осталась дочь, а знать и сородичи, измученные раздорами, как и в нашем случае «славяне, кривичи, меря и чудь», все желали крепкой власти и такого князя, который смог бы ими управлять. Совет аристократии решил просить царя у Запада и обратился к народу и власти Франции, которые направили своих героев для Крестовых походов и защитников священной земли. Они просили у французского короля дать им в государи рыцаря или барона, способного сохранить остатки несчастного Иерусалимского королевства. И это произошло спустя почти четыреста лет после образования Древнерусского государства. И ничего, никакого дискомфорта Европа не испытывала, а когда Русь объединилась и укрепилась, так словно бельмом на глазу она для них стала.

А о происхождении государственности у Древней Руси и какой национальности Рюрик, до сих пор ученые так и не пришли и не придут к единому мнению по этому вопросу. Это как в философии спор между материалистами и идеалистами. Это темы для вечного спора. Как отмечает А. Клесов, норманнизм – не наука. Это уже идеология, антирусскость, антиславянство. Это определенное «строение мозга». Он не успокоится. Ему надо непременно показать себе и другим, что это норманны основали Русское государство, что славяне там вторичны и они не способны к самостоятельному существованию, что нет основы для патриотизма. В этом их цель. «И для этой ментальной цели им все средства хороши. Зачем и почему? Да структура мозга такая» (А. Клесов. «Происхождение славян». М, 2015. С. 329).

Еще в XIX веке С. Гедеонов в историческом исследовании «Варяги и Русь» (СПб. 1876) дал научный отпор измышлениям приверженцев норманнской теории, в том числе и по шведским названиям порогов на р. Днепр, которые излагаются в книге византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей». Во втором томе «Русь» он пишет, что эту книгу император писал для сына – будущего императора Роману II (правил с 959 по 963 г.).

«Итак, послушай, сын, то, что, как мне кажется, ты обязан знать; обрести разумение, дабы овладеть управлением. Ведь и всем прочим я говорю, что знание есть благо для подданных, в особенности же для тебя, обязанного печься о спасении всех и править и руководить мировым кораблем».

В книге излагается искусство управления страной. Одновременно он советовал обращать внимание на торговые связи с рядом стран, в том числе и Русью. Он дал подробное описание водного пути в Киев и опасностей от многочисленных порогов, которые ожидают купцов на пути следования, описал способы их преодоления купцами на моноксинах (вид славянских судов-долбленок-однодеревок). По каждому порогу передал название на славянском и скандинавском языках, которые стоят на первом месте в ряду свидетельств, приводимых в доказательство норманнского происхождения Руси. Действительно такие названия имели место. Далее автор на стр. 530 разъясняет, что русские князья нанимали их в свои дружины, дорожили знаниями норманнов в морском и ратном деле и употребляли их лоцманские выражения.

К письменным источникам о норманнском и шведском происхождении славянского государства кроме письменных сообщений Нестора приводятся сведения из Вертинских летописей, а также Ахмед аль Катиба и Лиутпранда, Константина Багрянородного о названиях днепровских порогов. Но этого крайне недостаточно, так как полностью отсутствуют следы иноземного влияния на быт, историю славян. Иных доказательств у норманнистов нет. Да и их доводы по вышеотмеченным темам вызывают сомнения в истине. Заслуживают внимания данные, которые приводит Н. Р. Гусева со ссылкой на антропологов: «Единственная заведомо норманнская краниологическая серия из могильника в урочище Плакун в Старой Ладоге никаких аналогий в восточнославянских сериях не обнаруживает… Весьма интересно, что и в балтийских, в непосредственном контакте с которыми находились норманны в циркумбалтийском экономическом регионе, не прослеживается никаких антропологических связей с норманнами, в то время как у славян, так и у балтов достаточно отчетливы черты генетического взаимодействия» (Н. Р. Гусева. «Русский север – прародина индославов». М., 2010. С. 93).

Современные исследователи убедительно доказали полную несостоятельность и необъективность норманнской теории. Но она продолжает существовать и процветать, хотя большинство ученых полагают, что это не теория и даже гипотезой нельзя назвать, так как за прошедшие столетия нет ни анализа, ни даже обзора всех известных источников по этому вопросу. Норманны во времена Нестора были разбойниками. В 745 году святой Бонифаций отзывается о них, как об опустошителях прибрежных германских земель. Они же не благосклонно относились и к Руси, Эрик опустошал ее северную часть во времена Владимира и Ярослава. «Норманны не основной случайный элемент в нашей истории. Ни один из народов, обитавших в соседстве древней Руси, не принимал в ее жизни, в ее политическом и внутреннем развитии того постоянного, деятельного участия, каким, уже с первых годов IX века, ознаменованы отношения скандинавского к русскому миру – факт несомненный, естественный, истекающий как из географического положения обоих племен, так и из однородного их европейского организма» (С. Гедеонов. «Варяги и Русь». СПб., 1876. С. 55).

Для читающих эту книгу, казалось бы, все понятно, только не тем, кто не хочет ничего понимать. Они вновь выискивают все новые и новые обвинения, даже там, где их и быть не должно. Общим поискам придирок конца не будет. Всякие научные разъяснения и ответы на поставленные ими вопросы ими не воспринимаются.

Следует выделить, что начало данной теории было положено шведскими авторами. «Обусловлено это было великодержавными устремлениями Швеции XVII века, стремившейся поживиться за счет Руси, ослабевшей в результате Смутного времени. Идеологическим обоснованием и стала норманнская теория» (М. Серяков. «Загадки римской генеалогии Рюриковичей». М., 2014. С. 211). История не знает примера кроме Руси, чтобы одно государство отказалось погреть руки на огоньке другой страны.

Шведский писатель Юхан Буре, а после и И. Л. Лощений пытались найти в слове «русский» шведские корни. Они перевели шведские слова так, что гребцы «роксолан» и их артель Рослаген в одночасье сделались русскими. С легкой руки их последователей идея о связи между собой шведской области Рослагена, финского названия шведов руотси и Руси приобрела широкое хождение и попала в массовое сознание. Последующее поколение норманнистов на протяжении веков лишь старались придать всем этим догадкам наукообразный вид и внедрить их в качестве непреложной догмы в умы европейских и отечественных читателей. Первым западноевропейским автором, заявившим о скандинавском происхождении варягов, был шведский дипломат П. Петрей. В своей «Истории о великом княжестве Московском», изданной в 1614–1615 годах, он при пересказе римской легенды предположил, что варяги вышли из Швеции. В данной работе он «за уши» притягивал название области Руден к слову «Русь». С легкой руки его вымысел стал гулять по страницам шведских, а затем и немецких исторических трудов. Их даже не смущало и то, что развитая государственность в Швеции возникла позже, чем на Руси, и уже по этой причине разные там шведские названия не могут быть отнесены к эпохе призвания варягов. Тем более что «земля или прибрежная полоса, получившая название Руден в конце XIII века, не только в IX веке, но и в X веке как физико-географический субъект не существовал, ибо она находилась под водой» (М. Серяков. «Загадки римской генеалогии Рюриковичей». М., 2014. С. 216).

Спустя некоторое время с их подачи эту идею подхватили и развили до абсурда немецкие профессора. Среди них особенно выделяются Зигфрид Байер, Герард Миллер, Август Шлецер. Они «…трудились над древнейшею историею Руси, как над историей вымершего народа, обращая внимание только на письменную историю вопроса» (С. Гедеонов. «Варяги и Русь». СПб., 1876. С. 3).

И Повесть… Нестора, и начальную русскую историю в основном стали объяснять немецкие ученые. Первый из них Байер, знаток многих языков, однако за 12 лет нахождения в России не научился и не старался познать русский язык. Миллер за семь лет даже стал профессором Академии наук, а без переводчика не мог читать русские книги. И эти люди, не зная ни русского языка, ни русской страны и ее особенностей, навязывали стране историю, которую они представляли через призму интересов Германии. Им было интереснее выискивать и находить повсюду свое родное германское и скандинавское. Их круг познания истории замыкался на западную историю, и они совсем не испытывали желания знать историю славянского народа. Как поясняет такой подход Н. И. Костомаров в книге «Быт и нравы русского народа»: «Немцы боялись образованности в России; для них гораздо выгоднее было иметь дело с народом, стоящим только на степени земледельческого развития» (М., 2016. С. 313).

В бисмарковской Германии норманнизм был единственным направлением, признанным за истинно научное. Против их засилья, фальсификации и искажения исторической правды решительную борьбу повел М. Ломоносов. При защите диссертации Миллером он вступил с ним в полемику по принципиальным вопросам возникновения государственности у славян и другим проблемам.

Немцы имели доступ ко всем секретам и источникам, длительное время были хранителями архивов, которые беспрепятственно переправляли в родные края. Ими многие тайны нашей древности навсегда были спрятаны от глаз наших ученых. «Русская история за границей продолжала до второй половины XVIII века составляться по рассказам путешественников, от Гирберштейна до Петрея; только благодаря отрывкам от летописи, напечатанным Миллером в его же „Summlung russischer Geschichte“, западные ученые получили некоторую возможность судить о содержании русских летописей». (П. Милюков. «Главное течение Русской исторической мысли». М., 2006. С. 93).

В народе до сего времени ходит легенда о том, что якобы Михайло Васильевич во время защиты ударил Миллера своим башмаком. Документального подтверждения этому нет, но в Полном собрании сочинений обнаружил его «Доношение в Академию наук об освобождении из-под стражи. 27 мая 1743 года по решению следственной комиссии о бесчинстве среди профессоров… Покорно прошу, дабы соблаговолено было моем из-под ареста освобождении для общей пользы» (М. Ломоносов. ?. 10. ?.; СПб., 2012. С. 271).

Наказание было почти за шесть лет до защиты, но и это свидетельствует о буйном характере нашего соотечественника. Одновременно тома 6, 8, 9 и 10 изобилуют трудами по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии и материалами о наступательной деятельности Ломоносова против этих ученых, обвинениями в безграмотности и незнании русского языка и нашей древней истории. Ломоносов, по существу, своими действиями выразил подъем национального самосознания всего народа и не дал спокойной жизни этим ученым. Однако все равно вреда они принесли достаточно. Фактически он был первым, кто поднял голос в защиту нашего прошлого. Передовые европейские умы тогда услышали его. Например, немецкий философ, математик, физик, юрист, языковед Готфрид Вильгельм Лейбниц не считал возражения Ломоносова бредом, как это пытались преподнести итоги его дискуссий с Миллером. Он полагал – это была борьба за русскую историю. После дискуссии М. Ломоносов сам сел за работу над составлением учебника, который был издан в 1760 году под названием «Древняя Российская история от начала русского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года». В сочинении он описал житие восьми первых великих князей с 864 до 1054 года. В дополнение к учебнику в 6-м томе ПСС можно найти составленную им родословную Рюриковичей (С. 188–209).

Он первым выступил в защиту славянского происхождения государственности и обоснованно полагал, что варяги – это полабские славяне, которые проживали на южном побережье Балтийского моря. Когда он учился в городе Фрайбурге в Германии, там еще можно было слышать славянскую речь, так как еще не все славяне на тот период были онемечены. Вот откуда и пришел Рюрик со своею дружиною, которые были по своему происхождению балтийскими славянами, но в народе получили название «варяги». Вся его дружина свободно владела славянским языком. Надо отметить, что и среди немецких ученых были и такие, которые не только поддержали Ломоносова, но и развили его критические замечания. Среди них отмечают Эверса. Он разработал концепцию поиска русов при Русском море, нежели при – Варяжском, и изыскал материалы в ее доказательство. Хотя его убедительные доводы не были использованы наукой, но впоследствии они постоянно использовались в борьбе с норманнистами. П. Н. Милюков о нем говорил, что если Шлецер был немцем и работал на Германию, то Эверс, будучи немцем, работал для России и являлся в полной мере русским ученым.

Норманнистов не смущает и то, что все исследователи так и не нашли в словах славян шведских корней, а вот в словах скандинавских народов изобилуют славянские корни. Новгородцы имели на себе какое-то варяжское влияние в своей широкой торговой предприимчивости, в смелости и отваге, в свободных муниципальных учреждениях, но все эти черты не доказывают скандинавского влияния, оно прежде всего сказалось бы в народном языке и в характере жителей. Ни в одном случае историки не видят следов внеславянского окружения. Новгородское наречие оказывается наиболее древним и чистым; в нем мы не найдем ни одного немецкого или скандинавского слова или географического названия. Этого не могло бы случиться, если бы пришлые варяги по образу жизни, языку и культуре не были бы одного корня с местными жителями.