Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок

При этом ученые-процессуалисты, которые говорят о принципе разумности как состоявшемся процессуальном принципе права, не относят его к той или иной группе либо относят к отраслевым принципам[39 - Лебедев В.М., Хабриева Т.Я. Правосудие в современном мире: Монография. М.: Норма, 2012. Гл. 12.].

Например, Л.В. Волосатова говорит о том, что существует самостоятельный принцип разумности в гражданском и арбитражном процессах. Она обосновывает тем, что это закреплено в законодательстве Российской Федерации. Таким образом, законодатель, используя принцип диспозитивности, позволяет судьям в зависимости от обстоятельств и категорий дел самостоятельно устанавливать срок и размер компенсации. По мнению автора, принцип разумности следует относить к общеправовым принципам[40 - Волосатова Л.В. Принцип разумности в реализации субъективных гражданских прав: Дисс…. канд. юрид. наук: 12.00.03; 12.00.15. М., 2005. – С. 26, 36,40–41.], что, на наш взгляд, является актуальным. Но нельзя согласиться с позицией автора в той части, где идет речь о рассмотрении принципа разумности с точки зрения «разумного срока».

Мы согласны с мнением И.В. Воронцовой[41 - Воронцова И.В. О категории «разумность» в юридической науке и в гражданском процессуальном законодательстве. Современное право. 2009. № 7.– С. 5.], что принцип разумности необходимо единообразно закрепить во всех процессуальных отраслях.

По мнению О.А. Попковой, принцип разумности в гражданском судопроизводстве европейских стран необходимо рассматривать как аналог «разумного срока» и «разумной продолжительности»[42 - Попкова О.А. Гражданский процесс в государствах – членах Европейского Союза: Уч. пособие. М.: Международный Ун-т (в Москве), 2000. – С. 43–44.], чего нельзя сказать о законодательстве РФ.

Существуют разные мнения относительно правовой природы принципа разумности. На данном этапе развития науки существует три основных подхода:

1) материально-правовая концепция, которая относит принцип разумности к гражданскому праву. Е.Е. Богданова считает принцип разумности одним из принципов гражданского права, на основе которого осуществляется оценка обществом опытности участника оборота, т. е. наличия у него необходимого опыта, который должен соответствовать опытности среднего участника оборота[43 - Богданова Е.Е. Принципы добросовестности, справедливости и разумности как основные начала гражданского законодательства. Современное право. 2012. № 4. – С. 72, 76–77.];

2) процессуальная концепция[44 - Глазкова М.Е. См. там же. – С. 40; Поляков И.Н. См. там же. – С. 35; Козлова Н.В., Мухина ТА. См. там же. – С. 22; Никитина А.В. См. там же. – С. 35.], которая рассматривает принцип разумности либо с точки зрения «разумного срока» для оценки всего периода судопроизводства при назначении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, либо как один из отраслевых принципов;

3) ряд ученых определяет принцип разумности как один из общеправовых принципов[45 - Власенко Н.А. Разумность и право: связь явлений и пути исследования. Журнал российского права. 2011. № 11. – С. 45–57; Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М.: Статут, 2010; Свит Ю.П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве. Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. – С. 3–10; Власенко Н.А. Неопределенность в праве: природа и формы выражения. Журнал российского права. 2013. № 2. – С. 32–44.].

Несмотря на то, что принцип разумности законодательно закреплен в ст. 107 ГПК РФ, на данный момент его не включают в общепринятую классификацию принципов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права.

В правоприменительной практике принцип разумности используется судьями применительно к оценке всех материалов дела, а не только при назначении разумных сроков производства, несмотря на то, что принцип разумности закреплен в ст. 107 ГПК РФ применительно к срокам, назначаемым судом. Очень часто судьи обращаются к принципу разумности при определении судебных расходов или размера компенсации морального вреда, денежного эквивалента неустойки[46 - Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 № 09АП-36458/2013-ГК//СПС Консультант Плюс; Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 № 09АП-37723/2013-ГК, 09АП-37725/2013-ГК // СПС Консультант Плюс; Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 № 09АП-38698/2013-ГК // СПС Консультант Плюс; Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 № 41-14145/13 // СПС Консультант Плюс; Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 № 09АП-38698/2013-ГК // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2013 № 11 -38319 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 № 11 -035049 // СПС Консультант Плюс; Определение Московского городского суда от 6.11.2013 № 11 -36675/2013 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу № 11-36471 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 № 11-35874 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу № 11-36471 // СПС Консультант Плюс; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 № 11 -35874 // СПС Консультант Плюс.].

Таким образом, принцип разумности может выступать как межотраслевым, так и отраслевым принципом.

Например, в гражданском процессуальном праве под данным принципом следует понимать ряд объективных решений, принятых судьями в процессе рассмотрения дела по существу, основываясь на своих знаниях, профессионализме, практическом опыте и в зависимости от конкретных обстоятельств дела[47 - Белякова А.В. Принцип разумности в системе принципов гражданского процессуального права. Вестник арбитражной практики. 2014. № 1. – С. 38.].

Исходя из всего вышеизложенного, следует сделать вывод, что принцип разумности в гражданском процессуальном праве выступает как один из самостоятельных принципов права и не может соотноситься с правовой категорией «разумный срок судопроизводства», несмотря на тот факт, что имеют однокоренное слово «разумность», «разум».

Что касается правовой природы категории «разумный срок судопроизводства», то следует рассмотреть данный аспект с точки зрения соотношения с конституционным правом на судебную защиту, закрепленным в ст. 46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ)[48 - Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11 – ФКЗ). СЗ РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.], и правом на справедливое судебное разбирательство, регламентированным ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция)[49 - Конвенция о защите прав человека и основных свобод. СЗ РФ. 08.01.2001. № 2. Ст. 163.].

В главе 22.1 ГПК РФ регламентируется более подробно и предметно процессуальный порядок получения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в отличие от ФЗ № 68-ФЗ.

В международном праве сформировалось мнение, что право на справедливое судебное разбирательство включает в себя несколько элементов, это: право на доступ к правосудию; право на суд, созданный на основании закона; право на независимый и беспристрастный суд; право на равенство сторон; право на защиту; право на публичное судебное разбирательство; право на получение мотивированного судебного решения; право на обжалование судебного решения; право на окончательное и стабильное судебное решение; право на исполнение судебного решения; право на рассмотрение дела в разумный срок[50 - Гимгина М.Е., Егоров К.И. Справедливость судебного разбирательства с позиций Европейского суда по правам человека. Российский юридический журнал. 2014. № 2. – С. 50–60; Мак-Брайд Дж. Понятие справедливого судебного разбирательства и его основные элементы // Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика: Сб. Екатеринбург, 2003; Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография /Отв. ред. С.В. Нарутто. М.: Норма, Инфра-М, 2012; Глазкова М.Е. Применение европейских стандартов отправления правосудия в российском арбитражном процессе: Монография. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Анкил, 2012; Ковлер А.И. Практика Европейского суда по правам человека и ее значение для Российской Федерации // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сб. ст. Н. Новгород, 2003; Кучин М.В. Прецедентное право Европейского суда по правам человека: Монография. Екатеринбург, 2004; Гомьен Д., Харрис Д., ЗваакЛ. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.].

Таким образом, исходя из этого, следует, что право на рассмотрение дела в разумный срок является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, нарушение одного из элементов приводит к нарушению ст. 6 Конвенции в целом, но при этом для каждого элемента существует четко определенные критерии[51 - Решение ЕСПЧ по вопросу приемлемости жалобы от 18 июня 2002 г. по делу «Шестаков против Российской Федерации (жалоба № 48757/99)». Журнал российского права. 2002. № 11; Постановление ЕСПЧ от 4 марта 2003 г. по делу «Посохов против Российской Федерации». Российская газета. 08.07.2003; Постановление ЕСПЧ от 13 января 2005 г. по делу «Гиззатова против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издательство. 2005. № 7. – С. 69, 90–96.] при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека (далее – ЕСПЧ).

С точки зрения конституционного права[52 - Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и дом. М.: Норма, 2005. – С. 278; Конституционное право России: Учебник/Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007.], право на судебную защиту является конституционной гарантией, т. е. государство гарантирует своим гражданам создать таким образом судебную систему, что их права, свободы и законные интересы могут быть защищены посредством обращения в национальные суды. При этом, с точки зрения конституционно-правового аспекта, судебная защита должна быть эффективной и доступной для каждого субъекта гражданско-процессуальных отношений.

А.В. Никитина[53 - Никитина А. В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография /Отв. ред. С.В. Нарутто. М.: Норма, Инфра-М, 2012.] отмечает, что право на разумный срок судопроизводства является одним из элементов конституционного права на судебную защиту.

Мы полностью согласны с мнением О.И. Рабцевича[54 - Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005. – С. 128–129.], что правовая категория «разумный срок судопроизводства» неотделима от права на судебное разбирательство в разумный срок, которое закрепляется в международных правовых актах[55 - См. напр.: п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; п. 2 ст. 47 Хартии Европейского союза об основных правах; п. 1 ст. 8 Американской конвенции о защите прав человека; п. 1 d ст. 7 Африканской хартии о правах человека и народов; п. Зс ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; п. 1 ст. 6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека; ст. 103 Женевской конвенции об обращении с военнопленными; п. 2 ст. 9 Декларации ООН о праве и обязанности отдельных групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы 1998 г.]и является неотъемлемой частью справедливого судебного разбирательства.

Мы согласны с мнением ученых, потому что право на судебную защиту является широким правовым элементом, который включает в себя так же, как право на справедливое судебное разбирательство несколько элементов. Например, доступность правосудия, эффективность правосудия, публичность, возможность пересмотра судебных актов, разумность сроков судопроизводства[56 - Никитина А.В. См. там же. – С. 12–15; Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту // Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008. – С. 376; Пескова А.А. Конституционно-правовые гарантии права на судебную защиту муниципальной собственности: Дисс…. канд. юрид. наук. М., 2011. – С. 43–44; Адзинова Е.А. Обеспечение конституционного права на судебную защиту в экономической сфере: Дисс… канд. юрид. наук. М., 2006. – С. 37; Белявская О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации: Дисс… канд. юрид. наук. СПб, 2007. – С. 8, 148–150; Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект): Дисс… канд. юрид. наук. Саратов, 2006. – С. 62–63; Елисейкин П.Ф. Право советских граждан на судебную защиту как право конституционное и право субъективное. Основные задачи исследования // Проблемы защиты субъективных прав и советское судопроизводство. Ярославль, 1979. Вып. 4. – С. 5; Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ. Государство и право. 1996. № 12. – С. 37–38; Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления. М., 2010. – С. 10.].

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что правовая категория «разумный срок судопроизводства» является одним из элементов права на судебную защиту, оценочным понятием, используемые при определении наличия оснований для присуждения компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судопроизводства. Данную правовую категорию нельзя соотнести с принципом разумности в гражданском процессуальном праве и институтом процессуальных сроков.

Таким образом, на основании проведенного исследования можем сделать вывод, что под «разумным сроком судопроизводства» в гражданском, арбитражном процессах следует понимать фактически затраченный период времени с момента принятия иска (заявления) к производству суда и до момента вынесения последнего судебного акта по существу рассматриваемого дела (включая в этот период сроки обжалования и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

Право на судопроизводство в разумный срок следует рассматривать как один из элементов конституционной гарантии права на судебную защиту, определяющий наличие оснований для получения компенсации морального вреда заинтересованным лицом, если его право на разумный срок судопроизводства рассмотрения и разрешения дела было нарушено с момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения судебного акта по существу последней инстанцией.

§ 1.2. Процессуальные особенности рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в гражданском и арбитражном процессах

15 сентября 2015 г. в Российской Федерации должен вступить в законную силу «Кодекс административного судопроизводства», а также с этого момента глава 22.1 ГПК РФ должна утратить силу.

Таким образом, законодатель определил данную категорию дел к публичному судопроизводству. По нашему мнению, это является не целесообразным, т. к. данная категория хоть и имеет элементы публичного судопроизводства, полностью говорить об отнесении к данному виду судопроизводства нельзя, потому что в данном случае неправильно определяются нормы материального права, подлежащие защите в порядке административного судопроизводства.

Вступление в законную силу ФЗ № 68-ФЗ и ФЗ № 69-ФЗ, а также введение новых глав в АПК РФ и ГПК РФ о процессуальном порядке рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства породило большое количество неоднозначных дискуссий о правовой природе данной категории дел.

Процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации был введен в гражданское и арбитражное процессуальное законодательство в связи с обязанностью Российской Федерации создать эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств[57 - Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 «Дело «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2)» (жалоба № 33509/04). Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 4.], которые обеспечат способ достаточного возмещения материальных и моральных затрат в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства.

Введение правовой категории «разумный срок судопроизводства» в действующий ГПК РФ не решило ни одну из существующих проблем длительного судопроизводства, а только породило большое количество коллизий как в правоприменительной практике, так и в доктрине гражданского процессуального права, а также увеличило нагрузку на государственную казну РФ и на национальные суды.

На сегодняшний день нет однозначного ответа касательно правовой природы данного правового института, т. к. проблема заключается в определении группы материально-правовых норм, которые подлежат защите.

На наш взгляд, особенность данной категории дел заключается в том, что процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушения разумного срока судопроизводства не имеет норм материального права, подлежащих защите, в связи с тем, что правовая категория «разумный срок судопроизводства» исходит из норм международного права, а именно ст. 6 Конвенции, и одного из элементов конституционного права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ.

В данном исследовании предпринята попытка проанализировать рассмотрение данной категории в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с различных позиций, в т. ч. и с точки зрения правовой природы данного процессуального порядка рассмотрения этой категории дел.

В доктрине гражданского процессуального права нет единого мнения касательно правовой природы данного правового института.

В частности, Ю.В. Успенский[58 - Успенский Ю.В. Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок.: Дисс… канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2010.], Ю.Н. Андреев[59 - Андреев Ю.Н. Ответственность государства за причинение вреда: цивилистические аспекты. СПб.: Юридический центр Пресс, 2013.], Г.А. Репьев[60 - Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Дисс… канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007.], Л.Ю. Михеева[61 - Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права: Сб. статей к юбилею доктора юрид. наук, профессора Александра Львовича Маковского /Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010.], И.И. Королев[62 - Королев И.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М.: Статут, 2014.], И.Д. Симонов[63 - Симонов И.Д. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок как гражданское процессуальное правонарушение. Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 10. – С. 28–34; Симонов И.Д. Проблемы позиционирования дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве дел искового производства. Вестник гражданского процесса. 2012. № 1. —С. 245–256.] рассматривают правовой институт присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства с точки зрения присуждения морального вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, в порядке возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, несмотря на тот факт, что фабула данной статьи имеет четкую формулировку, в соответствии с которой может быть присуждена компенсация по данным основаниям. На наш взгляд, данный подход является не совсем верным.

По нашему мнению, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок носит компенсаторный характер и присуждается в порядке компенсации морального вреда, но при этом не может соотноситься с правовым институтом с компенсацией морального вреда за ответственность причинением вреда незаконными действиями суда, органов дознания, следствия прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

Хотелось бы отметить, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 данного Кодекса содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т. е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий[64 - Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2011.].

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ.

В соответствии с и. 1 ст. 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (ст. 2 и 22 Конституции РФ), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда. За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным ст. 1069 ГК РФ[65 - Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2011.].

Таким образом, оспариваемыми положениями ГК РФ предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из ст. 53 Конституции РФ.

Например, по мнению Г.А. Репьева[66 - Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Дисс…. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007.], «…нарушение сроков рассмотрения дела, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и другие действия суда неизбежно приводят к нарушению прав лиц, участвующих в деле. Такие действия не охватываются термином «осуществление правосудия», так как они разрешают процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса».

Г.А. Репьев[67 - Репьев Г.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного судебными органами: Дисс…. канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2007.] предлагает внести изменения в ст. 1070 ГК РФ, т. к. в рамках проведенного исследования приходит к выводу, что нарушение своевременности рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, а также в арбитражных судах приводит к нарушению разумного срока судопроизводства, а как следствие, является нарушением правосудия вследствие причинения вреда незаконными действиями суда (судьи) при осуществлении правосудия, не связанными с разрешением дела по существу.

Ю.В. Успенский[68 - Успенский Ю.В. Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Дисс… канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2010.] отмечает, что «компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, несмотря на то, что определена процессуальными актами (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ), представляет собой меру гражданско-правовой ответственности государства перед гражданами и юридическими лицами, возникающую из деликтных правоотношений».

Мы не согласны с мнением вышеуказанных ученных о соотношении правовой природы компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и получения компенсации морального вреда за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на основании ст. 1070 ГК РФ.

Хотелось бы обратить внимание на и. З ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ, где законодателем отмечено, что присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства не зависит от наличия или отсутствия вины суда и иных органов гос. власти и должностных лиц. Таким образом, законодатель обращает внимание на то, что не важно какие причины послужили для нарушения разумного срока (судоустройственные или судопроизводственные), компенсация должна быть выплачена. И тем самым разделяет основания для получения компенсации за причиненный вред по ст. 1070 ГК РФ.

Данные научные мнения породили законодательное закрепление в и. 1 ст. 222.1 АПК РФ и и. 1 ст. 244.1 ГПК РФ круга субъектов, чьи действия породили затягивание судебного разбирательства (государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом). При этом, по нашему мнению, в данный перечень не входит один из главных нарушителей процессуальных сроков – это ответчик. Также нет прямого указания на суд общей юрисдикции или арбитражный суд как органа, чья деятельность породила длительное судебное разбирательство. В следующем разделе данного исследования этот вопрос мы будем рассматривать более подробно.

Но в данном случае законодатель имел ввиду, что выше указанные должностные лица и государственные органы должны способствовать быстрому и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Несмотря на правила состязательности процесса, суд должен играть роль руководящего и направляющего участника процесса, а не пассивно наблюдать со стороны.

Законодатель также заложил в вышеуказанных нормах процессуальных кодексов предполагаемый перечень круга субъектов, чьи действия повлекли нарушение разумного срока судопроизводства, что, по нашему мнению, является не совсем верным, т. к. данные перечисленные лица осуществляют руководство судебного процесса, а также осуществляют ряд процессуальных действий (напр., подготовка судебного решения в окончательной форме).

Несмотря на некоторые схожие элементы, вытекающие из гражданско-правового нарушения, эти категории дел нельзя соотносить. По нашему мнению, нельзя определять сущность компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, т. к. это гражданско-правовое правоотношение. Правовая природа данного правового института возникает из компенсаторного порядка получения морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое закреплено в п. 1 ст. 6 Конвенции. Исходя из того, что данная конвенция ратифицирована Россией, государство на основании ст. 13 Конвенции должно предоставить возможность гражданам иметь эффективное внутригосударственное средство правовой защиты.

Большое количество мнений по поводу того, что компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства имеет гражданско-правовую природу, возникло от того, что восстановление нарушенного права осуществляется путем присуждения компенсации морального вреда. Так как в России правовой институт компенсации морального вреда имеет материально-правовую природу, то возникает ложное понимание данного вопроса.