Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок

По нашему мнению, нельзя относить компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства как к деликтным правоотношениям, так и к правовому институту компенсации морального вреда. Нами уже было ранее отмечено, что право на судопроизводство в разумный срок является одним из элементов конституционного права на судебную защиту и имеет специальные субъекты.

Особенность правовой природы данной категории дел заключается, в первую очередь, в том, что процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства не имеет норм материального права, подлежащих нарушению, а, по нашему мнению, защите подлежит элемент конституционного права на судебную защиту.

Не совсем верным является утверждение А.В. Никитиной[69 - Никитина А.В. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: Монография /Отв. ред. С.В. Нарутто. М.: Норма, Инфра-М, 2012.], что возмещение неимущественного вреда в рассматриваемом случае обусловлено тем, что в соответствии с Конституцией РФ право на судебную защиту принадлежит к разряду основных неотчуждаемых прав. При этом отсутствие имущественного содержания и неразрывная связь с личностью носителя данного права позволяют отнести его к личным неимущественным правам.

Следовательно, нарушение этого личного неимущественного права причиняет его обладателю нравственные страдания. Так как право на судебное разбирательство в разумный срок является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, то его нарушение есть нарушение самого права на судебную защиту, влекущее нравственные страдания обладателя данного права.

И.А. Юдкина[70 - Юдкина И.А. Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Журнал российского права. 2012. № 5.] отмечает, что процессуальный порядок рассмотрения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства соотносится с правовым институтом морального вреда, который регламентирован нормами гражданского законодательства РФ.

В отношении компенсации морального вреда необходимо отметить следующее. Как предусмотрено в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Присуждение в данном случае компенсации морального вреда носит вполне логичный характер, т. к. было нарушено право на получение судопроизводства в разумный срок, которое является одним из элементов права на судебную защиту, т. е. были затронуты неимущественные интересы граждан и юридических лиц.

При этом мы полностью согласны с точкой зрения Л.Ю. Михеевой[71 - Витрянский В.В., Суханов Е.А. Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юрид. наук, профессора Александра Львовича Маковского /Отв. ред. В.В. Витрянский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010; Михеева Л.Ю. Ответственность за причинение вреда актами власти и компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: соотношение конструкций.] о том, что в ФЗ № 68-ФЗ была предпринята попытка создания некоей разновидности компенсации морального вреда.

По мнению В.К. Андреева и С.В. Розина[72 - Андреев В.К., Розина С.В. О праве на судопроизводство в разумный срок. Российское правосудие. 2011. № 6.], право на судопроизводство в разумный срок не может быть отнесено к личным неимущественным отношениям, которые основаны на равенстве, автономии воли имущественной самостоятельности участников, которые регулируются ч. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ. Не относится названное право и к неотчуждаемым правам и свободам человека и другим нематериальным благам, которые защищаются гражданским законодательством (п. 2 ст. 2 ГК РФ, гл. 8 ГК РФ), что является, по нашему мнению, верным.

Л.И. Доровских[73 - Доровских Л.И. Рассмотрение дел о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок судами общей юрисдикции. Исполнительное право. 2012. № 1. – С. 2–5.] также отмечает, что процессуальный порядок рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства не соотносится с гражданско-правовым институтом возмещения вреда по ст. 1069, 1070 ГК РФ.

В данном случае возникло неправильное понимание сущности и содержание права на судебную защиту. Так как мы считаем, что право на судопроизводство в разумный срок является одним из элементов, необходимо правильно определить правовую природу конституционного права на судебную защиту в РФ.

Некоторые ученые определяют конституционное право на судебную защиту как сложно-структурное и многоаспектное правовое образование, предоставляющее личности возможность обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов, защищать их лично или путем привлечения к этому адвоката (защитника) и получить удовлетворение своих прав и свобод[74 - Ведерников А.Н. О понятии и сущности конституционного права личности на судебную защиту. Вестник Томского гос. ун-та. 2011. № 348. – С. 80–81.]либо как право на защиту действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав и свобод с помощью суда[75 - Жилин Г.А. Право на судебную защиту. М.: Юристъ, 2009.] или основное, неотчуждаемое и не подлежащее ограничению ни при каких обстоятельствах субъективное конституционное право-гарантию, заключающееся в совокупности возможностей защищать подвергшиеся посягательству охраняемые законом объекты посредством эффективного и справедливого правосудия[76 - Беляевская О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации: Дисс… канд. юрид. наук. СПб., 2007. -С. 33.].

Хотелось бы особо отметить мнение Л.О. Красавчиковой о том, что личные права человека делятся на два вида: связанные с физическим существованием и социальным существованием[77 - Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994. – С. 68–197.].

Несмотря на тот факт, что право на судебную защиту не входит в принятый перечень личных неимущественных прав, его также некоторые ученые относят к субъективным правам гражданина[78 - Дмитриев Ю.А., Златопольский А.А. Гражданин и власть. М., 1994. – С. 44; Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997. – С. 29; Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. Защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. М.: Изд-во Ось-89.-С. 100.].

По нашему мнению, следует обратиться к основам конституционного права для определения содержания правовой природы права на судопроизводства в разумный срок.

Ученые конституционалисты определяют право на судебную защиту как конституционную гарантию[79 - Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и дом. М.: Норма, 2005. – С. 278.] либо как специальную конституционную судебную гарантию[80 - Конституционное право России: Учебник/Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин. М.: Юристъ, 2004.].

Судебная защита является одним из видов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина[81 - Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. – С. 124.] и представляет собой механизм принудительного обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина, установленный государством через систему специализированных государственных органов – судов[82 - Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М.П. Авдеенкова, А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына и др.; рук. авт. кол. Ю.А. Дмитриев, науч. ред. Ю.И. Скуратов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2013.].

Мы считаем, что конституционное право на судебную защиту является субъективным правом каждого человека, который имеет под собой субъективную природу, носящую специальный характер. Так как право на судебную защиту возникает с момента нарушения прав, свобод или законных интересов, т. е. если права гражданина или юридического лица были нарушены, то он имеет возможность обратиться в суд для их восстановления. При этом обращение с «возможным нарушенным правом», т. е. заявитель только предполагает, что те или иные его права были нарушены, будет являться основанием для отказа (чаще всего так поступают сутяжники) либо в случае, когда «заявитель предполагает, что его права будут нарушены в будущем», тоже будет являться отказом в получении права на судебную защиту.

Таким образом, для обращения в суд необходимо наличие факта гражданско-правового нарушения прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите, а также в прямо установленных законом случаях необходимо соблюдение процедуры обращения в суд общей юрисдикции или арбитражный суд.

Право на судебную защиту носит публично-правовой характер и, как следствие, право на судебное разбирательство в разумный срок и представляет собой специальные способы защиты данного права при его нарушении. Поэтому нельзя относить право на судопроизводство ни к неимущественным правам, ни к правоотношениям, возникающим из деликтов. В данном случае речь идет о специальной категории дел, подлежащих рассмотрению в специальном порядке.

По нашему мнению, аргументом также является то, что ответчиком по данной категории дел является государство в лице Министерства финансов РФ. Таким образом, как и было указанно в пилотном Постановлении ЕСПЧ, государство является ответственным лицом за то, что не создало эффективные способы защиты прав граждан и юридических лиц, т. к., по мнению ЕСПЧ, государство обязано построить свою судебную систему таким образом, чтобы соблюдались все правовые стандарты отправления правосудия.

Ответственным за длительное судопроизводство является не конкретный судья или аппарат суда, а государство в целом, т. к. судебная власть является одной из трех ветвей власти, отвечающая за полноценно функционирующее общество.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод о том, что правовая природа процессуального порядка рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства проистекает из специальных норм конституционного характера, в частности, вопрос идет о защите одного из элементов права на судебную защиту, а именно, права на судопроизводство в разумный срок.

Поэтому считаем, что нельзя отождествлять данный правовой институт ни с одним из уже существующих, т. к. речь идет о специальном институте.

Тот факт, что защита нарушенного права на судопроизводство осуществляется путем присуждения компенсации морального вреда, привел опять же к попыткам соотнести данную правовую категорию рассматриваемых дел с гражданско-правовым институтом ответственности должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Хотелось бы обратить внимание на то, что речь идет о защите одной из конституционных гарантий, т. е. затронуты не имущественные отношения, и поэтому защита нарушенного права будет носить компенсаторный характер путем присуждения морального вреда в денежном эквиваленте.

ЕСПЧ при решении вопроса определения возможности выплаты компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судопроизводства исходит из того, что заявитель претерпевает правовую неопределенность[83 - Постановление Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 «Дело «ОАО «Росэлтранс» (Roseltrans) против Российской Федерации»» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 3. – С. 4, 36–42; Решение Европейского суда по правам человека от 06.05.2004 по вопросу приемлемости жалобы № 33408/03 «Анатолий Александрович Денисов (Anatoliy Aleksandrovich Denisov) против Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс; Постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации»» // Европейский суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сб. документов). М., 2004. – С. 125–134.] – длительный срок, касающийся его затронутых прав, свобод и законных интересов, а также право на судопроизводство в разумный срок, которое регламентировано Конвенцией.

Таким образом, из всего изложенного мы можем сделать вывод о том, что правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет конституционно-правовую природу, и подлежит защите одна из конституционных гарантий, а частности, право на судебную защиту. В силу того, что затронуты не имущественные правоотношения, восстановление осуществляется путем компенсации морального вреда.

Таким образом, мы видим, что ответственность ложится не на судью, длительно рассматривающего дело, а на РФ. Иными словами, государство должно на законодательном уровне либо на организационно-техническом провести таким образом судебную реформу, чтобы обеспечить своевременное рассмотрение дел в разумные сроки судопроизводства.

Следующий аспект, который необходимо рассмотреть, это особенности порядка и способа защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок.

Восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок осуществляется путем компенсации морального вреда, выраженного в денежном эквиваленте.

Если рассматривать институт компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в широком смысле, то, в первую очередь, необходимо обратиться к определению компенсации, во-вторых, определить сущность данной категории дел, в-третьих, установить круг субъектов и объект правового регулирования, в-четвертых, предмет правового регулирования.

Компенсация, с точки зрения юридического словаря, это возмещение убытков, возникших вследствие нарушения обязанности, или иные выплаты, проводимые в установленном законом случае[84 - Сухарев А.Я., Крутских В.Е., Сухарева А.Я. Большой юридический словарь. М.: Норма, Инфра-М, 2003.].

Э.П. Гаврилов отмечал, что обязанность выплаты денежной компенсации по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности[85 - Гаврилов Э.П. Как определить размер компенсации морального вреда? Российская юстиция. 2000. № 6.].

В рамках гражданского права выделяется правовой институт компенсации морального вреда как один из способов защиты нематериальных благ при условии, что гражданину были причинены нравственные или физические страдания в рамках гражданского права РФ.

Под моральным вредом понимаются, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральные или иные нравственные страдания, т. е. нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. д.)[86 - Чашин А.Н. Моральный вред: доказывание и опровержение. М.: Дело и Сервис, 2009. – С.9.].

Компенсация морального вреда – это чаще всего возмещение нравственных или моральных страданий путем выплаты денежных средств. При этом многих ученых ввело в заблуждение понимание правовой природы получения компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, т. к. присуждается компенсация морального вреда в денежном эквиваленте.

Под моральным вредом, как отмечается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По нашему мнению, правовая природа данного процессуального порядка рассмотрения и разрешения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков заключается, в первую очередь, в том что:

1. Несмотря на тот факт, что данная категория дел носит компенсаторный характер, отсутствуют материально-правовые нормы, регулирующие круг правоотношений, возникающие между заявителем и судом. Хотя, по нашему мнению, данный процессуальный порядок рассмотрения дел направлен на присуждение компенсации морального вреда гражданам и юридическим лицам, возникающей из нарушения конституционного права на судебную защиту и нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о праве на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из анализа правоприменительной практики ЕСПЧ, государства, ратифицировавшие Конвенцию, обязаны предоставить гражданам и юридическим лицам реализацию права на справедливое судебное разбирательство, элементом которого является судебное разбирательство в разумные сроки.

2. Исходя из того, что анализ судебной практики ЕСПЧ позволяет сделать вывод о том, что государства-ответчики являются обязанными не только выплатить компенсацию морального вреда заявителю, но и предпринять меры организационного характера для ускорения производства в национальных судах, можно сделать вывод о том, что данный характер правоотношений носит публично-правовой характер.

Такой же вывод позволяет сделать анализ ФЗ № 68-ФЗ и отдельных глав ГПК РФ и АПК РФ о том, что данные правоотношения имеют публично-правовую природу:

– во-первых, ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов[87 - Решение Верховного Суда РФ от 10.04.2014 № АКПИ14-257//СПС Консультант Плюс.];

– во-вторых, основанием присуждения компенсации является длительное судебное разбирательство. Таким образом, обжалуется процедура рассмотрения и разрешения дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, т. е. на правосудие либо способ его осуществления (длительный, затяжной характер);

– в-третьих, подается не иск, а заявление, что свойственно одному из видов судопроизводства, вытекающему из публичноправовых отношений; заявление подает не истец, а заинтересованное лицо;

– в-четвертых, данный процессуальный порядок нельзя соотносить с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти, потому что судебная система является одной из ветвей государственной власти, но при этом имеет особый статус. Обжалование действий (бездействий) возможно только в вышестоящую инстанцию, т. е. председателю суда, председателю областного суда, квалификационную коллегию.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что несмотря на тот факт, что компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства присуждается в форме морального вреда и носит компенсаторный характер, она имеет элементы публично-правового судопроизводства и является особым (специальным) способом защиты нарушенного права на судопроизводство в разумный срок.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является «процессом о процессе». Поэтому, по нашему мнению, для устранения противоречий в доктринальных подходах следует:

1) либо определить материально-правовые нормы в ГК РФ или Конституции РФ;