Экономика социокультурной сферы

– по оказанию государственных услуг в сфере культуры и кинематографии;

– по координации и контролю деятельности подведомственного ему Федерального архивного агентства» [42, с. 59].

В систему Министерства культуры Российской Федерации входят: организации культуры и искусства, в том числе кинематографии; архивы; учебные заведения культуры и искусств.

В состав государственных отраслевых организаций культуры входят библиотеки (публичные, учебные, научные, специальные по отраслям знаний, специализированные дл определенных категорий населения: библиотеки для слепых, детские и юношеские библиотеки и т. д.); культурно-досуговые учреждения клубного типа; музеи (краеведческие, историко-архитектурные, исторические, художественные и т. д.); театры (драматические театры, театры оперы и балета, юного зрителя и т. д.); концертные организации (преимущественно филармонического профиля);парки культуры и отдыха; цирки.

Важной тенденцией в макроэкономике социокультурной сферы является наметившийся поворот от «учрежденческого» к «институционально-учрежденческому» подходу в сфере управления культурным обслуживанием населения. Данная тенденция выявляется при изучении программных и нормативных документов, различных управленческих акций, инноваций, экспериментов, способствующих переходу от формально-сетевого к функционально-морфологическому планированию и организации культурных процессов. В библиотечном деле это не просто управление библиотечной сетью, а формирование читательской культуры населения, в театральном деле – театральной культуры, в музейном – музейной и т. д.

«Институционально-учрежденческий» подход в управленческой практике может быть до конца реализован через ограничение бюрократизма в культурной политике которое часто осуществляется за счет более полного учета «естественных» социокультурных факторов (например, возрождения национального самосознания народов). Учет этих факторов трансформирует управленческую деятельность в сфере культуры из искусственной (ограничение управленческой деятельности «производством» циркуляров, нормативных документов, распоряжений и другой служебной документации) в искусственно-естественную деятельность.

В этом случае управленческая деятельность ориентируется не только на оптимизацию уже сложившихся сфер и объектов культуры, но и на развитие «естественных» культурных процессов: развитие культурных запросов различных групп населения безотносительно к тому или иному усредненному стандарту, стимулирование общественных инициатив, развитие коммерческого сектора в сфере культуры как средства вовлечения населения в творческую культурную деятельность и т. д.

Соответственно макроэкономика социокультурной сферы начинает оцениваться не как деятельность одного ведомства или ряда ведомств, но как сложная общественно-государственная деятельность, в которой участвуют самые разнообразные субъекты культурного процесса: ученые, общественные деятели, работники культуры и искусства, предприниматели и т. д.

При оценке состоятельности субъектов экономики социокультурной сферы продуктивно использование понятия «безопасность» населения в соотнесении с категорией «обеспеченность», предложенного В. А. Ремизовым: «В социокультурном смысле духовная безопасность и защищенность человека должна быть обеспечена возможностью, например, быть в музеях, в театрах, в концертных залах. Цены на их посещение должны быть доступными, соотносимыми с заработками населения. Должна быть развита инфрастурктура для обеспечения этих посещений: дороги (пути подъездов); общественный и личный транспорт; стоянки (парковки); учреждения бытового обслуживания; система органов общественного порядка и т. п. и т. д. Пока в российской реальности этого в полной мере нет. Причем, культурная (региональная и местная) политика в отношении ценообразования билетов на культурные посещения такова, что цены на сомнительные, низкоуровневые «шоу» гораздо доступнее, нежели цены на «элитарные», высокохудожественные культурные акции. Надо сказать, что за годы реформ в России значительно поредел «парк» качественных культурных площадок в угоду ангарам «дискоклубов» и «дискотек». Последние тоже нужны, но и первые не должны «кануть в Лету». В настоящее время наметилась здоровая тенденция приоритетов в этой сфере. Вероятно, она все-таки пробьет себе дорогу» [28, с. 107–108].

В этой связи имеет смысл оценить потенциал наиболее распространенных типов государственных учреждений культуры по признакам «доступность» и «массовость» участия населения в культурной деятельности.

Библиотеки. В библиотеках массовость может обеспечиваться через различные просветительные программы по образцу литературных салонов; изучение библиотечных запросов, учитываемое при комплектовании фондов и обслуживании читателей; развитие досуговой активности читателей, развивающей литературные интересы и запросы. Доступность может обеспечиваться как расширение сферы информационных, консультационных и справочных услуг, значимых для решения тех или иных жизненных проблем, значимых для читателей, начиная от психологического консультирования, кончая правовым просвещением. Фактически, библиотеки, ориентированные на разнообразную работу с населением, превращаются в массовые культурно-информационные центры, способствующие расширению и углублению гражданского самосознания читателей на основе формирования соответствующей книжной культуры (ориентированной на творческое использование «книжных» знаний в собственной социальной и гражданской практике).

Музеи. Массовость музейного обслуживания достигается в тех музеях, где достаточно сильна краеведческая компонента, привлечение самих посетителей к формированию фондов, охране и коллекционированию музейных ценностей, расширение сферы деятельности музеев в образовательных и досуговых учреждениях. Доступность музейной деятельности заключается в развитии прежде всего интерактивных музейно-педагогических технологий, создающих эффект соприсутствия посетителей «внутри» отражаемой в экспозициях эпохи, времени, событий, жизни героев и т. д. Эта интерактивность достигается через театрализацию музейного пространства, музейные праздники, игровые программы, формирование музейного актива и т. д. Таким образом, обеспечивается новая музейная культурная среда, далеко выходящая за границы музея как учреждения и создающая эффект сопричастности населения к прошлому, настоящему и будущему своей страны, края, города, населенного пункта и т. д.

Театры. В некоторых учреждениях культуры этого типа массовость обслуживания осуществляется через широкую географию гастрольной деятельности, разнообразие репертуара, учитывающего социально-демографическую структуру потенциального контингента зрителей, разнообразие форм театрального контакта со зрителем, создающих соответствующую среду любителей театрального искусства (например, театральные клубы при театрах). Доступность театрального искусства обеспечивается не только гибкой репертуарной политикой, ориентированной на самую различную театральную аудиторию, но и широкой просветительской деятельностью в области театрального искусства через систему образования, культурно-досуговые учреждения, участие в создании и функционировании театральной самодеятельности. Фактически отдельными театральными деятелями, коллективами формируется общая театральная культура населения, развивающая социальную активность, расширяющая представления об окружающем социуме, способствующая развитию навыков ролевого поведения, необходимого для продуктивной гражданской активности.

Клубные учреждения. Данные учреждения культуры на сегодняшний день являются, пожалуй, самыми демократическими. Массовость клубной деятельности обеспечивается развитием клубных форм самоуправления, расширением зоны клубного обслуживания (в первую очередь по месту жительства), включением клубной деятельности в контекст социальной, оздоровительной и образовательной работы, расширением состава участников клубной самодеятельности, расширением спектра видов клубного обслуживания, в первую очередь в оказании помощи в социальной адаптации, решении населением разнообразных жизненных проблем. Доступность клубного обслуживания обеспечивается благодаря расширению сферы любительской деятельности на базе клубных учреждений, широкой просветительской работой, способствующей решению проблем социальной, культурной и экономической жизни, разнообразием для различных групп населения театрально-игровых форм досуговой деятельности. Граждански ориентированные клубы в большинстве регионов фактически становятся центрами социализации и повышения «досуговой квалификации» населения как предпосылки роста их гражданской активности. Макроэкономика социокультурной сферы в конечном счете является отражением государственной культурной политики, основными приоритетами которой являются:

– разработка общих стратегий развития отрасли «Культура и искусство»;

– обеспечение сохранения культурного наследия, имеющего социальную и общенациональную значимость;

– государственная поддержка сохранения и развития культуры различных этносов и народов в составе Российской Федерации, а также русской культуры за рубежом;

– кадровое обеспечение отрасли «Культура и искусство»;

– организация финансово-правовой поддержки государственных учреждений культуры;

– информационное и научное обеспечение сохранения и развития отечественной культуры.

2.2. Развитие, рост и структурные изменения в экономике социально-культурной сферы

В экономике социокультурной сферы зафиксирована ее определенная эволюция, отразившая происходящие в нашей стране глубокие социально-политические изменения в последние годы. Выделяются следующие этапы этой эволюции: 1 этап (1975–1985 гг.) – централизация (или отраслевая концентрация объектов культуры; 2 этап (1986–1991 гг.) – процесс коммерциализации в социокультурной сфере, включая хозрасчетные механизмы; 3 этап (1992–1998 гг.) – приватизация (значительной части объектов социокультурной сферы в частную собственность), а также муниципализация, предполагающая перевод многих объектов этой сферы и их имущества в ведение и распоряжение муниципалитетов; 4 этап (1999–2009 гг.) – усиление процессов децентрализации, заключающихся в разграничении полномочий органов управления культурой, реструктуризация отрасли (институциональная реформа, изменение структуры процессов удовлетворения культурных запросов, перевод объектов социокультурной сферы на программное обеспечение услуг вместо содержания сетевых единиц) [42].

В результате этой эволюции в социокультурной сфере наметились следующие тенденции:

– переход многих учреждений культуры на новые условия хозяйствования, стимулировавший предпринимательскую активность работников культуры, осваивание рынка культурных услуг с учетом реального платежеспособного спроса населения;

– наметившаяся тенденция реструктуризации и разгосударствления отрасли, в направлении развития коммерческого сектора культурных услуг и передаче части государственной собственности в руки частно-предпринимательских структур (не всегда, правда, с позитивными последствиями);

– распространение программно-целевых методов управления в сфере культуры, позволивших начать осваивать опыт финансирования социально-значимой деятельности учреждений культуры;

– внедрение многоканальной системы финансирования культуры и расширение состава субъектов культурной политики за счет расширения межведомственной кооперации и активизации коммерческого сектора для поддержки и развития культуры;

– повышение уровня политической культуры деятельности государственных органов, особенно на региональном уровне.

Также выделяются такие тенденции как:

«1. Разрушение отраслевой «вертикали» – формирование иерархии органов управления культурой на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Уточнение функций и разграничение доходов и отраслевых обязательств в области культуры органов власти разных уровней.

2. Изменение принципов бюджетного финансирования культуры, переход от финансирования сети организаций к финансированию услуг, т. е. увязка финансирования с достигаемыми результатами деятельности (бюджетирование).

3. Структурные сдвиги в отрасли. Сокращение сети массовых учреждений культуры (библиотек, клубов), парков культуры и отдыха. Рост сети театров, концертных организаций и коллективов, музеев.

4. Диверсификация и интеграция. Развитие новых типов учреждений культуры, которые одновременно используют многообразные формы деятельности, традиционно относящиеся к различным видам учреждений культуры и даже к другим отраслям социальной сферы, – центров досуга, эстетических центров, социально-культурных и культурно-спортивных комплексов и др.

5. Развитие альтернативных государственным организаций культуры. Формирование в культуре частного сектора (в основном в концертном и галерейном деле).

6. Расширение спектра общественных движений и объединений в культуре. Становление государственно-частного партнерства.

7. Разделение организаций культуры на коммерческие и некоммерческие. Развитие коммерческого сектора, рассматривающего культурную деятельность как вид бизнеса.

8. Появление нетрадиционных, внебюджетных источников финансирования государственных (муниципальных) некоммерческих организаций культуры: доходов от реализации авторских прав, доходов от предпринимательской деятельности, средств спонсоров и благотворителей, грантов благотворительных фондов и т. п.

9. Развитие элементов рыночной инфраструктуры культурной деятельности – театральных агентств, продюсерских фирм, бирж (ярмарок), фондов, негосударственных вузов культуры и искусств и др.

10. Необходимость переосмысления роли организаций и органов управления культурой, внедрения в их деятельность современных информационных и управленческих технологий (социально-культурное проектирование, фандрейзинг, связи с общественностью – PR и т. д.). Новые требования к кадрам культуры» [14, с. 24].

В то же время данные тенденции не могут в полной мере компенсировать негативные факторы в сфере культуры, связанные с недостаточной ориентированностью государственной культурной политики на демократизацию социокультурной сферы в качестве ее главного ресурса. Это:

– существенные ограничения в дальнейшем росте объема культурных услуг, связанные с низким платежеспособным спросом населения и хроническим недофинансированием отрасли;

– износ материально-технической базы учреждений и объектов культуры отрасли, существенную долю которой составляют высокозатратные материальные ресурсы с низкой фондоотдачей (музейные, библиотечные, архивные фонды, клубная сеть, исторические памятники и сооружения и т. д.);

– усиление коммерциализации деятельности многих государственных учреждений культуры в ущерб выполнению ими своих социально-значимых функций;

– отсутствие эффективного общественного и государственного влияния на систему культурного обслуживания населения, неразработанность соответствующих механизмов контроля за деятельностью учреждений культуры;

– неразработанность общей экономической стратегии управления, использующей гражданский потенциал отрасли;

– недостаточная инвестиционная и инновационная активность в отрасли, во многом связанная с отсутствием влияния общества на повышение социальной значимости учреждений культуры в современном обществе.

Для дальнейшего развития социокультурной сферы как отрасли макроэкономики важным является осмысление значимости культуры в современном социуме. В методологическом исследовании известного культуролога О. И. Генисаретского отмечается, что «если в общественной системе по тем или иным причинам дезорганизуется ее культурная подсистема, то, в конце концов, общественная система оказывается дезорганизованной и социально… В этом смысле принято считать, что культурная система содержит значения-образцы, устанавливающие структуру и функции социальной системы, и что их взаимодействие позволяет общественной системе сохранять и развивать свою целостность и устойчивость» [8, с. 2].

В этой ситуации необходимо в первую очередь усиление социальной востребованности деятельности учреждений культуры через актуализацию решения ими социальных задач. Именно этот социальный заказ со стороны государства и общества может стать условием дальнейшего развития экономики социокультурной сферы. В свою очередь это означает поворот последней в сторону все большего вовлечения самого населения, тех или иных гражданских структур в реальную социокультурную деятельность, в творчество, в управление культурными процессами.

В этом случае основное содержание учреждений социокультурной сферы заключается в совершенствовании образа и качества жизни населения средствами социокультурной деятельности, что является предпосылкой для расширения влияния культуры на самые различные стороны жизнедеятельности индивидов.

Соответственно основным механизмом развития экономики социокультурной сферы становится разработка и реализация различных региональных программ социокультурного развития, которые получили в последнее время достаточно широкое распространение. Особое внимание при этом уделяется так называемым партисипативным программам (основанным на изначальном взаимодействии всех заинтересованных сторон в процессе программирования и его реализации) как механизму включения самого местного населения, его общественных, творческих и гражданских структур в разработку и реализацию таких программ через создаваемые общественные фонды, подключаемые к этим программам творческие союзы, научную общественность, общественные организации. Процесс программирования в данном случае может превратиться в гражданское движение по разработке и внедрению различных социокультурных инноваций. Одним из возможных результатов внедрения программного подхода на местах является повышение роли общественного мнения, возникновение гражданских структур, меняющих сам социальный заказ на многие виды культурного обслуживания, а также формирующих новые культурные запросы.