Рубикон. 1917

Рубикон. 1917
Альберт Савин

Рубикон – небольшая река на Апеннинском полуострове. Однако термин более известен как «перейти Рубикон», означающий бесповоротные изменения в чьих-либо судьбах. Такой оказалась Россия – с неуёмной тягой к свободе всего добропорядочного.

Рубикон

1917

Альберт Савин

© Альберт Савин, 2021

ISBN 978-5-0055-0167-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

1. О каком народе речь?

Когда мы говорим о России с её более чем тысячелетней Историей, то говорим о государстве и стране без каких-либо особых акцентов на сословную разницу населения по самому решающему для жизни и быта – имущественному признаку. И – так, словно никаких сословий, вроде как, и не замечаем.

И никак нельзя сказать, что при этом Россия обходилась без бунтов, и иных социальных протестов, разрешаемых к благополучному исходу, в основном – двумя способами: либо полицейским аппаратом насилия, либо удовлетворением частичных требований протестующих.

А, по всей видимости, праздность царского двора на плечах большинства простого трудового народа (заметим – с иностранными принцессами на российском троне) – очевидно, настолько разложила власть монархии в России, что оказалась не способной её удержать никаким путём.

И тогда превалирующее большинство простого народа, организуемое наиболее прогрессивными деятелями России, перехватили европейскую идею более чем полуторавековой давности, от европейских же мыслителей Маркса и Энгельса – о пролетарской революции, с призывами к открытыму на все страны революционному в а р в а р с т в у в с е м и р н о г о масштаба.

С режимами, далеко не лучшими, чем в прежних Империях – своей жестокой борьбой за между-усобную власть после революции. И не удивительно: – никто из революционеров ещё физически не мог меняться к новым личностям по-коммунистически! Точно так же, как и весь трудовой народ хоть что-то понимал в убеждениях, тем более политических, тогда доступных только образованному дворянству.

И только по прошествии времени, то большинство ощутило смену режима монархического – на приоритет укрепления, прежде всего, самых слабых социальных звеньев России в лице советского государства, под которым затем и имели в виду НЕ всё российское общество, поделённое на богатых и бедных.

А большинство простого трудового народа в качестве единственного источника народной власти, и надёжного носителя суверенитета, с гарантированным обеспечением целостности российской земли-территории, в отличие от прозападных частных монополий – с их глубокой территориальной разобщённостью.

Причём – в одной, отдельно взятой стране! И непременно через коллективизацию, которая затем вылилась в поразительный феномен преобразующей силы – «когда все вместе»! А отсюда и с централизованным управлением государством – по защите и регулированию различных объединившихся интересов. Этому же способствовала и народная демократия с принципами, соответствующими большинству российского народа без аристократических заморочек олигархического типа.

Особо напоминаем: никого вождь большевиков не обманывал, обещая заводы и фабрики рабочим, а землю крестьянам! Потому как подобный обман утверждался лишь теми, кто привык считать заводы, фабрики и земли – непременно частными вотчинами.

И, конечно же, не брат на брата пошёл в России, а брат-бедняк на брата-барина, который, поправ все родственные чувства, решил попользовать бедных родственников на собственное барство.

И кулаками считали не тех, кто собственным горбом наживал состояние, а кто привлекал для этого бедных, с оплатой их труда по собственному выгодному усмотрению.

Но и тех и других, очевидно – с непоколебимой Верой в терпимость простого народа к самоуправству в частных вотчинах ради персон, избранных судьбой (природным талантом, Царём, Богом) – и решивших с подачи Церкви, что терпение и терпимость – и есть великий подвиг Российского простонародья во имя Веры, Царя и Отечества!

====

Существовало немало способов реформаторского перевода российского общества из одного уклада – в другой. А вышло, что над всеми довлел один: либо частные вотчины переводить в собственность государственную общенародную, либо снова распродавать общенациональную собственность в частные руки.

А по той простой причине, что партия большевиков (а затем коммунистов), принципиально внедряла политику запрета на свободные частные доходы, то по очередному периоду приватизации было заведомо известно, что на свободных аукционах – самим россиянам вряд ли достанется что-либо существенное, кроме подпольных миллионеров и проезжих состоятельных купцов.

К тому же этому во многом способствовали новые правовые нормы с двойным гражданством и равенством прав коренных россиян с заморскими купцами на природные богатства.

При этом каким-то немыслимо наивным образом полагалось, что прежнее идеологическое противостояние само собой исчерпывается, а борьба за превосходство над иными народами – сама по себе уступит место равно-партнёрским отношениям, с решительным избавлением от русо фобии и торжеством всеобщей толерантности.

Что на самом деле означало: либо возвращаться к прежнему национальному барству с холопами, либо наоборот – вверять их государству с властью лидеров, наиболее достойных электоральным отбором – из большинства голосов избирателей.

А таким образом и удалось повернуть монархическую политику на приоритетное первоочередное укрепление самых слабых социальных звеньев российского государства, вместо традиционного кормления народа с барского стола.

С единственной оставшейся проблемой – сколько же ещё потребуется лет, дожидаясь западных санкций на равные партнёрские отношения, з а с т а в я я всё больше и больше обращаться к отечественному импортозамещению?

А по сути – к более прочному положению Конституции о том, что носитель суверенитета и единственный источник власти Российской Федерации – есть её многонациональный народ, осуществляющий практический вклад своими ратными и мирными делами (и жизнями) – в обустройство и защиту своего российского Отечества! Вместо спонтанно возникающих персон, избираемых не электоральным отбором, а мешками денег на свободном от кого-то рынке без вмешательства государства, (но с вмешательством бездушного денежного капитала).

Другое дело, что при этом возникает вопрос – а как же быть со свободой человека? Однако, ответ на данный вопрос так и будет звучать ровно до тех пор, пока структура общества не перестанет делиться на далеко не свободные наёмные армии и частных нанимателей, занимающихся распределением труда и его оплаты – по своему собственному усмотрению частной прибыльной свободы.

А в том и проблема, что без вмешательства государства – сильные и слабые остаются один на один с частной выгодой, и, значит, хвалёная приват-состязательность элементарно уступает и подменяется поглощением потенциала слабого – сильным, без каких-либо и намёков на мирную конструктивную конкуренцию.

А поскольку бесхозному пролетарию Маркса – ещё не были ведомы права, принадлежащие каждому от рождения, то современная цивилизация остановилась перед выбором :

– либо свободный частный наниматель берёт на себя полную защиту, социальное обеспечение и развитие НЕ свободных нанимаемых, с учётом их семей.

Либо государство просто обязано этим ведать на демократической основе, разворачивающей общество на приоритет политики по укреплению прежде всего самых слабых социальных звеньев в государстве, в том числе и с активным участием уже успешно состоявшихся индивидов.

С весьма немудрёной к поправкой: из всех сфер развития сохранить максимумум доступа к сфере образования большинству народа на ординарном физическом созидающем труде, с тем, чтобы не попадать в ловушки с рисковой бизнес-выгодой, формируя отечественного предпринимателя, с высокими качествами организатора не только своего труда, но и труда других, менее способных сограждан – через финансово-экономическую, юридическую и психологическую науки, для своей устойчивости в конкурентной борьбе за различные государственные интересы.

Выходит, в странах, ещё не готовых формировать подлинную национальную демократии – как раз и вынуждены далеко не по-джентльменски собирать на майданах какие только можно противоправные, антиобщественные и преступные силы под флагами либеральной оппозиции, вплоть до вооружённых переворотов – прямо попирающих право каждого народа на целостность своего государства и выход из него – с прежними предварительными и равноправными расчётами по договорам и обязательствам, вместо того, чтобы умыкать совместно нажитое, укрываясь под сень более ловкого суверенитета.

2. Кто повернул Историю вспять?

Объективности ради следовало бы заметить, что победное шествие Советского Союза на Запад, с освобождением Европы от фашизма – далеко не значило, что государства Европейского Союза, объединённые частными свободно-рыночными отношениями – не встречали понимания и согласия с идеями фашизма по многим личным (частным) мотивам и убеждениям, а, тем более переориентировались на социалистические – сразу же после решения Нюрнбергского процесса. Нет, разумеется!

Западная Европа оставалась капиталистической, свободной и, мало того – защищаемой затем вооружённым Северо-Атлантическим альянсом. А социалистическая альтернатива ещё только начинала укрепляться, очевидно рассчитанная на длительный период и не иначе, как с поддержкой силовым паритетом между НАТО и Варшавским договором.

Но если сама Россия отказалась от Варшавского Договора, как силового фактора сдерживания противоречий между социалистической Россией и капиталистическим Западом – тем самым открыла и частное общественное мнение, с односторонним закреплением капиталистического порядка, в том числе и лояльного к нацизму.

И тогда советское вооружённое шествие на Запад, по праву считавшееся освободительным для одних – повернулось не иначе, как оккупацией местного населения Советским Союзом – для тех, кто не был против своих интересов в фашизме, вместе с русофобией и де-советизацией всего русского говора, а в первую очередь к тем русским, кто успел формальную толерантность – закрепить естественными семейными узами.

Кого же в этом винить, кроме тех, кто профукал паритет с Варшавским договором, когда (заметим!) только и стали возможными дебаты и Договоры о международной безопасности – и с таким трудом восстанавливаемый затем командой Путина!

Только в том и дело, что за красивыми словами Декларации о правах и свободах, о демократии, и об уважении к более чем тысячелетней Истории России – сам же Ельцин предпринял всё, чтобы красивые слова порушить, как только наметился мотив борьбы за личную власть, ублажая народ прозападной свободой жизни.

А какой, спрашивается, народ? Уже состоявшийся по собственному примеру личной выгоды? Или тот, который «всенародно проголосовал» против себя, словно своего врага, затаившегося для коварного броска на соседей :

– за всё, народом созданное и защищённое – и при царях, и без них, и теперь продаваемое ему же, по свободно-высоким ценам;

– за безработицу, способную достать любого по прихоти новых частных хозяев жизни, с потерей уверенности в каждом завтрашнем дне;

– за оснащение поголовным персональным оружием, с неизбежным фактором усугубления тотального недоверия между людьми;

– за европейские аукционы, которые оказались самыми доступными прежде всего подпольным миллионерам и закордонным воротилам;

– за новый возврат к разделению на богатых и бедных, со скрупулёзным подсчётом минимума крупы, яиц и молока, дабы ноги не протянуть;