Жизнь Души. Самопознание без религии

Догматизм в общем случае – это упорная вера в свои иллюзорные формальные представления о действительности, то есть это привязка Сознания к неким образам и восприятие этих образов в качестве реальности. В конечном счёте это приводит к «обожествлению» форм, или другими словами: к принятию системы формальных ценностей и восприятию себя одной из таких форм. Однако, поскольку форма – это по своей сути самое нестабильное проявление бытия, то отождествление Сознания с формой уже? содержит в себе программу неполноценности, неудовлетворённости, зависимости, уязвимости, ущерба, одиночества, страдания, боли, страха… Так догматизм как характе?рное свойство мировоззрения автоматически обрекает своего обладателя на му?ки, а само мировоззрение на неминуемый крах.

Чтобы не впасть в догматизм, необходимо всегда допускать, рассматривать и всерьёз исследовать принципиально альтернативную информацию.

Принципиально альтернативная информация – это то, что для принятого Вами (по факту) мировоззрения фундаментально неприемлемо, чуждо, нелогично и даже абсурдно! Любая информация, так или иначе укладывающаяся в систему Ваших взглядов и представлений об устройстве мироздания, не является по-настоящему альтернативной.

Догматизм в своей основе обязательно верит в реальность разделения, поэтому Эго для него – это ответ на вопрос «кто я?»: «я» – это индивидуальное сознание, ум, тело, личность, а весь остальной мир форм – это «не я»! Логика догматика всегда порочна, поскольку в качестве её системы отсчёта обязательно выступает «я», Эго, какая-то форма, опирающаяся на инструменты субъективного восприятия, – ничем не лучшая любой другой формы, если вдуматься.

Таким образом, здравомыслие не может полагаться целиком и полностью лишь на формальную логику, то есть здравомыслие нуждается не только в интерпретациях, но и в осмыслении интерпретаций, обобщении интерпретаций, а также в абстрагировании от всех интерпретаций.

Непорочная логика должна иметь в качестве своей системы отсчёта объективную истину, то есть объективную реальность. Тогда здравое критическое мышление будет выстраивать логические цепочки вывода причинно-следственных связей, оценки и суждения, сравнивая любые (бесчисленные) интерпретации образов на соответствие реальности. Поэтому всякое мышление: система оценок, суждений, выводов – может быть охарактеризовано либо как здравое, либо как иллюзорное.

Вряд ли кто-то не согласится с тезисом, что Разум способен создавать для Самого Себя иллюзии и далее погружаться в эти самонаведённые иллюзии. Таким образом, альтернатива объективной истине – не просто ложь, но (точнее) именно иллюзия, которой Разум (Сознание) может увлечься до самозабвения, создав для Себя тем самым мир грёз, воспринимаемый, тем не менее, абсолютно реальным. В этой связи? Разуму и необходим механизм самопроверки.

В каком-то смысле всякое творческое самовыражение Разума (Сознания) можно считать иллюзорным, поскольку самовыражение всегда формально, то есть производится посредством неких форм, а сам Разум абсолютно не формален. Это означает, в том числе, что самовыражение всегда неполно и неточно, а может вполне быть и ошибочным. Тем не менее творческое самовыражение отличается от иллюзии тем, что творчество – это предмет для дальнейшего исследования без ограничений, а иллюзия – это предмет отождествления Разума (Сознания) с конкретной формой, налагающий тем самым конкретные ограничения на самовосприятие и направляющий (заключающий) все дальнейшие исследования лишь в узкие рамки.

Механизм тщательной самопроверки как инструмент мировоззрения и фактор здравомыслия должен касаться именно проверки себя (своих представлений) на реальность или иллюзорность. Иллюзии могут казаться прекрасными, но не надо забывать, что конец всех иллюзий – крах при столкновении с действительностью и прискорбное разочарование. Иллюзии бывают привлекательными лишь потому, что упущенная из Сознания реальность кажется (предполагается) бедной. Однако правда состоит в том, что реальность – это верх совершенства, в сравнении с которым любые иллюзии – не более чем жалкие тени, пустышки, примитивные суррогаты, не могущие даже приблизиться к реальности по богатству и великолепию.

?

?

?

2. Раскрытие подлинного содержания любых учений

Проблема: Осмысление образов

Всё, к чему мы относимся как к некой форме знания, включая предметы веры, носит исключительно образный характер и соответственно нуждается в осмыслении образов, будь то религиозный символизм, философские понятия, научные представления или объекты культуры и искусства. В этой связи? необходимо рассматривать вопросы: кто мы? откуда мы? зачем мы здесь? и куда мы идём? – в их содержании, то есть что конкретно за ними стоит. Тогда можно понять, как религиозные доктрины, научные и/или философские теории, или творения культуры и искусства, не давая чёткие ответы на эти фундаментальные вопросы, запутывают своих приверженцев.

?

????????????????*? *? *

Многие учения (и соответственно, учителя), понимая хотя бы в какой-то степени реальность Единства и иллюзорность разделения, используют терминологию и понятия Единства в своих теориях и практиках, привлекая «красивыми словами» множество приверженцев. Яркие тому примеры: христианство, буддизм, даосизм, каббала, весь спектр эзотерики; и в меньшей степени: иудаизм, ислам, язычество (в том смысле, что здесь, по-видимому, в меньшей степени понимают фундаментальную реальность Единства).

Однако живых учителей, способных излагать истину, что называется, из первых уст, почти нет, а потому все без исключения учения по большей части передаются интерпретаторами (толкователями) и переводчиками, не имеющими собственных познаний истины. По этой причине даже в самые доступные пониманию учения неизбежно вносится немало искажений, зачастую извращающих смысл ключевых понятий учения вплоть до наоборот! И по той же причине все без исключения древние учения изобилуют устаревшими образами, понятиями и терминологией, которые так или иначе свидетельствуют в пользу реальности разделения и тем самым ненамеренно (хотелось бы на это надеяться) вводят своих последователей в заблуждение. Тем не менее никто не берёт на себя смелость и ответственность исключить старые инструменты, заменив их современными аналогами. Но почему же? – Лишь потому, что это фактически будет означать создание нового учения и разрыв преемственности. А кто из догматиков на это способен?!

Чтобы разобраться в содержании и сути любого учения, будь оно религиозным, философским, научным или творением искусства, – необходимо получить от него предельно чёткие и однозначные ответы на вопросы: кто мы? откуда мы? зачем мы здесь? и куда мы идём? – и далее добиться, чтобы представляющий его учитель сформулировал на основе своего учения целостную картину мироздания, указав так же предельно чётко и однозначно, что? в его учении принимается за фундаментальнуюреальность. Только тогда станут очевидными нестыковки и противоречия (если они есть), обусловленные смешением понятий и терминологии Единства с понятиями и терминологией разделения, наглядно свидетельствующие, что данное учение (и представляющий его учитель) преподаёт иллюзорные представления о действительности и осознанно или бессознательно вводит тем самым свою аудиторию в заблуждение.

На проводимых мной практических занятиях (семинарах, вэбинарах), или общаясь с представителями соответствующих учений, Вы можете самостоятельно разобрать любые конкретные учения, например: христианство, каббала, буддизм, конкретная философия, научная теория об устройстве мироздания, образы искусства.

?

?

?

3. Объективная истина и традиция – влияние на мышление

Проблема: Споры об Истине и пребывание в рамках традиций

Представьте себе встречу маленького художника, рисующего Море, с Айвазовским. Айвазовский говорит ребёнку: ты нарисовал Море, совсем не похожее на то, что вижу я. Значит, ты видишь не истинное Море, а его антипод! Ты воспринимаешь Море, каким ты его рисуешь, как истинное Море, но это не так! Это суррогат Моря. Море – оно другое! Вот мои картины Моря – прямо истинное Море. И ребёнок, взглянув на картины великого мастера, отвечает ему: и правда, у Вас на картинах истинное Море!

Действительно, всё – любая форма – есть только образ, то есть самовыражение Единого Разума (Сознания), отражающий Его представление о Самом Себе. В этом смысле и Айвазовский, и ребёнок выражают одно и то же, как и любая другая форма. Но само представление Единого Разума (Сознания) о Себе может отражать либо реальность, либо иллюзию. И в истории человечества, как и в жизни любого индивидуума, таких примеров предостаточно. Вопрос самоидентификации – это тот контекст, который определяет интерпретацию всего воспринимаемого. Например, определение, что «человек – это общественное животное», выстраивает одно мировоззрение, а определение, что «любая форма (в том числе человек) – это самовыражение Единого Разума (Сознания)», выстраивает абсолютно другое мировоззрение, и эти два взгляда – это совсем не Айвазовский и ребёнок, спорящие о том, какое оно, истинное Море.

В этой связи? здесь мы сформулируем определение объективной Истины, обоснуем необходимость оправдания Истины от проведения аналогий с догмами, а также необходимость полного освобождения разума от осознаваемого или бессознательного страха перед традицией: перед научными и прочими авторитетами, религиозными доктринами, социальными стандартами, – то есть перед властью и управлением.

?

????????????????*? *? *

Объективная истина – это подлинные Законы (Программа) устроения мироздания, давшие быть бесчисленным творческим формам самовыражения Единого Сознания и отражающие реальность Его естества. Поэтому объединение людей объективной истиной, взаимопонимание, единомыслие, общая система ценностей – всё это отнюдь не означает «всех под одну гребёнку» и «марширование строем в одной форме», – это не про истину! Объективная истина любит критику, исследования, предельнуюпрозрачность, всегда готова представить себя на суд разума, логики, здравомыслия и стремится к искоренению заблуждений именно путём свободомыслия, самопроверки и независимого разностороннего анализа. Если выбранные Вами учения и учителя, включая власть, ведут себя иначе, – бегите прочь от их догматизма, какими бы красивыми словами всё это ни прикрывалось!

В общем случае программа творческого самовыражения Разума (Сознания) может устраивать иллюзорную картину бытия, – но не с точки зрения принципов его устройства, а лишь с позиции интерпретации наблюдений. Фундаментально Закон Единства, собственно, и отражающий реальность естества Разума (Сознания), не может быть исключён и заменён на разделение, поскольку реализация разделения как принципаустройства в конечном счёте приводит к абсолютному небытию. Это необходимо понять очень чётко, иначе Разум (Сознание) не избавится от попыток совмещения законов Единства и разделения, а в учениях и теориях – от попыток совмещения соответствующих образов и терминологии, что по сути своей принципиально несовместимо! То есть, в итоге в Разуме (Сознании) должно победить (быть осознанно выбрано) что-то одно: либо Единство, Жизнь и Бытие, либо разделение, смерть и абсолютное небытие. Неосознанное стремление к совмещению несовместимого удерживает Разум (Сознание) в иллюзии разделённого самовосприятия, что порождает Его «нескончаемые» виртуальные страдания, «неразрешимые» противоречия и кажущуюся безысходность.

Система общепринятого образования приучает не только безоговорочно уважать научные и прочие авторитеты, но и слепо верить им. Такая модель восприятия и поведения со школьной скамьи (а то и ранее) развивает догматизм и религиозность, становящиеся общей чертой мировоззренческого воспитания, начиная с семьи и взаимоотношений с родителями – через любую организованную социальную группу и взаимоотношения с её организаторами – и до гражданского общества в целом и взаимоотношений с властью. И хотя мы в принципе знаем, что любой авторитет может быть неправ, тем не менее априори большинство людей бессознательно воспринимают его как правого, знающего, обладающего экспертностью и достойного доверия.

Слепая вера авторитетам (то есть догматизм и религиозность) насаждается системой общепринятого образования неявно и не сразу, а постепенно, методом опосредованного внушения. Словно само собой разумеется, отношения между индивидуумами повсеместно устраиваются иерархически, научая личность на опыте по умолчанию узаконенному неравенству и несправедливости. Известная формула «я начальник, ты дурак», даже осознаваемая, закрепляется в индивидуальном сознании настолько прочно, что её нарушение (то есть противоречащее ей поведение) зачастую вызывает в человеке бессознательный страх, дискомфорт – в том числе и в условиях, когда реальной угрозы нет. Таким образом формируется прочная, почти незыблемая основа для мировоззренческой преемственности поколений и исполняется неписаный, но как бы самоочевидный закон сохранения и почитания традиций.

«Почитай отца и мать»[21 - «Почитай отца и мать» – библейская заповедь, см. Книга Исход 20:12, Евангелие от Марка 10:19 и т. д.] – это о чём? – о людях или об их статусе, системе ценностей, включая их заблуждения, предрассудки, устаревшие (ошибочные) представления о жизни и действительности? Надо понимать, что люди в подавляющем большинстве не отделяют себя (сознание, разум) от своего ума и всего накопленного багажа «знаний» – представлений, верований, убеждений и, главное, иллюзий! Иерархия общества устроена так, что эти «знания» облекаются титулами, степенями и званиями, утверждаются наградами, дипломами и сертификатами, включаются в господствующую идеологию, делаются обязательной частью образовательной и профессиональной подготовки и поддерживаются авторитетной пропагандой. Старое мудрое высказывание: «я знаю, что я ничего не знаю» (Сократ) – если кем-то и констатируется, то лишь как «красивое словцо», но практически оно отброшено за ненадобностью. За узкими рамками специализированной научной среды в системе общественного устройства вообще не предусмотрено никакого действенного механизма сомнений, проверки, диспутов и исправления заблуждений. Даже в науке это затруднено административными механизмами до предела.

Исторически человечество отождествляет закон с Богом и потому воспринимает его крайне религиозно – в качестве власти и управления. В каком-то смысле программу творческого самовыражения Разума (Сознания) можно считать управляющей, то есть реализующей некое устройство бытия, тем не менее надо понимать, что это всего лишь идеясамовосприятия, которая к тому же вполне может оказаться ошибочной! По сути же законы мироздания – это не власть и не управление! В реальности нет никакого антропоморфного (личностного) бога, который чем-то управляет. В процессе самопознания Разум (Сознание) выражает Себя в бесконечном творчестве разными программами устроения формального бытия, или законами мироздания, и ни к власти, ни к управлению это не имеет никакого отношения. Власть и управление возникают только для обслуживания иерархии, которая опирается на идею о реальности разделения. Но иерархия не отражает реальное устройство мироздания, а потому власть и управление – это инструменты утверждения и поддержания иллюзии. Эготипическому уму в качестве альтернативы сразу рисуется анархия, но настоящая альтернатива разделению – это только Единство, наилучшими образами которого служат живое тело, состоящее из живых клеток, и океан.

Таким образом, человечеством как обществом уже? давно правят отнюдь не законы мироздания, а лишь правила, выдуманные людьми. И если проанализировать непредвзято, то несложно понять, насколько кричаще эти правила противоречат здравому смыслу! Иерархическая система с властью во главе подавляет критическое отношение к себе и свободное мышление как таковое. Почему религиозные доктрины, социальные стандарты, политические и экономические теории пользуются статусом обязательных законов? Потому что идея отождествлена с титулом, а титул имеет в иерархии узаконенное положение и права?. В общественном устройстве разделить титул с идеей весьма непросто, но хотя бы для себя – для своего духовного (гуманитарного) образования – каждому человеку это жизненно необходимо сделать! Заметьте, власть всегда персонифицирована, а порочное управление зачастую скрывается за разнообразной символикой. Например, любая ложь, всё, что может опорочить репутацию и повлечь за собой конкретную ответственность, никогда не преподносится от имени правительства, или президента страны, или иного конкретного должностного лица, но выражается как позиция «безликого» Кремля, Москвы или России и т. п. Это делается для неявного вовлечения в эти обобщения управляемого народа и перекладывания («размазывания») ответственности. Традиция бесконечно далека от пути Разума и нацелена лишь на продление формального общественного устройства – иерархии и власти, – и именно это защищено законом. Но закон в хоть мало-мальски демократическом обществе не защищает идеи, – не нужно бояться их анализировать, критиковать, обсуждать и пересматривать! Несмотря на внушённые с детства догматизм и религиозность каждый более-менее образованный человек способен мыслить логически и критически и продолжать своё духовное (гуманитарное) образование самостоятельно. Нужно лишь понять, что это не только возможность, но и необходимость, без реализации которой человек не может раскрыть ни сущности закона, по которому он живёт, ни потенциала своего естества, а значит, и смысла своей жизни.

«Чтобы перейти на новый уровень развития организации, связанный с более плоской структурой, нужен более высокий уровень культуры людей, но их внутреннее содержание не позволяет сделать этот переход. То же самое касается и общества. Нельзя „опустить“ уровень управления если не готов культурный уровень людей, составляющих общественную структуру». – Так высказался Герман Греф о необходимости перехода от менее эффективной иерархической структуры (или от «вертикали власти») к принципиально иной и куда более эффективной структуре – «горизонтальной».[22 - Видео на «www.youtube.com (http://www.youtube.com/)» называется «Почему мозгу нужны трудные задачи» (Встреча лидеров Сбербанка РФ). – Свой вопрос Герман Греф (президент, председатель правления Сбербанка РФ, 2020г.) задал Татьяне Черниговской на 47-ой минуте из 1ч.10мин.32сек. видео. Цитата приведена сокращённо и близко к словам Грефа, но не в точности.] То есть изменение структуры общества не революционным путём (а революции с насилием никогда ни к чему хорошему не приводят) возможно только при условии массового повышения уровня культуры. Казалось бы, как это может быть достижимо иначе, чем через систему массового образования?! Однако систему образования контролирует государство, то есть власть имущая «элита», которая влюблена в паразитическое состояние, а потому привержена традиционной преемственности. В таких условиях возникает внутрисистемное противоречие: с одной стороны, необходимо повышать эффективность функционирования системы, с другой же стороны, абсолютно неприемлемо давать людям знания, способные сделать их умы свободными! Для эготипического ума невозможно даже прогнозировать, какие структуры человеческой самоорганизации выстроит Разум в свободе, но одно, пожалуй, понятно, что имеющиеся на данный момент (2020г.) структуры не смогут более существовать. В этой связи? наивно было бы надеяться, что власть переделает себя (свои законы, свою систему ценностей) в угоду Человеку. Так что духовное (гуманитарное) образование – это вопрос и дело только индивидуальной ответственности.

4. Знания и методы познания, совесть, раскрытие механизма мировоззренческих манипуляций

Проблема: Несамостоятельность и как следствие – несвобода

Система общепринятого образования неявно навязывает убеждение, что подлинное знание можно получить лишь внутри системы. К прочим знаниям в обществе формируется агрессивно пренебрежительное отношение. Однако в действительности речь идёт о знании, поддерживаемом авторитетами. В этой связи? здесь мы дадим определение знания и методов познания, определение совести, обоснуем насущную необходимость освобождения разума от манипуляций, опирающихся на чувственное восприятие, и освобождения ума из сетей зависимости от навязываемых (принятых) мнений и толкований учителей, наставников, «святых» отцов, раввинов, мессий, дипломированных специалистов и т. п.

?

????????????????*? *? *

Пожалуй, единственное подлинное знание, которое можно отнести к реальности, – это осознавание собственного существования («Я Есть»), однако без формального определения, кто? или что?именно существует. Всё прочее так называемое «знание» так или иначе связано с формальными интерпретациями воспринимаемого, обусловленными некими программами (интерпретаторами). Нет ничего объективно шероховатого, кислого, синего, мелодичного, вонючего, тяжёлого, быстрого, приятного и т. д. Другими словами, всякую воспринимаемую форму наделяет значением и смыслом воспринимающий Разум (Сознание) посредством инструментовинтерпретацииобразов, а это: ум и органы чувств. То есть, всё наше так называемое «знание» по сути своей – только образное, и в этой связи? нам необходимо разобраться, ка?к мы интерпретируем эти образы и почему именно так.

Это крайне важное понимание расширяет понятие «Я Есть»: существую не просто «Я», но «Я – в процессе самовыражения и самопознания». Это «Я» компонует из форм образы, (часто неосознанно, незаметно для самого себя) наделяет их значениями и смыслами и затем считывает их, словно объективно существующие, пользуясь для этого некими инструментами интерпретации. В сущности, инструментыинтерпретацииобразов и составляют доступные нам методы познания. Как ни крути, получается, что единственное, что мы на самом деле познаём, – это самих себя, своё собственное отражение на экране мира форм! Важность этого понимания (заключения, вывода, тезиса) просто колоссальна, и её может недооценить только ум, в действительности не понимающий подлинного смысла, стоя?щего за этими простыми словами.

Совесть – это чувственное самовосприятие, обусловленное принятым (а чаще всего – навязанным преемственностью) мировоззрением, которое в свою очередь формируется социальным воспитанием и самообразованием. Таким образом, в отсутствие осознанного самостоятельного образования совесть индивида отражает законы общества, социума, к которому он принадлежит. И лишь в случае самостоятельного поиска, анализа, исследования и критического мышления у человека есть шанс на иное мировоззрение, понимание, восприятие, и как следствие – на иное чувственное самовосприятие, то есть на иную («зрелую») совесть.

Любые учения, опирающиеся на чувственное восприятие для доказательства чего бы то ни было, лукавят, возводя чувства в ранг знания, ведь всякое знание, как было показано ранее, – лишь образное, так что само чувственное восприятие мировоззренчески чем-то обусловлено, и потому крайне важно разобраться: а, собственно, чем? На поверку, скорее всего, окажется, что мировоззрение каждого нового поколения и конкретного индивида по большей части – результат преемственности. Но имеет ли оно связь с реальностью? – Кто всерьёз исследует этот вопрос?

Проблема традиции как устаревших образов заключается для ученика (да и для учителя, который сам в определённой степени тоже остаётся учеником, если не становится конченым догматиком) – в том, что в дальнейшем ему обязательно придётся переучиваться. Сложные системы образов иудаизма, христианства, буддизма, ислама, каббалы и т.п., и тем более язычества – давно устарели и для современного уровня знаний представляют уже? искажённую картину мироздания. Нельзя сказать, что эти системы образов плохи, как, например, не плоха и пешая курьерская почта. Но кто сейчас в здравом уме станет отправлять обычные сообщения в бумажном виде, да ещё и пешим курьером, когда можно воспользоваться на выбор любым электронным месседжером?! Разве не странно было бы сегодня увидеть, что кто-то использует перфокарты для кодирования компьютерных программ или плёночные магнитофоны для записи видео и/или звука?! Разве разумно и полезно было бы потратить годы на обучение работе на устаревшем оборудовании, которое уже? давно нигде не используется?! Но именно этим упорно занимается традиция, причём не только религиозная, но и научная, и философская, и культурная – в части осмысления жизни!

Можно ли на устаревших образах научиться истине, открыть сущность Реальности? Теоретически «да», но практически это маловероятно, поскольку сами образы, вступая в противоречие с имеющимися знаниями об устройстве мироздания, будут настраивать ум на догматичную веру в иллюзорные представления и тем самым способствовать заблуждению. Всё знание – образное, но лучшие (более эффективные) образы – это те, которые указывают непосредственно на реальность, а худшие (менее эффективные) – те, которые указывают на другие образы. С помощью учения, использующего сложную («многоэтажную») систему образов, добраться до понимания реальности будет куда труднее, а запутаться в ложных интерпретациях куда проще, чем в случае учения предельно ясного, сводящего число образов и соответствующую специальную терминологию к минимуму.