Ошибки в наказании. Методика проверки приговора

Пример: приговор по ч.4 ст.264 УК (нарушение ПДД в состоянии опьянения), помимо основного реального срока назначено и «лишение прав» сроком на три года (а это максимум). (Цитата): «В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не привел мотивов, по которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи». Дополнительное наказание снижено (Кассационное определение Девятого кассационного суда от 22.06.2022 N 77-1262/2022).

Казалось бы – простая и справедливая логика, но работает она далеко не всегда. Контрдовод против такой логики указан в том же в п.33 (http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/1464-plenum-nakazanii.html) Постановления Пленума ВС «О наказании» №58, который говорит, что ст.62 УК с «допами» не работает (хотя ст.62 УК говорит только про конкретные случаи, а не про общие правила, как ст.60 и 61 УК).

Иными словами – довод иногда работает, а иногда и нет, зависит от капризов конкретного суда, кто как повернет «дышло» закона. Обжалование от такой непоследовательности тоже не спасает – и кассационные суды и ВС РФ могут утвердить и ту и другую мотивацию. Однако примеров срабатывания довода довольно много и поэтому применять его смысл есть.

Штраф

Штраф (ст.46 УК) может быть назначен как основное, так и как дополнительное наказание.

Определяется штраф либо сразу как конкретная сумма, либо устанавливается через один из двух способов его исчисления – как сумма кратная, например, размеру взятки, либо как общая сумма зарплаты (дохода) за некоторый период времени.

Конкретные рамки в которых назначается штраф при разных вариантах его исчисления указаны в ст.46 УК. С точки зрения восприятия неподготовленным читателем эта статья изложена очень тяжело (просто «взрыв глаз»). Но мы упростим чудовищные формулировки статьи и напишем проще.

Итак,

в твердой сумме штраф можно назначить в пределах от 5 тысяч рублей до 5 миллионов;

в размере зарплаты и иного дохода – от 2-х недель до 5-ти лет. И тут, кстати, верхнего предела в виде конкретной суммы штрафа нет – всё зависит от размера зарплаты (дохода);

в кратном размере от предмета преступления (суммы взятки, подкупа и пр.) – от 25 тысяч рублей до 500 миллионов.

Если штраф установлен как сумма кратная размеру предмета преступления (та же взятка) – то размер его может быть настолько астрономическим, что даже не особо успокаивает то обстоятельство, что это иногда всего лишь дополнительное наказание. Такое дополнительное наказание может пожизненно висеть над осужденным и после отбытия им основного наказания, поскольку обычному человеку заплатить попросту нереально. Впрочем, варианты «убрать» такой штраф в последующем всё-таки есть, но лучше бороться с ним на стадии его назначения, а не исполнения.

Ошибки, когда суд промахивается мимо указанных рамок штрафа, редки, поэтому просто помним про эти рамки, но не особо надеемся поймать здесь нарушение. Хотя пересчитать за судом размер штрафа всё же стоит – вдруг он, например, указал семидесятикратный размер штрафа, а финальную сумму вывел неправильную, не соответствующую этому размеру. И размер зарплаты тоже проверяем – соответствует ли она финальному расчету штрафа.

Нечёткая сумма

В любом случае, независимо от способа исчисления в приговоре нужно в итоге указать понятную, чёткую сумму штрафа в рублях. Суд должен сам посчитать конечную сумму штрафа, нельзя просто написать – штраф в семидесятикратном размере от суммы взятки и считайте сами, как хотите.

А такие ошибки встречаются.

Пример:суд в приговоре написал, что штраф он устанавливает в размере зарплаты осужденной за один месяц, но твёрдой итоговой суммы не указал. И хотя из приговора понятно было, что зарплата осужденной 14 тысяч рублей, но всё равно – нужно писать в резолютивной части конкретную сумму штрафа. Это следует из п.2 Постановления Пленума «О наказании» № 58. (Постановление Первого кассационного суда от 13.04.2022 N 77-2039/2022).

Проблемы с мотивировкой

Как и любое другое наказание – назначение штрафа нужно мотивировать. С основным наказанием всё довольно просто – по логике УК штраф является самым мягким видом наказания, поэтому, по идее, надо радоваться, что дали его, а не реальный срок. Поэтому ошибку в мотивации назначения штрафа как основного наказания может искать только сторона обвинения («почему такое мягкое наказание?»).

Проблемы с мотивацией штрафа актуальны при назначении его в качестве дополнительного наказания. Это самая частая ошибка при назначении штрафа.

Опять повторим мысль – если штраф альтернативен или не обязателен по санкции статьи, то нужно мотивировать, почему его вообще назначили (п.59 Постановления Пленума ВС «О наказании» №58).

Самая простая ошибка – это когда мотивировки в целом в приговоре нет (просто без всяких объяснений суд назначает штраф в дополнение к основному наказанию).

Пример (цитата): «Суд при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора данное решение должным образом не мотивировал, не обсудил имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода». Штраф из приговора исключен (Определение Первого кассационного суда от 19.10.2021 N 77-4105/2021).

Иначе говоря, суд не только не написал ничего в приговоре, но и не спрашивал у подсудимого про эти обстоятельства, никаких документов не исследовал – это всё видно из протокола заседания. Другой вид ошибки – когда что-то в приговоре написал, а из протокола видно, что ничего не исследовал (а почему тогда написал, исходя из каких-таких материалов?).

Сложнее, когда мотивировка какая-то есть, но она неправильная.

Согласно прямому указанию в ч.3 ст.46 УК мотивировать нужно не только сам факт назначения штрафа (как необязательного «допа»), но и объяснять размер штрафа (даже если штраф идёт как основное наказание или как обязательный «доп»).

Так, учитывать нужно не только абстрактную тяжесть преступления (очень нечеткий критерий для объяснения размера), но и более приземленные вещи – имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Логика понятная – «нельзя что-то взять с того, с кого нечего взять», зачем назначать штраф, если осужденный оплатить его в принципе не способен (такая логика, однако, не мешает назначать гигантские штрафы за коррупционные преступления).

На практике необходимость учета указанных обстоятельств означает выяснение наличия или отсутствия места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев, финансовых обязательств.

Все эти нюансы нужно выяснять, нельзя отмахнуться ссылкой на тяжесть преступления, на какие-то формальные обстоятельства или, как это часто бывает, на «корыстный характер преступления».

Пример:назначение штрафа мотивировано лишь формально – суд без приведения фактических данных, сослался на данные о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления. При этом установлено, что осужденный ранее не судим, имеет постоянное место жительство. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны возраст и состояние здоровья, наличие иждивенцев, а также то, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, положительно характеризуется. Осужденный является пенсионером, данных о том, что он привлекался к административной ответственности до или после совершения преступления не установлено (Кассационное определение Второго кассационного суда от 22.07.2021 N 77-2115/2021).

То есть можно формально выяснять и всё равно фактически не учесть. Бывает, что суд сначала довольно бодро пишет в приговоре про имущественное состояние осужденного (пенсионер, не имеет другого заработка и вообще «ничего не нажил, не скопил») – а потом вдруг приходит к выводу, что надо назначить огромный штраф. Такая непоследовательность в логике говорит об ошибке.

Пример: суд установил, что подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также престарелых родственников, которым оказывает помощь. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа, суд формально указал, что принимает во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, его трудоспособность и состояние здоровья – и всё равно назначил штраф ближе к максимальному (Кассационное определение Второго кассационного суда от 29.04.2021 N 7у-2681/2021(77-1186/2021).

Итак, изучая мотивировку суда, обращаем внимание на характеризующие личность осужденного обстоятельства – наличие детей, иждивенцев, престарелых родителей, наличие кредитов, финансовых обязательств, реальную возможность заработка, состояние здоровья (на всё, что способно вызвать сомнения в способности обвиняемого оплатить штраф). Смотрим в протокол судебного заседания – что именно исследовалось в судебном заседании, какие конкретно документы.

N.B.! Кстати, неплохо работает сам факт «пенсионерства» подсудимого. Одно только это обстоятельство способно сильно снизить штраф или убрать его полностью.

Последствием ошибки в мотивировке штрафа может быть либо снижение штрафа, либо полная его отмена, что, понятно, предпочтительней. Тут все зависит от усмотрения суда, проверяющего жалобу, но для повышения шансов на полное удаление штрафа стоит давить на то, что допущенная ошибка привела к тому, что штраф не просто завышен, а в принципе не назначен. Именно такая формулировка (штраф фактически не назначен) и встречается во многих решениях об отмене штрафа, хотя это и не всеобщий подход. Одни и те же обстоятельства разные суды могут толковать как необходимость снижения размера штрафа, так и как необходимость его отмены (тут как повезет).

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Фактически – это два отдельных вида наказания с разными условиями назначения, хотя статья одна (ст.47 УК (http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/1489-47-uk.html)) и упоминаются эти два вида наказания всегда вместе в одной громоздкой формулировке. Это и порождает путаницу.

Как и следует из названия:

Первый вид – это запрет занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления,

Второй вид – это лишение права заниматься определенной деятельностью.

Этот вид (или виды) наказания применяется в основном в качестве дополнительного наказания и наиболее часто встречается по должностным и транспортным преступлениям. Как основное наказание – тоже встречается, но редко (например, по экологическим или «конституционным» (глава 19 УК) преступлениям).

Рамки наказания: как основное его можно назначить на срок от 1-го года до 5-ти лет; как дополнительное – на срок от 6-ти месяцев до 3-х лет. По некоторым статьям («наркотические», против несовершеннолетних) можно дать и до 20-ти лет.

N.B.! Этот вид наказания можно назначить даже тогда, когда санкция статьи его напрямую не предусматривает – решил суд, что тут уместно будет дать «47-ю», вот и неожиданный «бонус» к основному наказанию. Конечно, ситуация должна быть именно уместной, «лишение права» должно быть как-то связано с преступлением (об этом подробнее далее).

Смешивание двух видов

Постановление Пленума №58 (п.9 (http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/1464-plenum-nakazanii.html)) нам говорит, что для первого вида (запрет занимать должности) нужно обязательно указывать в приговоре круг должностей (не названия должностей, а только их признаки). Например, запрет занимать должности, связанные с функциями представителя власти или с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

А при назначении второго вида (лишение права деятельности) – нужно обязательно конкретизировать вид этой деятельности, которой запрещено заниматься (педагогическая, врачебная, управление транспортом, в сфере закупок и т.д.).

Ошибкой, понятно, будет, если в приговоре не уточнять круг должностей и не конкретизировать виды деятельности – но это простая ошибка.

Более сложным нарушение будет, если два вида наказания спутать и написать в приговоре – «лишить права заниматься деятельностью (т.е. применить второй вид) связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (т.е. указать на признаки из первого вида). При такой формулировке два вида наказания перепутаны.

Пример (цитата): «В нарушение требований уголовного закона по делу в отношении Ц. суд объединил два различных вида дополнительного наказания, применив к наказанию в виде запрета заниматься деятельностью запрет на осуществление функций, относящихся к запрету занимать определенные должности» (Кассационное определение Пятого кассационного суда от 05.07.2021 N 77-835/2021).