Украина: моя война. Геополитический дневник

Россия, Родина, народ начинают по-настоящему постигаться тогда, когда над ними нависает острый лик смерти. Россия смертная, и смертная к ней наша любовь.

9 марта 2014 в 18:15

Хроника. Впечатления. Эмоции

Когда я смотрел на лица Добкина и Кернеса, я прекрасно понимал, что при первом реальном событии (в историко-экзистенциальном смысле) люди с такими физиономиями и повадками немедленно смоются куда подальше. А останутся все разгребать совершенно другие люди, такие как Губарев, народный губернатор Донецка, молодые лидеры Харькова и другие настоящие люди, сегодня вставшие во весь рост за истину и свободу. Партия регионов разбежалась, как состоящее из мышей тело графа Дракулы в американском триллере. Значит, нашим физиогномическим наблюдениям вполне можно верить.

9 марта 2014 в 19:58

В украинской драме я успел заметить одну особенность: синусоидальный ритм событий. Пока еще мало времени, но баланс сил меняется волнообразно с периодом в двое-трое суток. 4, 5 марта – наш подъем. 6, 7, 8 – откат (арест Губарева, обстрел харьковских митингующих, Тарута в Донецке, жесткая блокада границы). Сегодня 9, снова наш подъем (Луганск, снова сдвиг баланса в Донецке и Харькове в нашу пользу, растерянность Майдана). Завтра может быть очень важный день – конец выходных, люди идут на работу. Меньше возможности собрать толпу. Удобное время для контратаки хунты на Востоке и Юге. Нельзя исключить, что следующий серьезный удар планируется на 11 марта, когда войска хунты подтянутся к Крыму. Я бы обратил внимание на следующее: хунта вчера/позавчера бросила все усилия на перекрытие границ с Россией. Всех выпускают, но из России взрослых мужчин не впускают. И эффективно работает сетевая разведка внутри России, включая мониторинг сетей и т. д. Видна помощь американцев. Перекрытие границ для танков – это не преграда, но для циркуляции гражданского сегмента – преграда. Если бы они махнули рукой на Восток, как может показаться из некоторых наших победных видео и постингов, они не набросились бы с таким ожесточением на границу. Значит, явно рано праздновать победу. Мы имеем дело с недемократическим режимом – со слабо вменяемыми лидерами хунты, с циничными и жестокими олигархами (типа Коломойского) и с разогретым ультранационализмом вооруженных бандформирований. Перекрытие границы означает, что они готовят контрудар по Востоку. Вероятно, сил у них мало, они начнут с Крыма. А параллельно, когда все внимание будет привлечено к нему, приступят к радикальной зачистке Востока.

Поэтому совсем не лишним будет не просто надеяться на Россию, а организовать в Левобережье консолидированное Русское Сопротивление – со своими структурами, сетями, базами и т. д. Ситуация может повернуться самым мрачным образом и затянуться.

За свободу и Россию надо стоять по-настоящему.

9 марта 2014 в 23:30

Складывается впечатление, что Киев сейчас сосредоточился на атаке на Крым, которая, скорее всего, последует завтра-послезавтра. Именно с этим связано ослабление внимания к Востоку и Одессе. То есть у нас есть два дня для захвата юридических и стратегических позиций в этих областях. Всего два дня на формирование временной власти и объявление даты референдума. Как только начнутся военные действия, вступят военные законы и по людям будут стрелять уже без оглядки.

Киев рассчитывает на то, что начало войны и информационная кампания вынудят вмешаться США, НАТО и Европу военным образом. Именно поэтому в украинском штабе работает Саакашвили. Тот же сценарий: начало военных действий, вопль и истерика, мобилизация населения и в ноги к Вашингтону – «Спасите, русские убивают!». Иначе ничего не сделать. В принципе это в каком-то смысле (с реалистской позиции) разумно. В современной Украине нет ничего: ни порядка, ни власти, ни закона, ни денег, ни справедливости, ни ума, вообще ничего из того, что составляет основу государства. Восточный сосед вообще не признает хунту. И ничего не будет. Есть только оголтелая русофобия, доведенная до чистого маразма. Если в таком состоянии этот шизофренический процесс будет предоставлен самому себе, то помешательство ворвется внутрь и страну окончательно разнесет. Единственное, что в этой ситуации спасает, – это общий враг. Это единственный момент логики в общем безумии. Поэтому Крымская операция не может не состояться. Это последняя ставка Киева. Либо война, либо имплозия Украины, ее взрыв.

Самое главное – просчитать действия Запада (Вашингтона). Он не мог не знать, что он делает с самого начала, значит, у Обамы есть какой-то план. Какой – скоро узнаем. Я уже говорил в сценариях прежде, что многое (если не все) зависит от того, каково РЕАЛЬНОЕ состояние дел в США. Не пиар и не информационные технологии, а РЕАЛЬНОЕ. Достоверно это не знает никто, и любые гипотезы не более чем дедукции. По моим представлениям, весь однополярный момент с 1991-го по 2008-й давался США с огромным трудом, а новая экономика функционировала, постоянно перекладывая свои раздутые фиктивные пузыри с одной временной точки опоры на другую, разгоняя цунами спекулятивного капитала по второстепенным зонам. Хотя краха ипотеки и ведущих банков все же не удалось в 2008-м избежать. В этой схеме военные действия, громкие теракты и другие чрезвычайные обстоятельства помогали, отвлекая внимание, осуществить очередной экстраординарный жест по спасению глобальной экономической фикции (либерализма в его финальной стадии). Где мы сейчас в этом процессе, достоверно определить очень трудно. Но нельзя исключить, что Вашингтон и Уолл-стрит вообще исчерпали всякую возможность дальше манипулировать макроэкономическим механизмом в глобальном масштабе и мы стоим на пороге по-настоящему глобального краха либерализма. В такой ситуации война с Россией – это единственный выход. То есть нельзя исключить, что США находятся в том же безвыходном положении, что и Киев.

В этом случае действия киевской хунты не столь глупы и нелепы, как может показаться. Они были приведены для того, чтобы начать войну с Россией, и они ее начнут.

10 марта 2014 в 9:31

В России надо сделать вторым государственным языком украинский. Начать серьезно относиться к малороссийской культуре.

10 марта 2014 в 10:11

Интересно, что в нынешней ситуации можно различить весьма архаические моменты русской истории. Майдан – это же киевское вече. Иногда оно, подталкиваемое интригующими боярами, дружиной, прогоняло князей, избирало новых и т. д. Когда в элите были нестроения, роль его возрастала, когда бояре и князья договаривались, его снова распускали до следующего кризиса. В качестве бояр сейчас олигархи. Неонацисты представляют собой разбойничков и ополчение, всегда вмешивавшихся в подобные ситуации.

С нашей стороны (Путин) мы видим в чистом виде владимирских князей. У них самих никакого вече, бояре под сапогом князя. Намного более сильная и откровенная властная вертикаль. Это и Андрей Боголюбский, и Александр Невский. И снова те же (бессмысленные) обращения галициско-волынских князей к Западу, и снова та же удаль владимирских князей с едва заметной «азиатчиной» (Евразийский союз).

Напомню только, что в исторической перспективе ВСЕГДА Русский Восток побеждал Русский Запад. Однажды взяв Киев, владимирский князь Андрей Боголюбский перенес столицу во Владимир – подальше от Галичины и киевского вече (Евромайдана того времени).

Когда будет перерыв и настроение, советую посмотреть соответствующие главы из моей книги по геополитике русской истории.

10 марта 2014 в 16:54

Спрашивают в сообщениях про приращения при Николае II. При Николае II впервые в русской истории вообще никаких приращений не было, и великая Империя рухнула. Он, наверное, был прекрасным человеком, и он признан святым и мучеником. Но есть еще геополитический счет. И по этому счету… сами делайте выводы. Поразительно, что даже при Анне Иоанновне при всем ее западничестве и бироновщине приращения были. А при святом и действительно духовном последнем русском царе – ничего. И страны как не бывало. Тут уместно вспомнить о морали князя Макиавелли: для обычного человека добро состоит в следовании правилам и соблюдении порядка, нравственности, дисциплины, заповедей; но для князя добро – укреплять государство, расширять его территории и защищать народ. Что толку, что он добрый и хороший, а страна гниет и исчезает. Лучше пусть будет сумасбродный тиран и жестокий параноик, но земли будут расти, а держава процветать. Лучше, конечно, чтобы и хороший и земли прирастали бы, но не много ли мы хотим…

10 марта 2014 в 18:54

Война с Россией в ее идеологическом измерении: анализ с позиций четвертой политической теории

Грядущая война как концепт

Война против России сегодня является самой обсуждаемой темой на Западе. В данный момент война – это только предположение и виртуальная возможность, но она может стать реальностью в зависимости от решений, принимаемых всеми сторонами, участвующими в украинском конфликте, – Москвой, Вашингтоном, Киевом и Брюсселем.

Я не хочу здесь обсуждать историю и различные стороны этого конфликта. Вместо этого я предлагаю проанализировать его глубокие идеологические корни. Мое понимание наиболее важных событий основано на Четвертой Политической Теории, принципы которой я описал в своей книге под тем же названием, опубликованной на английском языке в издательстве «Арктос Медиа» в 2012 году.

Поэтому я не буду рассматривать войну Запада против России с точки зрения ее рисков, опасностей, проблем, затрат или последствий, а скорее рассмотрю ее идеологический смысл, как он видится из глобальной перспективы. Поэтому я буду размышлять о смысле такой войны, а не о самой войне (которая может быть реальной или виртуальной).

Суть либерализма

На современном Западе существует только одна господствующая, правящая идеология – либерализм. Он может иметь много оттенков, версий и форм, но его суть всегда одна. Либерализму присуща внутренняя, фундаментальная структура, воспроизводящая ряд аксиоматических принципов. Среди них:

• антропологический индивидуализм (индивидуум является мерой всех вещей);

• вера в прогресс (мир движется к лучшему будущему, и прошлое всегда хуже настоящего);

• технократия (техническое развитие и его реализация взяты в качестве наиболее важных критериев, по которым можно судить о характере общества);

• европоцентризм (евро-американские общества принимаются в качестве критерия стандарта для остального человечества);

• экономика как судьба (свободная рыночная экономика является единственной нормативной экономической системой – все остальные типы экономик должны быть либо реформированы, либо уничтожены);

• демократия – это власть меньшинства (защищающего себя от большинства, которое всегда склонно перерождаться в духе тоталитаризма или «популизма»);

• средний класс признается единственным реально существующим социальным актором и универсальной нормой (независимо от того, достигает ли человек этого статуса реально или только находится на пути к становлению средним классом, представляя собой псевдо-, виртуальный средний класс);

• однополюсный глобализм (человеческие существа признаются одинаковыми в своей сущности, с одним лишь отличием, а именно: особенностями их индивидуального характера – мир должен быть объединен, интегрирован на основе индивидуума и космополитизма, иными словами, на основе мирового гражданства).

Таковы основные ценности либерализма, все они являются проявлением одной из трех тенденций, зародившейся в эпоху Просвещения наряду с коммунизмом и фашизмом, которые в совокупности предлагали различные толкования духа современности – духа Модерна. В течение XX века либерализм победил своих соперников, а с 1991-го стал единственной доминирующей идеологией в мире.

Единственная свобода в Царстве глобального либерализма заключается в выборе между правым и левым либерализмом или радикальным либерализмом, в том числе между крайне правым либерализмом и крайне левым либерализмом или экстремально радикальным либерализмом. Как следствие, либерализм был инсталлирован в качестве операционной системы западной цивилизации и всех других обществ, оказавшихся в зоне влияния Запада. Он стал общим знаменателем для любого политкорректного дискурса, а также отличительным знаком, определяющим, кто принимается в большую политику, а кто маргинализируется и отправляется за пределы политического поля. Сам здравый смысл стал либеральным.

В геополитическом плане либерализм был вписан в америкоцентричную модель, этническую основу которой сформировали англосаксы, основанную на атлантизме евро-американского партнерства, НАТО, которое представляет собой стратегическую основу системы глобальной безопасности. Глобальная безопасность стала рассматриваться как синоним безопасности Запада и в конечном счете как американская безопасность. Таким образом, либерализм является не только идеологической властью, но и политической, военной и стратегической мощью. НАТО либерально в своих корнях. Оно защищает либеральные общества и борется за то, чтобы расширить либерализм в новые сферы.

Либерализм как нигилизм

В либеральной идеологии существует один момент, который привел к его фундаментальнейшему внутреннему кризису: либерализм глубоко нигилистичен по своей сути. Множество ценностей, защищаемых либерализмом, в своем основании связано с его главным тезисом: приматом свободы. Но свобода в либеральном понимании является существенно отрицательной категорией: либерализм требует «свободы от» (согласно Джону Стюарту Миллю), но не «свободы для» (чего-то). И это не нечто вторичное, это суть проблемы.

Либерализм борется против всех форм коллективной идентичности, против всех видов ценностей, проектов, стратегий, целей, методов, так или иначе являющихся коллективистскими или по крайней мере неиндивидуалистическими. Вот причина, почему один из самых главных теоретиков либерализма Карл Поппер (после Фридриха фон Хайека) в его объемной книге «Открытое общество и его враги» утверждал, что либералы должны бороться против любой идеологии или политической философии (от Платона и Аристотеля до Маркса и Гегеля), которая настаивает на том, что человеческое общество должно иметь некоторые общие цели, общие ценности или общий смысл. (Следует отметить, что Джордж Сорос рассматривает «Открытое общество» в качестве своей личной Библии.) Любая цель, любое значение, любой смысл в либеральном или в открытом обществе должны базироваться на индивидууме. Поэтому враги открытого общества, которое является синонимом западного общества после 1991 года и стало нормой для всего остального мира, очень конкретны. Его основными врагами являются коммунизм и фашизм как идеологии, которые вышли из той же философии Просвещения и в центре которых содержатся неиндивидуалистические понятия – «класс» в марксизме, «раса» в национал-социализме и «национальное государство» в фашизме. Таким образом, источник конфликта либерализма с существующими альтернативами современности – фашизмом или коммунизмом – совершенно очевиден. Либералы требуют освободить общество от фашизма и коммунизма или любых их неявных комбинаций, чреватых неиндивидуалистическим тоталитаризмом. Будучи рассмотренной как часть процесса ликвидации нелиберальных обществ, борьба либерализма становится особенно значимой: она приобретает смысл из самого факта существования идеологий, отрицающих индивидуума как высшую ценность общества. Понятно, что в этой борьбе противопоставлены освобождение и его противоположность. Но из этого видно, что свобода в том виде, как она осмысляется либералами, является в своем существе отрицательной категорией. Враг такой свободы присутствует здесь и сейчас, и он конкретен. Этот факт и сообщает либерализму основное содержание. У открытого общества есть враги, и самого этого факта достаточно, чтобы оправдать процесс дальнейшего освобождения.

Однополярный период: угроза имплозии

В 1991 году, после падения Советского Союза в качестве последнего оппонента западного либерализма, некоторые представители Запада, такие как, например, Фрэнсис Фукуяма, провозгласили конец истории. Это было вполне логично: поскольку более не было явного врага открытого общества, поэтому и не было больше истории в том виде, как она трактовалась в Модерне, то есть как борьба между тремя политическими идеологиями (либерализмом, коммунизмом и фашизмом) за наследие Просвещения. Со стратегической точки зрения это было время, когда реализовался так называемый «однополярный момент» (Чарльз Краутхаммер). Период между 1991 и 2014 годами, в середине которого произошло нападение бен Ладена на Всемирный торговый центр, стал эпохой глобальной доминации либерализма. Аксиомы либерализма были приняты всеми основными геополитическими игроками, включая Китай (в экономическом плане) и Россию (в ее идеологии, экономике и политической системе). Существовали либералы и горе-либералы, еще не либералы, недостаточно либеральные либералы и т. д. Реальных и явных исключений было мало (например, Иран и Северная Корея). Таким образом, мир стал аксиоматически либеральным.

Это был самый важный момент в истории либерализма. Либерализм победил своих врагов, но в то же время он их лишился. По существу своему он есть «освобождение от» и борьба против всего того, что не является либеральным (в настоящий момент или потенциально). Либерализм приобрел реальный смысл и содержание во взаимоотношениях со своими врагами. Когда существует выбор между существованием в несвободе (в лице конкретных тоталитарных обществ) и в свободе, многие выбирают свободу, не задумываясь о том, для чего и во имя чего дается эта свобода. Когда есть нелиберальное общество, либерализм положителен. Он начинает показывать свою негативную сущность только после собственной победы.

После победы в 1991 году либерализм вошел в имплозивную фазу (фазу внутреннего взрыва и саморазрушения). После победы над коммунизмом и фашизмом он остался в одиночестве, без врага, сражаясь с которым он поддерживал себя на плаву. Именно к этому моменту в либерализме созревают внутренние конфликты. Это происходит в особенности тогда, когда либеральные общества пытаются очиститься от последних остатков нелиберальных элементов: сексизма, политической некорректности, неравенства между полами, неиндивидуалистических институтов, таких как государство и церковь, и т. д. Либерализм все гда нуждается во враге, чтобы было от чего освобождаться. В противном случае либерализм теряет свою цель, и его неявный нигилизм становится слишком заметным. Абсолютным триумфом либерализма является его смерть.

В этом и состоит идеологический смысл финансовых кризисов 2000 и 2008 годов. Именно успехи, а не неудачи новой, полностью основанной на прибыли экономики («турбокапитализм», согласно Эдварду Люттваку) ответственны за его коллапс.

Свобода делать все, что угодно, в пределах ограничений индивидуальной шкалой провоцирует имплозию личности. Человеческое переходит в царство инфрачеловеческого, в сферы субиндивидуального. И здесь он встречается, как в грезе о суб индивидуальности, с абсолютной свободой от чего-либо. Это эвапоризация человека, испарение человеческого как такового и приводит к Империи небытия как последнего слова тотальной победы либерализма. Постмодернизм готовит почву для этого постисторического, самореференциального рециклирования бессмыслицы.