«Детство» СНГ закончилось

«Детство» СНГ закончилось
Александр Григорьевич Михайлов

СНГ и СССР #2
Содружество Независимых Государств существует уже более 25 лет. За истекший период накопилось много проблем, главная из них – несоответствие практической деятельности в СНГ "букве и духу" его учредительных документов. Государства СНГ чрезмерно увлеклись процессом "развода". Существует необходимость коррекции документов и практики Содружества в интересах всех его участников. В противном случае возможны рецидивы грузинского и украинского сценариев внешних к СНГ центров силы.

Латентный дефект

В декабре 2016 года отметили двадцать пятую годовщину Содружества Независимых Государств (СНГ), пришедшего, по замыслу его разработчиков, на смену Союзу Советских Социалистических Республик (СССР).

СНГ задумывался в качестве федерации, а в дальнейшем конфедерации республик (государств), но без доминирования идеологической составляющей в данном Содружестве.

В учредительных документах, принятых странами-участницами СНГ, предполагалось создание, а точнее сохранение, общего для всех стран оборонного, правоохранительного, экономического, культурного, информационного, транспортного и энергетического пространств.

Все страны СНГ, в том числе страны Закавказья и Средней Азии, на правах участниц СНГ как единой структуры вступили, например, в ОБСЕ[1 - Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе.].

К сожалению, центробежные силы в бывшем СССР оказались сильнее. Воспользовавшись кризисом России, бывшие советские республики, во главе которых находились, в том числе, высшие партийные руководители, превратили СНГ в формальный клуб государств, причём свой суверенитет они стали конъюнктурно трактовать как независимость не от Союзного центра, а от России.

Голоса ряда лидеров стран СНГ о воссоздании добрых отношений с РФ на новой основе относительно слабы, а само восстановление доверительных отношений исполняется в повседневной практике государств в недостаточном объёме.

По сути дела, независимость от Союзного центра, ведущего в конце 80-х годов СССР к экономическому упадку и в глубокий социальный кризис, подменили независимостью от России, поменяв в ряде случаев взаимозависимость с Российской Федерацией на свою вассальную зависимость от иных участников международной жизни.

При этом степень независимости государств, как таковая, не только не увеличилась, но в ряде случаев суверенитет новых государств практически утерян.

Российская Федерация корректно старалась не мешать становлению вновь образованных государств, однако содействие росту зависимости стран СНГ от иных центров силы находится вне интересов как России, так и народов самих стран СНГ.

В элитах ряда государств СНГ стали нормой антироссийские риторика и политика, что превратило СНГ в свою противоположность: вместо сотрудничества и добрососедства – предательство и конфронтация.

Вновь образованные государства свои отношения с РФ строят на принципах: Россия нам должна, Россия нам поможет. В обратном направлении даже в тех случаях, когда Российской Федерации полезна была хотя бы моральная поддержка, – её не было.

Независимость от обязательств перед РФ и друг перед другом зашла слишком далеко. Так, Грузия в 2008 году позволила себе атаковать российских военнослужащих, выполнявших миротворческую миссию. На стороне Грузии тогда действовали, как стало известно, и украинские военнослужащие.

“Мазепы” из Грузии и Украины решили перебежать в военный блок НАТО, нацеленный на военное противоборство с Россией, резко усиливая тем самым конфронтацию в Причерноморье, на Кавказе, в Европе.

Ни одна из стран СНГ даже не попыталась проявить инициативу по блокированию подобных замыслов и тенденций с помощью инструментария СНГ и собственной дипломатии.

Более того, при удачном для русофобов стечении обстоятельств по Грузии, “дорожку” в НАТО присматривали для себя и другие участницы СНГ.

Российская операция по принуждению Грузии к миру была “ушатом холодной воды” на разгорячённые вседозволенностью и западными посулами головы бывших “сограждан”. Стало понятно, что есть абстрактные рассуждения, а есть реальная геополитика.

И каждое государство СНГ, тем более суверенное государство, обязано строить свои взаимоотношения с окружающим миром ответственно, с учётом интересов своих народов и интересов Российского государства, с которым состояли в единстве на протяжении столетий.

Подобный исторический опыт совместного проживания чрезвычайно ценен, и разбрасываться таким наследием непозволительная роскошь.

Ответственный выбор

Отмерив уже четверть века своего существования, Содружеству Независимых Государств настала пора провести коррекцию как своих приоритетов, так и своих учредительных документов, устранив накопленный дисбаланс между ними и реальной практикой в СНГ.

Во-первых, следует официально признать и зафиксировать, что СНГ действовало в прошедшее время по большей части произвольно, вне исполнения основных положений своих учредительных документов.

Более того, если Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 года предполагало, по сути дела, конфедерацию государств, то Алма-Атинская Декларация от 21.12.1991 года, когда к участию в СНГ присоединились Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Туркменистан, Таджикистан, Армения, Азербайджан и Молдова, превращала СНГ в “не государство” и “не в надгосударственное образование”[2 - Алма-Атинская Декларация от 21.12.1991 года.]. Общее военно-стратегическое пространство[3 - Статья 6 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств от 08.12.1991 г.] было заменено в Декларации тезисом об объединённом командовании военно-стратегическими силами[4 - Из текста Алма-Атинской Декларации от 21.12.1991 г.]. Почувствуйте разницу!

В этой связи необходимо привести в соответствие практику исполнения учредительных документов СНГ их содержанию либо скорректировать сами документы на основе сложившейся практики их исполнения, исключив, в том числе, противоречия с основополагающим Соглашением о создании Содружества Независимых Государств, пришедшим на смену Договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик.

Пора, в данном контексте, ввести право вето Российской Федерации на решения СНГ, чтобы нейтрализовать русофобские настроения в ряде стран. Также пора перенести штаб-квартиру СНГ из Минска в Москву.

Настало время потребовать от руководителей государств СНГ следить за своей публичной риторикой. Весь опыт существования СНГ в современном его измерении доказывает, что назрела объективная потребность в транспарентной коррекции вектора взаимоотношений стран СНГ.

Настало также время для стран СНГ укрепить свой суверенитет на основе восстановления добрых отношений с Россией. И первым шагом в правильном направлении станет возвращение на практике к исполнению положений учредительных документов Содружества Независимых Государств.

Да и само наименование “СНГ”, которое по начальному замыслу должно было стать, но не стало Союзом Суверенных Республик (конфедерацией республик), также пора привести в соответствие с современными реалиями.

В процедуре смены наименования “СНГ”, в котором отразилась политическая конъюнктура 1991 года, важно различать внешнюю форму (формальный аспект) и сохранение взаимных отношений народов и государств, объединённых общей историей и взаимной толерантностью на протяжении веков (содержательный аспект).

Необходимо отметить, что сохранение привычного церемониала в СНГ, наоборот, способствует лишь закреплению негативных тенденций в нём.

Во-вторых, РФ обязана переходить к давно назревшей процедуре принятия Федеральным Собранием РФ Государственных Актов России “О наделении суверенитетом”[5 - подробней в книге А.Г.Михайлова “Геополитика и финансы. /Генезис экономической стратегии/” в её разделе “Концепция правового оформления трансформаций Российского государства в XX веке”.] ряда бывших советских республик, изначально не входящих либо вышедших из состава стран-участниц СНГ.

В будущих Государственных Актах Российской Федерации (точнее, в сопровождающих их приложениях) будут определены легитимные территории и границы, обязанности и права республик при их выходе из состава СНГ (либо ранее из состава СССР).

По сути дела, в этих исторических документах будут определены отношения Российского государства с территорией, ранее входившей в его состав. К таким республикам на данный момент относятся: Эстония, Литва, Латвия, Грузия и Украина, возможно, и Туркменистан.

При прошествии четверти века существования СНГ перед руководством постсоветских государств пора поставить выбор вектора дальнейшего их движения: либо подтверждение исторического пути в сотрудничестве и добрососедстве с Российским государством, либо альтернативный выбор, при котором данное государство обязано покинуть СНГ, урегулировав исторические отношения с Россией.

Отношения с таким государством Россия и её реальные союзники будут строить как с потенциально проблемным соседом.

Ряд решений в СНГ необходимо принять как постулаты:

во-первых, недопущение в странах СНГ публичной антироссийской и русофобской риторики;

во-вторых, недопущение национальной и религиозной дискриминации. Там, где состав населения многонационален, властям следует отказаться от формирования мононациональных властных и деловых элит;

в-третьих, использование русского языка в качестве языка межнационального общения в странах СНГ;

в-четвёртых, бережное отношение к общей культуре и истории.

Россия все прошедшие годы была честна с вновь образованными государствами, не вмешиваясь в их внутренние дела, не управляя их развитием, не определяя их внешнюю политику.

Последние четверть века происходило всё большее наполнение взаимоотношений между странами СНГ, ранее частей единого целого, отношениями, свойственными независимым друг от друга субъектам международного права.

Однако в случаях крайней опасности для новых государств РФ не раз оказывала необходимое содействие в нейтрализации конфликтов. Россия предоставила военные гарантии странам СНГ от внешней военной и террористической угрозы.

“По-взрослому”

К сожалению, в отношениях между странами Содружества постоянно накапливалось отчуждение, которое возникало не только по линии РФ и другие государства СНГ, но ещё большее отчуждение, изолированность и даже враждебность государств проявлялись в ряде случаев в отношении друг друга.

Единственным объединяющим “пунктиком” таких разнородных государств, расположенных в разных географических регионах мира, стала “до поры до времени” открытая и латентная русофобия, которая, достигнув националистических проявлений, привела ряд государств к опасной для их существования черте.

В целом, Российская Федерация проявила завидную сдержанность на раздражающие, а порой оскорбляющие РФ решения и действия. Так, на Украине дело дошло до подготовки националистов к войне с Россией, к становлению неонацистской идеологии в качестве государственной, к антироссийским действиям на международной арене и провокациям в угоду новым хозяевам, к откровенной русофобии.