Прибалтика Калининград Курляндия

Прибалтика Калининград Курляндия
Александр Григорьевич Михайлов

СНГ и СССР #8
Для развития добрососедских отношений России и стран Прибалтики необходимо принятие РФ Государственных Актов ФС РФ "О наделении суверенитетом" каждой из этих республик. В рамках политико-дипломатических мер по обеспечению мирного сосуществования следует отладить территориальные аспекты по Литве. Возможное переименование Калининградской области в Балтийский край России является внутренним делом РФ. В рамках легитимации отношений России и Латвии предстоит определить статус Курляндии.

Александр Михайлов

Прибалтика Калининград Курляндия

Путь к суверенному статусу

Российское государство в 1991 году на основе собственной доброй воли предоставило составным частям единой страны (СССР) возможность стать самостоятельными. При этом Россия исторически была и останется гарантом суверенитета государств на территориях, ранее входивших в состав Российского государства (как в Российскую империю, так и в его идеологическую форму – в СССР).

С учётом 30-летнего периода существования Содружества Независимых Государств (СНГ) настала пора либо провести назревший комплекс мер по соблюдению его участниками “буквы” и “духа” учредительных документов СНГ, либо привести указанные документы СНГ в соответствие с укоренившейся практикой ограниченного взаимодействия государств в его рамках. В последнем случае Российская Федерация будет обязана принять Государственные Акты “О наделении суверенитетом” каждого государства, хотя и входящего формально в состав СНГ, но игнорирующего интеграционные объединения на базе сотрудничества с Российской Федерацией. Государственные Акты должны приниматься Федеральным Собранием Российской Федерации, конечно, с максимально возможным учётом уже сложившегося статус-кво, позволяя в правовом поле оформить уже состоявшуюся трансформацию Российского государства.

Таким образом, принятием Государственных Актов РФ “О наделении суверенитетом” будет компенсировано несоблюдение конкретными государствами изначальных положений и условий формирования Содружества Независимых Государств как конфедерации постсоветских республик. Важен сам факт принятия подобных Государственных Актов о наделении суверенитетом пусть даже со значительным календарным разрывом от дат фактических событий, что позволит урегулировать правовые вопросы надлежащим образом и ликвидировать несправедливость, допускаемую в отношении России.

Одновременно за Россией, что вполне естественно в данном случае, остаётся право возвысить свой голос в защиту полноты суверенитета государств на своих бывших территориях: этот суверенитет не должен подвергаться урезанию ни с чьей стороны. Кроме того, к настоящему времени назрела потребность устранить в правовом поле лживые и циничные доводы тех, кто безнравственно трактует наличие суверенитета ряда государств как “победу” над Россией. Особенно кощунственно это выглядит при полной лояльности и подчинении таких стран третьей стороне – англосаксам, что означает фактическое отсутствие суверенитета, ранее предоставленного им Россией, точнее, его выхолащивание и даже его утрату.

При любом из возможных вариантов дальнейшего развития СНГ его количественный состав, вероятно, изменится. Дело заключается лишь в процедуре назревших изменений: либо опять будет “запущен” провокационный процесс изменений на постсоветском пространстве вне правовых норм и обязательств (“хотелки” разных “крепких орешков”), либо изменения будут происходить легитимно в соответствии с юридическими нормами и процедурами. А по тем государствам, что вышли (или не вошли в состав СНГ) де-юре либо де-факто из состава СНГ и опрометчиво либо осознанно передали часть своего суверенитета внешней к СНГ стороне, России в обязательном порядке необходимо принимать свои Государственные Акты “О наделении суверенитетом” этих государств с соответствующим комплектом регламентирующих их права и обязанности правовых приложений к Актам. Такими странами сегодня, помимо республик Прибалтики, являются Украина и Грузия. Англосаксы продолжают готовить по схожему сценарию поглощения своей зоной господства и Молдавию.

Три балтийских страны целесообразно выделить в первую очередь для принятия по ним Государственных Актов о предоставлении им РФ суверенитета по причине актуальности устранения накопленных в них исторических, правовых проблем и разнообразных фобий. Более того, Латвия, Литва и Эстония изначально находятся вне правового поля Содружества Независимых Государств (СНГ). Во многом дефекты “конструкции” СНГ были обусловлены стремлением сохранить в его составе все советские республики, включая и прибалтийские республики. Именно по данной причине республикам бывшей советской Прибалтики приходиться уделять внимание, превышающее их реальную значимость в сравнении с другими государствами, возникшими на основе бывших республик СССР.

По сути дела, “прибалтийский прецедент” был использован внешними силами для саботажа спокойного и поэтапного реформирования СССР. В результате чего Россия понесла значительный экономический, политический, военный, демографический и моральный ущерб. То есть, Россия обязана обеспокоиться получением компенсации данного ущерба. Именно по этой причине и для устранения накопившихся проблем и фобий придётся всё-таки приступить к корректному юридическому оформлению современного статуса Балтийских стран как отделившихся территорий от Российского государства. Ничего общего подобный юридический процесс с “оккупацией”, “военным захватом” Прибалтики, конечно, не имеет.

Корректная легитимация статуса самостоятельности балтийских стран пойдёт только всем на пользу и устранит прибалтийские ментальные фобии, в том числе страхи об “историческом маятнике” очередного вхождения Прибалтики в состав Российского государства. В современном мире России подобные “подарки” совсем не нужны. Народы стран Балтии, как и все другие народы СССР и бывшей Российской империи, обязаны вернуться в своих собственных интересах лишь к добрососедскому и благополучному сосуществованию для всех. Россия не озабочена включением этих территорий обратно в свой состав, но требует, чтобы с этих территорий не было угроз нашей безопасности со стороны третьих стран, и требует соблюдения Прибалтикой цивилизованных добрососедских отношений с РФ.

Иными словами, существует настоятельная потребность отрегулировать в духе добрососедства и ответственных решений позицию РФ в отношении стран Прибалтики: по их суверенитету, по вопросам нашей безопасности, по российской собственности там, по их территориям и границам, по обязательствам данных стран перед национальными группами населения в них и по другим аспектам, таким как транзит, язык, культура, информационная среда, религия, социальные обязательства.

Содержательную часть предстоящего урегулирования отношений можно и должно воплотить в форме будущих Государственных Актах Федерального Собрания РФ, в частности, по наделению суверенитетом Латвии, по наделению суверенитетом Литвы, по наделению суверенитетом Эстонии с сопутствующими обязательными для исполнения регламентами. В указанных Актах обязана быть учтена как трансформация единого государства в 1991 году, так и трансформация Российского государства в 1917-1922 и последующих годах.

С учётом возвращения Латвии, Литвы и Эстонии в состав Российского государства в формате СССР (идеологической формы Российского государства) в 1940 году, Государственные Акты РФ “О наделении суверенитетом” каждой из этих республик должны быть выстроены, главным образом, на реалиях уже 1991 года, но с максимально возможным сегодня учётом обстоятельств первой четверти XX века. В данном контексте следует обратить внимание, что нет легитимных решений от имени Российского государства, определяющих статус Латвии, Литвы и Эстонии с 1920 года как самостоятельных государств, так как данные территории находились ранее в составе Российской империи, и изначально необходимо решение самой России о даровании им суверенитета. Только после такого государственного решения (в форме Акта) и допускается подписывать с бывшими своими территориями межгосударственные договоры, например, о границе. Кроме того, указанные прибалтийские территории были отторгнуты от Российского государства насильственно в ходе их оккупации внешними враждебными к России силами. Что также подвигает, в данном случае в историческом плане, вернуться к урегулированию их современного статуса в правовой плоскости.

Основным виртуальным препятствием при нормализации ситуации с суверенитетами стран на постсоветском пространстве является некая форма ощущения своей “вторичности” российской бюрократией, которая выражается в косности, безволии, частичном забвении собственного достоинства, в плебейских привычках чиновничества. Считают, Британия якобы имеет право занимать Гибралтар, Мальвинские острова, иметь свои военные базы на иных территориях, вмешиваться во внутренние дела любых стран, в том числе на постсоветском пространстве. А США – якобы имеют право “влезать с ногами” в Европу, на постсоветское пространство, держать сотни баз по миру, печатать пустые доллары, получая со всего мира за них мзду.