Финансовая затыка

Да и почему таргет по инфляции выбран в размере 4% годовых? Одно дело, если инфляция двузначная, тогда такой ориентир вполне уместен. Однако если годовая инфляция уже достигала 2,5% годовых и держалась в районе 3%, то сохранять таргет в 4% могут лишь такие “профи”, как Э.Набиуллина и К.Юдаева. Они ведь озабочены лишь тем, что снижение ставки Центробанка сократит навар по спекулятивным финансовым операциям.

Кстати, таргет по инфляции в размере 2% считается наиболее оптимальным для контроля уровня инфляции, так как при 4% в большей степени проявляется динамика к росту инфляции. А как же будет Центробанк добиваться 4%, когда уровень инфляции уже 3% годовых и ниже?

Очень просто: покупкой валюты будут добиваться снижения валютного курса рубля, что и приведёт к росту инфляции. А кто основной заказчик на покупку валюты? Минфин! Вопрос к А.Силуанову: зачем Минфину столько валюты, которая может накрыться “медным тазом” при вполне реальном мировом финансовом кризисе или при адресных санкциях против России? Если рубль устойчив, то использовать валюту для сохранности активов нет необходимости. А повышать конкурентоспособность своей экономики следует через снижение кредитных ставок и увеличение объёмов кредитования отечественной экономики.

В какой-то степени А.Силуанова, по-человечески, очень жаль. Ему “в уши дуют” всякое эксперты из гайдаровских форумов и тому подобные. В таких условиях он ещё сохраняет некую “меру”. Однако личный аспект не может превалировать над интересами общества и государства.

Ситуацию осложнило ещё и то, что в своё время именно Председатель Правительства Д.А.Медведев сделал выбор в пользу А.Силуанова на посту Министра финансов РФ. В тот период выбор был, очевидно, правильным.

В общем, в отличие от многих других Председатель Правительства Д.Медведев мыслит системно, информирован о происходящих процессах в стране и в мире, понимает их. В результате осознания сути Послания Президента, возможно, под его впечатлением Дмитрий Анатольевич ускорил процесс смены ряда персон в Правительстве, заявив о своей отставке. Конечно, соединение практик двух ведущих руководителей страны привело к определённому изменению темпов преобразований состава Правительства. Как говорится: “нет худа без добра”. Но некоторое изменение сценария привело к тому, что сразу же новый состав Правительства не был назван в силу малых сроков. Д.Медведев обладает некоторой резкостью в действиях, что очень положительно проявляется при решении локальных международных конфликтов. Отсюда и востребованность Д.Медведева в Совете безопасности России. Достаточно вспомнить решения Президента РФ Д.Медведева (в тот момент) по принуждению Грузии к миру.

В самые короткие сроки был утверждён на посту Председателя Правительства РФ М.В.Мишустин. Ранее занимаемый им пост в Министерстве финансов позволяет надеяться на хорошее понимание им процессов в экономике и в финансах, на наличие навыков управления экономическими интересами, на системное понимание экономики, что и показали последующие события.

В рамках прежней работы в ФНС новый Председатель Правительства добился роста доходов бюджета. Для стороннего наблюдателя нет информации о том, какую позицию занимал Михаил Владимирович при решении, допустим, такого вопроса: господин А.Силуанов заявлял о сохранении условий по налогообложению, но перед этим взял да и поднял налоги. С точки зрения бюрократа, всё правильно: надо исполнить поставленные Президентом задачи для чего и наполнить дополнительными доходами бюджет. Правда, эти дополнительные доходы ранее были совсем не востребованы, в том числе, они “загонялись” за рубеж в качестве и без того разросшихся международных резервов. Зачем, спрашивается, тогда собирали дополнительный объём налогов?

Если сбор массы доходов в бюджеты увеличивается, то логично в дальнейшем сокращать налоговые ставки. Это аксиома в экономике. Разумно собирать столько, сколько требуется для развития экономики, для обороны и исполнения социальных обязательств государства. В точном расчёте бюджета проявляется профессионализм экономистов и финансистов. В этой связи, можно сохранять достаточно стабильной налоговую массу по её абсолютной величине, но ставки налогов при этом следует понижать, то есть, изменять. Такая практика наиболее уместна при профиците бюджета и при устойчивости и, тем более, при росте курса национальной валюты.