Геополитика и финансы. Генезис экономической стратегии

Для ответа на вопрос о влиянии ГКЧП на ход событий в 1991 году остановимся подробней на событиях последней декады августа в одной из республик Прибалтики – Латвии.

19 августа 1991 года страна проснулась под звуки “Лебединого озера” вместо просмотра телепрограмм по расписанию. Граждан СССР (Союза Советских Социалистических Республик) ментально готовили к восприятию нерядового события. В Москву введена бронетехника, танки. В Риге ни одного военного на улицах. В Москве народ встал на защиту Президента России, российского правительства, а точнее, своего демократического выбора. В Риге “Народный фронт Латвии” и его представители в органах власти заявили: события в Москве – “это внутреннее дело СССР, мы здесь ни при чём”.

ГКЧП провозгласил, что его миссия в восстановлении порядка в СССР. Казалось бы, войска и правоохранительные силы должны были вводиться и применяться в горячих точках противоборства и нарушений конституционных норм: в республиках Средней Азии, Закавказья, в Прибалтике, в Молдавии. Но нет! Войска введены в Москву, где всё было спокойно.

В середине дня 19 августа Первый секретарь Коммунистической партии Латвии Альфред Рубикс сделал попытку активировать силы Прибалтийского военного округа для нейтрализации нарушений законов и норм СССР на территории Латвии, которые были многочисленны и очевидны. Он занял сторону ГКЧП, призвав военных к действиям. Однако военные не получили необходимых команд из Союзного центра. Максимум, что они сделали – поставили недалеко от здания компартии Латвии репродуктор, из которого призывали редких прохожих к спокойствию и порядку.

Патовая ситуация продолжалась два дня. На третий всё стало ясно. На пятый день была дана команда всем покинуть здание Центрального и городского комитетов компартии Латвии, а на шестой день в большом здании, в своём кабинете работал один Первый секретарь Компартии Латвии. Офисное здание компартии окружил и пленил А. Рубикса вооружённый отряд Латвийской республики. До подписания Президентом СССР М. Горбачёвым Постановления № ГС-2 “О признании независимости Латвийской Республики” оставалось ещё 10 дней, то есть в Латвии на тот момент была юрисдикция СССР.

Компартия Латвии располагала всеми средствами для управления и контроля Латвии и без участия частей советской армии. Компартия Латвии была отнюдь не группой безвольных старичков. Но она получила из Центра указание сдать Латвию, что и было выполнено в соответствии с исключительной субординацией компартии Латвии.

За несколько лет до этого события из союзного Центра поступали указания компартии не мешать, а способствовать созданию “Народного фронта Латвии”, который с первых дней своего существования взял курс на латентный неонацизм, прикрывая его рассуждениями о национальной специфике. Для широкой общественности в СССР демонстрировали композитора Раймонда Паулса, а “за его спиной” были молодые неонацисты и постаревшие легионеры СС. Три года с подачи Союзного центра в Латвии разбухал “Народный фронт”: ему предоставляли все возможности; прощали всё; реально поощряли беззаконие и бесправие в отношении огромного числа жителей республики, нарушая мораль, нравственность, законность.

Был бы ГКЧП или не был: судьба Прибалтийских республик была решена не в них, а на стороне, и задолго до 19 августа или 6 сентября 1991 года. ГКЧП был направлен только на подавление демократических изменений в России. В этом был его смысл, и в этом оказалась причина его поражения. Коммунистическая партия Советского Союза, доведшая экономику до плачевного состояния, после чернобыльской катастрофы, после развала армии, Варшавского Договора и уничтожения ракет средней дальности, со своим беспринципным руководством и его полным словоблудием, с финансовыми провалами не могла получить поддержку ни в народе, ни в армии.

Партийный аппарат осознал, что власть “выскальзывает из его рук”, что дал сбой силовой сценарий. Это подвигло партаппарат к решению активизировать политические инструменты, к использованию возможностей номенклатуры в национальных республиках против руководства России, да и в целом России как государства. Началась подготовка партийного реванша. Максимально были использованы уязвлённое самолюбие М. Горбачёва и международный фактор. Был заявлен курс на продолжение движения к созданию нового союза республик, но уже без прибалтийских республик. Главным оставался всё-таки вопрос выбора социального строя. Советской властью к тому моменту уже решили пожертвовать.

Ситуация в экономике большой страны продолжала ухудшаться с каждым днём. Всем республикам необходимы были ресурсы, финансы, которыми Центр не в состоянии был объективно и субъективно их обеспечить, так как речь шла только о перераспределении ресурсов внутри СССР. А за счёт кого? Авторитет М. Горбачёва упал до нуля. Никто из первых секретарей (фактических высших руководителей) союзных республик не оказал ему поддержки в сохранении какого-либо варианта СССР как федерации. С ноября 1991 г. только Казахская ССР оставалась без своей Декларации о независимости.

Экономический, финансовый и управленческий кризис последних лет существования СССР разрушал основы общего государства. В каждой республике занимались своими делами и часто за счёт интересов других республик. В национальных республиках шли процессы либо закрепления власти за партийной номенклатурой, либо борьбы за отстранение её от власти. В ноябре М. Горбачёв вернул Э. Шеварнадзе на пост главы внешнеполитического ведомства, которое получило название Министерство внешних сношений СССР. Худшую кандидатуру для такого поста в данное время найти было трудно. Система управления СССР осенью 1991 года окончательно развалилась. В канун 7 ноября Президент России Б. Ельцин подписал “предпраздничный” Указ о прекращении деятельности КПСС и Коммунистической партии РСФСР на территории России. Но КПСС бездействовала и без всякого Указа.

В ответ униженный президент СССР М. Горбачёв 14 ноября 1991 г. подписал Постановление № ГС-13 “Об упразднении министерств и других центральных органов государственного управления СССР”, что означало полный демонтаж управления государством под названием СССР. Постановление обязывало провести эту работу с 1 декабря 1991 года и закончить её не позже, чем через два месяца. По сути дела, всё раздавалось по национальным республикам без всякой системы и ответственности за результат. Часть партийного аппарата решила сохраниться в национальных “анклавах”. Де-факто СССР прекратил своё существование как государство именно 14 ноября 1991 года.

Предположение, что получившие свои доли в общей собственности республики соберутся вместе и дальше будут “жить счастливо”, не оправдалось. Открытый “ящик Пандоры” было уже не закрыть. Фактически, заполучив всю власть на местах и без всяких обязательств перед Союзным центром, республики, возглавляемые часто членами политбюро ЦК КПСС, ещё активней включились в процесс дезинтеграции СССР. Ещё грубее стали действовать различные “Народные фронты”, созданные ранее по указаниям из Центра в “лабораториях “Перестройки” национальных республик. Наступил коллапс в производстве, потреблении, управлении, обороне и в финансах.

Декабрь 1991 года начался со встречи первых лиц России, Украины и Белоруссии. Впервые взоры были обращены на важнейшее решение в жизни большой общей страны – на Договор о создании Союза Советских Социалистических Республик. Договор о его создании в декабре 1922 года подписала РСФСР, в состав которой на правах автономии входил Казахстан и будущие советские республики Средней Азии, а также Украинская ССР, Белорусская ССР и ЗСФСР (Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика), включавшая тогда в себя всё многообразие Южного Кавказа. На момент саммита в белорусской глубинке ЗСФСР давно уже не существовала, а отдельные её крупные составные части находились в острой фазе противоречий как между собой, так и с Союзным центром, независимо от его идейных пристрастий. Это не позволяло добиться общей позиции закавказской стороны ни по одному, даже техническому, вопросу.

В этой связи три стороны Договора посчитали, что кворум есть, и отдали должное Союзу Советских Социалистических Республик: впервые за последние месяцы 1991 года был принят уважительный по отношению к общей стране и юридически осмысленный акт. Было принято решение о денонсации Договора о создании СССР 1922 года. Данное принципиальное решение юридически оформило сложившееся де-факто положение в стране. Это позволило, соответственно, перейти к следующему взаимоувязанному с денонсацией шагу: созданию Содружества Независимых Государств (СНГ) вместо СССР, но уже без трёх прибалтийских республик и Союзного центра, для решения огромного числа накопившихся к тому моменту, но неразрешённых проблем на качественно новой основе.

СНГ создавалось на сугубо государственной, внепартийной основе. Конечно, в конкретных условиях декабря 1991 года этот факт воспринимался многими очень болезненно как действие против КПСС и Союзного центра. Да, Центральный Комитет КПСС во главе с М. Горбачёвым оказался за бортом процесса принятия решений. Новое межгосударственное объединение формировалось как неидеологическое, что, в общем, нормально. Фактически произошло прощание с уникальной формой идеологического государства. КПСС собственно и “крыть” было нечем: кто мешал КПСС успешно управлять государством в предыдущие годы? Времени и возможностей было достаточно. А за провалы надо отвечать. Конечно, перестроечная КПСС существенно отличалась в лучшую сторону от своих более ранних вариантов. Но разделение КПСС на партийные массы и партийную номенклатуру никуда не делось. Следует учесть, что в СНГ вполне органично вписался ряд республик, руководителями которых остались бывшие члены бывшего Политбюро ЦК КПСС – высшего органа управления СССР – вместе со всей местной партийной номенклатурой.

Верховный Совет РСФСР 12 декабря 1991 года ратифицировал Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. С момента ратификации высшими представительными органами власти России, Украины и Белоруссии “Соглашения об образовании СНГ” Советский Союз как государство, созданное изначально на договорных началах, прекратил своё юридическое существование. Теперь Союз Советских Социалистических Республик стал историей, нашей общей историей. С этого момента юридически определено наличие отдельных государств на территории теперь уже бывшего СССР, но объединённых в Содружество, которое по учредительным документам централизовало ряд функций государств под общим началом. Это был первый шаг по сближению позиций, по формированию общего пространства. Фактически речь шла о восстановлении союзной формы взаимодействия республик, но без идеологического начала. Правда, в дальнейшем де-факто были нарушены почти все объединяющие начала, постулируемые в учредительных документах СНГ, что лишний раз показало чрезмерную весомость и инерцию деструктивных центробежных сил на пространстве бывшего СССР по сравнению с конструктивными силами эволюционного преобразования общей страны.

Взаимоотношения с республиками бывшей советской Прибалтики оказались не сформированными, а их подвешенное состояние сказалось крайне провокационно на становлении СНГ. Прибалтийские республики, не вступив даже формально в СНГ, хотя ради их привлечения в свой состав СНГ превратили в аморфную структуру, создали, тем самым, предпосылки иного способа разрешения конфликта интересов при дезинтеграции государства (СССР). В настоящее время на применении к себе качественно иной, чем участие страны в СНГ, модели разрешения проблем при наделении республики суверенитетом после выхода из СССР дополнительно появились ещё две претендентки: Грузия и Украина.

У России в настоящее время нет никаких веских причин для повторного вхождения в союз с бывшими советскими республиками, которым право на возможное объединение с Россией надо ещё доказывать её выгодой, лояльным и благожелательным отношением к России и населяющим её народам, право надо ещё реально заслужить. А вот решить вопросы разъединения и юридически корректно их оформить рано или поздно придётся. И для этого Россия обязана выполнить вполне определённую миссию: Россия обязана принять Государственные Акты о наделении бывших союзных республик СССР суверенитетом, так как России надлежит выполнить свою миссию в качестве как страны-продолжательницы СССР, так и страны-правопреемницы Российской империи и Российской республики, к которой перешли суверенные права Российской империи. Так или иначе, России предстоит юридически оформить и узаконить все перипетии со страной и её бывшими составными частями в XX веке (подробней в разделе “Государственные Акты России о наделении суверенитетом республик”).

Верховный Совет РСФСР, ратифицировав “Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств” и констатировав прекращение действия союзного договора от 30 декабря 1922 года, отозвал своих представителей из Верховного Совета СССР 12 декабря 1991 года.

Верховный Совет СССР занял в отношении решений об образовании СНГ и денонсации СССР юридически неконструктивную позицию. Попытка непризнания высшими органами власти бывшего СССР новых реальностей была сполна использована руководством Казахстана. Перед Казахстаном встала дилемма: сохранить вековые узы с Россией или уйти в “свободное плавание”. Казахстанская элита выбор сделала в пользу второго варианта.

В результате чего 16 декабря 1991 года была принята декларация, провозглашающая независимость Казахстана. На момент принятия этого решения СССР уже не существовал де-юре, так что фактически речь шла об отсоединении Казахстана от России. В определённой мере решение Казахстана оказало поддержку тем силам, кто заявлял, что СССР существует, раз от него всё ещё отделяются. Существовал также партийный запрос на превращение России в уменьшенную копию СССР с сохранением всех его накопленных проблем.

Только 17 декабря 1991 года Совет Союза (одна из двух палат) Верховного Совета СССР заявил о прекращении своей работы, но не в связи с прекращением действия договора о создании СССР, а в связи с отсутствием кворума на своём заседании.

Президент СССР М. Горбачёв сложил с себя 25 декабря 1991 года полномочия Президента СССР, передав чемоданчик с “кнопкой” от ракетно-ядерного оружия и другие полномочия Президенту России Б. Ельцину.

На следующий день, 26 декабря 1991 года, другая палата Верховного Совета СССР – Совет Республик, на заседании которой также не было кворума, в составе лишь представителей от Казахстана и республик Средней Азии приняла декларацию № 142-Н “О прекращении существования СССР, ликвидации всех органов власти СССР, освобождении высших должностных лиц от занимаемых должностей и о самороспуске Верховного Совета СССР”.

Это была декларация по юридически отсутствующему уже на тот момент предмету. Однако данная декларация позволяла гибко интерпретировать свою позицию руководству Казахстана: и забота о сохранении СССР, и независимость от СССР одновременно. Очень удобная и беспроигрышная позиция до настоящего времени.

В последних подчёркнуто разрозненных действиях Президента СССР, палат Верховного Совета СССР проявились и существовавший дисбаланс политических и экономических интересов, и наличие острых противоречий во внутриполитических, идеологических спорах и отношениях, проявилась полная дезинтеграция страны. Использование её слабости для достижения локальных целей стало общим правилом всех деструктивных сил.

Новый 1992 год страна встретила в новой геополитической реальности.

История не имеет сослагательного наклонения. Было ли нам (всем республикам СССР, всем гражданам СССР) легче пройти эти 25 лет вместе? Вряд ли! Разделение по республикам позволило двигаться с разной скоростью. Однако для десятков миллионов людей разделение обернулось личными трагедиями. Вот за эти трагедии несут ответственность конкретные лица. За преступные деяния необходимо отвечать.

Четверть века назад Коммунистическая партия Советского Союза, точнее, её партийный аппарат сделал свой выбор. Вместо сохранения государства и преобразования самого себя партийный аппарат выбрал сохранение собственного статуса любой ценой, даже ценой разрушения большого общего государства. И это не отход от партийных норм и правил – это и есть партийные принципы. И действия бывшего Генсека ЦК КПСС, Президента СССР М. Горбачёва, оформившего роковые решения 5 и 6 сентября 1991 года, находятся в полном соответствии с ними.

Далеко ли продвинулись бывшие республики по отношению друг к другу за истекшие четверть века? Поразительно, но при всей разнице пути особых, существенных различий мало. Так зачем было столько страданий?

Трагедии целых народов с позиции глобальных игроков становятся таковыми, когда они начинают отрицательно влиять на внешний мир. И ни днём раньше. Развал Советского Союза больно бил внутри, но приветствовался снаружи. Он позволил многим внешним силам решить свои экономические, политические, военные и гуманитарные проблемы.

“C’est la vie”!

Как быть с Прибалтикой?

Или построение отношений РФ со странами Балтии на долгосрочной правовой основе.

Группа депутатов Государственной Думы РФ VI созыва направила в 2015 году в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации как государства-продолжателя СССР запрос на проверку законности признания независимости прибалтийских государств. Реакция из Балтийских стран, что весьма показательно, была мгновенной и агрессивной, что косвенно подтверждает зыбкую юридическую почву под “прибалтийской независимостью”. На настоящий момент нет полной уверенности в достижении необходимой тщательности проработки существующей проблемы с учётом интересов РФ и добрососедства с государствами Балтии, так как невозможно достичь во взаимоотношениях сторон цивилизованных стандартов без устранения укоренившейся в странах Балтии русофобии.

Ключом к воссозданию добрососедских отношений между РФ и странами Балтии является обеспечение правовой чистоты выхода республик Прибалтики из состава СССР. Для учёта всех нюансов предоставления бывшим республикам советской Прибалтики самостоятельности (суверенных прав) необходимы усилия государственных органов Российской Федерации и общества. Также весьма полезно было бы сотрудничество правительств и общественности балтийских стран с РФ, так как речь идёт о судьбоносных для каждой из стран Балтии решениях, принимаемых исключительно государственными органами России.

Российская Федерация, подтверждая факт выхода Латвии (Литвы, Эстонии) из состава СССР, обязана подготовить и принять комплекс юридически обязывающих документов по определению прав, ответственности и обязанностей вновь образованных государств, в том числе: в отношении граждан СССР и РФ; национальных групп; собственности; ценностей; по исполнению обязательств, ранее принятых по международным договорам СССР; в вопросах обороны и безопасности, что вызвано отделением республик от СССР на индивидуальной основе, то есть вне действия механизмов и положений Содружества Независимых Государств (СНГ). При этом РФ будет стараться максимально учитывать существующее статус-кво.

Российская Федерация обязана добиться признания каждой страной Балтии факта выхода из состава СССР в сентябре 1991 года в статусе советской республики и факта отделения без надлежащего оформления необходимого комплекта юридически обязывающих документов между “метрополией” и отделяемыми территориями. Российской Федерации следует настойчиво побуждать страны Балтии к исполнению своих обязанностей, которые будут определены в соответствии с юридическими актами РФ по предоставлению независимости странам Балтии.

Желание добровольно признать, во-первых, факт выхода из состава СССР и, во-вторых, факт отсутствия надлежащего правового оформления всех аспектов отделения у правящих кругов в Латвии, в Литве и в Эстонии на данный момент отсутствует. В этой связи Российской Федерации придётся использовать следующий инструментарий в отношении стран Балтии.

Во-первых,

определять отношения РФ с каждой страной Балтии индивидуально, не допуская никаких обобщений на любом уровне. При отказе данных государств от признания их выхода из состава СССР в сентябре 1991 года в качестве республик СССР начать процесс определения статуса Латвии, Литвы и Эстонии как сателлитов нацистской Германии и участников военных действий во Второй Мировой войны на её стороне. Что потребует определения степени их ответственности и меры наказания Литвы, Латвии и Эстонии в соответствии с нормами международного права первых послевоенных лет. В этом случае РФ предстоит, в частности, денонсировать передачу Литве в рамках юрисдикции СССР, как минимум, района города Клайпеда (Мемель).

Необходимо определить права Латвии, Литвы и Эстонии в момент их отделения на собственность на соответствующих территориях и в акваториях, в том числе права на военную инфраструктуру, и определить размер компенсации за собственность и её использование. Необходимо определить размер компенсации за потери СССР во Вторую Мировую войну по вине государств Прибалтики, в том числе за уничтожение советских военнопленных, гражданских лиц, детей в концлагерях на территории прибалтийских стран.

Следует также определить размер компенсаций за потери от выхода республик из СССР для экономики Российской Федерации, для её юридических и физических лиц.

Между позициями Литвы, с одной стороны, Латвии и Эстонии, с другой стороны, существует принципиальная разница. Литва, что вполне объективно, ближе к согласию на оформление выхода из СССР в статусе Литовской ССР, с сохранением за собой всей территории Литовской ССР. В таком варианте РФ следует по-добрососедски решить все вопросы взаимоотношений с Литвой, соблюдая, конечно, интересы России и россиян по правам, собственности, обязанностям Литовского государства, российскому транзиту через его территорию, воздушное пространство и акваторию и так далее.

В отношении двух других стран – Латвии и Эстонии – Российская Федерация может поступить следующим образом. По Латвии, возможно, несколько “заморозить” окончательный выбор варианта решения проблемы, предоставив время правящим кругам Латвии и латвийскому обществу ознакомиться и оценить практические итоги юридического оформления отношений РФ с Литвой и Эстонией.

Применительно к Эстонии Российской Федерации следует взять изначально за основу выстраивания отношений с ней факт пособничества Эстонии нацистской Германии и определить способы наказания Эстонии за её участие во Второй Мировой войне на стороне нацизма. В частности, определить в сторону уменьшения территорию и акваторию Эстонии, как проигравшей в войне стороне, уточнив пограничную линию Эстонии с РФ и Латвией, в пользу двух последних. В данном случае можно использовать отсутствие межгосударственного договора о границе РФ и Эстонии. При этом необходимо однозначно опровергать наличие территориальных претензий, так как приведение в соответствие нынешней территории Эстонии с территорией, которая будет определена в результате её наказания за пособничество нацистам, во-первых, будет достигаться путём переговоров сторон и обязательно мирно. Во-вторых, изменение территории изначально не предопределено, а зависит лишь от позиции Эстонии по вопросу её статуса при выделении из состава СССР. В-третьих, возможные территориальные изменения фактически не затронут территории компактного проживания этнических эстонцев, а также возможны определённые финансовые компенсации.

При соблюдении верховенства Закона высока вероятность признания, в частности Генпрокуратурой РФ, факта выхода Прибалтийских республик из состава СССР с нарушением Конституции СССР и без его оформления юридически подобающим образом. Что явится достаточной предпосылкой для активации процесса нормализации отношений со странами Балтии на добрососедской основе, для устранения фобий в странах Балтии и для укрепления взаимопонимания в Европе.

Подобное решение, например Генпрокуратуры РФ, может послужить основанием для оформления юридически обязывающих документов в целях полноценной легитимации выхода Латвии, Литвы и Эстонии из состава СССР, так как РФ является государством-продолжателем СССР. В таком урегулировании объективно заинтересовано каждое Балтийское государство и общество. Кроме того, Генпрокуратуре РФ предстоит квалифицировать ряд действий конкретных структур и должностных лиц в Латвии, Литве и Эстонии, совершённых до даты официального признания независимости данных республик от СССР, если со стороны таких структур или должностных лиц были допущены нарушения действующего на тот момент законодательства СССР.

В случае отказа конкретного государства Балтии от признания факта выхода из состава СССР в качестве республики СССР и настаивании на иной дате и поводе своего отдельного от СССР существования, органам государственной власти РФ предстоит дать квалификацию действиям такой страны в период Второй Мировой войны, исходя из современной официальной позиции данного государства: во-первых, по его оценке действий участника антигитлеровской коалиции государств – СССР; во-вторых, по оценке участия национальных воинских формирований в противодействии советской армии; в-третьих, по наличию “фабрик смерти” на территории данного государства и участию местного населения в репрессиях; в-четвёртых, по героизации нацистских преступников и преследованию бывших партизан и антифашистов; в-пятых, по оценке оккупации Германией своей территории в период Второй Мировой войны.