Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация

Достаточно близко к смысловому контексту «объекта» стоит термин «предмет». От лат. objicio – «бросаю вперед», «противопоставляю», а позднелат. objektum означает «предмет», отсюда понятие предмета часто употребляется в менее строгом смысле, отождествляемом с объектом или вещью. В гносеологическом плане их противопоставление также является относительным. «Предмет» рассматривается как аспект, сторона объекта, находящаяся в области интересов конкретного исследования; то, что выделено из объекта в процессе его преобразования при выполнении внутреннего и внешнего действия

. Иными словами, предмет представляет собой составную часть объекта, непосредственно вступившую во взаимодействие с субъектом и изменяющуюся под влиянием его активной целенаправленной деятельности.

В русском языке термины «объект» и «предмет» толкуются соответственно их философскому значению либо предмет сводится к материальной вещи вне гносеологической связи

.

Взаимодействие объекта (предмета) и субъекта в философии принято рассматривать через субъект-объектные отношения. Их содержание, исходя из широкого спектра форм и видов деятельности, может быть весьма разнообразным, в то же время каждой из сторон неизменно присуще свойство относительной самостоятельности.

Применительно к субъекту таковым выступает активная или пассивная деятельность, определяющая объект или определяемая объектом

. Следует подчеркнуть, что действием принято считать не только специально предпринимаемые для достижения цели усилия, но и простое «невмешательство или терпеливое приятие»

.

В качестве свойств объекта, напротив, часто указывается отсутствие сущностной константы и производность от спроецированных на него онтологических, гносеологических или праксеологических характеристик субъекта

. Однако подчиненное положение объекта представляется некоторым преувеличением. Он также оказывает специфическое влияние, хотя и несоизмеримое по интенсивности.

По обоснованному замечанию В. М. Петрова, объект, во-первых, отражает активность субъекта, будучи оживотворен деятельностью; во-вторых, распредмечиваясь, воздействует посредством собственной структуры, формируя способ деятельной активности

. Иными словами, по особенным чертам и содержанию деятельности можно определить ее объект, в то время как характер последнего позволяет смоделировать средства адекватного целенаправленного воздействия.

Отсюда неоспоримыми чертами любой деятельности выступают ее изменчивый характер, а также отсутствие постоянно заданных объектов и субъектов

. Любая деятельность динамична и социально обусловлена. Закономерности развития общества, материальные и культурные составляющие выступают главными факторами практической и познавательной активности. «Единство субъективного и объективного в деятельности – диалектическое, исторически развивающееся противоречивое единство, которое обязательно предполагает изменение самой деятельности, ее субъекта и объекта»

.

По утверждению Р. Ю. Соколова, результатом любой деятельности выступает преобразование – такое изменение объекта, которое вместе с внешним обликом затрагивает и изменяет внутренний образ (сущность) явления

. Признав справедливость этого, необходимо было бы отметить, что научное (культурное, социальное и проч.) развитие носит преимущественно революционный, скачкообразный характер. Исторический опыт свидетельствует об обратном. Доминирующее положение занимает эволюционный, поступательный процесс. Отсюда не многое по данному критерию можно было бы отнести к деятельности как таковой.

Само слово «преобразование» толкуется в русском языке как крупное изменение, перемена. Глагол «преобразовать» имеет два значения: либо изменение к лучшему; либо превращение из одного вида в другой, из одной формы в другую

. Вид и форма свидетельствуют об изменении внешнего воплощения – содержания объекта, но не его сущности. Таким образом, наиболее обоснованно под деятельным преобразованием бытия понимать процесс поступательного изменения.

Иная ситуация складывается в случае «превращения», при котором исходный и конечный объекты оказываются недостаточно тождественными, чтобы их рассматривать как одно и то же, либо они настолько нетождественны, что представляют различные вещи

.

Корреляцию понятий «преобразование» и «превращение» раскрывает диалектический закон перехода количественных изменений в качественные. Основываясь на нем, следует заключить, что превращение объектов может иметь место в двух случаях: во-первых, при изначальных сущностных изменениях его качественных свойств; во-вторых, при изменении содержания объекта в количестве, необходимом и достаточном для опосредованного приобретения нового качества. Таким образом, изменчивость деятельности, ее субъекта и объекта следует понимать как их переход в нетождественное (превращение), либо преимущественно в тождественное (преобразование) состояния.

В философской науке по вопросу субъект-объектной схемы сложилась проблемная ситуация. Начиная с ХХв. данная теория подвергается активной критике. С точки зрения постмодернистов, она исчерпала свой познавательный потенциал и не отвечает потребностям практики. По Р. Рорти, гносеологическое отношение имеет вид социального диспута: «субъект-субъект»

. Аналогичной точки зрения придерживается В. Е. Лепский

. Ж. Делез рассматривает процесс познания как взаимодействие предмета (объекта) и целого

. Сказанное представляется весьма спорным. Данные исследования имеют узкоспециализированный и контрастный друг другу характер. Они ограничены отражением познавательной деятельности, сводимой либо к коммуникативному, либо к предметному взаимодействию соответственно.

Однако сторонники традиционного подхода также не единогласны во мнениях. В одних случаях отмечается универсальный характер классической схемы при перспективности изучения единства и взаимосвязи категорий «объект» и «субъект»; в других указывается на необходимость ее существенного дополнения. Основу дискуссии, как правило, составляет неоднозначное понимание роли человека в познавательной (практической) деятельности.

По мнению первой группы авторов, объектом может стать все, что существует, включая собственное тело субъекта, его сознание, «Я» в целом, а также другие люди. При этом отстаивается универсальность субъект-объектной схемы. Личность предлагается считать объектом исторического процесса, общественных отношений, общения, экономической, политической, правовой и моральной деятельности

.

Логично предположить, что основной целью любого рода активности, построенной на таких воззрениях, выступает деятельность (познание) ради деятельности, поскольку сам процесс эмоционально нейтрален, свободен от аксиологических установок и ограничений. Уместно привести высказывание одного из его сторонников – В. В. Соколова, полагающего, что наука о бытие имеет множество этико-социальных компонентов, где задача профессионального философа – прояснить, «очистить» ее предмет на путях гносеологического анализа

. Положительная значимость таковых исследований весьма сомнительна, в то время как социальная опасность предсказуема.

Последние тенденции неклассической теории познания, как и большинства других областей современной науки, напротив, связаны с социализацией и аксиологизацией гносеологии

. Отсюда более обоснованными представляются взгляды второй группы философов. По их справедливому утверждению, системно и аксиологически недопустимо рассматривать человека (личность) в качестве объекта какой-либо деятельности.

Ранее личностью называли не каждого, а лишь социально либо иным образом выделенного индивида, способного к творческой деятельности и приобщенного к высшим культурным ценностям. В настоящее время происходит отождествление объема терминов «личность» и «человек», а прежние взгляды признаются недемократичными

. В истории философии накоплен колоссальный материал о ценностном значении и системной организации данных понятий.

М. Б. Хомяков отмечает, что личность не является вещью среди других вещей, она вообще не принадлежит к части объективного мира, а, напротив, стягивает в себя весь мир, наполняя его своей деятельностью. Личность не может выступать объектом действия или познания, поскольку ей нельзя обладать, она неопределима и «принципиально необъективируема». Это единственная ценность, обладающая реальным существованием, – заключает философ

.

Наиболее образно аналогичная точка зрения высказывалась представителями русской религиозной философии. К примеру, по Н. А. Бердяеву, человек – «образ и подобие абсолютного бытия», «малая вселенная», «микрокосм», поскольку он есть сосредоточение всего состава, качеств и сил вселенной. Автор полагал, что человек не может выступать объектом научного познания и природным объектом, поскольку он представляет субъект высшего самосознания – сверхприродный субъект

.

Изложенными обстоятельствами ряд философов обосновывают необходимость дополнения субъект-объектной схемы субъект-субъектной формой взаимодействия

. А. А. Тихонов идет еще дальше и наряду с ними предлагает рассматривать внутрисубъектное (рефлексивное) отношение. Он подчеркивает, что в онтологическом плане все три схемы обладают качественной разнородностью, однако в гносеологическом аспекте они достаточно однородны, поскольку направлены на получение знаний и неизбежно превращают в предмет познания любую – объективную или субъективную – реальность

.

Следует отметить, что альтернативы классической теории, раскрывающей не только гносеологические, но и иные формы взаимодействия сознания и внесубъектного бытия, на настоящий момент не создано. Представляется, что каждая из дополнительно предлагаемых форм при конкретизации содержания и направления деятельности может быть сведена к субъект-объектному типу, поскольку во всех случаях сознательной и (или) деятельной активности имеют место субъект и объект ее приложения.

«В мире сущего люди отдают себе отчет в своем отличии от других предметов и существ и вступают с ними в активное взаимодействие, исходя «из себя» как естественного спонтанного центра»

. При этом объектом (изучения, внимания и проч.) может стать что угодно, вплоть до части нашего собственного «Я». Однако в этом случае появляется внутреннее расщепление «Я – наблюдающего» от наблюдаемой части этого Я, принимающей характер объекта

.

Личность (человек) как биосоциальный феномен в целом, носитель исключительной способности к сознательной деятельности, не может рассматриваться в качестве объекта какого-либо воздействия. «Как только мы станем относиться к ней как к средству, мы утратим ее: превратившись в объект использования, личность исчезает – и вместо этого возникает социальная роль, профессиональная квалификация, половая, национальная, партийная и прочая принадлежность»

.

Абстрагируясь от ценностного подхода в интерпретации субъект-объектных отношений, отметим следующее. Личность (человек) – «интегральное, бесконечно богатое конкретным содержанием понятие»

. Определение в качестве объекта личности в целом методологически необоснованно в силу смысловой неопределенности данного термина. Прав Т. Д. Суходуб, говоря, что «философия при всей своей апелляции к абстракциям весьма конкретная дисциплина, ибо она, как никакая другая сфера знания, дает полную панораму мира. И язык философии, как это ни парадоксально, тем более универсален, чем более индивидуален»