Споры с налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов в новых условиях налогового администрирования. Практические рекомендации

4) изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.

Как установлено в ч. 3 данной статьи, решение вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящего должностного лица) в отношении жалобы принимается в течение одного месяца со дня ее получения; указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих органов контроля за уплатой страховых взносов, но не более чем на 15 дней.

Согласно ч. 4 указанной статьи о принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

При этом необходимо иметь в виду, что в приведенные положения с 1 января 2011 г. Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 227-ФЗ[85 - СЗ РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4196.] внесены изменения, связанные с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»[86 - Там же. – Ст. 4179.]. Причем в часть первую НК РФ подобные изменения не внесены (возможно, такие изменения следует ожидать).

Так, полностью в новой редакции изложена ч. 1 ст. 55 Закона 2009 г. № 212-ФЗ о страховых взносах. Согласно данной редакции жалоба на акт органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностного лица подается в письменной форме или в форме электронного документа в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов или вышестоящему должностному лицу этого органа; при подаче жалобы в форме электронного документа могут использоваться информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг; при приложении к жалобе подтверждающих документов данные документы также могут быть оформлены в форме электронных документов; при подаче жалобы в форме электронного документа обеспечивается представление заявителю электронного документа, подтверждающего прием жалобы к рассмотрению.

В часть 4 ст. 55 Закона 2009 г. № 212-ФЗ о страховых взносах внесено дополнение, в соответствии с которым лицо, подавшее жалобу в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании не только письменного заявления, но и заявления в форме электронного документа.

Статья 56 Закона 2009 г. № 212-ФЗ дополнена ч. 5, предусматривающей, что в случае, если жалоба была подана в форме электронного документа, решение в отношении жалобы также готовится в форме электронного документа и направляется лицу, подавшему жалобу, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, способом, обеспечивающим подтверждение получения решения.

В части 3 ст. 40 Закона 2009 г. № 212-ФЗ о страховых взносах установлено, что привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах осуществляется в соответствии с КоАП РФ. Данная норма закреплена подобно тому, как в п. 2 ст. 10 части первой НК РФ предусмотрено, что производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством РФ об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Как упоминалось выше, согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2, административными правонарушениями в области налогов и сборов являются административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.3– 15.9 и 15.11 КоАПРФ. Законом 2009 г. № 213-Ф3 вуказанные статьи внесены изменения, в результате которых из них исключено указание на органы государственных внебюджетных фондов и эти статьи не могут применяться при нарушении законодательства РФ о страховых взносах. При этом Законом 2009 г. № 213-Ф3 в КоАП РФ включены нормы об административной ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах, в том числе введена ч. 2 ст. 15.10, а также введены ст. 15.32–15.34 (см. гл. 3 настоящей книги).

Законом 2009 г. № 213-Ф3 также внесены изменения в ст. 23.1 КоАП РФ, в результате которых рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.32 и 15.33, отнесено к полномочиям судей.

При этом из положений ч. 3 ст. 23.1 данного Кодекса следует, что: дела об указанных административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов;

дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов;

в остальных случаях дела об указанных административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Рассмотрение дел о таких административных правонарушениях судьями арбитражных судов не предусмотрено.

Соответственно, на практике в подавляющем числе случаев дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.32 и 15.33, должны поступать на рассмотрение к мировым судьям. В связи с этим представляется целесообразным учитывать вышеуказанное в отношении административных правонарушений в области налогов и сборов.

Здесь же следует отметить, что из изменений, внесенных Законом 2009 г. № 213-Ф3 в КоАП РФ, не представляется возможным понять, к чьей компетенции отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15.10 данного Кодекса. Невозможно это понять и из действующей редакции КоАП РФ, поскольку соответствующие изменения так и не были внесены.

Не менее интересная ситуация сложилась по вопросу о том, к чьей компетенции относится составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15.10, ст. 15.32 и 15.33 КоАП РФ. Дело в том, что Законом 2009 г. № 213-Ф3 было внесено изменение в ч. 5 ст. 28.3 данного Кодекса, в результате которого установлено, что протоколы об указанных административных правонарушениях вправе составлять должностные лица государственных внебюджетных фондов. Однако в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 380-Ф3[87 - СЗРФ. – 2010. —№ 1. —Ст. 1.] ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ изложена полностью в новой редакции, в п. 4 которой воспроизведено положение, которое содержалось в данной норме до внесения Законом 2009 г. № 213-Ф3 изменений. В результате на текущий момент в КоАП РФ вообще отсутствуют положения, наделяющие кого-либо полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 15.10, ст. 15.32 и 15.33 данного Кодекса.

Рано или поздно соответствующие изменения в КоАП РФ будут внесены, но до издания таких изменений административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 15.10, ст. 15.32 и 15.33 данного Кодекса, фиксировать попросту некому. Необходимо упомянуть, что Перечень должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден постановлением Правления ПФР от 28 октября 2002 г. № 126п[88 - Российская газета. – 2002. – 5 декабря. – № 231.], а Перечень должностных лиц Фонда социального страхования Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом ФСС России от 31 декабря 2002 г. № 240 «Об организации работы исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по реализации положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[89 - Там же. – 2003. – 8 февраля. – № 25.].

В части 4 ст. 40 Закона 2009 г. № 212-ФЗ о страховых взносах установлено, что привлечение организации к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной или иной ответственности, предусмотренной законодательством РФ. Данная норма закреплена аналогично тому, как в п. 4 ст. 108 НК РФ указано, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами РФ. Соответственно, при применении ч. 4 ст. 40 Закона 2009 г. № 212-ФЗ о страховых взносах возможно и допустимо обращаться к практике применения п. 4 ст. 108 НК РФ (см. выше).

Закон 1998 г. № 125-ФЗ о социальном страховании, устанавливая ответственность за нарушение его положений в части уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, не содержит норм, регламентирующих производство по делам о таких правонарушениях. Лишь в п. 6 ст. 22.1 названного Закона (статья введена Федеральным законом от 22 апреля 2003 г. № 47-ФЗ[90 - СЗ РФ. – 2003. – № 17. – Ст. 1554.]) определен порядок принудительного взыскания со страхователя недоимки и пеней за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Соответствующее регулирование содержится в упомянутых выше Методических указаниях о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утв. постановлением ФСС России от 7 апреля 2008 г. № 82, и Методических указаниях по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением ФСС России от 21 мая 2008 г. № 110. В связи с этим следует лишь отметить, что названные документы содержат регламентацию, аналогичную закрепленной в части первой НК РФ, но не учитывающую внесенных в данный Кодекс изменений.

Глава 2 Споры, рассматриваемые судом

2.1. Право на обращение в суд и подведомственность

Право на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта, решения налогового органа, органа контроля за уплатой страховых взносов

В части 1 ст. 46 Конституции РФ провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 2 указанной статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Как неоднократно указывал КС РФ в своих решениях (см., напр., Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П[91 - СЗ РФ. – 2004. – № 30. – Ст. 3214.]), закрепленные в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ права выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции КС РФ, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также ст. 3 Закона 1993 г. об обжаловании в суд действий и решений.

На основании и в развитие изложенных конституционных норм в п. 1 ст. 22 части первой НК РФ предусмотрено, что налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Данное правило согласуется с положениями ст. 11 части первой ГК РФ, согласно которым (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 2Э1-ФЗ): защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1); защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (п. 2).

В соответствии с нормой ст. 137 части первой НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права (до внесения Законом 2006 г. № 137-Ф3 изменений говорилось о праве каждого налогоплательщика и налогового агента, а не каждого лица). Согласно п. 1 ст. 138 данного Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Аналогичным образом в ст. 53 Закона 2009 г. № 212-ФЗ о страховых взносах указано, что каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее – акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица. Согласно ч. 1 ст. 54 названного Закона акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В пункте 1 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Законом 2006 г. № 137-Ф3 в данное положение включена оговорка: «если иное не предусмотрено ст. 101.2 настоящего Кодекса». Речь идет о действующей с 1 января 2009 г. норме п. 5 указанной статьи, согласно которой решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (см. гл. 1 настоящей книги).

Закон 2009 г. № 212-ФЗ о страховых взносах не предусматривает апелляционный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Соответственно, в ч. 2 ст. 54 названного Закона установлено, что подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

О понятиях актов налоговых органов ненормативного характера, действий (бездействия) их должностных лиц, которые могут быть обжалованы, упоминалось выше (см. гл. 1 настоящей книги).

Здесь же представляется необходимым еще раз отметить, что в НК РФ (а вслед за данным Кодексом – в Законе 2009 г. № 212-ФЗ о страховых взносах), АПК РФ и ГПК РФ при регламентации обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц используется различная терминология:

в НК РФ (как и в Конституции РФ) говорится об обжаловании в суд, а в АПК РФ и ГПК РФ (как и в ГК РФ) – об оспаривании в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц;

различным образом обозначены предметы обжалования (оспаривания). В НК РФ указано на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие, в АПК РФ – на ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), в ГПК РФ – на решения, действия (бездействия).

При этом легальные определения даны лишь в отношении понятий, используемых в ГПК РФ (см. гл. 1 настоящей книги). Обжалование нормативных правовых актов налоговых органов не входит в предмет рассмотрения настоящей книги.

Следует подчеркнуть, что согласно ст. 137 НК РФ право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц возникает у лица в том случае, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Это правило (аналогичное содержится в изложенной выше ст. 53 Закона 2009 г. № 212-ФЗ о страховых взносах) соотносится с нормой ст. 13 части первой ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[92 - Российская газета. – 1996. – 13 августа. – № 152.], соответственно, отмечалось, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

То, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа, органа контроля за уплатой страховых взносов отменен (органом, его издавшим, или вышестоящим органом), препятствием к обращению в суд с оспариванием данного акта являться не может. Данное утверждение основывается на следующей правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении от 12 мая 2005 г. № 244-0[93 - СЗРФ. – 2005. – № 32. – Ст. 3396.]: положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»[94 - Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 3.] разъяснялось, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Как указал Президиум ВАС РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (как по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде).

Подведомственность судам дел об оспаривании акта, решения налогового органа, органа контроля за уплатой страховых взносов

В отношении подведомственности рассмотрения дел об обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц в п. 2 ст. 138 НК РФ указано следующее:

судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством;

судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Аналогичным образом в ст. 54 Закона 2009 г. № 212-ФЗ о страховых взносах определено следующее:

судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ (ч. 3);

судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции (ч. 4).

Соответствующие правила о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании акта, решения налогового органа, органа контроля за уплатой страховых взносов содержатся в следующих нормах АПК РФ (в ред. Закона 2010 г. № 228-ФЗ):

арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием России, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (ч. 2 ст. 27);

арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29);

дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 (ч. 1 ст. 197).

В пункте 13 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъяснялось, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. То, что данное разъяснение сохраняло свою практическую значимость, указывалось в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г., утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.[95 - Бюллетень ВС РФ. – 2004. – № 3], а также в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[96 - СПС.], утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.