Прокурорский надзор за расследованием убийств

Часто очевидным бывает бытовое убийство. Часто, но не всегда, так как иногда происходят события, которые виновный не сможет предвидеть и предотвратить.

К., дезертировав из воинской части, совершил два убийства. Очередного, третьего, потерпевшего Л. он застрелил на глазах у М. и потребовал, чтобы тот вез его на своей автомашине в указанном направлении. Под угрозой автомата М. вынужден был подчиниться. К. направлялся к месту, где намеревался совершить еще ряд убийств. Хотя события происходили в большом городе, М. случайно увидел его сын, который знал, что отец должен был уехать за город. Рядом находился незнакомый человек. Оценил он и то, что отец, заметив его, никак на это не отреагировал. По незаметному знаку сын понял, что пассажира необходимо задержать. Выбрав момент, М. подъехал к сыну, и они с помощью прохожих сумели обезвредить К., хотя тот постоянно держал водителя под прицелом.

По другому делу группа Ш. на протяжении многих месяцев готовила убийство всех членов состоятельной семьи Б. Преступники приобрели милицейскую форму, нашли способ под благовидным предлогом попасть в квартиру. Планировалось одномоментное убийство всех, находящихся в квартире. В качестве орудий преступления были приготовлены ножи и резиновые шланги, залитые свинцом и предварительно опробованные на листовом железе. Однако при нанесении ударов одному их супругов у преступника В. из шланга свинец выпал, так как заливка происходила в два этапа и должного сцепления не наступило. В итоге Б. был ранен, но не убит. Преступникам пришлось скрыться, оставив на месте преступления многочисленные вещественные доказательства. Через некоторое время вся группа была арестована.

Есть случаи, когда преступник уверен, что его никто не видит. Однако его действия наблюдают случайные очевидцы, о которых он не подозревает.

Иногда при раскрытии убийств, в частности серийных, работники милиции проводят патрулирование и задерживают преступника при покушении на преступление. Это сложная категория дел. Так как преступление пресекается в самом начале, то на потерпевшем может не оказаться никаких телесных повреждений. Преступник вину категорически отрицает или просто отказывается что-либо объяснять, чаще, однако, дает объяснения, хотя и надуманные, но трудно опровергаемые. Изобличение таких преступников требует определенной квалификации следователя. В противном случае виновный может уйти от ответственности.

С. напал на несовершеннолетнюю Б. и пытался затащить ее в подвал, но при этом был задержан. Имелись все основания предполагать, что ранее судимый С. покушался на тяжкое преступление, но сам он свои действия объяснил как мелкое хулиганство. Следователь просто записал показания С. и не предпринял ничего для его изобличения. Прокурор об этом деле вообще ничего не знал. В итоге С. осудили за незначительное преступление. Эпизод с несовершеннолетней Б. суд просто исключил, так как мотив действий, т. е. субъективная сторона, остались неустановленными.

Большое количество убийств действительно совершается в условиях очевидности. Это так называемые бытовые убийства – результат различных конфликтных ситуаций. Тем не менее деление убийств на очевидные и неочевидные, как и всякая классификация, относительно и условно. Иногда неочевидное убийство без особого труда раскрывается в течение нескольких часов. Порой уже при осмотре места происшествия становится ясно, кто совершил преступление. И наоборот, некоторые «очевидные» убийства заводят следователя в процессе расследования в такой тупик, из которого выйти в состоянии далеко не каждый. Поэтому на основании изучения большого количества уголовных дел, обобщения следственной, прокурорской и судебной практики можно утверждать, что убийства – сложная категория дел.

Разве можно назвать простым дело Чикатило даже после его раскрытия? Будучи арестованным, он все рассказал, ничего не скрывая. Но он совершал убийства в течение многих лет. Помнил ли он сам количество своих жертв? Известно, что следствие установило далеко не все факты его преступной деятельности. Суд во многом не согласился с позицией прокуратуры и посчитал недоказанными примерно 10 убийств.

Личности семейства Овечкиных, захвативших в 1988 г. пассажирский самолет, были известны сразу после начала их преступных действий. На скамье подсудимых оказались два человека – Ольга и Игорь Овечкины, но прокуратура СССР расследовала дело на протяжении 5 месяцев, и состояло оно из 18 томов. Бесспорно, это было сложное преступление, хотя и очевидное. Дела подобного ряда не единичны, их становится все больше и больше.

Вот, казалось бы, более простой пример. В 1991 г. в Санкт-Петербурге в спортивном комплексе незадолго до выступления произошло убийство известного певца И. Талькова. Все, что предшествовало преступлению, было известно, все участники происшествия тоже. Подозрение пало на администратора Малахова, который скрылся, и это еще более усилило подозрение. Однако он не был ни подозреваемым, ни обвиняемым и, как всякий гражданин, был вправе идти, ехать куда считал нужным. Через некоторое время Малахов сам явился в следственные органы. Оказалось, что никаких доказательств его вины в убийстве нет, хотя в прессе, на телевидении неоднократно делались необдуманные заявления, что преступник именно он. Затем подозрение возникло в отношении администратора Шляйфмана. Однако Шляйфман успел выехать за границу. Попытки допросить его в стране проживания оказались безрезультатными. В итоге дело об убийстве Талькова стало лишь почвой для нелепых домыслов и поводом для спекулятивных телевизионных «расследований».

Наличие свидетелей далеко не всегда означает, что убийство является очевидным. Неоднократно убийства, причем групповые, совершались в ресторанах, на глазах многочисленных посетителей, официантов, администрации. Такое происходило и происходит на улицах, в пивных барах, иных общественных местах. Нередко преступникам удается скрыться и преступления остаются нераскрытыми. Даже знание свидетелями виновного не всегда приводит к раскрытию, хотя это явное упущение в работе органов милиции – уголовного розыска и служб участковых инспекторов. Такие ситуации характерны в основном для антиобщественной среды.

Кабранов был убит на глазах своих знакомых в процессе распития спиртных напитков. Все они знали друг друга, но оказалось, что сведения не достоверны. Никто не знал подлинных имен, а тем более фамилий своих друзей. Тот, кого звали Мустафой, оказался Иваном, Цыган – Дмитрием, а Алексей – Владимиром. Свидетели показали, что Кабранова убил Николай. Этим и ограничивалась их осведомленность о преступнике. Было ясно, что это местный житель, имелись его приметы. Однако его так и не установили, а преступление осталось нераскрытым.

Следует иметь в виду, что некоторые преступники специально сообщают о себе вымышленные сведения.

Житель Череповца Жигров прибыл в Санкт-Петербург, где случайно познакомился с супругами Щербаковыми, которым представился сыном полковника Назарова из Риги. Через неделю проживания у супругов, он убил Щербакова и пытался убить его жену. Потерпевшая дала о преступнике известные ей сведения. По стечению обстоятельств в Риге действительно проживал полковник Назаров, у которого был сын. Было видно, что Назаровы к преступлению в Санкт-Петербурге не причастны, но это должно было найти процессуальное отражение в деле. После повторного допроса Щербакова вспомнила, что видела у преступника какой-то документ, в котором фигурировал город Череповец. Поиски пошли в этом направлении. Хотя Череповец большой город, ранее судимый Жигров был быстро установлен и задержан.

Очевидные убийства характерны признанием преступником своей вины, во всяком случае на первоначальном этапе расследования. Это словно гипнотизирует многих следователей и некоторых прокуроров. По указанной причине допрос виновного осуществляется поверхностно, многие детали преступления не выясняются, поиск объективных доказательств не ведется, следы не фиксируются и не изымаются. Однако вслед за признанием может последовать отказ, что не редко происходит уже при рассмотрении дела в суде. Признание объясняется психическим или физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников или следователя. Иногда очевидно, что это грубая ложь, и ей должны быть противопоставлены в первую очередь объективные доказательства вины. Если их нет, то суд вправе вынести оправдательный приговор.

Возможны более сложные ситуации, например при явке с повинной. Факт убийства подтверждается, и в то же время нет никаких объективных доказательств, что преступление совершило конкретное лицо. Очень ответственно предъявлять такому человеку обвинение, тем более избирать меру пресечения в виде содержания под стражей. Следует сознавать, что отказ от признания, который может последовать в любой момент, разрушит дело до основания. В соответствии со ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого признаются доказательствами, но они могут быть положены в основу приговора лишь при наличии иных объективных данных. Поэтому подобные «очевидные» убийства далеко не всегда являются таковыми по своей сути. Следователь обязан найти доказательства. Если он этого не делает, то прокурор должен дать ему соответствующие указания, обратить его внимание на возможные источники их получения. Если нет прямых доказательств, то следует искать косвенные. Разумеется, их поиск, приведение в логическую систему – дело не простое. При наличии виновного следователь, прокурор обязаны установить истину, найти изобличающие доказательства и это их профессиональный долг.

В свое время было широко известно дело по обвинению Д. в покушении на убийство Р. Оно освещалось в прессе, о нем писала центральная печать. Его суть была очень проста. У Д. и Р., людей с высшим образованием, сложились неприязненные отношения, получившие драматическую развязку. Р. показал, что Д. пришел к нему домой и ударил ножом в грудь. Д., в свою очередь, показал, что Р. в процессе ссоры сам себе причинил ранение. Многочисленные допросы, очные ставки ничего не дали. Следствие по существу зашло в тупик и не сумело выяснить реальную картину происшествия.

Дело приостанавливали, продлевали, прекращали, отменяли. Д. предъявили обвинение, арестовали, освободили. Во время ареста он подписал явку с повинной, от которой вскоре отказался, ссылаясь на применение к нему насилия. Д. осуждали, оправдывали, а приговоры обжаловали и опротестовывали. Дело расследовалось четыре года, но ничего конкретного ни следствие, ни суд не установили.

Во время очередного судебного заседания Д. было сказано, что человек не может сам себе нанести ранение. В ответ на это Д. достал нож и нанес себе удар, доказав тем самым обратное.

Таковым может быть «очевидное» преступление. Приведенный пример далеко не единичен и аналогичных дел много.

Следователь обязан установить все обстоятельства совершенного убийства. Но, как мы уже отмечали, он очень часто довольствуется признанием виновного, минимальным количеством доказательств его вины. Однако незначительное изменение показаний способно изменить квалификацию содеянного. Постоянно в судебном заседании выдвигается версия о необходимой обороне и государственный обвинитель не может доказать обратное, так как все обвинение строится на показаниях обвиняемого и не подкрепляется какими-либо фактическими данными. Поэтому некоторой части преступников удается избежать заслуженного наказания. Будучи по существу связанным позицией подсудимого, суд вынужден назначить минимальное наказание и, как правило, без лишения свободы.

Есть убийства, в отношении которых трудно сказать очевидное оно или неочевидное, особенно на первоначальном этапе расследования. Иногда на месте происшествия около трупа обнаруживают различные вещи, предметы, по которым можно установить, кому они принадлежат. Находили даже документы, в том числе залитые кровью. Естественно, что в отношении их владельцев возникает обоснованное подозрение, которое усиливается, если эти лица отсутствуют по месту жительства. Ведется их поиск, часто их задерживают по ст. 91 УПК РФ. В иных случаях еще до задержания выносят постановление о привлечении в качестве обвиняемого и заключении под стражу. Подобное возможно лишь при наличии совокупности бесспорных доказательств. Принятие таких важных процессуальных решений может оказаться преждевременным, так как нельзя исключить стечения обстоятельств, оговора, добросовестного заблуждения потерпевших, свидетелей. Следственная практика изобилует такого рода примерами.

Однако преступники действительно нередко оставляют, теряют на месте происшествия свои вещи, выбрасывают орудия преступления, по которым удается их установить. Такие преступления часто раскрываются быстро и без особого труда. Но утверждать, что это очевидные убийства, нельзя. Здесь нужна определенная осторожность. Если следователь делает однозначные выводы, тем более на стадии осмотра места происшествия, то он рискует совершить серьезную ошибку.

Иногда к моменту прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы уже известно, кто совершил преступление, но сам преступник скрылся. Самый активный его поиск может быть безрезультатным по многим объективным причинам и порой затягивается на месяцы. После задержания многие сразу признают свою вину, ничего не отрицают и не скрывают. Другие предъявляют следствию свою версию, как правило, труднопроверяемую или вообще не проверяемую. Например, задержанный утверждает, что убийство совершено в его присутствии другим лицом, которого установить невозможно или уже просто нет в живых. Вот такие очевидные убийства переходят в разряд неочевидных. Следствие по ним приостанавливается, реальная надежда на раскрытие утрачивается. По делам указанной категории следователь, прокурор должны принимать меры не только к розыску предполагаемого преступника, но и к сбору изобличающих его доказательств.

Встречаются, и нередко, случаи, когда круг подозреваемых ограничен двумя-тремя лицами, которые не желают или не могут сообщить достоверные сведения об убийстве. Это очень характерно для представителей антиобщественной среды, деградировавших личностей, постоянно употребляющих спиртные напитки, у которых происходит смещение событий во времени, возникает амнезия на лица, события. Они не могут воспроизвести происшествие, его детали, дают путаные показания. Такому человеку ничего не стоит оговорить другого, дать показания, нужные следователю или оперативному сотруднику, наконец, признать свою собственную вину, независимо от того, что произошло в действительности. Однако следователь должен видеть, с кем он имеет дело. Цена показаний свидетелей такого рода невелика и, как правило, следует искать объективные данные.

Иногда возникают следующие ситуации. Если кто-либо убит в своей квартире, а членом семьи является психически больной человек, то некоторые оперативные работники, следователи сразу приходят к выводу, что именно он и совершил преступление. Действительно, это может быть, но гарантии, что именно так и произошло, нет никакой. Подобный стереотип мышления для следователя опасен. Доказать вину психически больного, особенно невменяемого, непросто, хотя бы потому, что от него можно получить при желании любые показания, а уверенности в их достоверности нет.

На практике нередки убийства, в том числе и групповые, с последующим самоубийством. В некоторых случаях такие происшествия носят достаточно очевидный характер, в других – самоубийство совершается с разрывом во времени (до нескольких дней) и в другом месте, порой весьма отдаленном. Если даже убийство и самоубийство очевидны, то это требуется доказать процессуальным путем. Сделать это непросто, а порой чрезвычайно сложно, хотя бы потому, что преступника и его жертвы нет в живых. Однако к таким делам наблюдается крайне поверхностное отношение, и, как следствие, их прекращение. Так, имели место дела о групповом (двойном) убийстве, которые с согласия прокурора прекращались, а опасные преступники оставались на свободе.

Результатом некритического отношения к расследованию являются и факты, когда вину в совершении убийства на себя берут супруги, родители, несовершеннолетние. Они признают вину, дают показания, совпадающие в определенной степени с объективными данными, полученными при осмотре места происшествия. Нередко они и вызывают врачей скорой помощи и милицию. Внешне это выглядит как очевидное убийство.

Нестандартные ситуации возможны, более того, их много. Но в целом – это парадокс, если лицо, не знающее криминалистики, не знакомое с судебной медициной, вводит в заблуждение следователя прокуратуры. Ведь известны случаи, когда понятые замечали негативные обстоятельства и указывали на них следователю, который и после этого не обращал на них внимания. Это результат низкой квалификации следователя и отсутствия прокурорского надзора за расследованием. Истинная картина преступления становилась известной в результате оперативной работы, явок с повинной, но не только. Подобные факты выявлялись просто при внимательном изучении дела, анализе всех его материалов. Особо необходимо остановится на тех «очевидных» убийствах, которые неожиданно переходят в разряд неочевидных и необъяснимых. Например, обвиняемый, признававший свою вину на протяжении всего следствия, предъявляет бесспорное алиби. Эксперт дает заключение, что телесные повреждения причинены не тем ножом, который изъят на месте происшествия, что на одежде виновного имеется кровь, но ее происхождение от потерпевшего исключается.

Показательно в этом отношении следующее дело.

М. решила совершить убийство мужа. Увидев его в окно, она взяла пистолет и вышла на улицу, подойдя к мужу, произвела выстрел. Тот был убит на месте. М. задержали, изъяли у нее пистолет. Она ничего не отрицала, объяснила мотивы своих действий. Ей предъявили обвинение в убийстве и арестовали. Спустя некоторое время эксперт-криминалист дал заключение, что пуля, изъятая из тела, выстрелена не из пистолета М. Последующие экспертизы подтвердили вывод первоначальной версии. Таким образом, в совершенно очевидном деле появились необъяснимые обстоятельства.

Впоследствии удалось выяснить истинные обстоятельства происшедшего. М. действительно стреляла в мужа, но промахнулась. Ее пуля попала в забор, где и была в дальнейшем обнаружена. В это же время в соседнем доме несовершеннолетний Д. рассматривал пистолет своего отца. Произошел случайный выстрел, которым и был убит муж М.

Подобную ситуацию назвать заурядной, конечно, нельзя. Однако объективная истина все же была установлена и она не являлась в принципе непостижимой. Следовало сразу обратить внимание на отсутствие на теле, на одежде потерпевшего следов близкого выстрела. Локализация входного отверстия, направление раневого канала не совпадали с объяснениями М. о взаиморасположении ее и мужа.

Однако тому, кто незаконно привлечен к уголовной ответственности, арестован, нет никакого дела до уникальности следственных ситуаций. (Сказанное не относится к М., так как она совершила покушение на убийство.)

Задача следствия – установить все обстоятельства преступления, выявить виновного, доказать его вину в соответствии с нормами уголовного процесса. Ссылки на стечение случайностей, экспертные ошибки, неверные опознания и прочие обстоятельства во внимание приняты быть не могут. И за все допущенные ошибки ответственность несет не только следователь, но и прокурор.

Таким образом, признав обоснованным деление убийств на очевидные и неочевидные, следует отметить следующее. Расследование неочевидных убийств, безусловно, более сложно и требует высокой квалификации, более тщательного прокурорского надзора. Здесь гораздо сложнее и ответственнее принимать решение о задержании, аресте и других процессуальных действиях. Тем не менее такое деление, и мы уже об этом говорили, во многом условно. При расследовании очевидных и неочевидных убийств много общего. Поэтому многие положения главы 2 об очевидных убийствах применимы и к главе 3, посвященной специфике прокурорского надзора за расследованиями неочевидных убийств. К их расследованию не должно быть упрощенного подхода. Сложны все дела, даже те, которые опытному следователю, прокурору представляются простыми, ясными и, может быть, в прямом смысле слова очевидными.

Глава 2. Прокурорский надзор за расследованием убийств, совершенных в условиях очевидности

2.1. Криминалистическая характеристика очевидных убийств

Криминалистическая характеристика – это обобщенные данные о преступлении, основанные на изучении большого количества однородных дел. Она позволяет дать следователю и прокурору научные рекомендации о наиболее типичных криминалистически значимых признаках преступления, которые необходимы для организации и осуществления его быстрого, полного раскрытия и расследования.[55 - Криминалистика / Под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. СПб., 2001. С. 73.]

В свое время считалось, что с помощью криминалистической характеристики можно раскрывать убийства, так как между ее элементами существуют корреляционные связи. На этом вопросе мы остановимся подробнее несколько позже. Пока же отметим следующее. Криминалистическая характеристика – абстрактная категория. Связи между элементами действительно существуют, но они далеко не однозначны и установить их все вряд ли возможно ввиду бесконечного разнообразия преступлений, способов их совершения, сокрытия и т. д. Практика показала, что криминалистическая характеристика преступления не является инструментом его раскрытия, тем более если понимать ее в упрощенном виде и оперировать четырьмя элементами состава преступления. Однако знание ее необходимо и следователю, и прокурору, так как оно расширяет их кругозор, делает осмысленным процесс расследования и надзора за ним.

Убийства, совершенные в условиях очевидности, характеризуются следующими признаками:

1. Предварительный умысел, подготовка преступления отсутствуют. Причиной убийства являются конфликтные отношения, ссора, взаимные оскорбления, противоправное, провоцирующее поведение самого потерпевшего. Очень часто преступлению предшествует совместное распитие спиртных напитков.

2. Способ совершения убийства – нанесение ударов предметами бытового назначения. Это – ножи, топоры, молотки. Иногда потерпевшего избивают кулаками, ногами. Реже используется огнестрельное оружие. Встречаются и другие способы – удушение, сбрасывание с высоты, введение в полости тела инородных предметов. Однако атипичные способы совершения очевидных убийств редки и для них нехарактерны комбинированные действия и особая жестокость. Преобладают тупая травма, использование ножей.

3. Сокрытие убийства отсутствует, что и определяет его как очевидное. Нередко оно совершается в присутствии других лиц. Виновный сам вызывает скорую помощь, милицию или просит это сделать других, сообщив о преступлении. Вину свою не отрицает, дает показания о случившемся, во всяком случае на первоначальном этапе расследования. Отказ от признательных показаний, их существенное изменение могут иметь место уже на последующем и завершающем этапах расследования или при рассмотрении дела в суде.

На месте происшествия остается орудие преступления, многочисленные следы, вещественные доказательства. Если преступник и выбрасывает орудие, которым совершил убийство, то он готов указать это место, объяснить механизм убийства, происхождение следов. Их характеристика обширна. Это и многообразные следы человека (рук, ног, зубов, крови, слюны, волосы), орудия преступления, а также следы в широком смысле этого понятия.

4. Преступник и потерпевший в большинстве случаев знакомы, очень часто это супруги, близкие родственники, соседи, товарищи по совместной работе или люди, каким-то иным образом связанные друг с другом.

5. Преступник в большинстве случаев мужчина. Характеризуется он отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, совершает различные правонарушения, злоупотребляет спиртным. Нередко ранее судим. Часто агрессивен, имеет психопатические черты личности.

Второй тип преступника – лицо, совершившее убийство в результате противоправного, провоцирующего поведения потерпевшего. Это чаще всего женщины, несовершеннолетние, лица немолодого и даже преклонного возраста. Указанные лица в целом характеризуются положительно.

6. Жертвами очевидного убийства часто являются объекты бытовой агрессии – супруги, родственники (дети, родители), соседи, знакомые. Нередко тот, кто терроризирует окружающих, сам становится потерпевшим: убийство является ответной реакцией на его противоправное, а то и просто преступное поведение.

7. Место совершения убийства – это, как правило, квартира преступника или потерпевшего (или их совместная жилая площадь), иногда место работы или совместного времяпрепровождения.