Русь. Мифы в истории. Далекой и близкой

Ведя разговоры про Иго не лишним будет напомнить о речных пиратах новгородских ушкуйниках, на протяжении столетий грабивших волжские города и нападавшие на это самое Иго целыми флотилиями. Власти Золотой Орды забрасывали правителей Руси своими челобитными с просьбой унять разбойников. И это иго?

Куликовская битва и международная политика

Если историю Руси воспринимать не только по строкам летописей, то осмысление меняется в корне.

Для исследования ключевых событий, случившихся в Государстве Российском, воспользуемся принципами детективного жанра: каков мотив, кому выгодно и т. п. Но сначала отделим термины историков от терминов идеологов. Это позволит понять мотивы политиков любой исторической эпохи.

Современное восприятие Куликовской битвы базируется на двух идеологических «китах»: истории т.н. татаро-монгольского ига и описании национально-освободительного порыва народа. Данные постулаты – идеология, а значит – область исследований ограничена её догматами.

Зададим себе простые вопросы.

– Что спровоцировало смену мирных отношений Руси и Золотой Орды на военные?

– Зачем московский князь Дмитрий перед битвой переправил все свои войска через реку и (с классической точки зрения) оказался в невыгодном положении (прижатым к реке)?

– Почему Мамай (опытный и умный полководец!) согласился на битву, место которой выбрал его противник – князь Дмитрий? Казалось бы, Мамаю ничего не стоило обойти Дмитрия, выйти на оперативный простор и двинуть войска на беззащитную Москву.

Школьные учебники на эти вопросы ответа не дают. А вот исследования археологов и документалистов объясняют многое.

Как складываются отношения между соседними странами?

Для начала усвоим, что нет стран хороших и плохих. Действия руководства любой страны имеют целью собственную пользу, и понятия морали тут не слишком котируются. Яркий тому пример – поведение США на международной арене. Их «демократические бомбежки» никто (кроме современной России) отразить не может. Вот и бомбит «свободная страна» малые государства, избегая прямого конфликта с Россией.

И в прошлом, и теперь руководители озабочены интересами своих стран, общественными интересами (иногда – клановыми или сугубо личными). Мировая арена – это не место заботы о слабых народах, не ведающих демократии или правильной религии, а реальное поле битвы. Такова история человечества.

В своё время и древняя Русь, и молодое государство Золотая Орда оказались перед лицом западной агрессии. В католическом Риме объявили крестовые походы против схизматиков (Руси, не принявшей римский обряд) и татар. Общая опасность породила на Востоке Европы союзнические отношения – невзирая на религиозные различия. При этом за использование ордынской конницы Русь платила «военный выход» (ту самую пресловутую дань). А для Орды Русь являлась естественным геополитическим буфером с собственной армией и религиозной идеологией.

Казалось бы, это странно для Ига, для какого-то тотального порабощения, но логично для союзных отношений. И не только в эпоху Золотой Орды. Вспомним союзников СССР во Второй Мировой войне. Тогда США и Великобритания поставляли СССР оружие, технику и цветной металл, но не просто помогали, а торговали, получая за поставки реальный барыш. Что в прошлом – то и теперь, но союзы не вечны.

Вернемся, однако, к былому. Убедившись, что средневековая Русь твердо стоит против Запада, в Орде задумались о новой форме взаимодействия: как бы, используя свои войска, принудить Русь к вассалитету по отношению к Орде и повысить тарифы за военные услуги? Что поделать, вопросы внешней политики далеки от идеологических штампов. Партнерство союзных стран выстраивается по логике силы – не только военной, но и дипломатической, и экономической.

Международные события тесно связаны с событиями внутри стран. И тут мы переходим к проблемам самой Золотой Орды, описание которых в школьных учебниках ограничено.

После кончины основателей союзных отношений двух стран (Александра Невского и ордынского хана Берке) внутренняя политика в Орде постепенно свелась к борьбе за власть. Началась Великая Замятня. Утрату централизованного правления всегда и везде сопровождает смута.

В процессе распрей на позиции лидеров выдвинулись темник (мятежный «генерал») Мамай и хан крови Тохтамыш. Оба политика зорко следили за действиями друг друга. Это и есть основные фигуранты событий, приведших и к Куликовской битве, и к набегу на Москву через два года после сражения на Поле Куликовом.

Любая армия требует содержания, иначе говоря – расходов. А где брать деньги в разоряемой Замятней стране? Разумеется, у соседей, и проще всего – у союзников (Руси). И тут жадность Мамая сыграла с ним злую шутку. Договорившись с Дмитрием на выплату содержания, Мамай решил, что продешевил, и стал требовать вдвое больше. Сам придумал, или подсказал кто? О том остается лишь строить догадки, опираясь на логику последовавших событий.

Для разоренной междоусобием Орды требовалось много средств. Это понятно. Но и русские князья – не меценаты. Конфликт интересов стал причиной противостояния и привел к тому самому Куликову полю, к битве, поставившей точку в конфликте экономических интересов между темником Мамаем и московским князем Дмитрием. По большому счету, забурливший конфликт не был выгоден ни Руси, ни Орде. А кто с этого снял пенки, догадаться несложно.

Дальнейшее развитие ситуации мало походит на некий национально-освободительный порыв народа. Внешняя политика – удел верховной власти. Лозунги идеологии оправдывают действия правителей – и только. Это как в шахматах – битва гроссмейстеров.

Переходим ко второму вопросу: зачем Дмитрий так странно повел себя накануне сражения?

И князь Дмитрий, и успешный темник (не хан!) Мамай, двигая армии, учитывали в первую очередь свои возможности. Их не интересовали шапкозакидательские планы «задавить противника гипотетическими сотнями тысяч воинов». Полководцы исходили из реального положения дел (в том числе – количества податного населения и наличия лошадей). Между прочим, тут есть интересный нюанс. Для конницы не годятся лошади, используемые для пахоты. Воинам нужны кони, обученные для действий в боевых условиях, вскормленные овсом, а не травой. Как видим, ограничения для реконструкции событий существенные.

Имена командиров, бросавших воинов в пекло сражений в надежде на неподготовленную победу, история забывает. Предстоящей битве предшествовали изучение отношения к событиям соседей, анализ расклада сил, топографическая и военная разведка: выставление стражи по дорогам, посольство Тютчева и вылазка Малика.

Русский князь получил от своих лазутчиков необходимые сведения для предстоящего сражения, а разведка Мамая подвигла темника к вынужденному принятию места битвы, определенного полководческим гением князя Дмитрия. Тому способствовали и действия хана Тохтамыша, следившего за Мамаем – своим политическим визави.

В целом, наш «гроссмейстер» переиграл Мамая уже в дебюте, т.е. при выборе места сражения. А теперь – подробности.

Выбранное место географически было выгодно именно для Дмитрия. Площадь поля сражения 3км на 800 метров. Сегодня местонахождение этой исторической территории точно определено археологами, а реконструкция ландшафта XIV века выполнена методом палеогеографии. Доказано: в то время вокруг данного Поля на многие десятки верст во все стороны стояли леса, непроходимые для конницы. Сюда же добавим глубокие овраги и отсутствие речных переправ. Так что быстро обойти Дмитрия у Мамая возможности не было.

В центре Поля находилась роща, где (предположительно) скрывался засадный (резервный) русский полк. Для устройства засады князь и вывел свои рати на Поле ранее Мамая. Перед Мамаем была устроена «воронка», направлявшая его армию точно на армию Дмитрия: не заметить переправу противника через реку разведка Мамая, конечно же, не могла.

А что Дмитрий? Дмитрий уделил разведке не менее серьезное внимание, чем Мамай. Летописные источники уверенно сообщают, это у устья Лопасни Дмитрий останавливался в ожидании сведений от посланной вперед стражи (и не одной). По ходу своего движения князь регулярно получал сообщения о том, как идет Мамай.

К армии Мамая в качестве оперативной разведки было отправлено посольство Тютчева с богатыми дарами (типа – последняя попытка договорится). В реальности это дало Дмитрию важные сведения непосредственно из лагеря противника: о ходе его движения, очевидных планах, количестве задействованных сил. Данные сведения показали, что Мамай «согласился» на место битвы, т.е. идет в нужном Дмитрию направлении. Информацию Тютчева подтвердили и разведчики Семена Малика, совершившие вылазку и захватившие «языка» из числа лиц, приближенных к Мамаю.

Исходя из расклада сил, можно предположить существование договоренности Дмитрия с Тохтамышем, которая обеспечивала прикрытие княжеских тылов. Тогда Тохтамыш не планировал набег на Москву. Почему? Об этом ниже. Короче говоря, возник очередной союз, основанный на общем интересе – он заключался в разгроме Мамая, который являлся противником и для Дмитрия, и для Тохтамыша.

Мамай оказался между двух огней, перед ним замаячила необходимость борьбы на два фронта: против Дмитрия с одной стороны, против Тохтамыша – с другой. Времени на раздумья уже не было, и Мамай принял решение уничтожить Дмитрия до подхода сил Тохтамыша. Темник даже не стал дожидаться прихода своего союзника, литвина Ягайло (тот, оценив ситуацию, не особо-то и спешил). Мамая попросту лишили свободы маневра и загнали в ситуацию цейтнота – Тохтамыш находился всего в двух переходах.

Быстро отойти в сторону, чтобы избежать удара во фронт и тыл, Мамай также не мог – в силу особенностей ландшафта того времени. К тому же в случае отхода возникала ситуация неопределенности, а западные спонсоры, оплатившие наемную часть армии Мамая и кое-что выдавшие ему «на дорожку», требовали результат «за освоенные гранты». Видать, сумма была немалая, иначе Мамай удовлетворился бы дарами посольства Тютчева.

И произошла битва Дмитрия и Мамая – без Рязани, без Ягайло и Тохтамыша.

Далее известно, что Мамай с остатками армии, разбитой Дмитрием, оказался перед Тохтамышем, и воины темника присягнули хану крови. Мамай бежал к «спонсорам», где и сгинул как несостоятельный должник. Подобные события мы наблюдаем и сегодня, когда перебежчики и предатели, оказавшись у своих западных покровителей, становятся расходным материалом в политических играх противостоящих систем.

Но вернемся к Мамаю.

Столкновение Мамая и Великого князя Дмитрия было, очевидно, спровоцировано извне. Мамай польстился на деньги Запада, однако оплаченное противостояние Мамая и Москвы желаемого уничтожения Руси не принесло. Следовательно, после Куликова поля неизбежно предстояло второе действие. Оно не заставило себя ждать: через два года после Куликовской битвы Тохтамышу сообщили провокационную информацию в отношении его недавнего союзника Дмитрия.

Хан на эмоциях решает атаковать белокаменную Москву – даже не собрав полноценную армию, исключительно силами конницы. Прискакали к городу, а дальше? Конники крепости не штурмуют. Дмитрий, обновляя Кремль, построил каменные стены в 3 метра толщиной. Так бы и обошлось погромами слободок, но тут были использованы нижегородцы, которых не устраивало возвеличивание Москвы. Этот внутренний конфликт интересов сыграл на руку врагам Руси. Представители нижегородцев во время отсутствия Дмитрия в Москве уговорили местных жителей открыть ворота хану.

Что характерно, остальные русские княжества Тохтамыша не интересовали, удар был направлен точно на Москву как обозначившийся политический центр. Удачная интрига – и очередное столкновение между бывшими союзниками на русской земле спровоцировано. Такая политика характерна для Запада во все исторические времена.

В начале XX века ликвидация монархии в лице слабого царя Николая II (если что, непосредственно монархию уничтожили вовсе не большевики). Далее последовал распад империи, которую большевики-то как раз и собрали вновь – уже как СССР. В конце века произошла ликвидация СССР. В Новейшей истории России зафиксировано, как пятая колонна (подобно нижегородцам времен Тохтамыша) уговорила власть Горбачева и Ельцина ликвидировать свой защитный пояс в Европе – страны народной демократии. А затем и вовсе разделить СССР на суверенные осколки в обмен на гипотетическую любовь Запада. Почему гипотетическую?

Вот статистика последствий дружбы с Западом в период с 1991 по 1999 годы:

– население России (бывш. РСФСР) сократилось на 10 млн. человек;

– в 48 раз выросла детская смертность;

– в 2,5 раза выросла смертность среди новорожденных;

– бюджет страны сократился в 13 раз;

– к 2015 году эксперты ЦРУ прогнозировали распад уже и самой России на 8 частей. [4]

Этот скорбный перечень «бонусов западной дружбы» можно продолжить, но не о том речь.

В результате доверия Западу части некогда единой силы стран Варшавского договора и единого СССР стали ареной взаимного противостояния, а Запад со своей военной мощью вплотную приблизился к границам России. Частично негативные события скомпенсировали действия верного присяге генерала А. Лебедя, за что впоследствии он и поплатился жизнью.

И опять. Нет стран хороших и плохих. Есть люди, что пекутся о пользе родного Отечества, которым «за державу обидно», и есть случайные недальновидные правители, попавшие под иноземное влияние.