Социально-психологический капитал личности в поликультурном обществе

Пожалуй, самое главное различие между индивидуальным социальным капиталом и социально-психологическим капиталом личности состоит в том, что индивидуальный социальный капитал – конструкт формативный. Он складывается из внешних по отношению к индивиду социальных ресурсов. Например, ресурсов помощи, которые могут быть получены благодаря друзьям, родственникам, коллегам и т. д. Социально-психологический капитал личности, напротив, феномен рефлективный, т. е. его внешние проявления мы можем зафиксировать благодаря тому, что у индивида есть этот внутренний ресурс. Те же самые ресурсы помощи, которые могут быть получены благодаря друзьям, родственникам, коллегам и т. д., могут служить отражением того, что у личности есть социально-психологический капитал как внутренний ресурс.

Психологический капитал. В существующих исследованиях речь о психологическом капитале ведется как о явлении мезоуровня, т. е. группового. В некоторых работах психологический капитал обозначается как «организационный психологический капитал» или «позитивный организационный психологический капитал». По сути, психологические явления, составляющие психологический капитал организации, представляют собой индивидуально-психологические характеристики членов данной организации (субъективное благополучие, оптимизм, надежду, психологическую устойчивость и эмоциональный интеллект). Это психологические характеристики, которые обуславливают продуктивность каждого конкретного работника.

Социально-психологический капитал личности. Данное явление можно рассматривать только на индивидуальном уровне анализа. Социально-психологический капитал принадлежит индивиду и используется им для выстраивания отношений в обществе. В поликультурном обществе важным элементом социально-психологического капитала служат доверие представителям иноэтнических групп, толерантность личности к культурному многообразию и выраженность гражданской идентичности личности, которая, как «социальный клей», может служить единению различных этнических групп в поликультурном обществе.

Социально-психологический капитал личности связан с экономическими установками и представлениями, регулирующими экономическое поведение личности, т. е. члены общества, которые больше «вкладывают» в группу, «инвестируют» в нее свое отношение, вероятно, – те же люди, которые экономически более продуктивно ведут себя в рамках данной группы. Происходит это потому, что своим поведением они демонстрируют определенные нормы и приверженность им, следовательно, они сами будут следовать этим нормам. Например, если человек считает, что большинству людей можно доверять и что большинство людей ведут себя честно, то он с меньшей вероятностью будет стремиться к уходу от налогов и с меньшей вероятностью будет готов давать или брать взятки.

Как отмечалось ранее, особенность природы социально-психологического капитала заключается в том, что личность не рассматривает его как свой собственный ресурс. Тем не менее отдача в виде возможностей, благополучия и экономического успеха от данного ресурса у личности есть. Эта отдача не является непосредственной. Для того чтобы отдача от социально-психологического капитала стала более заметной, большинство людей в обществе должно обладать этим ресурсом. Таким образом, социально-психологический капитал личности проявляет себя в отношении личности к группе, в которую она входит.

Связь между уровнем социально-психологического капитала личности и ее физическим капиталом не линейная, как, например, далеко не всегда линейна связь и между человеческим капиталом и материальным доходом. Человек с более низким уровнем образования может быть более богат, чем человек с более высоким уровнем образования. Причина здесь в том, что доход является производной различных видов капитала – человеческого, социального, социально-психологического.

Для понимания феноменологии социально-психологического капитала личности плодотворным оказывается понятие субъекта, разрабатываемое в трудах отечественных психологов (Рубинштейн, 1986; Брушлинский, 2003; Леонтьев, 1977; Журавлев, 2009). Можно высказать предположение, что уровень социально-психологического капитала личности взаимосвязан с уровнем субъектности личности. Понятие «субъект» разрабатывается приментиельно к человеку в отечественной психологии (Брушлинский, 1991; Рубинштейн, 1997а). В. А. Брушлинский, рассматривая проблему субъекта в психологической науке, отмечал, что человек как субъект – это высшая системная целостность всех его сложнейших и противоречивых качеств, в первую очередь, психических процессов, состояний и свойств, его сознания и бессознательного (Брушлинский, 1991). Согласно С. Л. Рубинштейну, субъект как таковой – это способ существования (Рубинштейн, 1997б), в том числе и человеческого существования. По Рубинштейну, субъект – это некое сущее, взаимоисчерпаемость качеств, лежащих в точке пересечения бесконечных взаимодействий, индивидуальный итог бесконечного взаимодействия (Рубинштейн, 1997б).

С нашей точки зрения, субъектность (возможность, способность быть субъектом, состояние субъекта) является одним из факторов, способствующих формированию у личности социально-психологического капитала. Социально-психологический капитал не может быть задействован, если личность не является субъектом отношений. В традиционном понимании субъектность – это своего рода мера активности, креативности, авторства индивида по отношению к своей жизни (Брушлинский, 1991, 1994), поэтому социально-психологический капитал личности в авторитарной социальной системе будет низким. В авторитарном обществе личность не является субъектом политических, экономических отношений. Она в большей степени объект управления. Во всех обществах с высоким социальным капиталом у людей достаточно свободы, человек может влиять на свою судьбу. Исторически ресурсом власти была сила и способность к принуждению. В настоящее время содержание ресурса власти в развитых обществах несколько иное. Основную долю этого ресурса составляет доверие населения и его мотивация, его субъектность, ответственность. Соответственно власть должна уметь формировать у населения зрелое осознанное доверие и ответственность за собственную судьбу.

В данной связи предлагается понятие, которое может иметь хороший объяснительный потенциал – понятие «ложной субъектности». «Ложная субъектность» включает круг явлений или действий, в которых человек чувствует и осознает себя субъектом, в то время как фактически он таковым не является, т. е. он является объектом внешних манипуляций действительных субъектов происходящих процессов. Формирование у людей ложной субъектности наиболее часто используется в политике. Человек, совершая те или иные политически активные действия, чувствует себя субъектом ситуации, в то время как фактически он является активным объектом манипуляций. Формирование чувства ложной субъектности, пожалуй, – один из наиболее удобных способов использования социально-психологического капитала людей в политических целях. В конечном итоге ложная субъектность приводит к разрушению социально-психологического капитала личности в обществе.

Таким образом, отметим, что социально-психологический капитал личности представляет собой самостоятельное явление и не сводится к другим формам капитала.

3.3. Функции социально-психологического капитала личности

Перед тем как перейти к рассмотрению функций социально-психологического капитала личности, рассмотрим основные функции близких к нему видов капитала: человеческого, социального и психологического. Различные формы капитала имеют как общие функции, так и специфические. Говоря об общих функциях, прежде всего, стоит заметить, что любая форма капитала способна повысить продуктивность целенаправленных действий. Любой вид капитала продуктивен, т. е. обеспечивает доступ субъектов к благам (различным ресурсам, власти, другим формам капитала). Человеческий капитал позволяет своему владельцу решать сложные задачи и делать это достаточно быстро. За счет этого он обеспечивает своему владельцу доступ к различным ресурсам и благам. Самый простой пример – труд высококвалифицированного и опытного работника оплачивается выше, чем труд работника низкой квалификации. Знания, навыки, высокая работоспособность вкупе с определенными личностными качествами делают человека лидером и обеспечивают ему доступ к власти, которая сама по себе есть ресурс.

Основная функция социального капитала – повышение продуктивности целенаправленных действий за счет использования отношений и структуры социальной сети, в которую входит индивид. Социальный капитал представляет собой определенный тип отношений между индивидами. Субъекты, поддерживающие такие отношения, получают доступ к благам, добиваются результатов, которые невозможно достичь при отсутствии таких отношений (Коньков, 2006).

Основная функция психологического капитала – повышение продуктивности работы организаций в целом и повышение продуктивности работы индивидов в организациях, но не за счет знаний, умений навыков, а за счет стрессоустойчивости и способности индивида к совладанию с различными трудностями, возникающими в процессе работы.

Соцально-психологический капитал аналогичным образом повышает продуктивность целенаправленных действий индивида, но не в рамках определенной сети. Это не внешний «резервуар» отношений, как социальный капитал, из которого люди могут «черпать» помощь при возможности доступа к этому ресурсу. Это внутренний многокомпонентный, сложный ресурс отношений индивида, который позволяет ему адаптироваться в социальной среде, отчасти воздействовать на нее, за счет этого получать доступ к другим видам ресурсов и при меньших затратах достигать большего. Данный ресурс принадлежит индивиду, а свойство интегрального ресурса он приобретает тогда, когда его структурные элементы находятся в состоянии баланса.

Таким образом, наиболее общей для социально-психологического капитала личности является адаптационная функция. Социально-психологический капитал позволяет адаптироваться личности в социальной среде. Это дает личности возможность более успешного достижения результативности в целенаправленных действиях. Помимо общей функции, социально-психологический капитал выполняет ряд частных функций.

1. Интеграционная функция. Социально-психологический капитал личности служит ресурсом выстраивания отношений, которые, в конечном итоге, ведут к повышению интеграции общества и формированию социального капитала.

2. Регуляторная функция. Социально-психологический капитал личности регулирует поведение индивида в социальной группе, делая его более продуктивным по отношению к группе, а группу более успешной.

3. Защитная функция. Имея возможность пользоваться ресурсом отношений группы, индивид оказывается более защищенным при различных неблагоприятных обстоятельствах.

4. Функция формирования и поддержания психологического благополучия. Индивид, обладающий социально-психологическим капиталом, характеризуется более высоким уровнем психологического благополучия и здоровья.

5. Функция фасилитации. Благодаря использованию социально-психологического капитала личность может улучшать социально-психологическую атмосферу и климат группы, в результате более легко достигать своих целей. Таким образом, можно сказать, что социально-психологический капитал также играет роль фасилитатора активности группы и ее членов. При помощи социально-психологического капитала индивид достигает собственного благополучия, улучшая в итоге социально-психологическую атмосферу группы. Таким образом, социально-психологический капитал позволяет создать определенный социально-психологический климат в группе, который позволяет индивиду реализовывать более широкий спектр видов активности и достигать более высокой личной продуктивности. При этом активность и продуктивность группы в целом также повышается.

Глава 4. Структура социально-психологического капитала личности в поликультурном обществе

4.1. Компоненты структуры социально-психологического капитала личности в поликультурном обществе

Опираясь на существующие представления о двух видах социального капитала «соединяющий» и «связывающий» (Svendsen, Svendsen, 2010), которые являются общепринятыми в теории социального капитала, мы выделяем два основных типа социально-психологического капитала личности, лежащих в основе двух указанных видов социального капитала.

Социально-психологический капитал, который личность отчуждает от себя в системе отношений «личность – общество». В теории социального капитала идентифицированы основные виды отношений, которые можно считать ресурсом группы, позволяющим ей быть более эффективной. Это различные виды доверия, сплоченность, выражением которой служит сила групповой идентификации и взаимная поддержка, принятие. В исследованиях, проводимых на социетальном уровне, эти показатели характеризуют «охватывающий (или соединяющий) социальный капитал» (Svendsen, Svendsen, 2010) общества, поэтому социально-психологический капитал, который личность отчуждает от себя в системе отношений «личность – общество», является индивидуально-психологической основой охватывающего социального капитала.

Социально-психологический капитал, которым личность обменивается в системе отношений «личность – личность». Выражением такого социально-психологического капитала можно считать различные виды поддержки, которую индивид может получить от своих друзей и родственников, причем поддержки как инструментальной, так и эмоциональной. Это ресурс отношений личности, поскольку различные виды помощи и поддержки личность получает благодаря отношениям с окружающими. Социальная активность личности также есть проявление данного ресурса отношений, поскольку проявлять социальную активность в одиночку невозможно, необходима социальная поддержка, единомышленники. Ресурсы помощи окружения и социальная активность личности, проявлениями которой служит, например, участие в деятельности различных организаций (профсоюзы, политические организации, благотворительные) или протестное поведение тоже являются проявлениями (референтами) социально-психологического капитала личности. В теории социального капитала эти параметры характеризуют «связывающий социальный капитал» (Svendsen, Svendsen, 2010), если речь идет об обществе. Соответственно социально-психологический капитал, которым личность обменивается в системе отношений «личность – личность» является индивидуально-психологической основой связывающего социального капитала.

Поскольку ресурс социально-психологических отношений, составляющих социально-психологический капитал, является основой для формирования социального капитала, сначала рассмотрим способы измерения, оценки социального капитала как родового понятия по отношению к капиталу социально-психологическому. В теории социального капитала выделяется довольно много его различных показателей. На социетальном уровне показатели социального капитала можно разделить на три основных типа:

– агрегированные психологические характеристики членов какого-либо общества;

– особенности поведения членов общества (по самоотчету);

– объективные характеристики общества (такие, как низкий уровень преступности).

Среди агрегируемых психологических характеристик это, как правило, 3 основных вида доверия: генерализованное, социальное и институциональное (Fukuyama, 1999; Veenstra, 2002; Lillbacka, 2006; Carpenter, Daniere, Takahashi, 2003; Goldfinger, Ferguson, 2009), готовность соблюдать социальные нормы (Putnam, 2001), реже – позитивное отношение к культурному многообразию (Onyx, Bullen, 2000a, b; Westlund, Calidoni-Lundberg, 2007). В качестве особенностей поведения, являющихся отражением социального капитала, рассматриваются политическая активность – участие в митингах, выборах, посещение друзей, добровольное участие в деятельности клубов, организаций и т. д. (Putnam, Feldstain, 2003; Onyx, Bullen, 2000b; Goldfinger, Ferguson, 2009). Среди объективных показателей – наличие гражданских объединений, некоммерческих организаций, самих клубов, низкий уровень преступности (Putnam, 2001; Putnam, Feldstain, 2003).

В качестве примера такого подхода приведем индекс социального капитала по Р. Патнэму. Данный индекс включает 14 различных показателей.

1. Согласие с утверждением: «Я трачу много времени на посещение друзей».

2. Согласие с утверждением: «Большинству людей можно доверять».

3. Согласие с утверждением: «Большинство людей поступают честно».

4. Посещение какого-либо публичного собрания в городе за последний год (процент).

5. Количество гражданских и общественных организаций на 1000 человек населения.

6. Среднее количество собраний в различных клубах, в которых респонденты принимали участие в прошлом году.

7. Среднее количество различных групп, к которым принадлежат респонденты.

8. Среднее количество участия в различных волонтерских акциях в прошлом году.

9. Среднее количество случаев, когда респонденты принимали у себя гостей за прошлый год.

10. Среднее количество случаев, когда респонденты за прошлый год работали в рамках какого-либо проекта, реализованного сообществом, к которому они принадлежат.

11. Количество некоммерческих организаций на 1000 человек населения.

12. Служил ли респондент официальным представителем какого-либо клуба или организации за последний год (процент).

13. Служил ли респондент в комитете какой-либо местной организации в течение последнего года (процент).

14. Участие в голосовании на двух последних президентских выборах.

У подобных индексов есть одна особенность – это результаты обработки данных, агрегированных в целом по обществу или по территориальному образованию. Таким образом, они репрезентируют социальный ресурс общества.

А. Портез (Portes, 1998, р. 21) писал, что наибольший теоретический потенциал социального капитала лежит на индивидуальном уровне, что, в частности, было проиллюстрировано П. Бурдье и Дж. Коулманом.

Индивидуальный социальный капитал. Большинство исследователей, рассматривающих социальный капитал на уровне индивида, исходят из представлений о нем как о наборе социальных ресурсов, который позволяет индивиду эффективно достигать своих целей. В частности, Н. Лин (Lin, 2001, p. 29) определяет индивидуальный социальный капитал как «ресурсы, принадлежащие социальной структуре, к которым есть доступ и которые могут быть мобилизованы в целенаправленных действиях». Существуют более уточненные варианты данного определения, в которых социальный капитал понимается как «набор ресурсов, принадлежащих членам социальной сети, в которую включен индивид, они становятся доступны для индивида в результате его взаимоотношений» (Van der Gaag, 2005, p. 20).

Часть исследователей в качестве индивидуального социального капитала рассматривают только характеристики социальных сетей, в которые включен индивид, в том числе участие в различных социальных организациях (Yang, 2007), структуру социальных связей (Van der Gaag, 2005; Van der Gaag, Webber 2005), т. е. структурные элементы индивидуального социального капитала.